Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-260-166/2014

Teisėja Irma Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00731-2013-4

2014 m. kovo 13 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-05-22 iki 2013-05-23 ir nuo 2013-10-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteistas už tai, kad 2013-05-21, apie 22.55 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje geležinkelio stotyje, priėjęs prie nepilnamečio P. K. paprašė jo duoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700“, 100 Lt vertės, su sąlyga, kad telefoną grąžins, tačiau telefono negrąžino, tokiu būdu atvirai pagrobė P. K. motinai J. K. priklausantį 100 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis R. D. apeliaciniame skunde, neginčydamas kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis R. D. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę už R. D. padarytą nusikalstamą veiką apylinkės teismas atsižvelgė į padarytą nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – R. D. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika susijusi su grobimu, tyčinė, baigta. Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė R. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad R. D. praeityje eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Išdėstytų aplinkybių visetas apygardos teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga ir nėra per griežta. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas turėjo daugiau atsižvelgti, jog jis pripažino savo kaltę, padėjo tyrimui išsiaiškinti veiką, nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad augina mažametį sūnų yra nepagrįstas, kadangi skirdamas bausmę apylinkės teismas į šias nuteistojo nurodytas aplinkybes atsižvelgė, kas taipogi turėjo reikšmės skiriant bausmę bei nustatant jos dydį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl aukštesnės instancijos teismas švelninti jos skunde nurodytais argumentais nemato pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.