Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – aukštasis, nevedęs, dirbantis užsienio įmonėje suvirintoju, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos m. sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų: 2019-09-28 d. apie 16:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, du kartus spyrė D. G. į nugaros sritį, po to jai nugriuvus ant grindų, vieną kartą spyrė į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajai D. G. veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų išoriniame kampe, lūpų dešiniame kampe, pereinančią į burnos gleivinę, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką:

E. Ž., 2021-08-31 apie 17:10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. sudavė tuščiu plastmasiniu alaus buteliu gatve einančiam A. Ž. į galvos sritį bei nukentėjusiajam einat toliau, trenkė jam vieną kartą kumščiu į nugaros sritį, ko pasekoje nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant grindinio, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. muštinę žaizdą dešinėje veido pusėje, žaizdą kairiame dilbyje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

E. Ž., pareiškus įtarimą, kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2019-09-28 apie 16:00 val., nuėjo pas savo draugę D. G. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ko ten ėjo, nežino. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pas D-ę nusinešęs butelį alkoholio, nes norėjo kartu su ja išgerti ir pasikalbėti. Būnant kartu, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pamena, kad konflikto metu gulėjo lovoje, D-ė sėdėjo ant lovos. Konflikto metu jis su koja D-ę išstūmė iš lovos. Ar spyrė jai į nugarą ir į veidą neatsimena, bet jeigu D-ė taip sako, jis neneigia, kad taip ir galėjo būti, nes buvo girtas. Pamena, kad D-ė iškvietė policiją ir jį išvežė į policijos komisariatą. Sutinka, kad D. G. galėjęs padaryti sužalojimus, nurodytus pranešime apie įtarimą. Su D. G. susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido, byla buvo nutraukta jiems susitaikius (3 t., b. l. 148-151).

Taip pat E. Ž. parodo, kad iki 2021-08-31 įvykio, ištisai, beveik du mėnesius vartojo alkoholį. Įvykio metu taip pat buvo girtas, todėl atsimena tik keletą įvykio detalių. Kiek pamena, 2021-08-31 pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jis buvo lauke, netoli nuo savo namų adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir kieme vartojo alkoholį. Vyriškis, gyvenantis tame pačiame name kaip ir jis, praeidamas jam kažką pasakė dėl alkoholio vartojimo. Jam tai nepatiko, todėl metė į jį tuščią plastmasinį butelį. Kas vyko toliau, jis neatsimena. Ar trenkė vyriškiui kumščiu į nugarą, taip pat neatsimena, bet jei nukentėjusysis taip nurodo, jis pripažįsta, kad galėjo taip ir pasielgti. Sutinka, kad nuo jo veiksmų nukentėjusiajam galėjo atsirasti sužalojimai, nurodyti pranešime apie įtarimą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, dėl jo nepateisinamų veiksmų ir elgesio yra kaltas alkoholio vartojimas. Nuo 2022 metų dirba užsienyje suvirintoju, nevartoja alkoholio. Civilinį ieškinį ligonių kasai atlygino. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 148-151).

Be kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2019-09-28 apie 16 val. pas D. G. į jos nuomojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo neblaivus buvęs draugas E. Ž., kuris konflikto metu du kartus spyrė jai į nugarą, po ko jai pagriuvus ant grindų, vieną kartą spyrė jai į veidą. Savo veiksmais E. Ž. sukėlė fizinį skausmą D. G., dėl to prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b. l. 1-20)

Nukentėjusiosios D.(M.) G. parodymais, kad 2019-09-28, apie 16 val., į jos nuomojama butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo neblaivus buvęs draugas E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Jis duris atsirakino savo turimu raktu. Prieš mėnesį išsiskyrus, E. rakto negrąžino, pasiliko sau. Po išsiskyrimo kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda, ryšių nepalaiko. Jis atėjo stipriai girtas ir dar atsinešė butelį alkoholinio gėrimo. Atėjęs pasakojo, kad jis blogai jaučiasi ir kad dėl visko kalta ji. Pati negaluodama dėl ligos, norėjo jį gražiuoju išprašyti. Jis į prašymus išeiti nereagavo, sakė pasiliks bute ir toliau gers. Ji keletą kartų prašė, kad jis išeitų, bet jis neišėjo, pasidarė labai susinervinęs, irzlus. Būnant kambaryje, sėdint lovoje, jis jai du kartus spyrė į nugarą. Ji nuo smūgių nugriuvo ant grindų. Gulint ant grindų, jis jai vieną kartą spyrė į veidą ir pataikė į žandikaulio sritį. Nuo visų smūgių skaudėjo, patyrė fizinį skausmą. Pasitaikius progai, pagriebusi telefoną išbėgo iš buto ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus. Atvykę medikai išvežė ją į ligoninę. Konflikto metu bute buvo tik dviese, jokių pašalinių asmenų nebuvo (1 t., b. l. 1-20)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1831/2019(03) nustatyta, kad D. G. padarytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų išoriniame kampe, lūpų dešiniame kampe, pereinančios į burnos gleivinę. D. G. padarytas sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 87)

2019-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apžiūros metu buto virtuvėje stebėtas nuverstas šaldytuvas ir stalas, kambaryje stebėtas sulaužytas stalas, ant grindų šukės, sulaužytas kompiuteris ir balkone stebėti išdaužti du langai.

2020-02-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo-garso įrašas, darytas policijos pareigūnų 2019-09-28 įvykio vietos apžiūros metu, girdimas E. Ž. pokalbis su policijos pareigūnais (1 t., b. l. 88-92)

Įvykio registracijos duomenimis nustatyta, kad E. Ž. buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (1 t., 38-44).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Iš nukentėjusiojo A. Ž. parodymų nustatyta, kad parodė, jog 2021-08-31 apie 17.10 val. jis, išėjęs iš namų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir paėjęs apie 20 metrų, iš nugaros pajuto smūgį į galvos viršugalvį. Jis buvo su vasarine kepuraite, kuri šiek tiek smūgį sušvelnino. Atsisukęs pamatė, kad nuo jo atsitraukė jam nepažįstamas vyriškis, kuris rankoje laikė tuščią plastmasinį alaus butelį (bambalį). Jis tam vyriškiui pasakė: „kodėl tu muši senukus“ ir nuėjo toliau. Paėjus apie 100 metrų, pajuto stiprų smūgį į nugarą, nuo kurio pargriuvo ir jam nukrito akiniai. Atsikėlęs pamatė stovintį vyriškį, kuris prieš tai jam trenkė su buteliu per galvą. Vyras stovėjo netoliese ir juokėsi, kad jam nukrito akiniai. Akiniai nesudužo. Smūgis buvo labai stiprus, mano, kad tas vyriškis trenkė jam kumščiu į nugarą. Tuo metu pro šalį ėjo senyvo amžiaus moteris, kuri praeidama sugėdino vaikiną ir nustūmė jį į šoną, nes iš jo judesių matėsi, kad jis nori kažką dar padaryti. Tada vyriškis nubėgo link autobusų stotelės. Jis jį stebėjo ir matė, kaip pastarasis kažkam sėdinčiam ant suoliuko sudavė keletą smūgių, o po to, nubėgęs kiek toliau, atsisėdo ant suoliuko. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus, nurodė jį sumušusį vyriškį. Vyriškis dar sėdėjo ant suoliuko, todėl pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė. Jam buvo iškviesti medikai, kurie jį pristatė į ligoninę apžiūrai. Nuo smūgio į nugarą, krisdamas ir atsitrenkdamas į grindinį jis susižalojo kairę alkūnę ir kairį petį, taip pat susižalojo dešinės pusės veido sritį. Petį ir alkūnę skauda dar iki šiol, taip pat jaučia smūgį į galvą. Nepažįstamas vyriškis be jokios priežasties prieš jį panaudojo fizinį smurtą ir savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje jis neteiks. Tiesiog nori, kad vaikinas atsakytų už savo veiksmus ir būtų tinkamai nubaustas (3 t., b. l. 1-4).

Liudytojos, policijos pareigūnės A. N. parodymais nustatyta, kad 2021-08-31, dirbant ekipaže kartu su tyrėju R. D., apie 17:52 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties namu agresyvus vyras muša praeivius, pagriovė pranešėją, eina iš paskos. Nuvykę nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pastebėjo senyvo amžiaus vyriškį, kuriam kraujavo dešinėje veido pusėje. Jie sustojo prie vyriškio, kuris jiems paaiškino, kad asmuo, kuris jį užpuolė, sėdi ant suoliuko. Privažiavę prie asmens, sėdinčio ant suoliuko, su kolega priėjo prie jo. Akivaizdžiai matėsi, kad tas vaikinas yra neblaivus, jo rankos krumpliai buvo raudoni, ant vienos rankos piršto buvo kraujo dėmių, ant vieno bato taip pat matėsi kraujo dėmės. Vaikinas buvo nuvestas ir patalpintas į tarnybinį automobilį, jis elgėsi agresyviai, priekaištavo, kad yra sulaikomas. Nustatyta, kad tai – E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas, kaip išsiaiškino vėliau, A. Ž., kiek atsimena, jiems papasakojęs, kad jis išėjęs iš namų ir jam einant gatve, be jokios priežasties iš galo pajutęs smūgį į galvą. Vaikinas, kuris trenkė jam į galvą su plastmasiniu buteliu, nusisuko ir nuėjo atgal. Pranešėjui vėl einant į priekį, vaikinas jį prisivijęs ir kumščiu trenkęs jam į veidą. Nuo smūgio A. Ž. nukritęs ant grindinio ir prasikirtęs veidą ties dešine akimi. Ant A. Ž. veido po dešine akimi matėsi kraujuojanti prakirsta žaizdelė. Buvo iškviesti medikai, su kuriais A. Ž. išvyko į ligoninę. E. Ž. buvo pristatytas į policiją (3 t., b. l. 14-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1460/2021(04) nustatyta, kad A. Ž. padaryta muštinė žaizda dešinėje veido pusėje, žaizda kairiame dilbyje. A. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 25).

Tarnybiniu pranešimu dėl fizinio skausmo sukėlimo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai 2021-08-31 apie 17:52 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ties namu gatvėje vienas agresyvus vyras muša praeivius, 2 kartus pargriovė pranešėją, eina iš paskos. Nuvykę nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini) Klaipėda, pastebėjo senyvo amžiaus vyrą, kuriam kraujavo iš dešinės veido pusės. Asmuo paaiškino, kad vyriškis, kuris jį užpuolė, sėdi toliau ant suoliuko. Privažiavę prie vyriškio, kuris sėdėjo ant suoliuko, pastebėjo, kad vyriškis neblaivus, dešinės rankos krumpliai buvo kruvini. Kaip vėliau paaiškėjo, tai E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo sulaikytas ir uždarytas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, kadangi jis pažeidė viešąją tvarką. E. Ž. alkotesterio pagalba nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Nukentėjusysis A. Ž. nurodė, kad jam išėjus iš namų adresu (duomenys neskelbtini), prie jo iš galo priėjo asmuo ir trenkė jam į galvą iš plastmasinio butelio, po to, kai jis ėjo toliau, tas pats asmuo pribėgo iš už nugaros ir kumščiu trenkė nukentėjusiajam per dešinės pusės veido sritį. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri nukentėjusįjį išsivežė į gydymo įstaigą (2 t., b. l. 148-151)

Įvykio registracijos duomenimis nustatyta, kad E. Ž. buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 154-156).

2021-08-31 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kur atvykus policijos pareigūnams, stebėtas A. Ž., kuriam ant veido dešinės pusės srities, po akimi matoma prakirsta žaizda. Apžiūrint E. Ž., ant jo kairiojo bato stebėtos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. E. Ž. dešinės rankos krumpliai nubrozdinti, ant rodomojo piršto stebėtas kraujas.

2021-09-30 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas pateiktas policijos pareigūnų „Body“ kameros vaizdo įrašas, darytas reaguojant į 2021-08-31 iškvietimą (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jame fiksuota, kaip atvykus policijos pareigūnams, A. Ž. papasakoja įvyko aplinkybes dėl savo sužalojimo ir nurodo asmenį, kuris jį sužalojo. E. Ž. patalpinamas į tarnybinį automobilį. Atvykusi greitoji medicinos pagalba A. Ž. išsiveža apžiūrai į ligoninę (3 t., b. l. 28-30).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis E. Ž., 2019-09-28 d. apie 16:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, du kartus spyrė D. G. į nugaros sritį, po to jai nugriuvus ant grindų, vieną kartą spyrė į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajai D. G. veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų išoriniame kampe, lūpų dešiniame kampe, pereinančią į burnos gleivinę. Tokiu būdu mušdamas, nukentėjusiai padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Be to, jis 2021-08-31, apie 17:10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje –(duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudavė tuščiu plastmasiniu alaus buteliu gatve einančiam A. Ž. į galvos sritį bei nukentėjusiajam einat toliau, trenkė jam vieną kartą kumščiu į nugaros sritį, dėl ko nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant grindinio, taip padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. muštinę žaizdą dešinėje veido pusėje, žaizdą kairiame dilbyje. Tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sužalojo žmogų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

E. Ž. padarė du nesunkius smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Anksčiau neteistas, dirba, bet turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes. Jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė, dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo. Su D. G. kaltinamasis susitaikė, atlygino už nukentėjusiojo A. Ž. gydymą padarytą žalą Klaipėdos teritorinės ligonių kasai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytus nusikaltimus kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas švelniausias bausmės rūšis: pareiškime nurodomo termino viešuosius darbus. Su tokios bausmės paskyrimu kaltinamasis sutiko.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant didesnę dalį, nei minimalus dydis, švelnesnės bausmės.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-09-28, 17.00 val. - 2019-09-30, 11.10 val., (2 t., b. l. 107-108, 109-110), dvi paras, jas prilyginant 12 viešųjų darbų valandų.

E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 170-172), – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 3 skaitmenines laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 9 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, iš dalies pridedant bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir galutinę bausmę E. Ž. skirti 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-09-28, 17.00 val. - 2019-09-30, 11.10 val., dvi paras, jas prilyginant 12 viešųjų darbų valandų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 3 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.