Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-414-513/2026 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00027-2026-6

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.1.7.6; 3.1.18.6; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1

2026 m. balandžio 8 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inti“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Jurbarko ligoninei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, uždarajai akcinei bendrovei „Rolginta“ dėl sprendimo dėl eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2026-01-29 priimtas ieškovės „Inti“ ieškinys atsakovei VšĮ Jurbarko ligoninei, ieškovė prašo: 1) panaikinti atsakovės VšĮ Jurbarko ligoninės 2026-01-21 CVP 15 susirašinėjimo priemonėmis (pranešimo ID 510750) pateiktą sprendimą „Dėl atsakymo į pretenziją“, kuriuo buvo atmesta UAB ,,lnti“ 2025-12-17 pretenzija; 2) panaikinti atsakovės VšĮ Jurbarko ligoninės 2025-12-10 raštu „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo patvirtinimo bei sutarties pasirašymo“ (pranešimo ID 468413) įformintą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo; 3) pripažinti UAB „Rolginta“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę VšĮ Jurbarko ligoninė atmesti UAB „Rolginta“ pasiūlymą, pateiktą Pirkime (pirkimo ID 5288562) bei nedelsiant (ne vėliau kaip per 10 dienų) įtraukti UAB „Rolginta“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kaip numatyta LR Viešųjų pirkimų įstatymo 52 str., vienerių metų laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisti iš atsakovės VšĮ Jurbarko ligoninės ieškovės UAB „lnti“ naudai sumokėtą žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 1) trečiojo asmens UAB „Rolginta“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai pirmajai pirkimo objekto daliai“ 1 punkto nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir jo pateikta informacija apie turimą kvalifikaciją yra melaginga; 2) trečiasis asmuo UAB „Rolginta“ kartu su pasiūlymu ir jo paaiškinimu pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai pirmajai pirkimo objekto daliai“ 2 punkto nustatytam kvalifikacijos reikalavimui; 3) trečiasis asmuo UAB ,,Rolginta“ pasiūlymas neatitinka nustatytų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, be to, trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją ir apie atitiktį šiems standartams. Ieškovė nurodo, kad atsakovė privalėjo tiekėjo kvalifikaciją vertinti ne formaliai, o turininguoju požiūriu – t. y. privalėjo įsitikinti, ar ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi kvalifikaciją, kurios reikalaujama pagal pirkimo sąlygas.

Ieškovės teigimu, trečiojo asmens subtiekėjo UAB „ISSI grupė“ kvalifikacija, kuria remiasi trečiasis asmuo, yra siauresnė, nei reikalaujama pirkimo dokumentuose, nes ši bendrovė turi teisę vykdyti tik gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimą, todėl šis ūkio subjektas neturi teisės vykdyti visos gaisrinės saugos inžinerinių sistemų darbų, nes tai apima ne tik signalizaciją, bet ir kitas svarbias inžinerines dalis – pvz., evakuacijos, gaisro aptikimo, valdymo sistemas ir kt., todėl ieškovė daro išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlyme išviešinti duomenys apie UAB „ISSI grupė“ pajėgumus yra melagingi.

Taip pat ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo nuslėpė ir tinkamai nenurodė savo jėgomis atliktų statybos darbų vertės, o atliktų darbų sąraše deklaravo melagingą informaciją nurodydama, jog paties atliktų darbų vertė buvo 1 735 893,77 Eur be PVM. Ieškovė remiasi viešais Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenimis ir nurodo, kad objekto „Transporto paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini)“ nurodyta vertė pagal sudarytą 2021-12-23 viešojo pirkimo sutartį yra tik 1 710 498,99 Eur be PVM, be to, akivaizdu, kad kaip savo atliktus darbus į pasiūlyme nurodytą sumą trečiasis asmuo nepagrįstai įtraukė ir kitų subtiekėjų įtrauktus darbus ir suteiktas paslaugas, nes trečiasis asmuo specializuojasi tik vidaus santechnikos darbų srityje.

Galiausiai, ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti subtiekėjai UAB „ISSI grupė“ ir UAB „Dusmenėliai“ netaiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimų pagal LST EN ISO 14001, nes UAB „ISSI grupė“ pateiktame sertifikate nėra įrašų apie „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimą“, nors ši stirtis aiškiai nurodyta kaip tokia, kuriai taikytini aplinkosaugos vadybos sistemos standartai, UAB „ISSI grupė“ turi tik „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimą“, o tai nėra tapatu reikalaujamai darbų apimčiai. Be to, UAB „Dusmenėliai“, kuri turėtų atlikti 7 proc. bendrųjų statybos darbų, ir UAB „Rolginta“ pateiktuose LST EN ISO 14001 sertifikatuose nėra jokios informacijos apie standarto taikymą hidroizoliacijos darbams, kurie priskirtini prie atliekamų darbų.

Atsikirsdama į atsakovės argumentus dėl kvalifikacijos gaisrinės saugos inžinerinių sistemų srityje tinkamumo, nes trečiasis asmuo remiasi UAB „ISSI grupė“ ir UAB „Osgita“ pajėgumais, nurodo, kad trečiajam asmeniui buvo sudarytos išskirtinės sąlygos, leista kelis kartus tikslinti pasiūlymą, nors pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintų Pasiūlymų tikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.4.3 punktą nurodyta, kad dėl to paties klausimo pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas gali būti atliekamas tik vieną kartą, todėl pažeistas skaidrumo principas. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai tapatina ir savaip interpretuoja dvi iš esmės skirtingas specialiųjų darbų sritis, t. y. mechanikos ir elektrotechnikos darbus, kad jie vieni kitus papildo. Remiasi Statybos techniniu reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra 1 priedo 1 punkto nuostatomis, kuriose sistemiškai atribojamos mechanikos ir elektrotechnikos darbų sritys. Ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens subtiekėjos UAB „ISSI grupė“ kvalifikacija yra gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo srityje, o UAB „Osgita“ – statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo srityje, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengime, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengime, t. y. UAB „Osgita“ kvalifikacija yra tik mechanikos darbų srityje ir ši bendrovė neturi teisės vykdyti elektrotechnikos darbų, įskaitant statinio gaisrinės signalizacijos inžinerinių sistemų įrengimo darbus. Atsakovė netinkamai aiškina Gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (GSIS) sąvoką, nes pagal Gaisrinės saugos inžinerinių sistemų priežiūros sistemų rekomendacijų 3 punktą, GSIS paskirtis yra gaisro pasekmių mažinimas ir prie šios sistemos priskiriamos stacionariosios gaisrų gesinimo sistemos, gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos; perspėjimo apie gaisrą ir evakuacijos valdymo sistemos; statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos; lauko gaisrinio vandentiekio sistemos; dūmų ir šilumos kontrolės sistemos; inžinerinė įranga ar inžinerinės sistemos, skirtos apsaugoti nuo gaisro, ugnies bei dūmų plitimui sustabdyti ir saugiai evakavimo(si) ir gelbėjimo darbams atlikti: vandens užuolaidos, automatiškai uždaromi priešgaisriniai vartai, vėdinimo sistemų ugnį sulaikantys įrenginiai, technologinių procesų automatiniai valdymo įrenginiai, geležinkelio naftos produktų perpylimo estakadų ir naftos produktų rezervuarų gaisrų gesinimo sistemos. Daro išvadą, kad UAB „Osgita“ turi teisę vykdyti tik dalį iš GSIS įrengimo darbų – stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimo darbus, statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo darus, lauko gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo darbus ir dūmų ir šilumos kontrolės sistemų įrengimo darbus, t. y. išimtinai mechanikos darbų srityje. Trečiojo asmens subtiekėja UAB „ISSI grupė“ turi teisę atlikti tik darbus elektrotechnikos srityje – gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų (GASS) įrengimo darbus. Ieškovė pažymi, kad perspėjimo apie gaisrą ir evakuacijos valdymo sistemų (PGEVS) įrengimo darbų subtiekėjai atlikti neturi teisės, o aplinkybė, kad GASS ir PGEVS gali būti techniškai integruotos ar veikti kartu, nesukuria teisės atlikti statybos darbus asmenims, kuriems nėra suteikta atitinkama kvalifikacija.

Dėl kvalifikacijos reikalavimo apie savo jėgomis atliktų kapitalinio remonto, rekonstrukcijos ar naujos statybos darbų vertės mano, kad atsakovė nepagrįstai tapatina sutarties administravimą ir koordinavimą su statybos darbų atlikimu savo jėgomis, o atsakovė pripažįsta, kad vykdant trečiojo asmens nurodytą sutartį buvo pasitelkti subrangovai UAB „Almeriva“, UAB „Elmeida“, UAB „Autokausta“, todėl trečiasis asmuo negalėjo deklaruoti visų darbų, kaip atliktų savo jėgomis. Nors perkančioji organizacija išminusavo subtiekėjų atliktus darbus pagal duomenis, nurodytus pasiūlyme, tačiau nebuvo atskleista nei paslaugų apimtis ir vertė, nei visi paslaugas teikę ūkio subjektai, todėl ir toliau buvo teikiami tikrovės neatitinkantys duomenys apie įgytą patirtį. Be to, iš nustatytos atliktų darbų sumos nebuvo atimta kitų paslaugų vertė, t. y. už darbo projekto ir išpildomosios dokumentacijos parengimą (10 000 Eur be PVM), archeologinės žvalgybos tyrimus (12 606, 74 Eur be PVM), archeologinius žvalgymus (7 564,04 Eur be PVM) ir viešinimo stendų paslaugas (693,76 Eur be PVM). ieškovė akcentuoja, kad trečiasis asmuo, net ir nagrinėjant pretenziją, neatskleidė, kad archeologinius žvalgomuosius tyrimus ir archeologinius žvalgymus atliko UAB „Kultūros vertybių paieška“. Ieškovės manymu, trečiojo asmens elgesys atitinka melagingos informacijos pateikimo požymius, kaip jie suformuluoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3- 182-381/2024.

Dėl reikalavimo dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi nurodo, kad statyboms darbams taikomas aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimas pagal standartą LST EN ISO 14001 arba EMAS ar kitus aplinkos apsaugos standartus, šiuos reikalavimus turi atitikti tiekėjas ir (arba) tiekėjų grupės nariai (kiekvienas tiekėjų grupės narys (-iai)) pagal jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti, o tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais atsižvelgiant į jų prisiimtus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai, tačiau trečiojo asmens subtiekėjai UAB „ISSI grupė“ ir UAB „Dusmenėliai“ faktiškai neatitiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimų pagal LST EN ISO 14001. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, jog UAB „Osgita“ pateiktame ISO sertifikate nurodytos sritys „apima gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimą“, nes UAB „Osgita“ turi teisę atlikti tik mechanikos darbų dalį, t. y. įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklus ir dūmų ir šilumos valdymo sistemas (t. 1, b. l. 1–24; t. 4, b. l. 10–28).

Atsakovė ir trečiasis asmuo įrodinėja, kad laimėtojos kvalifikacija ir pajėgumai įrodyti pasitelkiant subrangovus ir turimus sertifikatus, melagingos informacijos neteikta, papildomų paaiškinimų buvo prašyta pretenzijai išnagrinėti.

Atsakovė VšĮ Jurbarko ligoninė nurodo, kad trečiasis asmuo, siekdamas atitikti kvalifikacinį reikalavimą „statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemos“ remiasi ne tik UAB „ISSI“ grupės kvalifikacija, kuri atitinka „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimą“ reikalavimą, tačiau ir UAB „Osgita“ kvalifikacija, kuri atitinka „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų“ kategorijos reikalavimus – „statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas; stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas; lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas“. Gaisrinės saugos inžinerinės sistemos (GSIS) apima pagrindines sistemas, skirtas aptikti, gesinti gaisrą, signalizuoti ir evakuoti žmones: stacionarias gesinimo sistemos (UAB „Osgita“ kvalifikacija), gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos (UAB „ISSI grupė“ kvalifikacija), perspėjimo ir evakuacijos sistemos, nes gaisrinės saugos ir signalizacijos sistema (PAGS) yra integruota ir apima perspėjimo (signalizavimo) ir evakuacijos valdymo sistemų funkcijas, tai kompleksinė sistema, naudojama ne tik suveikti signalui, bet ir teikti informaciją balsu, kur evakuotis, ir gali valdyti kitas sistemas, pavyzdžiui, dūmų šalinimą, durų atidarymą (UAB „ISSI grupė“ kvalifikacija), vidaus ir lauko gaisrinio vandentiekio sistemos, dūmų ir šilumos kontrolės (vėdinimo) sistemos (UAB „Osgita“ kvalifikacija).

Nurodo, kad pirkėjas UAB „Jurbarko autobusų parkas“, o ne tiekėjas, atsakingas už sudarytų sutarčių, jų pakeitimų bei už sutartimis susijusių pasiūlymų viešinimą. Atsakovė, nagrinėdama pretenziją, papildomai vertino 2021-12-23 sutartį, paviešintus dokumentus ir pastebėjo paviešinimo trūkumus, tačiau rėmėsi CIV IS informacija ir UAB „Rolginta“ pirkimui pateiktame galutiniame 2023-07-14 perdavimo–priėmimo akte, pasirašytame UAB „Rolginta“ ir UAB „Jurbarko autobusų parko“ nurodyta atliktų darbų verte – 1 735 893,77 Eur, kuri ir buvo tiekėjo deklaruota. Įvykdytoje sutartyje apie subtiekėjus informacijos nėra, perkančioji organizacija taip pat neviešino sutarties keitimų, todėl buvo kreiptasi į tiekėją paaiškinimų ir buvo papildomai pateiktos subrangos sutartys su UAB „Almeriva“, UAB „Elmeida“ ir UAB „Autokausta“, kuriose nurodytos sutarčių vertės. Komisija įvertino pateiktus duomenis apie tai, kad UAB „Almeriva“ atliktų griovimo ir aplinkotvarkos darbų vertė buvo 284 529,12 Eur be PVM, UAB „Elmeida“ atliktų elektros ir elektrotechnikos darbų vertė buvo 162 818,37 Eur be PVM, UAB „Autokausta“ atliktų asfaltavimo darbų vertė buvo 154 961,29 Eur be PVM. Iš galutinio darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytos sumos atėmus subtiekėjų atliktų darbų sumą išeina, kad UAB „Rolginta“ jėgomis atliktų darbų vertė buvo 1 133 584,99 Eur be PVM, t. y. 133 584,99 Eur daugiau, nei buvo reikalaujama ginčo pirkimo dokumentais. Faktas, kad tai paaiškėjo nagrinėjant pretenziją, nekeičia išvadų apie tai, kad nugalėtojo pasiūlymas įvertintas tinkamai. Be to, buvo pateikti reikalauti duomenys apie darbuotojų skaičių ir realius pajėgumus ir gautas tiekėjo paaiškinimas, kad statybos darbai buvo vykdomi etapais, įvairiais etapais dirbo skirtingas darbuotojų kiekis, vadovavo statybos darbų vadovas, o specialiųjų inžinerinių sistemų įrengimą koordinavo specialiųjų darbų vadovas. Dirbo apdailos darbus atliekantys darbuotojai, mūrininkai betonuotojai, suvirintojas, santechnikai bei pagalbinius ir parengiamuosius darbus atliekantys darbuotojai. Vertindama pretenziją komisija svarstė, ar tikslinant pasiūlymą buvo teikta informacija apie subtiekėjų atliktus darbus ir ar tai nėra laikoma pasiūlymo keitimu. Kadangi nustatytas trūkumas jo neištaisius neleido nustatyti pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygoms, yra leidžiama tiekėjui sudaryti galimybę trūkumus pašalinti, nes toks trūkumas pats savaime nereiškia, kad pasiūlymas turėjo būti automatiškai atmestas neatlikus proporcingumo vertinimo. Net ir tuo atveju, jeigu būtų pagrindas pripažinti, kad tiekėjas pateikė informaciją dėl neišviešintų subrangovų darbų verčių, tai neturi įtakos bendrai trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų kainai, nes trečiasis asmuo atitinka kvalifikacijos reikalavimą.

Komisija sprendė, kad melagingos informacijos nepateikta, nes objektyviai neteisinga informacija dėl subrangovų ankstesniuose pirkimuose ir jų atliktų darbų vertės neišviešinimo buvo pateikta nespecialiai, o tiekėja elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, ištaisė trūkumus ir pateikė kilusias abejones paneigiančius duomenis.

Dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimų sertifikavimo atsakovė nurodė, kad yra pateiktas UAB „Osgita“ sertifikatas dėl kitų aplinkosauginių reikalavimų atitikimo, t. y. dėl statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo, stacionariųjų gaisrų gesimo sistemų įrengimo, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimo, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo, todėl trečiojo asmens UAB „Rolginta“ kvalifikacija kartu su kitais ūkio subjektais – UAB „Osgita“ ir UAB „ISSI grupė“ tenkina aplinkosauginį reikalavimą, nes apima visas gaisrinės saugos inžinerines sistemas. Pažymi, kad UAB „Dusmenėliai“ aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimų pagal LST EN ISO 14001 sertifikatą Nr. 23151/2, galiojančiame iki 2026-09-18, nurodyti visi bendrieji statybos darbai, vadinasi, įeina ir hidroizoliacijos darbai, todėl teikėjas kartu su subtiekėju UAB „Dusmenėliai“ taiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimą hidroizoliacijos darbų atitikimui.

Atsakovė laikosi pozicijos, kad nagrinėdama pretenziją suteikė trečiajam asmeniui galimybę atsikirsti į pretenzijoje keliamus klausimus, nes kitaip nebūtų užtikrinusi lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, o dėl kreipimosi į tiekėją daugiau kaip vieną kartą su prašymais patikslinti ir paaiškinti pasiūlymą nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Taisyklių dėl pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo (toliau – Taisyklės) 7.4.3 papunktyje įtvirtinta, jog nelaikoma, kad pasiūlymas patikslinamas, papildomas ar paaiškinamas daugiau kaip vieną kartą, jei: pirkimo vykdytojui kyla poreikis kreiptis dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo dėl kitų klausimų nei tie, dėl kurių kreiptasi pirmąjį kartą ar pirkimo vykdytojui, išnagrinėjus tiekėjo pateiktą atsakymą į prašymą dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, kyla poreikis kreiptis dėl tiekėjo pateiktos informacijos patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo.

Nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Rolginta“ gali būti ypatingo statinio statybos negyvenamosios gydymo paskirties pastato rangovu ir atlikti specialiuosius darbus, susidedančius iš mechanikos ir elektromechanikos darbų, o subtiekėjai, kurie atliks pasiūlyme nurodytus darbus, taip pat turi reikiamą kvalifikaciją. Mano, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, jog neteisėtai ir nepagrįstai yra tapatinami mechanikos ir elektrotechnikos darbai, nes atsakovė to nenurodė, priešingai, aiškiai ir nedviprasmiškai, remdamasi Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ l priedo 1.2 punktu ir jo papunkčiais, Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo l lentelės l punkte apibrėžė, kas yra mechanikos darbai ir kas yra elektrotechnikos darbai bei atskirai vertino jų atitiktį.

Dėl trečiojo asmens atitikimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkto reikalavimams nurodė, vadovavosi Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. lS-105, 15 punktu ir įsitikino, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį, atsižvelgė į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę – nustatė, kad trečiasis asmuo savo jėgomis atliko statybos rangos darbų daugiau nei už 1 000 000 Eur be PVM. Trečiasis asmuo pateikė 2021-12-23 rangos sutartį su UAB „Jurbarko autobusų parkas“ ir neslėpė, kad šią sutartį vykdė su pasitelktais subrangovais. Nurodė, kad išminusio subtiekėjų atliktus darbus iš Darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties galutinių darbų perdavimo akto sumos.

Nurodo, kad vertino pateiktų dokumentų visumą, visus sertifikatus, kurie užtikrino trečiojo asmens ir jo pasitelktų subtiekėjų ūkio subjektų atitiktį aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimams pagal LST EN ISO 14001. Pažymi, kad tais atvejais, kai sertifikate yra nurodyta sritis visi bendrieji ir specialieji statybos darbai, tokiu atveju yra tinkamai užtikrinama atitiktis LST EN ISO 14001 standartui.

Subtiekėja UAB „Osgita“ turi teisę atlikti statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų, nenurodytų STR 1.06.01:2016 priedo 1.2.1 punkte, taip pat atlikti kitus panašius darbus, taigi, tiek mechanikos, tiek elektrotechnikos darbų sritys neturi baigtinio sąrašo.

Dėl veiklų sąrašo nurodo, kad turinys yra nustatytas, o formos patikslinimas nereiškia pirkimo sąlygų taikymo tvarkos keitimo. Teigia, kad trečiojo asmens pateikta informacija nėra melaginga, kadangi tiekėja nenuslėpė ir nepateikė melagingos informacijos apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumą ir abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo buvo pašalintos pateikus dokumentus, nurodytus VPĮ 50 straipsnyje (t. 3, b. l. 1–15; t. 4, b. l. 31–41).

Trečiasis asmuo UAB „Rolgina“ nurodė, kad palaiko visus VšĮ Jurbarko ligoninės sprendimus, visus prašymus pateikti paaiškinimus ir dokumentus įvykdė laiku perkančiosios organizacijos iniciatyva siekiant paaiškinti jau ankščiau pateiktą informaciją, paaiškinimai nekeitė pasiūlymo apimties ir kainos, o tik detalizavo ir patikslino informaciją, kuri buvo reikalinga perkančiajai organizacijai priimant sprendimus viešojo pirkimo procedūrose (t. 4, b. l. 3–6).

Ginčas yra dėl atsakovės sprendimo nustatyti UAB „Rolginta“ laimėtoja pirkime „Gydymo paskirties pastato – ligoninės, (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbai“.

Bylos dalis dėl pirmojo reikalavimo nutrauktina, kita ieškinio dalis tenkintina iš dalies.

Bylos dalis pagal ieškovės prašymą panaikinti atsakovės VšĮ Jurbarko ligoninės 2026-01-21 CVP 15 susirašinėjimo priemonėmis (pranešimo ID 510750) pateiktą sprendimą „Dėl atsakymo į pretenziją“, kuriuo buvo atmesta UAB ,,lnti“ 2025-12-17 pretenzija nutrauktina, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo atmesta pretenzija, nėra laikomas savarankišku materialiniu teisiniu reikalavimu bylą nagrinėjant teisme. Sprendimas atmesti pretenziją nesukelia tiesioginių teisinių padarinių tiekėjui – juos sukelia tie pirminiai sprendimai, dėl kurių pretenzija buvo pateikta (pvz., tiekėjo pašalinimas, pasiūlymų eilės sudarymas).

Teismo nustatytos bylos aplinkybės.

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad atsakovė VšĮ Jurbarko ligoninė paskelbė ir vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą (pirkimo ID 5288562) „Gydymo paskirties pastato – ligoninės, (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbai“. Pirkimo objektas – gydymo paskirties pastato – ligoninės rekonstrukcijos darbai Intensyviosios terapijos skyriui steigti ir priėmimo – skubios pagalbos skyriui rekonstruoti, įskaitant ir darbo projekto parengimą pagal techninį projektą, sutarties trukmė – 20 mėnesių, yra ES finansavimas. Pažymėtina, kad atsakovė pridėjo įrodymus, kad skelbime apie pirkimą nurodyta, jog pirkimas nutrauktas, tačiau https://viesiejipirkimai.lt/epps/viewCFTSAction.do nurodyta, kad pirkimo statusas – vertinimas (t. 3, b. l. 16–67, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Atviro konkurso bendrosiose sąlygose nustatyta, kad tiekėjams nustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir (arba) reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos, ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi ir jų atitiktį patvirtinantys dokumentai nurodyti specialiosiose pirkimo sąlygose, o prieš nustatydama laimėjusi pasiūlymą perkančioji organizacija reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį reikalavimams, t. y., kad tiekėjas (ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi ir subtiekėjai – jei taikoma) neatitinka nustatytų pašalinimo pagrindų bei atitinka kvalifikacijos reikalavimus ir, jeigu taikytina, reikalavimus dėl kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį, kad atitiktų specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Šiais ūkio subjektais laikomi ir fiziniai asmenys, kuriuos pirkimo laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju tiekėjas ar jo pasitelkiamas ūkio subjektas įdarbins (kvazisubtiekėjai). Tiekėjas, pageidaujantis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, privalo juos nurodyti pasiūlyme ir pateikti dokumentus, įrodančius, kad per visą sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais jis remiasi, ištekliai tiekėjui bus prieinami. Tikrindama, ar tiekėjui bus prieinami kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, turimi ištekliai, perkančioji organizacija iš jo priima bet kokias tai patvirtinančias priemones. Tiekėjas, nenurodęs, jog remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais (kvalifikacija), tačiau pats neatitinka specialiosiose pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, neįgyja teisės po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pasitelkti (nurodyti) naujų subjektų tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus (7.1, 9.6, 10.1, 10.2 punktai). Tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas ir tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: tiekėjas Komisijos prašymu nepratęsia pasiūlymo galiojimo; tiekėjas iki susipažinimo su pasiūlymais pradžios nepateikė pasiūlymo iššifravimo slaptažodžio; tiekėjas turi būti pašalintas vadovaujantis pirkimo sąlygų nuostatomis dėl pašalinimo pagrindu, taip pat ir tais atvejais, kai tiekėjas remiasi ūkio subjekto pajėgumais, arba pasitelkia subtiekėją ir jiems pagal pirkimo sąlygas, keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų, tačiau ūkio subjekto ar subtiekėjo padėtis atitinka nustatytus pašalinimo pagrindus ir perkančiosios organizacijos nurodymu tiekėjas nepakeitė šio ūkio subjekto ar subtiekėjo į pašalinimo pagrindų neturintį ūkio subjektą; tiekėjas neatitinka specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir (ar), jeigu taikoma, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto ir (ar) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų ir perkančiosios organizacijos nurodymu nebuvo pakeistas į reikalavimus atitinkantį ūkio subjektą 17.1.1–17.1.4 punktai). Be to, perkančioji organizacija gali atmesti pasiūlymus kitais specialiosiose pirkimo sąlygose nurodytais pagrindais (17.1.18 punktas) (t. 1, b. l. 25–42, pastaba – pasiūlymų atmetimo pagrindai nurodyti bendrųjų sąlygų 17 skirsnyje, tačiau punktų numeracija klaidinga – vietoje 17 nurodytas 18 skirsnio punktas). Konkurso specialiųjų sąlygų 9.6.2 ir 9.6.3 punktuose nurodyta, kad perkančioji organizacija atmes tiekėjo pasiūlymą, jeigu dalyvis turi būti pašalintas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio nuostatomis; dalyvis neatitinka bent vieno pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir / ar aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto ir / arba Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508) patvirtinto Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo aktualios redakcijos (toliau – Tvarkos aprašas) reikalavimų, nurodytų 4 priedo 2 lentelėje (t. 1, b. l. 43–51; t. 3, b. l. 20–28).

Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjo pašalinimo pagrindai“ 1 lentelės 7 punkte nurodyta, kad, tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamu pagal VPĮ 50 straipsnį. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai ankstesnių procedūrų, atliktų VPĮ, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo ar Koncesijų įstatymo nustatyta tvarka, metu nuslėpė informaciją ar pateikę šiame punkte nurodyta melagingą informaciją arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPI 50 straipsnį, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo ar koncesijos suteikimo procedūrų. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, ankstesnių procedūrų metu jis nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją arba dėl melagingos informacijos pateikimo negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo ar koncesijos suteikimo procedūrų arba taikomos kitos panašios sankcijos (t. 1, b. l. 57–69).

Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 1 punkte nurodyta, kad tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, turi teisę būti ypatingo statinio, t. y. ypatingojo negyvenamojo gydymo paskirties pastato, statybos rangovu, reikalaujamos veiklos teisinis pagrindas Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalis. Statybos darbai susideda iš bendrųjų ir specialiųjų darbų, specialieji darbai skirstomi į mechanikos darbus (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; statinio šildymo, vedinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinių gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, šilumos valdymo sistemų įrengimas) ir elektrotechnikos darbus (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų

įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų šio priedo 2.1 papunktyje) įrengimas). Nustatytas galimas laimėtojas turi pateikti įsteigtiems juridiniams asmenims, kitoms organizacijoms ar jų padaliniams SSVA (iki 2022-04-30 SPSC) išduotus kvalifikacijos atestatus ar užsienio šalies tiekėjams išduotus teises pripažinimo dokumentus, arba užsienio šalies tiekėju kilmės šalies kompetentingų institucijų išduotus dokumentus, patvirtinančius jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti analogiškų statinių statybos veikla, arba nuorodos į nacionalines duomenų bazes bet kurioje valstybėje narėje, prie kurių pirkimo vykdytojas turės galimybę tiesiogiai ir neatlygintinai prisijungęs susipažinti su reikalaujamais dokumentais ir (arba) informacija. Užsienio šalies tiekėjo turimos kvalifikacijos patvirtinimo dokumentai Lietuvoje gali būti išduoti ir po paraiškų / pasiūlymų pateikimo datos, tačiau pačią teisę tiekėjas kilmės šalyje turi būti įgijęs iki paraiškų / pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 2 punkte nurodyta, kad tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) turi būti pagal vieną ar daugiau sutarčių savo jėgomis tinkamai atlikęs pastato kapitalinio remonto ir / arba rekonstrukcijos ir / arba naujos statybos rangos darbus, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 1 000 000 eurų be PVM. Tiekėjai patirtį gali įrodinėti tiek baigtomis, tiek ir tebevykdomomis sutartimis, jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – reikalavimą turi atitikti visi ūkio subjektų grupės nariai (ūkio subjektų grupės nariai kartu (ūkio subjektų grupės narių turima patirtis sumuojama), atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimams; tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų.

Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 3 punkte nurodyta, kad tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, gali pasiūlyti bent vieną kvalifikuotą specialistą, kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio – ypatingasis negyvenamasis gydymo paskirties pastatas – statybos vadovo pareigas, galimas laimėtojas turės pateikti specialistų sąrašą (pirkimų sąlygų 9 priedas „Siūlomų specialistų sąrašas“) (t. 1, b. l. 70–78).

Pirkimo sąlygų 9 priedo „Specialistų sąrašo forma“ nurodyta, kad prie siūlomo specialisto vardo ir pavardės turi būti nurodytas kvalifikaciją įrodantis dokumentas (atestatas, sertifikatas), jį išdavusios institucijos pavadinimas, kvalifikaciją įrodančio dokumento numeris ir galiojimo terminas, specialisto darbų teikimo tiekėjui teisinė forma (darbo sutartis, ketinimo įdarbinti protokolas, kt.) (t. 1, b. l. 87).

Pirkimo sąlygų 10 priedo „Veiklų sąrašo forma“ nurodyti darbų grupių (etapų) pavadinimai – sklypo sutvarkymas, architektūrinė dalis, konstrukcijų dalis, šildymo, vedinimo ir oro kondicionavimo dalis, šilumos teikimas ir gamyba, vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis, elektrotechnikos dalis, gaisro aptikimo ir signalizavimo dalis, elektroninių ryšių (telekomunikacijų) dalis, gaisrinės saugos dalis, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalis, technologijų dalis, mechaninių dujų dalis, darbo projektas, inžinierinių paslaugų, reikalingų statybos užbaigimo procedūroms suteikimas ir statybos užbaigimo darbai, darų grupės (etapo) kainos turi būti išskaidytos procentais pagal rangovo planuojamą darbų grupės (etapo) įvykdymą mėnesiais (t. 1, b. l. 88–90).

Ieškovė UAB „Inti“ pateikė pasiūlymą nurodydama, kad perkamus darbu atliktų už 3107899,53 Eur, pasitelkusi 11 subrangovų, kurie atliktų 60,15 proc. sutarties objekto darbų (t. 1, b. l. 91–115). Ieškovei UAB „Inti“ 2025-02-11 UAB „Sertika“ išdavė sertifikatą Nr. 25A.2509 apie tai, kad atitinka standarto LSN EN ISO 14001:2015/(ISO 14001:2015), vadybos sistema sertifikuota nuo 2010-02-11, sertifikatas galioja iki 2028-02-10. Sertifikavimo sritis: ypatingo statinio statybos projektuotojas ir rangovas; statiniai – visi statiniai; statybos darbų sritys; bendrieji statybos darbai ir specialieji statybos darbai; projektavimo sritys: visos projekto dalys (t. 1, b. l. 116). Ieškovės pasiūlymas užtikrintas laidavimo draudimu 1 000 Eur suma (t. 1, b. l. 118–137).

Trečiasis asmuo UAB „Rolginta“ pateikė pasiūlymą nurodydama, kad perkamus darbus atliktų už 3 020 633,42 Eur, pasitelkdama 3 subtiekėjus, kurie atliktų 25,4 proc. sutarties objekto darbų: UAB „ISSI grupė“ 13,4 proc. elektrotechnikos darbams atlikti (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas), nurodyta, kad subtiekėjo pajėgumas atitinka pirkimo punkto 1.1 ir 2.2 sąlygų; UAB „Dusmenėliai“ 7 proc. bendriesiems statybų darbams, šilumos tiekimo tinklų tiesimo darbams atlikti, nurodyta, kad subtiekėjo pajėgumas atitinka pirkimo punkto 1 ir 2.1 sąlygų; UAB „Osgita“ 5 proc. statinių gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo, šilumos valdymo sistemų įrengimo darbams atlikti, nurodyta, kad subtiekėjo pajėgumas atitinka pirkimo punkto 2.1 sąlygų. 2025-10-16 UAB „SGD“ išdavė UAB „Rolginta“ atitikties sertifikatą Nr. VA 25-036 apie tai, kad įmonės vadybos sistema atitinka standartų LST EN ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015), LST EN ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015) reikalavimus, sertifikatai galioja iki 2026-10-16. Sertifikavimo sritis: bendrieji ir specialieji statybos darbai (ypatingi statiniai – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai: vandentiekio, šilumos tekimo, nuotekų šalinimo. Sertifikatas galioja šiose statybos darbų srityse: žemės darbai, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai (išskyrus fasadų šiltinimą), vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, šilumos tiekimo tinklų tiesimas, statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, suteikta teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu (t. 1, b. l. 205, 224, 235, 241, 245–246; t. 3, b. l. 125–132, 143–144, 189–204).

Trečiasis asmuo UAB „Rolginta“ pateikė informaciją apie siūlomus specialistus siekiant atitikti minimalius kvalifikacinius reikalavimus: savo darbuotoją R. T., turintį galiojantį kvalifikacijos atestatą Nr. 30722, išduotą Statybos sektoriaus vystymo agentūros, ir T. P., UAB „Dusmenėliai“ darbuotoją, turintį galiojantį sertifikatą Nr. 3182, išduotą Statybos sektoriaus vystymo agentūros. R. T. nuo 2013-02-28 suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas; statiniai – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo, hidrotechnikos statiniai), T. P. nuo 2013-10-24 suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas; statiniai – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai (t. 1, b. l. 229–231, 240, 242–243; t. 3, b. l. 137–139). Trečiojo asmens pasiūlymas užtikrintas 1 000 Eur užstatu (t.1, b. l. 244).

Veiklų sąraše trečiasis asmuo nurodė, kad darbo projektas bus paruoštas XIV-XV darbo mėnesiais, konstrukcijų dalis – I-X darbo mėnesiais ir t. t. (t. 1, b. l. 245-246).

UAB „Rolginta“ patvirtino, kad per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis tinkamai atliko 1 735 893,77 Eur be PVM naujos statybos ir rekonstrukcijos darbus užsakovei UAB „Jurbarko autobusų parkas“, 2023-09-11 užsakovė informavo, kad darbai laikotarpiu nuo 2021-12-23 iki 2023-07-14 atlikti pagal 2021-12-23 viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 39, su 2022-11-04, 2022-11-25, 2023-01-16, 2023-07-07 susitarimais Nr. 27, 29, 1 ir 9 darbai atlikti tinkamai. 2025-11-12 VĮ Registrų centras pažymoje nurodyta, kad UAB „Rolginta“ ir jos vadovui R. T., buhalterei R. Č. nėra draudimų, nurodytų VPĮ 46 straipsnio 1–3 dalyse (t. 1, b. l. 232–234, 238–239; t. 3, b. l. 140–142).

2021-12-23 UAB „Jurbarko autobusų parkas“ ir trečiasis asmuo UAB „Rolginta“ sudarė darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 39 dėl transporto paskirties pastato (duomenys neskelbtini)ir teritorijos (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų. Be rekonstravimo darbų į darbų apimtį įėjo darbo projekto ir išpildomosios dokumentacijos parengimo paslauga, archeologiniai žvalgomieji tyrimai, archeologiniai žvalgymai bei viešinimo stendai, sutarties kaina 1 733 599 Eur su PVM, buvo numatytos ir sutarties pakeitimo sąlygos, pasiūlyme kaip subtiekėjai buvo nurodyti V. V., V. G., UAB „Kultūros vertybių paieška“ (t. 1, b. l. 271– 292; t. 3, b. l. 221–242).

Viešoje erdvėje yra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2021-11-09 iki 2023-07-28 UAB „Rolginta“ buvo nuo 14 iki 16 darbuotojų (https://rekvizitai.vz.lt/imone/rolginta/darbuotoju-skaicius/, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Trečiojo asmens subtiekėjas UAB „Dusmenėliai“ deklaravo, kad teisė būti ypatingo statinio statybos vadovu jam suteikta nuo 2012-02-23, nuo 2023-10-17 ši teisė galioja gyvenamiesiems ir negyvenamiesiems pastatams, inžinieriniams tinklams (vandentiekio, šilumos, nuotekų šalinimo), taip pat minėtiems statiniams, esantiems kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje; statybos darų sritys: bendrieji statybos darbai, vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, šilumos tiekimo tinklų tiesimas, statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinierinių sistemų įrengimas. Subrangovas patvirtino, kad trečiasis asmuo UAB „Rolginta“, jeigu bus pripažinta konkurso nugalėtoju ir pasirašys rangos sutartį su perkančiąja organizacija, galės naudotis jo pajėgumais per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. 2023-09-18 UAB „Isolita“ išdavė UAB „Dusmenėliai“ atitikties sertifikatus Nr. 23150/1, Nr. 23150/2 ir Nr. 23150/3 apie tai, kad įmonės kokybės vadybos sistema atitinka standartų ISO 9001:2015/LST EN ISO 9001:2015, ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015 ir ISO 45001:2018/LST EN ISO 45001:2018, pirminis atitikties įvertinimas atliktas 2017-09-12, sertifikatai galioja iki 2026-09-18 bendriesiems ir specialiesiems statybos darbams (ypatingi statiniai – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai: vandentiekio, šilumos tekimo, nuotekų šalinimo, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje). Sertifikatas galioja šiose darbų srityse: žemės darbai, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai, fasadai, vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, šilumos tiekimo tinklų tiesimas, statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo įrengimas, gaisrinės signalizacijos įrengimas, elektroninių ryšių įrengimas (t. 1, b. l. 145–163, 196–198, 225–226; t. 3, b. l. 133–134, 145–147, 154, 157–172).

2025-10-13 UAB „Isolita“ išdavė UAB „ISSI grupė“ atitikties sertifikatus Nr. 25146/1, Nr. 25146/2 ir Nr. 25146/3 apie tai, kad įmonės kokybės vadybos sistema atitinka standartų ISO 9001:2015/LST EN ISO 9001:2015, ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015 ir ISO 45001:2018/LST EN ISO 45001:2018, pirminis atitikties įvertinimas atliktas 2016-05-20, sertifikatai galioja iki 2028-10-13 bendriesiems ir specialiesiems statybos darbams (ypatingi statiniai – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai). Sertifikatai galioja šiose darbų srityse: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono, metalo, mūro) statyba ir montavimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinierinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinė saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. UAB „ISSI grupė“ sutiko dalyvauti konkurse ir patvirtino, kad UAB „Rolginta“ galės naudotis jos pajėgumais per visą trečiojo asmens galimų sutartinų įsipareigojimų vykdymo laikotarpį (t. 1, b. l. 199–201, 206–223, 227; t. 3, b. l. 135, 148–150, 155, 205–2020).

2023-10-20 UAB „Isolita“ išdavė UAB „Osgita“ atitikties sertifikatus Nr. 23151/1, Nr. 23151/2 ir Nr. 23151/3 apie tai, kad įmonės kokybės vadybos sistema atitinka standartų ISO 9001:2015/LST EN ISO 9001:2015, ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015 ir ISO 45001:2018/LST EN ISO 45001:2018, pirminis atitikties įvertinimas atliktas 2016-10-20, sertifikatai galioja iki 2026-10-20 bendriesiems ir specialiesiems statybos darbams (ypatingi statiniai – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų šalinimo, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje). Sertifikatas galioja šiose darbų srityse: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono, metalo, mūro) statyba ir montavimas, vandentiekių ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, startinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio dujinių inžinerinių sistemų įrengimas, įrengimas; dujų, naftos ir kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas, statinių vidaus gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas. UAB „Osgita“ 2025-11-21 sutiko dalyvauti konkurse subrangos būdu ir patvirtino, kad trečiais asmuo galėtų naudotis jos pajėgumais per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį (t. 1, b. l. 202–204, 228, 236–237; t. 3, b. l. 136, 151–153, 156, 173–188).

Atsakovė VšĮ Jurbarko ligoninė 2025-11-27 raštu Nr. VP-77 informavo ieškovę UAB „Inti“ apie tai, kad Komisija, susipažinusi su dalyvio UAB „Inti“ pateiktu EBVPD, nustatė, kad dokumentas neturi trūkumų, pasiūlymas taip pat neturi trūkumų, ir informavo apie preliminarią pasiūlymų eilę: 1) UAB „Rolginta“ su 3 020 633,42 Eur su PVM pasiūlymu; 2) UAB „Inti“ su 3 107 899,52 Eur su PVM pasiūlymu; 3) UAB „Statybos ritmas“ su 3 139 950 Eur su PVM pasiūlymu. Taip pat informavo, kad Komisija, vadovaudamasi Bendrųjų pirkimo sąlygų 19.3 punktu, prašys UAB „Rolginta“ CVP IS priemonėmis iki 2025-12-03 10 val. pateikti dokumentus, įrodančius atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, ir dokumentus, patvirtinančius aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikymą (Specialiųjų pirkimų sąlygų 4 priedas „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“). Taip pat atsakovė pateikė tiekėjui UAB „Statybos ritmas“ raštą dėl pasiūlymo vertinimo ir pasiūlymų eilės, nurodė į klaidas pildant EBVPD III dalies B, C ir D skiltyse, taip pat nurodė ir jos subtiekėjų UAB „Mavista“ ir UAB „Visa Elektra“ klaidas, tačiau vertino, kad dokumentai tinkami ir jų tikslinti nereikia (t. 3, b. l. 68–70).

2025-11-27 raštu Nr. VP-76 atsakovė informavo trečiąjį asmenį UAB „Rolginta“ apie tai, kad yra klaidų pateiktos EBVPD formos III dalies B, C ir D skiltyse, tačiau subtiekėjai išviešinti pasiūlymo formoje ir patys subtiekėjai taip pat pateikė EBVPD formas, todėl tikslinti dokumentų nėra pagrindo; informavo apie preliminarą pasiūlymų eilę ir nustatė terminą CVP IS priemonėmis iki 2025-12-03 10 val. pateikti dokumentus, įrodančius atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams ir dokumentus, patvirtinančius aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikymą (Specialiųjų Pirkimų sąlygų 4 priedas „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“). Priminė, kad tiekėja dokumentus kvalifikacijai įrodyti pateikė kartu su pasiūlymu, tačiau viešojo pirkimo Komisija jų nevertina, todėl prašė atsakingai peržiūrėti Pirkimo dokumentų reikalavimus ir visus dokumentus teikti ne atskirai po vieną, tačiau skanuojant bendrai vienu dokumentu (t. 3, b. l. 71–72).

Atsakovė VšĮ Jurbarko ligoninė 2025-12-10 pranešė įmonėms, kad Komisija, susipažinusi su dalyvio UAB „Rolginta“, jo subtiekėjų UAB „ISSI grupė“, UAB „Dusmenėliai“ ir UAB „Osgita“ pateiktais kvalifikaciją, aplinkosauginių reikalavimų atitikimą bei pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančia informacija viešai prieinamuose šaltiniuose, nustatė, kad tiekėjo ir kitų ūkio subjektų kvalifikacija, aplinkosauginiai reikalavimai tinkami, taip pat nėra pašalinimo pagrindų, nurodytų VPĮ. Informavo, jog Komisija, išnagrinėjusi ir įvertinusi Pirkimo sąlygas atitinkančius tiekėjų pasiūlymus, vadovaudamasi Bendrųjų pirkimo sąlygų 19.1 punkte nurodyta tvarka patvirtinto pasiūlymų eilę: 1) UAB „Rolginta“ su 3 020 633,42 Eur pasiūlymo kaina, 2) UAB „Inti“ su 3 107 899,52 Eur pasiūlymo kaina, 3) UAB „Statybos ritmas“ su 3 139 950 Eur pasiūlymo kaina bei laimėtoju skyrė UAB „Rolginta“, pakvietė sudaryti pirkimo sutartį ne anksčiau kaip 2025-12-19 (t. 1, b. l. 247; t. 3, b. l. 73).

2025-12-17 ieškovė pateikė pretenziją dėl šio atsakovės sprendimo, prašydama panaikinti sprendimą dėl eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, atmesti UAB „Rolginta“ pasiūlymą kaip neatitinkantį nustatytų minimalų kvalifikacijos reikalavimų ir dėl melagingos informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 248–256; t. 3, b. l. 74–82).

2025-12-18 atsakovė informavo tiekėjus apie pirkimo procedūrų sustabdymą, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas (t. 3, b. l. 83).

2025-12-18 atsakovė nustatė UAB „Rolginta“ terminą iki 2025-12-23 14 val. pateikti atsakymus (paaiškinimus) į ieškovės UAV „Inti“ pretenzijoje nurodomus klausimus dėl pajėgumų vykdyti elektrotechnikos darbus, įskaitant gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimą, nes subrangovas UAB „ISSI grupė“ turi teisę vykdyti tik gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimą. Prašė paaiškinti dėl savo jėgomis atliktų statybos darbų vertės apimties, nes deklaruota vertė (1 735 893,77 Eur be PVM) nesutampa su CVPP sistemoje nurodyta 2021-12-23 pasirašytos darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties verte (1 710 498,99 Eur be PVM), be to, kaip savo jėgomis atliktus darbus tiekėjas deklaravo subrangovų atliktus darbus, taip pat paaiškinti dėl aplinkos apsaugos vadybos standarto ir kt. (t. 3, b. l. 84–89).

2025-12-27 15.12 val. atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Rolginta“ dėl informacijos apie deklaruotos įvykdytos statybos rangos sutarties vertės iki 2025-12-31 14 val. pateikimo, nes formalus atsakymas apie tai, kad deklaruota atliktų darbų vertė pagrįsta faktiškai atliktų ir užsakovo priimtų darbų aktais, įskaitant sutarties pakeitimus ir papildomus darbus, netenkina viešojo pirkimo komisijos narių (t. 3, b. l. 92–93).

2025-12-27 17.20 val. atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Rolginta“ dėl veiklų sąrašo ir darbų grafiko nurodžius pateikti patikslintą veiklų sąrašo formą, kuri būtų sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, STR reikalavimais bei logiška darbų planavimo seka, nes formalus gautas atsakymas apie tai, kad veiklų grafikas yra planavimo dokumentas, kad statybos darbai bus vykdomi tik parengus ir darbo projektą ir atlikus jo ekspertizę, laikantis STR reikalavimų, nurodydama, kad trečiojo asmens UAB „Rolginta“ anksčiau gautas atsakymas, kad veiklų grafikas yra planavimo dokumentas, kad statybos darbai bus vykdomi tik parengus ir ekspertizavus darbo projektą, laikantis STR reikalavimų, kad darbų etapų paskirstymas pritaikytas objekto specifikai ir užsakovo veiklos pobūdžiui, perkančiosios organizacijos netenkina (t. 3, b. l. 90–91).

2025-12-27 17.55 val. atsakovė ieškovei pranešė, kad pretenzijos išnagrinėjimo terminas nukeliamas papildomoms dviem darbo dienoms, t. y. iki 2026-01-02 įskaitytinai (t. 3, b. l. 94–95).

2026-01-02 raštu Nr. VP-79 atsakovė VšĮ Jurbarko ligoninė kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Rolginta“ dėl būtinybės pateikti papildomus dokumentus ar paaiškinimus iki 2026-01-07 15 val. Perkančioji organizacija nurodė: 1) pateikti UAB „Autokausta“ ir UAB „Rolginta“ sutarties puslapį, kuriame matosi sutarties suma, nes šis puslapis nėra nuskanuotas tikslinant informaciją; 2) pateikti darbų, kurie atlikti savo jėgomis, lentelę, tikslinant jau anksčiau pateiktą, siekiant įsitikinti, ar suma pakankama, kad būtų tenkinamas Pirkimui keliamas kvalifikacinis reikalavimas; 3) Komisija remiasi viešai prieinamais duomenimis ir įsitikina, kad nuo 2021 m. vasario 13 d., kai pradėta įgyvendinti sutartis Nr. 39 tarp UAB „Rolginta“ bei UAB „Jurbarko autobusų parkas“, iki 2023 m. liepos 14 d., kai baigta įgyvendinti sutartis, UAB „Rolginta“ vidutiniškai turėjo tik 16 darbuotojų, todėl tikėtina, kad tai buvo ne rangovės UAB „Rolginta“ darbuotojai. Dėl to prašo paaiškinti, kokie darbuotojai ir kokius darbus atliko, be jau nurodytų subtiekėjams patikėtų darbų. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) praktika šiuo klausimu yra griežta – kitus subjektus pasitelkęs, bet ryšių su jais nedeklaravęs ir jų atliktus darbus sau „prisiskyręs“ tiekėjas pripažintinas kvalifikacijos reikalavimo neatitinkančiu ir pateikusiu melagingą informaciją. Kvalifikacijos reikalavimas nurodyti sutarties dalį (vertę), kurią tiekėjas vykdė savarankiškai, reiškia, kad turi būti vertinami tik paties tiekėjo faktiškai (savo jėgomis) atlikti statybos darbai (jų apimtis, vertė, kiekiai), o jei tiekėjas remiasi sutartimi, kuria vykdė pasitelkdamas kitus ūkio subjektus, jis privalo nurodyti sutarties dalį (darbus), kurią įvykdė savarankiškai. Sumuoti savo ir kitų ūkio subjektų turimų patirtį ir pajėgumus tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojama sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Rėmėsi VPI 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu nurodydama, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėja iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

Vis dėlto sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikroves neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu, kai kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl neaiškios pirkimo sąlygos paaiškinimo, kai iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą ar pan. (t. 3, b. l. 96–99).

2026-01-02 15.50 val. atsakovė VšĮ Jurbarko ligoninė informavo, kad pretenzijos nagrinėjimo terminas iki 2016-01-08 įskaitytinai (t. 3, b. l. 100).

2026-01-07 atsakovė VšĮ Jurbarko ligoninė atsakė trečiajam asmeniui UAB „Rolginta“, kad jo informacija apie tai, kad pirkimas yra nutrauktas, yra klaidinga, šiuo metu yra nagrinėjama pretenzija (t. 3, b. l. 101–103).

2026-01-08 11.23 val. atsakovė VšĮ Jurbarko ligoninė informavo ieškovę UAB „Inti“, kad pretenzijos nagrinėjimo terminas nukeliamas iki bus gauta Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonė vienu iš pretenzijoje nurodytų argumentų nurodyta, kad į VPT kreiptasi tik 2026-01-08 18 val. (t. 3, b. l. 104).

2026-01-19 Viešųjų pirkimų tarnyba elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad siekiant atsakyti į pateiktą klausimą Tarnybos specialistai, teikiantys konsultacijas VPĮ taikymo klausimais, turėtų atlikti konkrečios situacijos vertinimą. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis VPĮ 95 straipsnio 1 dalis 4 punktu, tarnybos specialistai teikia konsultacijas viešųjų pirkimų vykdymo klausimais ir nepasisako dėl perkančiosios organizacijos atliktų ar numatomų atlikti veiksmų teisėtumo ar neteisėtumo, nevertina bei nepriima sprendimo už perkančiąja organizaciją dėl tinkamo pasiūlymų vertinimo, kadangi už sprendimų priėmimą atsako tik pati perkančioji organizacija. Tarnyba pateikė bendro pobūdžio konsultaciją be išvadų ar nuomonės konkrečiame pirkime. Nurodė, kad įvertinti dėl melagingos informacijos (ne) pateikimo padės LAT nutartys, kuriose yra aktuali informacija, teismo išaiškinimai: 2024 m. sausio 4 d. c. b. Nr. e3K-3-65-381/2024, 2024 m. gegužes 21 d. c. b. Nr. e3K-3-134-378/2024, 2024 m. liepos 18 d. c. b. Nr. e3K-3-177-781/2024, 2024 m. liepos 18 d. c. b. Nr. e3K-3-182-381/2024. Pažymėjo, kad motyvuotą sprendimą, ar tiekėjas pateikė (ne)melagingą informaciją, turi priimti pati perkančioji organizacija. Jeigu perkančioji organizacija priima sprendimą, kad tiekėjas melagingos informacijos nepateikė, šalinti jį iš pirkimo procedūros ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusią tiekėju sąrašą pagrindo nėra, priešingu atveju perkančioji organizacija privalo tiekėją įrašyti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, tačiau šalinti jo iš pirkimo procedūros automatiškai negali, nes privalo vadovautis VPI 46 straipsnio 8 dalimi –atsižvelgti į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui, <...>. Tik tai įvertinusi ji gali priimti sprendimą dėl (ne)šalinimo iš pirkimo procedūros. Daugiau informacijos pasiūlė ieškoti VPĮ 46 straipsnio 8 dalies komentare (t. 3, b. l. 105–109).

2026-01-21 atsakovė VšĮ Jurbarko ligoninė pretenziją atmetė nurodydama, kad renkant duomenis motyvuotam pretenzijos nagrinėjimui kreipėsi į dalyvį UAB „Rolginta“ dėl papildomų paaiškinimų (patikslinimų) pateikimo ir į Viešųjų pirkimų tarnybą bei nutarė tęsti pirkimo procedūrų vykdymą, informuoti apie procedūrų atnaujinimą ir pasirašyti sutartį praėjus 5 darbo dienoms nuo pranešimo išsiuntimo dienos (t. 1, b. l. 257–270; t. 3, b. l. 110–123).

2026-01-21 atsakovė atnaujino pirkimo procedūras ir informavo tiekėjus, kad sutarties pasirašymas galimas pritaikius 5 arbo dienų atidėjimo terminą, t. y. ne ankščiau kaip 2026-01-29, šalims suderinus sutartį (t. 3, b. l. 124).

Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai.

Perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (toliau – viešųjų pirkimų principai). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytas pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Iš VPĮ 3 straipsnio formuluotės matyti, kad VPĮ principų laikymosi garantas ir jų galimo pažeidimo subjektas – perkančioji organizacija, o ne tiekėjas.

Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Taigi, perkančiosios organizacijos sprendimai pagal VPĮ nuostatas ar pirkimų taisykles turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti, priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo. Tai – pamatinės viešųjų pirkimo teisinio reguliavimo nuostatos. Iš viešųjų pirkimų kylančius ginčus nagrinėjantys teismai ieškovo reikalavimu ar ex officio dėl perkančiosios organizacijos veiksmų gali spręsti bet kuriuo iš nurodytų jos veiklos vertinimo pagrindų (VPĮ 3 straipsnis), t. y. dėl viešųjų pirkimo principų ar viešųjų pirkimo tikslo sudaryti ekonomiškai racionalų sandorį (žr. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtą civilinėje UAB „Specialus autotransportas“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-249/2011).

Atsakovės tikslas nagrinėjamu atveju rekonstruoti gydymo paskirties pastatą – ligoninę steigiant intensyviosios terapijos skyrių ir rekonstruojant skubios pagalbos skyrių. Į pirkimo objektą įtrauktas ir darbo projekto pagal techninį projektą parengimas, statybos darbai bus vykdomi 24/7 režimu ištisus metus nepertraukiamai veikiančioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje.

Tiekėjo pasiūlymo vertinimo bendruosius principus reglamentuojančiame VPĮ 45 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu tenkinamos šio straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nurodytos sąlygos, susijusios su pasiūlymo ir tiekėjo atitiktimi skelbimo sąlygoms, reikalavimams ir kriterijams, laimėjusiu pripažįstamas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, kurį perkančioji organizacija nustato vadovaudamasi VPĮ 55, 56, 57 straipsnių nuostatomis. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo sąvoka įstatyme nėra konkrečiai apibrėžiama, tačiau lingvistinė, loginė ir sisteminė šios sąvokos turinio analizė suponuoja tokią jos sampratą, pagal kurią ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu pripažįstamas geriausias, labiausiai perkančiosios organizacijos poreikius atitinkantis pasiūlymas, išrinktas pagal perkančiosios organizacijos iš anksto pasirinktus vertinimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-378/2025, 31 punktas).

Dėl trečiojo asmens (tiekėjo) atitikties kvalifikacijos reikalavimams

VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 15, 16 punktuose nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu (pavyzdžiui, pastatytas tam tikras inžinerinis įrenginys, suteiktos tam tikros paslaugos), pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais. Metodikos 16.1 punkte pažymėta, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

Ligoninės pastatas priskiriamas ypatingųjų statinių kategorijai, tokiame gydymo paskirties pastate vienu metu būna daug žmonių, todėl rangovui keliami griežti kvalifikaciniai reikalavimai.

Būti ypatingųjų statinių statybos rangovu teisę turi Lietuvos Respublikoje įsteigi ar užsienio valstybės atestuoti juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai. Ypatingojo statinio statybos rangovas turi atitikti šiuos kvalifikacinius reikalavimus: 1) neturi būti pradėtas bankroto procesas (šią informaciją patikrina Vyriausybės įgaliota institucija ar įstaiga), kreiptasi į teismą dėl kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo ar kitokio apribojimo; 2) darbams turi vadovauti aplinkos ministro nustatyta tvarka atestuoti statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai, dirbantys pagal darbo sutartį ypatingojo statinio statybos vadovas ir (ar) ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovai pagrindiniams specialiesiems statybos darbams; 3) privalo turėti vykdomo darbo srities darbuotojų; 4) turi būti įdiegęs kokybės vadybos sistemą; 5) privalo turėti nustatyta tvarka patvirtintas ir galiojančias įmonės statybos taisykles vykdomiems darbams atlikti; 6) rangovas, siekiantis turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, privalo turėti ne mažesnę kaip 2 metų veiklos patirtį statybos srityje, kiti rangovai – ne mažesnę kaip vienų metų veiklos patirtį statybos srityje (Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą dėl teisės būti ypatingojo statinio rangovu, įvertinus pirkimo objektą, techninę specifikaciją, reikalavime nurodomos tos bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų sritys, kurios yra būtinos ir susijusios su pirkimo objektu, juos aiškiai įvardijant pagal STR 1.06.01:2016 1 priedą. Taigi, atsakovė, pati pirkimo sąlygose nustačiusi kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, neturi teisės jų keisti, interpretuoti ir (arba) aiškinti kitaip, nei nustatyta, be to, sąlygų aiškinimas turi atitikti įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Atsakovė nustatė, kad kvalifikacijai pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 1 punkte nurodytas sąlygas įrodyti tiekėjai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, turi pateikti kompetentingos institucijos išduotus kvalifikacijos atestatus ar dokumentus, patvirtinančius teisę būti ypatingojo statinio, t. y. ypatingojo negyvenamojo gydymo paskirties pastato, statybos rangovu, galinčiu atlikti išvardintus bendruosius ir specialiuosius darbus.

Pagal pirkimo sąlygas nurodyta, kad tiekėjas turi įrodyti kvalifikaciją šiems specialiesiems elektrotechnikos darbams: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (kurie nepriskirti prie specialiųjų mechanikos statybos darbų) įrengimas.

Byloje įrodyta, kad trečiasis asmuo UAB „Rolginta“ neturi kvalifikacijos specialiesiems elektrotechnikos darbams, nurodytiems pirkimo sąlygose, atlikti, ir pasiūlyme nurodė, kad UAB „ISSI grupė“ atliks šiuos specialiuosius elektrotechnikos darbus: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas). Taip pat nurodė, kad UAB „Osgita“ atliks statinių gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus.

Trečiojo asmens subtiekėjas UAB „ISSI grupė“ turi kvalifikaciją šių specialiųjų elektrotechnikos darbų srityse: statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. Taip pat sertifikatai galioja šiose darbų srityse: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono, metalo, mūro) statyba ir montavimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinierinių sistemų įrengimas.

Trečiojo asmens subtiekėjas UAB „Osgita“ turi kvalifikaciją įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio tinklus, dūmų ir šilumos valdymo sistemas, tačiau ši kvalifikacija nepriskirtina prie specialiųjų elektrotechnikos darbų, nes STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedo 1.2.1 punkte nurodyta, kad statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas priskirtini prie specialiųjų mechanikos darbų. Taip pat sertifikatai galioja šiose darbų srityse: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono, metalo, mūro) statyba ir montavimas, vandentiekių ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, startinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio dujinių inžinerinių sistemų įrengimas, dujų, naftos ir kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2011-08-23 įsakymu Nr. 1-251 patvirtintų Gaisrinės saugos inžinerinių sistemų priežiūros rekomendacijų 3 punkte nurodyta, kad GSIS paskirtis – sumažinti gaisro pasekmes jį greitai nustatant, gesinant, perduodant reikiamus valdymo ir pavojaus signalus kitoms inžinerinėms sistemoms ir atliekant degimo kontrolę. Prie GSIS priskiriamos: 1) stacionariosios gaisrų gesinimo sistemos; 2) gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos; 3) perspėjimo apie gaisrą ir evakuacijos valdymo sistemos; 4) statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos; 5) lauko gaisrinio vandentiekio sistemos; 6) dūmų ir šilumos kontrolės sistemos; 7) inžinerinė įranga ar inžinerinės sistemos, skirtos apsaugoti nuo gaisro, ugnies bei dūmų plitimui sustabdyti ir saugiai evakavimo(si) ir gelbėjimo darbams atlikti: vandens užuolaidos, automatiškai uždaromi priešgaisriniai vartai, vėdinimo sistemų ugnį sulaikantys įrenginiai, technologinių procesų automatiniai valdymo įrenginiai, geležinkelio naftos produktų perpylimo estakadų ir naftos produktų rezervuarų gaisrų gesinimo sistemos.

Kaip matyti, subtiekėjo UAB „ISSI grupė“ turima kvalifikacija yra ne gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas, kaip reikalaujama pirkimo sąlygose, o gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas, t. y. šis asmuo turi teisę įrengti tik GSIS įrengimo specialiųjų elektrotechnikos darbų dalį, nes gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinė sistema (GAS) skirta aptikti gaisrą ankstyvojoje stadijoje ir perduoti reikiamus valdymo ir pavojaus signalus kitoms inžinerinėms sistemoms (2009-05-22 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-168 patvirtintų Gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų projektavimo ir įrengimo taisyklių 5 punktas).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, sutiktina su ieškovės argumentais, kad trečiasis asmuo neturi kvalifikacijos gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (kurios nepriskirtos prie specialiųjų mechanikos statybos darbų) įrengimui, todėl jo kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 1 punkto reikalavimams.

Viešųjų pirkimų tarnyba Statybos darbų pirkimo gairėse (p. 17–21) yra atkreipusi dėmesį, kad tiek VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 1 punkte, tiek Metodikos 16 punkte nurodoma, jog, nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą, yra reikalaujama atliktų darbų sąrašo (kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami), o ne sutarčių sąrašo. Tai reiškia, kad tiekėjo patirtis vertinama ne pagal tai, kiek ir kokių sutarčių tiekėjas yra įvykdęs (t. y. ne dokumento forma), o pagal tai, kiek pagal šią sutartį, panašiame į pirkimo objektą, panašių į nurodytus svarbiausius darbus tinkamai atliko darbų. Gairėse taip pat pabrėžta, kad vertinama tik ta atliktų darbų dalis, kurią tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, atliko patys, t. y. turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, kiekis, o ne visas vykdytos sutarties objektas (t. y. ne visi pagal sutartį atlikti darbai, visa sutarties apimtis, kiekis). Kiekvienu konkrečiu atveju tiekėjas turi įrodyti, kad yra įgijęs reikalaujamos patirties, o pirkimo vykdytojas – vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 65 punktas).

Dėl trečiojo asmens atitikimo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams, nurodyto Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 2 punkte, sutiktina su ieškove, kad pasiūlyme nurodytos kaip savo įvykdytos 2021-12-23 darbų viešojo pirkimo pardavimo sutarties su UAB „Jurbarko autobusų parkas“ 1 735 893,77 Eur be PVM sumai savo jėgomis neįvykdė. Teismas, atmeta ieškovės argumentus apie tai, kad iš tikrųjų sutarties vertė abejotina, nes viešai deklaruota vertė buvo 1 710 498,99 Eur be PVM, nes sutartis buvo keista keturis kartus, be to, sutarties suma patvirtinta 2023-07-14 galutiniu darbų perdavimo priėmimo aktu. Nors trečiasis asmuo vėliau išviešino, kad iš tikrųjų sutartį vykdė pasitelkdamas subtiekėjus V. V., V. G., UAB „Kultūros vertybių paieška“, atsakovė nurodo, kad, nagrinėjant pretenziją paprašė, kad trečiasis asmuo pateiktų papildomus dokumentus, iš jų nustatė, jog galutiniame darbų perdavimo akte nurodyta suma – 1 735 893,77 Eur be PVM, iš kurių: 1) UAB „Almeriva“ – griovimo ir aplinkotvarkos darbai – 284 529,12 Eur be PVM; 2) UAB „Elmeida“ – elektros ir elektrotechnikos darbai – 162 818,37 Eur be PVM; 3) UAB „Autokausta“ – asfaltavimo darbai – 154 961,29 Eur be PVM. Atsakovė skaičiuoja, kad suma be PVM sudaro 1 133 584,99 Eur, kuri yra didesnė nei reikalaujama trečiojo asmens UAB „Rolginta“ kvalifikacijai patvirtinti. Tačiau, kaip teisingai nurodo ieškovė, atsakovė, atlikusi UAB „Rolginta“ savo jėgomis atliktų darbų vertės skaičiavimus, neįvertino pasiūlyme deklaruotų subtiekėjų atliktų darbų (paslaugų) vertės, iš jų ir archeologinių žvalgomųjų tyrimų, archeologinių žvalgymų darbų vertės ir kitų paslaugų vertės. Sutiktina, kad šios sutarties vykdymo metu UAB „Rolginta“ dirbo nuo 14 iki 16 darbuotojų, tačiau į bylą nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių, kokią rekonstravimo darbų dalį atliko trečiasis asmuo savo jėgomis. Remiantis nurodytais motyvais darytina išvada, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 2 punkte nurodytam reikalavimui.

Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 57 punkte nurodyta, kad darbo projekto ir techninio darbo projekto brėžiniams (darbo brėžiniams), techninio projekto ir techninio darbo projekto techninėms specifikacijoms statinio statybos techninis prižiūrėtojas pritaria pasirašydamas ir pažymėdamas žyma „Pritariu, statyti“. Tai reiškia, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius (projektavimo dviem stadijomis atveju), atlikta projekto ekspertizė (kai privaloma), projektas pataisytas pagal privalomąsias ekspertizės pastabas, patvirtintas reglamento nustatyta tvarka ir tik pagal tokius projekto dokumentus (darbo brėžinius ir technines specifikacijas) rangovas gali vykdyti statybos darbus. Taigi, ypatingojo statinio statybos rangovas gali pradėti vykdyti statybos darbus pagal darbo projekto konstrukcijų dalį tik po to, kai atlikta darbo projekto konstrukcijų dalies ekspertizė (kai ji privaloma), projektas pataisytas pagal privalomąsias ekspertizės pastabas, darbo projekto brėžiniams ir techninio projekto techninėms specifikacijoms statinio statybos techninis prižiūrėtojas pritarė pasirašydamas ir pažymėdamas žyma „Pritariu, statyti“. Remiantis išdėstytu, teismo vertinimu, kritikuotinas trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktas veiklų sąrašas, nes trečiasis asmuo nurodė, kad darbo projektas bus paruoštas XIV-XV darbo mėnesiais, t. y. praktiškai baigiant vykdyti sutartį, todėl pirkimo sąlygų 10 priedas neatitinka teisės aktų, reglamentuojančių statybos darbų pradžią, reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos apie kvalifikaciją tikrumo ir patikimumo

VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Taigi, melaginga informacija pripažįstama dviem atvejais, kai nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumą ir kai abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepašalintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPĮ 50 straipsnyje.

Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 77 punktas).

Vis dėlto sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikrovės neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pavyzdžiui, pareikalavo iš partnerių ar užsakovų papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime; pasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl papildomos (patikslinančios neaiškią pirkimo sąlygą) informacijos pateikimo; ir pan.), ištaisė trūkumus ar pateikė perkančiajai organizacijai kilusias abejones paneigiančius duomenis šiai pasinaudojus galimybe kreiptis į tiekėją dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, arba kai tokia (realybės neatitinkanti) informacija tiekėjo pagrįstu įsitikinimu ar atlikta pirkimo sąlygų interpretacija galėjo būti laikoma teisinga, nes, pavyzdžiui, iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą. Pareiga įrodyti aptartas aplinkybes tenka tiekėjui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 80 punktas).

Pirkimo sąlygose nurodyti reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai pakankamai aiškūs ir tikslūs tiek, jog tinkamai informuotas, sąžiningas ir rūpestingas ūkio subjektas, savo srities profesionalas, suprato arba turėjo suprasti, kad nustatytas kvalifikacijos reikalavimas turėti atitinkamos vertės statybos darbų patirtį siejamas būtent su paties tiekėjo įgyta asmenine realia patirtimi, jo paties įvykdytais statybos darbais. Tačiau pripažintina, kad trečiasis asmuo, UAB „Rolginta“, deklaruodamas savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę, vėliau, pasiūlymo tikslinimo ir aiškinimo, pretenzijos nagrinėjimo procedūros metu, išviešino subrangovų atliktų darbų apimtį, ir, nors leistinais įrodymais neįrodė tikslios savo jėgomis atliktų statybos darbų vertės pagal 2021-12-23 darbų viešojo pirkimo pardavimo sutarties su UAB „Jurbarko autobusų parkas“, neturėjo konkretaus tikslo slėpti, neviešinti, kad dalį darbų atliko subtiekėjai. Perkantysis subjektas turėjo kompetenciją vertinti trečiojo asmens pateiktų dokumentų turinį, nustatyti, ar trečiasis asmuo atitinka ginčo kvalifikacinį reikalavimą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiasis asmuo atsakovei dar ikiteisminėje ginčo stadijoje teikė nemažai duomenų, papildomų dokumentų, o atsakovė reiškė abejones dėl trečiojo asmens pateiktų dokumentų turinio ir jų patikimumo, tačiau atsakovė, sudarydama pasiūlymų eilę pirkime, subjektyviai vertino trečiojo asmens jai pateiktus duomenis, nekvestionavo trečiojo asmens interpretacijų, paaiškinimų ir patikslinimų. Įvertinus faktą, kad statybos rangos dalį pats trečiasis asmuo vis dėlto atliko, nėra pagrindo pripažinti, jog tiekėjas elgėsi itin aplaidžiai ar nerūpestingai, kad tiekėjas būtų pripažintas pateikusiu melagingą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 79 punktas), ir šis ieškovės reikalavimas atmestinas. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją dėl savo kvalifikacijos gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (kurie nepriskirti prie specialiųjų mechanikos statybos darbų) įrengimo darbuose, nes pirkimo sąlygos šioje dalyje yra pakankamai sudėtingos, o gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimui reikalinga kvalifikacija tiek specialiuose mechanikos darbuose, tiek specialiuose elektrotechnikos darbuose. Pažymėtina, kad atitikties sertifikatuose nurodyta kvalifikacija „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ pakankamai dviprasmiška, nes gaisrinės saugos signalizacijos inžinerinių sistemų įrengimui ir gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimui keliami skirtingi reikalavimai. Nenustatyta ir neįrodyta, kad trečiasis asmuo, remdamasis subtiekėjo UAB „ISSI grupė“ kvalifikacija atlikti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus ir subtiekėjo UAB „Osgita“ kvalifikaciją įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio tinklus, tyčia neįvertino, kad gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbai sudaro tik gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų dalį ir taip siekė pateikti melagingą informaciją (CPK 185 straipsnis).

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant pasiūlymą ir nagrinėjant pretenziją

Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė, susipažinusi su pasiūlymais ir nustačiusi preliminarią pasiūlymų eilę, suabejojo trečiojo asmens kvalifikacija ir 2025-11-27 nurodė pateikti dokumentus, įrodančius atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams bei dokumentus, patvirtinančius aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikymą (Specialiųjų Pirkimų sąlygų 4 priedas „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“). Vėliau, 2025-12-10 nustatė, kad susipažino su pateikta kvalifikaciją, aplinkosauginių reikalavimų atitikimą bei pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančia informacija viešai prieinamuose šaltiniuose, nustatė, kad tiekėjo ir kitų ūkio subjektų kvalifikacija, aplinkosauginiai reikalavimai tinkami, taip pat nėra pašalinimo pagrindų, nurodytų VPĮ. Gavusi pretenziją atsakovė 2025-12-18 išviešino jos turinį trečiajam asmeniui ir iš naujo nustatė trečiajam asmeniui terminą pateikti atsakymus (paaiškinimus) dėl ieškovės UAV „Inti“ pretenzijoje iškeltų klausimų dėl kvalifikacijos. Gavusi paaiškinimus ir atsakymus, atsakovė dar kartą, t. y. 2025-12-27 pateikė prašymą pateikti informaciją apie deklaruotos įvykdytos statybos rangos sutarties vertę. Tą pačią dieną, 2025-12-27, atsakovė vėl kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu patikslinti veiklų sąrašą ir darbų grafiką taip, kad jis atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymus, STR reikalavimus bei logišką darbų planavimo seką. Galiausiai 2026-01-02 atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu papildomai paaiškinti duomenis apie savo kvalifikaciją, pateikti papildomus įrodymus apie atliktus darbus, subtiekėjų atliktus darbus ir kt., išaiškino informacijos reikšmę ir nepateikimo pasekmes, nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje buvo aiškinama, kad išviešinti ir deklaruoti subtiekėjus ir jų atliktus darbus yra svarbu, kad neleidžiama sumuoti atliktų darbų.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022-12-30 įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.4.3 punkte nurodyta, kad pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą. Nelaikoma, kad pasiūlymas patikslinimas, papildomas ar paaiškinamas daugiau kaip vieną kartą, jei: 1) pirkimo vykdytojui kyla poreikis kreiptis dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo dėl kitų klausimų, nei tie, dėl kurių kreiptasi pirmąjį kartą, ar 2) pirkimo vykdytojui, išnagrinėjus tiekėjo pateiktą atsakymą į prašymą dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, kyla poreikis kreiptis dėl tiekėjo pateiktos informacijos patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė kreipėsi dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pasiūlymų vertinimo stadijoje, tačiau tais pačiais klausimais dar du kartus kreipėsi į trečiąjį asmenį po to, kai gavo ieškovės pretenziją, maža to, išaiškino tiekėjui prašomų pateikti duomenų ir papildomų dokumentų pateikimo svarbą, reikšmę ir nepateikimo pasekmes. Teismo vertinimu, toks perkančiosios organizacijos elgesys nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų pasiūlymo vertinimo tvarkos ir pretenzijos nagrinėjimo metu atliktų veiksmų kiekvienam nesuinteresuotam išoriniam stebėtojui neabejotinai gali susidaryti nuomonė apie tai, kad trečiajam asmeniui buvo sudarytos išskirtinės sąlygos pildyti savo pasiūlymo dokumentus ir juos keisti, t. y. nurodyti kitus duomenis apie savo kvalifikaciją. Tokio pirkimo rezultatas negali būti pripažintas tesėtu ir turi būti panaikintas dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2026-02-02 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė uždrausti atsakovei VšĮ Jurbarko ligoninei sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (t. 2, b. l. 23–28). Patenkinus ieškinį taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė 2026-01-28 mokėjimo nurodymu už ieškinį sumokėjo 2 343 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 293). 2026-03-16 gautas ieškovės UAB „Inti“ prašymas priteisti iš atsakovės patirtas 5 324 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio ir dubliko parengimą (t. 1, b. l. 294–295; t. 4, b. l. 53–58).

2026-03-13 15.36 val. gautas atsakovės VšĮ Jurbarko ligoninė pateikė prašymas priteisti 3 355,39 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, pažymėjo, kad sąskaita faktūra Nr. PAPB-00469 išrašyta 2026 m. vasario 27 d. 2026 m. sausio 30 d. teisiniu paslaugu teikimo sutarties 3.3 papunktyje yra nurodyta, jog klientas su paslaugų teikėju už suteiktas paslaugas atsiskaito per 20 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros klientui pateikimo dienos, to pasėkoje VšĮ Jurbarko ligoninė yra tinkamai susitarusi dėl sąskaitos faktūros PAPB-00469 apmokėjimo ateityje per sutartyje numatyta terminą. Suteiktų paslaugų aprašyme nurodyta, kad už procesinių dokumentų – atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tripliko parengimą klientas patirs 2 773,05 Eur (3 355,39 Eur su PVM) (t. 2, b. l. 6–7; t. 4, b. l. 46–51).

Šalys pateikė prašymus su įrodymais apie patirtas išlaidas pavėluotai, teismui jau paskelbus apie teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimą, tačiau prašymai priimtini, nes byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarkai, šalių prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo išreikštas procesiniuose dokumentuose (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 427,60 Eur, taigi, šalių patirtos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2, 8.3, 8.16 punktuose nustatytą dydį, išlaidos pagrįstos pateiktais dokumentais.

Ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies, iš esmės patenkintas vienas iš dviejų reikalavimų, todėl tiek ieškovė, tiek atsakovė turi teisę į ½ dalį savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė iš viso patyrė 7 667 Eur bylinėjimosi išlaidų (su žyminiu mokesčiu), o atsakovė – 3 355,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš dalies patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos 3 833,50 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis, o iš ieškovės atsakovei – 1 677,70 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis. Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą iš atsakovės ieškovei priteistina 2 155,80 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis (3 833,50 Eur – 1 677,70 Eur).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

bylą pagal ieškinio dalį dėl prašymo panaikinti atsakovės VšĮ Jurbarko ligoninės 2026-01-21 CVP 15 susirašinėjimo priemonėmis (pranešimo ID 510750) pateiktą sprendimą „Dėl atsakymo į pretenziją“, kuriuo buvo atmesta UAB ,,lnti“ 2025-12-17 pretenzija, nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti iš dalies, panaikinti atsakovės VšĮ Jurbarko ligoninės 2025-12-10 sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo patvirtinimo bei sutarties pasirašymo“.

Ieškinio dalį dėl UAB „Rolginta“ pripažinimo pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę VšĮ Jurbarko ligoninė atmesti UAB „Rolginta“ pasiūlymą, pateiktą Pirkime (pirkimo ID 5288562) bei nedelsiant (ne vėliau kaip per 10 dienų) įtraukti UAB „Rolginta“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kaip numatyta LR Viešųjų pirkimų įstatymo 52 str., vienerių metų laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, – atmesti.

Priteisti iš atsakovės VšĮ Jurbarko ligoninės ieškovei UAB „Inti“ 2 155,80 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įvykdžius panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026-02-02 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.