Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nelabai ką atsimena, buvo daug išgėręs. Pilnai pripažįsta padaręs nusikaltimą. Mušė šiek tiek, nežino kiek. Ar I. prisidėjo, nepamena. Š. užsipuolė Z. dėl kažko, tada kažkiek mušė jį, kiek smūgių nežino. Savaitę gėręs buvo. Mušė ir kojomis, ir rankomis. Kad dūrė peiliu neatsimena, nėra tikras. Neatsimena, kad nužudė, bet prisipažįsta. Kad mirė atsimena, jis negyvas buvo. Sėdėjo ant lovos, akys nereagavo į nieką, akys į skirtingas puses. Atsimena, kad pareigūnai atėjo ir suėmė staigiai. Kaip malkinėje atsidūrė nukentėjusysis, nepamena. Nematė ar I. spardė ar darė ką nors. Labai gailisi. Su R. buvo susitikęs trumpai, prašė automobilio, bet nesakė kokiu tikslu jam reikia automobilio. Su R. parodymais nesutinka. Pilnai palaiko savo pirminius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tikso nužudyti neturėjo. Dėl civilinio ieškinio sutinka iš dalies.

Kaltinamasis V. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prispažįsta iš dalies. Nieko neatsimena ir nieko papildyti negali. Atsimena, kad buvo sodo namelyje ir girtavo. Š. ir Z. pažinojo, daugiau jokių aplinkybių papasakoti negali, nes neatsimena.

Nukentėjusysis V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog apie įvykį jam viskas żinoma tik iš baudžiamosios bylos ir ikiteisminio tyrimo medžiagos. V. Š. yra jo sūnus. Sūnus V. pagrinde dirbo užsienyje, o kai grįždavo apsigyvendavo pas juos. Sūnus sakė, kad važiuoja švęsti su draugais, nesidomėjo nei kur, nei su kokiais draugais, o jis nelabai ir pasakojo kur važiuoja. Po to kai jis išvyko, su juo nebendravo. Kad sūnus nużudytas, sužinojo žiūrėdamas televiziją. Ryte paskambino iš policijos, tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir ten buvo parodyta kokybiškesn? nuotrauka su jo sūnumi, jis viską suprato ir pranešė žmona. Į morgą vażiavo sekančią dieną, morge atpažinome sūnų. Sūnus atrodė baisiai visas kraujuotas, žiūrėti buvo sunku. Sūnus niekada nesiskundė, kad turi priešų. Sūnus negrįžo dvi paras, jis dingdavo ir savaitei, todėl jo ir neieškojo. Civilinį ieškinį palaiko pilnai. Neturtinę žalą sudaro 50 000 Eur. Neturtin? žala pasireiškė tuo, kad dėl sūnaus netekties patyrė skausmą, jis tėvams padėdavo. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos pareikštas kartu su žmona.

Nukentėjusioji V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog sūnus gyvendavo pas juos. Sūnus, išvažiuodamas iš namų pasakė, kad važiuoja pas draugus. Draugų vardų neminėjo, girdėjo minint V. draugą, susiskambino ir išvažiavo. Kad sūnaus nebėra iš policijos pareigūnų sužinojo gruodžio 28 d. Sūnus priešų neturėjo, jis niekam nebuvo skoloje. Savaitę iki įvykio jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), paskui grįžo namo su mėlynėmis, klausėme kas tau nutiko, jis atsakė, kad su draugais. Sūnus nieko konkretaus nesakė, kas jį sumušė. Sūnus padėdavo gyventi, su juo niekada nebūdavo problemų, visada padėdavo buityje, duodavo pinigų. J. buvo jo draugė. Ji buvo vyresnė už jį. Paskutiniu metu jų santykiai buvo paaštrėję, kai sūnus grįžo, jis nuvažiavo pas ją pasiėmė daiktus ir grįżo namo. J. visada gyveno Lietuvoje. Sūnus grįžo lapkričio mėnesį iš (duomenys neskelbtini). Sūnus ten ligoninėje buvo gydomas už savo pinigus.

Liudytoja J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamuosius V. I. ir J. D. pažįsta kaip draugus. V. Š. pažinojo, nes kurį laiką jie kartu gyveno, apie 8 mėnesius, o paksui išsiskyrė ir nebuvo kartu kaip pora per patį nusikaltimą. Tai buvo 2020-12-24 per pačias Kūčias, buvo vakaras, ji paskambino V. I. ir pasikvietė į svečius. V. I. atvažiavo su J. D. pas ją ir atsivežė alkoholio, šventė Kūčias, Kalėdas, vartojo alkoholį. Vėliau išsikvietė taksi ir išvyko į sodą ir ten pratęsė balių. Po to buvo kita diena gruodžio 25 d. Ir kadangi V. I. geri draugai su V. Š. tai paskambino jam ir jį pasikvietė į svečius, kad tas atvyktų. Kaip atvyko V. Š., nežino. V. Š. atėjo ir atsistojo prie pečiaus. J. D. sėdėjo ant lovos, V. I. ant fotelio, o ji ant kušetės. Įeidamas V. Š. ją užsipuolė, sako ,,ko čia tu sėdi, ką tu čia veiki, gal nori nuoga išeiti iš to sodo?“, ir tada įvyko piktumas. Tada J. D. šoko nuo lovos ir pradėjo talžyti V. Š., sakydamas, kad tu pats nuogas išeisi. J. D. pradėjo mušti, V. Š. nukrito ant žemės, jį spardė ir mušė. Nustojo mušti ir vėl pradėjo alkoholį vartoti. Tuo metu V. Š. turėjo išsitraukęs peilį, jis buvo gavęs dovanų tą peilį su įdėklu. V. Š. sako J. D. ,,aš tau dovanoju tą peilį, kaip draugui“ ir toliau prasidėjo išgertuvės. Vėliau J. D. užsipuolė V. Š.. Po peilio davimo V. Š. dar buvo išėjęs, ji dar pagalvojo, kad jis išėjo namo, bet jis gal į tualetą buvo nuėjęs ir po 10-15 min. grįžo. Ir vėl ta pati diskusija prasidėjo. Pradėjo labai mušti. V. Š. mušė už tuos žodžius, kad ,,ji nuoga išeis iš sodo“. Tuo tarpu konfliktas pasibaigė, V. Š. kažkur išėjo, vėliau grįžo atgal, sėdo prie butelio ir vėl J. D. užsipuolė jį dėl to pačio konflikto. Vėl parvertė prie tokios kušetės ir pradėjo mušti. Prisijungė tada dar V. I., bet nedaug ir abu jį užsipuolė. Tuo momentu daužė V. Š., nustojo daužyti, jis atsikėlė, atsisėdo ant tos kušetės ir akyse mirė. J. D. sako ,,greitai užsilenkė“. V. Š. pats atsikėlė nuo žemės ir atsisėdo ant kušetės ir numirė. Ji labai išsigando. Paskui altinamieji abu ištempė jį į malkinę ir išrengė. Dar ji atsimena sakė, gal jis gyvas? Bet kadangi jis buvo miręs, tada J. D. nuėjo ir nufotografavo jį ir jai atnešė nuotrauką parodyti, bet ji negalėjo žiūrėti, nes buvo dideliame šoke. Bijojo kaltinamųjų, dėl to niekam nieko nesakė. Toliau atvažiavo taksi atvežė dar gėrimų, toliau baliavojo. Tuo metu jau V. Š. buvo miręs, jis jau buvo išneštas į malkinę ir toliau vyko balius. Po to kaltinamieji nusprendė, kaip reikia atsikratyti lavono. J. D. paskambino kažkokiems draugams, kad išvežtų jį iš tos malkinės. Grįžę jie tvarkė kraujus, V. I. išvalė grindis. Jai atrodo, kad kai susimušė Š. su D., D. badė peiliu Š.. V. I. prisidėjo irgi, bet jis mažiau. Kur paskui dingo tas peilis, nežino. Š. atvyko ir J. D. pradėjo smurtauti V. Š. atžvilgiu. Kiek smūgių sudavė J. D. negali pasakyti, buvo suduodami smūgiai ir rankomis, kojomis, į įvairias kūno vietas, bet kiek tiksliai kartų, negali pasakyti. V. Š. nesipriešino, jis gulėjo kniūpščias ir viskas. V. Š. nesigynė, jis sakė ,,aš jūsų atsiprašau. Aš atsiprašau J. tavęs už tuos žodžius.“ V. Š. J. D. prašė ,,baikit vyrai“. Paskui viskas nurimo, V. Š. išėjo, o paskui vėl grįžo, atsisėdo prie jų prie stalo ir vėl pradėjo mušti. Mušti pradėjo vėl dėl tos pačios priežasties. Pirmas mušti pradėjo J. D.. J. D. sėdėjo prie stalo, o kur sėdėjo V. Š. neprisimena ir vėl užsipuolė V. Š. smūgiais ir V. Š. nuvirto ant žemės. Antrą kartą kai mušė, V. Š. buvo nukritęs ant žemės. V. I. kuriuo momentu prisijungė negali pasakyti, nes ten viskas labai greitai įvyko. Ir kojomis ir rankomis buvo duodami smūgiai gulinčiam V. Š.. Tų smūgių buvo daug tikrai nemažai. Daugiau mušė J. D., o V. I. kiek sudavė smūgių negali pasakyti, nes buvo šoke, bet buvo tikrai ne vienas smūgis suduotas V. I.. Kitą dieną kai paaiškėjo, kad V. Š. miręs, kuris iš jų skambino draugam, neatsimena, bet atrodo, kad J. D. skambino kažkokiems draugams, kad išvežtų kūną. Jie galvojo V. Š. išvežti iš sodo, kad nepalikti sode, apie tai jie kalbėjo abudu. Kur planavo išvežti V. Š. kūną, neprisimena, gal ir įvardino, bet dabar neprisimena. Realiai ar koks automobilis buvo atvažiavęs, nematė. Ji pati V. Š. kūno nematė, J. D. nuotrauką jai atnešė parodyti, jis jau buvo be drabužių. Kas jį nurengė, nežino, jie abu jį išnešė su drabužiais, o nuotrauką atnešė jau be drabužių. J. D. pasakė ,,greit užsilenkė", o V. I. pasakė, kad liko jam skoloje. Visi buvo išgėrę, bet sąmoningi. V. I. jai artimesnis žmogus. Su V. Š. gyveno 8 mėnesius. Su V. I. draugiški santykiai, jis grįždavo iš užsienio, visada jį pasikviesdavo į svečius. Su V. I. buvo kaip draugai, su J. D. tik pažįstama. V. I. porą smūgių tikrai sudavė, bet į kurias vietas sudavė, negali pasakyti. Kai V. I. mušė nukentėjusysis buvo galva į žemę ir jam sudavė kokius du smūgius V. I.. Ar pakito V. Š. sveikatos būklė po V. I. smūgių sudavimo, negali atsakyti. Antrą kartą kada V. I. sudavė smūgį neatsimena. Jie abu buvo užsigulę V. Š.. V. I. kai sudavė antrą kartą nukentėjusiajam dar veiksmas tęsėsi. Mušimo procesą matė, visas aplinkybes, buvo toje pačioje patalpoje. Viską matė, bet buvo šoko būsenoje. Nematė, kaip peiliu dūrė, nes jie buvo užsigulę V. Š.. Nematė, kad kirvuku būtų smogę, nematė kuris įdūrė peiliu V. Š., nes jie abu buvo užsigulę V. Š.. Patviritno savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad jie išsamesni, nes parodymus davė neseniai po įvykio.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dienos nepamena, dirbo su J., gavo informaciją, kad gautas pranešimas, jog soduose nužudytas žmogus, bet tiksliai nieko nenurodė, kur sodas, kas per žmonės. Su tuo žmogumi nuvyko į sodus. Jis parodė, kuris namas, užėjo su kolega J. į kiemą, šviesos nedegė, buvo tylu, jokių asmenų nepastebėjo, bandė belstis, niekas neatidarė, apėjo teritoriją, nieko nerado šalia namelio. Kampe teritorijos pašiūrėje pastebėjo gulintį kūną. Nusprendė apžiūrėti sodo namelį, kvietė kolegas, beldė dar kartą, niekas neatidarė. Per langus pastebėjo gulinčius lovoje žmones. Jie į nieką nereagavo. Laužė duris, užėjo į vidų, ten buvo lyg trys žmonės, sulaikė. Atvažiavo kolegos iš Kauno, apžiūrėjo namelį. Tarp sulaikytųjų buvo kaltinamieji. Buvo ir viena moteris. Kūną apžiūrėjo tik vizualiai iš toliau, matėsi, kad sužalotas, bet arti nebuvo priėję. Su kaltinamaisiais asmeniškai lyg nekalbėjo, neklausinėjo. Su moterim nesikalbėjo. Pats su kolegom ėjo ir klausinėjo šalia esančiuose namuose gyventojų, ar jie ką nors buvo girdėję. Kažkas iš kolegų bendravo, aiškinosi, iš kur tas nužudytasis atsirado, bet to nepamena. Į sodus vyko su J., S. Š. ir dar kažkas buvo, nepamena. Jo ekipaže buvo J. ir pranešėjas, kurio pavardės nepamena, galėjo būti V. R.. Jis pasakojo, kad kaip ir jo draugai ten turėtų būti, kurie prašė pas jį automobilio, bet jis buvo neblaivus, nenorėjo vairuoti, be to, sužinojęs apie nužudytą žmogų pranešė policijai, nenorėjo problemų prisidaryt. Berods sakė, kad kaltinamasis pats jam paskambino ir prašė, kad išvežtų kūną, ar kad mėsmalę kažkokią iš kažkur gauti, tiksliai nepamena. Kai rado kūną, matėsi kelios žaizdos, buvo pamėlynavęs, pabuvęs, be drabužių, nuogas visiškai. Sulaikytieji, kai įsilaužė, miegojo visi; jie nelabai suprato, kas vyksta; pasakė dėl ko atvyko, visi buvo nustebę.

Liudytoja S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykis buvo 2020-12-27 dieną, apie 19 val. gavo pranešimą, jog pranešėjui paskambinęs draugas prašo išvežti lavoną, kuris buvo prie vištidės. Nuvažiavo pas pranešėją, buvo neblaivus, bet kalbėjo rimtai, kad draugas prašo išvežti lavoną ir mėsmalę atvežti. Vyko kartu į (duomenys neskelbtini) sodus ieškoti to pranešėjo draugo, prašė budėtojo, kad nuimtų telefonų celes. Atvykus, ji liko su pranešėju automobilyje jo saugoti, o kolegos nuėjo prie įtariamųjų. Pranešėjas tiksliai nežinojo, kur vykti, bet vietą sužinojo pagal celes ir telefonų skambučius. Ji atvyko į pačią įvykio vietą jau po asmenų sulaikymo, nes buvo su pranešėju automobilyje toliau. Kolega S. į vietą atvyko anksčiau. Su ja ekipaže buvo kolega G. J. Kai atvažiavo, asmenys jau buvo sulaikyti, išvesti lauke, gulėjo ant žemės du vyrai ir moteris. Pati su sulaikytaisiais nebendravo. Nužudytąjį matė iš arti, matėsi sužalojimai ant viso kūno, ir pjautinių žaizdų, ir kraujosruvų buvo, jis buvo nuogas visiškai, be kojinių, be batų, be trumpikių, visiškai nuogas. Ten buvo sandėlis ar malkinė ir jis gulėjo ant nugaros pusiau sėdom, pusiau gulom gulėjo ant žemės ir ant kažkokių daiktų, nes ten buvo netvarkinga. Į sodo namelį nebuvo užėjus, tik koridoriuje matė kraujo žymių, išvartytų daiktų nemtė, nes nebuvo namelio viduje. Moterį pristatė į policiją, nelabai su ja kalbėjo, ji automobilyje buvo atskirtoje patalpoje. Vykstant su pranešėju R., jis nurodė, kad skambinęs draugas prašė automobilio, mėsmalės išvežti viščiukams, kad tas asmuo linkęs nusikalsti, agresyvus, priešinsis pareigūnams. Pradžioje galvojo, kad juokauja, kai kalbėjo apie viščiuką. Bet iš jo kalbos suprato, kad kalba galėjo būti apie žmogaus kūną. Suprato, kad tas draugas ne kalbėjo apie lavoną, o kalba buvo apie viščiuką, bet vyko suprasdami, kad tai gali būti lavonas.

Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. D. sakė, kad lavonas, daugiau neatsimena. I. nepažįsta. Nieko daugiau apie tą draugą D. nepasakojo. D. seniai pažinojo. Santykiai buvo normalūs, problemų neturėjo. V. vadino, gal V. ar kas, nežino. Jam smulkiai nepasakojo, nepažinojo. Paskambino policijai, nes nenorėjo, kad jį įtrauktų. Kai paskambino policijai, nuvežė policiją jį į sodą. Iš mašinos neišleido ir paskui į skyrių nuvežė. Kas ten buvo nežino.

2021-01-04 V. Š. liudytojo apklausos metu parodė, kad lietuvių kalbą jis supranta, skaito, rašo prastai, apklausos metu vertėjas jam nereikalingas. Jo sūnus V. Š. dirbo užsienyje ir grįžo tik 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje. Grįžęs gyveno kartu su jais - tėvais. 2020 m. gruodžio 25 d. po pietų, apie 13 ar 14 val. sūnus V. Š. išsikvietė taksi ir išvažiavo, sakydamas, kad važiuoja švęsti Kalėdas. Sūnus minėjo, kad lyg išsinuomojo pirtį, tačiau su kuo švęs ir kur konkrečiai jis važiuoja, nieko nesakė, o jis neklausinėjo. V. Š. turėjo mobilaus ryšio telefoną Samsung juodos spalvos, juodos spalvos dėkle. Sūnaus telefono Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Kada sūnus ketina grįžti jis neklausė, o jis nesakė. Išeidamas V. Š. buvo apsirengęs juoda striuke, sportinėmis juodos spalvos kelnėmis, kokiais buvo batais jis neprisimena. Po to, kai sūnus iš namų išėjo gruodžio 25 d. daugiau jis jo nematė, telefonu nekalbėjo. Gruodžio 28 d. iš policijos pareigūnų sužinojo apie sūnaus V. Š. mirtį ir nuvykęs į Kauno miesto morgą atpažino sūnaus lavoną. Dėl sūnaus nužudymo jam padaryta turtinė ir moralinė žala. Civilinį ieškinį pareikš vėlė. Kas ir dėl kokių priežasčių nužudė jo sūnų jis nežino ir apie įvykį nieko negali pasakyti. Protokolą perskaitė, pagal jo žodžius surašyta tiksliai (b.t .2, b.l. 84-85).

2021-01-04 V. Š. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020 metais, apie tris mėnesius sūnus V. Š. dirbo (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) sūnus grįžo 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje. Grįžęs sūnus gyveno pas juos, tėvus, namuose. 2020 m. gruodžio 25 d. apie 13 val. sūnus V. Š. telefonu išsikvietė taksi į namus ir išvažiavo. Sūnus sakė, kad važiuoja susitikti su draugais į pirtį. Kada grįš sūnus nieko nesakė, o ji ir neklausė. Buvo įprasta, kad sūnus nesako kada grįš. Būdavo, kad išvažiuoja ir grįždavo po keleto dienų ar savaitės. Ji sūnaus nekontroliavo, jis suaugęs, gyveno savo gyvenimą. Nors sūnus negrįžo kitą dieną nieko bloga nepagalvojo, nes kaip minėjo būdavo, kad jis negrįžta ir kelias paras. Apie tai, kad nužudytas jos sūnus V. Š. ji sužinojo gruodžio 28 dieną iš policijos pareigūnų. Dėl sūnaus nužudymo jai padaryta moralinė ir turtinė žala ir ji kartu su vyru ketina reikšti civilinį ieškinį šiame ikiteisminiame tyrime (b.t. 2, b.l.71-72).

2020-12-27 V. R. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020-12-26 apie 17:45 val. jam į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas J. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasiūlė susitikti išgerti alkoholinių gėrimų. Tą pačią dieną apie 18 val. jie su J. D. susitiko prie pirmo tvenkinio, (duomenys neskelbtini), ant suoliuko. Gerdami alkoholinius gėrimus J. D. pasakė, kad reikia automobilio išvežti lavoną. J. D. išsipasakojo, kad būdamas sode, (duomenys neskelbtini) (datos ir laiko nenurodė, taip pat tikslaus adreso nežino) su V., J. ir dar vienu vaikinu (vardo ir pavardės nežino), atėjo vaikinas (kas toks nežino), kurį V. pradėjo smaugti, o J. D. subadė peiliu, suvyniojo į plastikinį maišą ir padėjo į pašiūrę, tačiau jis nepatikėjo ir apie 19 val. jie išsiskirstė, ir grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). 2020-12-27 J. D. skambino daug kartų teigdamas, kad greičiau gautų automobilį. Kadangi 2020-12-26 buvo daug išgėręs neskambino policijai, todėl pranešė 2020-12-27 bendruoju pagalbos numeriu 112 (b.t. 2, b.l.118-119).

2021-06-10 liudytojo apklausos meta N. I. parodė, kad 2020 metų gruodžio mėn. pradžioje sūnus V. grįžo į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) V. dirbo, gyveno savarankiškai. Grįžęs į Lietuvą V. apsistojo pas juos, tačiau dažnai iš namų važiuodavo į sodą (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jai su sutuoktiniu. Išeidamas iš namų V. jai nesakydavo kur išeina ir kada grįš, o ji neklausinėjo, kaip minėjo jis suaugęs savarankiškas vyras. Kokia diena buvo kai V. išėjo iš namų iki to kai jis gruodžio 27 d. buvo sulaikytas policijos, ji nežino ir to neprisimena. Kiek prisimena V. išeidamas buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis, o kokia striuke tiksliai neprisimena. V. turėjo tris striukes, viena buvo raudona su juodu, kita raudona su baltu, bei vieną ploną striukę, kuri ir šiuo metu kabo sode. Kokia konkrečiai jis vilkėjo išeidamas iš namų ji neprisimena. V. turėjo nešiojamą kompiuterį, tačiau kokio modelio ir kaip tiksliai jis atrodė ji nežino. Kiek žino V. naudojosi mobilaus ryšio telefonu, jei neklysta Samsung, šviesios spalvos korpusu. tą telefoną ji pati jam buvo davusi. Kadangi V. būdavo sode, todėl ir dalis jo daiktų bei drabužių buvo sode. Ji nelabai pažįsta V. draugus ir nesigilindavo su kuo jis draugauja. J. D. ji niekada nematė ir jo nepažįsta. V. Š. ji žinojo iš matymo, jis yra buvęs pas juos sode 2020 metų vasarą, jis tuo metu buvo trumpam užėjęs pas jos sūnų V. J. Z. ji žino, tik iš sūnaus kalbų, jei neklysta ji gyveno kartu su V. Š., tačiau kokiu laikotarpiu tiksliai ir kiek laiko ji nežino. Kas įvyko sode gruodžio 25 ar 26 dienomis ji nieko nežinojo (b.t. 2, b.l.128-129).

2020-12-28 J. Z. įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2020 m,. gruodžio 24 d. J. D. ir V. I. apie 20 val. atvyko pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo meta kai atvyko J. D. ir V. I. pas ją namuose dar buvo jos tėtis E. V. ir jos dukra K. P., gim. 2005 metais. Pas ją namuose jie šventė Kūčias. V. I. ji pažįsta apie metus laiko, J. D. žino mažiau nei metai. Kūčių vakarą ji su minėtais vyrais vartojo alkoholinius gėrimus ir paryčiais, valandos tiksliai neprisimena, važiavo į V. I. sodą, adresu (duomenys neskelbtini). Į sodą važiavo taksi automobiliu, tačiau kas konkrečiai kvietė ir iš kieno telefono kviesdami skambino, ji neprisimena. Važiavo tiesiai iš jos namų į sodą, ar buvome kur nors sustoję ji neprisimena. Iš jos namų važiavo į sodą, nes dukra nenorėjo, kad namuose būtų triukšmas ir girtaujama. Joms atvykus į sodą jokių kitų asmenų nebuvo. Sodo namo duris atrakino V. I.. Į sodą atvyko 2020 m. gruodžio 25 d. anksti ryte, valandos tiksliai neprisimena. Jiems jau esant sode V. I. paskambino jų bendram pažįstamam V. Š. ir pakvietė jį atvažiuoti. Ji šiuo metu tiksliai neprisimena ar V. I. skambino V. Š. iš jos mobilaus telefono ar iš savo. V. Š. ji gana gerai pažinojo, nes prieš metus laiko ji su juo gyveno kartu apie aštuonis mėnesius laiko. Kodėl būtent V. Š. nusprendė pasikviesti ji nežino, tiesiog V. I. taip pat labai gerai pažino V. Š.. V. Š. įėjo į namą, jau buvo šviesu, tačiau kiek tuo metu buvo valandų ji neprisimena. Ar V. Š. atvažiavo automobiliu ar atėjo taip pat nematė, nes matė kai tik įėjo į vidų. V. Š. įėjus ji, V. D. ir V. I. sėdėjo ant lovos ir gėrė. Žino, kad ji gėrė brendį, vyrai gėrė degtinę "Zelionaja marka", tačiau kiek jau buvo išgėrę tiksliai nepasakys. Ar V. Š. atėjęs buvo blaivus ar išgėręs tiksliai nepasakys, bet jai jis atrodė blaivus. Tik atėjęs V. Š. pradėjo ant jos rėkti sakydams "ką tu čia veiki, kodėl tu čia sėdi, gal nori, eisi tuoj iš sodo nuoga namo". Po tokių V. Š. žodžių J. D. supyko ir priėjęs prie V. Š. tuo meta stovėjusio prie stalo, smogė jam kumščiu į veidą. po šio smūgio V. Š. nukrito ant grindų, jis nesigynė. Nukritusį V. Š. J. D. spardė, tačiau kiek kartų spyrė tiksliai nepasakys, bet spardė daug kartų. V. Š. prašė "baikit". J. D. nesiklausė V. Š. ir toliau spardė. Dar patikslina, kad prieš konfliktą, t.y. prieš suduodant smūgius V. Š. J. D. padovanojo peilį- užlenkiamą, odiniame dėkle. Padovanotą peilį J. D. pasidėjo ant stalo. Tuo metu, kai V. Š. spardė J. D., V. I. iš pradžių sėdėjo ant sofos šalia jos. Paspardęs V. Š. J. D. atsisėdo prie stalo, atsikėlė ir V. Š., tačiau jis išėjo iš namo ir grįžo po kokių 15 minučių. Atėjęs V. Š. atsisėdo ant kambaryje buvusio minkštasuolio. Sugrįžus V. Š. vyrai vėl pradėjo konfliktuoti. Kiek suprato konfliktas vyko dėl jos, nes V. Š. buvo pasakęs, kad ji iš namelio išeis nuoga. Konflikto metu J. D. vėl smogė V. Š., šis nukrito ant žemės. Kada nukrito ant grindų V. Š. ji nematė, nes buvo nusisukusi jai buvo baisu, tačiau kai atsisuko V. Š. jau gulėjo ant žemės ir jį spardė J. D.. Tuo pat metu kai V. Š. spardė J. D., prisijungė ir V. I., kuris taip pat spardė V. Š.. V. Š. buvo lyg suklupęs ir kiek matė vyrai spardė jam į nugarą. Kiek kartų spyrė V. I. ji nežino, bet tikrai daug, tai yra ne vieną kartą. Kai jau V. Š. nespardė, jis pats atsisėdo ant minėto minkštasuolio. Kai V. Š. buvo spardomas šalia jo, prie pečiaus, kur jis buvo nukritęs buvo kraujo. Iš kur konkrečiai bėgo V. Š. kraujas ji nesuprato, nes kiek prisimena jo veidas nebuvo kruvinas. Matė, kad kraujo buvo ant minkštasuolio, ant kurio sėdėjo V. Š.. Jie, t.y. ji, V. I. ir J. D. sėdėjo prie stalo ir pastebėjo, kad kažkaip pasikeitė V. Š. veidas. J. D. priėjo prie jo ir patikrino pulsą. Patikrinęs pulsą pasakė "užsilenkė, greitai". Suprato, kad V. Š. mirė. V. I. ir J. D. nuo minkštasuolio V. Š. išnešė iš namo ir pasakė, kad išnešė į malkinę buvusią kieme. Jiems sugrįžus ji pasakė, kad netiki, kad V. Š. negyvas, tada J. D. išėjo ir nufotkino malkinėje V. Š. lavoną. Ji matė J. D. telefone nuotraukas, bet vėliau tas nuotraukas J. D. ištrynė. Išnešus V. Š. lavoną, V. I. nuo minkštasuolio, ant kurio buvo sėdėjęs V. Š., nuplėšė užtiesalą, nes jis buvo kruvinas. Kur padėjo tą užtiesalą ji nematė, tik matė, kad išnešė iš namo. Ar tuo metu, kai J. D. telefone rodė nufotografuotą mirusį V. Š. ar jis tuo metu buvo su drabužiais ar be, neprisimena, nes stengėsi į tas nuotraukas nežiūrėti Ji nematė kad V. I. ar J. D. nurenginėtų V. Š.. Tuo metu, kai suprato, jog V. Š. miręs mano, kad buvo gruodžio 25 d. antra dienos pusė, nes jau buvo tamsu. V. I. po to, kai išnešė V. Š. lavoną dar valė ir grindis kažkokiu rankšluosčiu, kur tą rankšluostį vėliau dėjo ji nematė. Po to, kai kambarys buvo išvalytas jie toliau sėdėjo tame pačiame kambaryje ir gėrė alkoholį. Naktį jie miegojo tame pačiame kambaryje. Ji ir V. I. miegojo vienoje lovoje, o J. D. kitoje. Pabudo gruodžio 26 dieną, toliau vėl gėrė alkoholį. Ji tiksliai neprisimena ar alkoholio atvežė jiems taksi ar alkoholio pirkti važiavo J. D., bet toliau gėrė. Kiek prisimena, gruodžio 26 d. J. D. su kažkuo kalbėjo telefonu ir sakė, kad reikalinga mašina. Po šio pokalbio J. D. išsikvietė taksi ir kažkur išvažiavo ir grįžo po kokio pusvalandžio. Grįžęs su V. I. J. D. tarėsi, kad V. Š. lavoną reikia išvežti paslėpti ir tarėsi, kad reikia vežti kažkur už tilto (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), kažkur tolyn, bet sakė, kad reikia sulaukt nakties, kad būtų tamsu. Tačiau tą naktį V. Š. lavono niekas niekur nevežė, o kitą dieną iš ryto vėl gėrė alkoholį iki atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė juos, t.y.ją, V. I. ir J. D. į policijos komisariatą. Ji ketino važiuoti namo, nes namuose jos tėčiui reikalinga priežiūra, jam reikia keisti pampersus ir pan., bet V. I. pasakė, kad niekur neitų, kol jie su J. D. visko nesutvarkys. Supratusi, kad V. Š. negyvas jai buvo mintis, kad apie tai turėtų pranešti policijai, tačiau nepranešė, nes pati bijojo, kad jei kam nors apie tai papasakos ir ją gali sumušti ar kitaip susidoroti, todėl niekam nieko nesakė. Būdama V. I. sode ji buvo apsirengusi juodom kelnėmis, bordo kalėdiniu megztuku, tamsiai mėlyna striuke, ilgais sezoniniais batais, su savimi turėjo kuprinytę, joje buvo piniginė, telefonas, parfumerija. J. D. buvo pilkom sportinėmis aptemptomis kelnėm, pilku džemperiu, striuke chaki spalvos dryžiais, V. I. buvo apsirengęs sportinėmis tamsiai juodom kelnėm su užrašu, tamsiu bliuzonu, raudona striuke, batų neįsidėmėjo. V. Š. buvo apsirengęs pilkomis džinsinėmis kelnėmis, odine striuke juodos spalvos, batų neįsidėmėjo. Ji neprisipažįsta nužudžiusi V. Š., ji jam nesudavė nė vieno smūgio (b.t. 2, b.l.147-149). 2020-12-29 J. Z. liudytojo apklausos metu parodė, kad pilnai atsimena ir tvirtina parodymus, kuriuos davė 2020 m. gruodžio 28 d. įtariamojo apklausos metu, tai yra ji tvirtina, kad 2020 m,. gruodžio 24 d. J. D. ir V. I. apie 20 val. atvyko pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jie šventė Kūčias. V. I. ji pažįsta apie metus laiko, J. D. žino mažiau nei metai. Kūčių vakarą ji su minėtais vyrais vartojo alkoholinius gėrimus ir paryčiais, valandos tiksliai neprisimena, važiavo į V. I. sodą, adresu (duomenys neskelbtini). Į sodą važiavo taksi automobiliu, tačiau kas konkrečiai kvietė ir iš kieno telefono kviesdami skambino, ji neprisimena. Važiavo tiesiai iš jos namų į sodą, ar buvo kur nors sustoję ji neprisimena. Jiems atvykus į sodą jokių kitų asmenų nebuvo. Sodo namo duris atrakino V. I. Į sodą atvyko 2020 m. gruodžio 25 d. anksti ryte, valandos tiksliai neprisimena. Jiems jau esant sode V. I. paskambino jų bendram pažįstamam V. Š. ir pakvietė jį atvažiuoti. Ji šiuo metu tiksliai neprisimena ar V. I. skambino V. Š. iš jos mobilaus telefono ar iš savo. V. Š. ji gana gerai pažinojo, nes prieš metus laiko ji su juo gyveno kartu apie aštuonis mėnesius laiko. Kodėl būtent V. Š. nusprendė pasikviesti ji nežino, tiesiog V. I. taip pat labai gerai pažinojo V. Š.. V. Š. įėjo į namą, jau buvo šviesu, tačiau kiek tuo metu buvo valandų ji neprisimena. Ar V. Š. atvažiavo automobiliu ar atėjo, taip pat nematė, nes matė kai tik įėjo į vidų. V. Š. įėjus ji, V. D. ir V. I. sėdėjo ant lovos ir gėrė. Žino, kad ji gėrė brendį, vyrai gėrė degtinę "Zelionaja marka", tačiau kiek jau buvo išgėrę tiksliai nepasakys. Ar V. Š. atėjęs buvo blaivus ar išgėręs tiksliai nepasakys, bet jai jis atrodė blaivus. Tik atėjęs V. Š. pradėjo ant jos rėkti sakydamas "ką tu čia veiki, kodėl tu čia sėdi, gal nori, eisi tuoj iš sodo nuoga namo". Po tokių V. Š. žodžių J. D. supyko ir priėjęs prie V. Š., tuo metu stovėjusio prie stalo, smogė jam kumščiu į veidą. Po šio smūgio V. Š. nukrito ant grindų, jis nesigynė. Nukritusį V. Š. J. D. spardė, tačiau kiek kartų spyrė tiksliai nepasakys, bet spardė daug kartų. V. Š. prašė "baikit". J. D. nesiklausė V. Š. ir toliau spardė. Dar patikslina, kad prieš konfliktą, t.y. prieš suduodant smūgius V. Š. J. D. padovanojo peilį- užlenkiamą, odiniame dėkle. Padovanotą peilį J. D. pasidėjo ant stalo. Tuo metu, kai V. Š. spardė J. D., V. I. iš pradžių sėdėjo ant sofos šalia jos. Paspardęs V. Š. J. D. atsisėdo prie stalo, atsikėlė ir V. Š., tačiau jis išėjo iš namo ir grįžo po kokių 15 minučių. Atėjęs V. Š. atsisėdo ant kambaryje buvusio minkštasuolio. Sugrįžus V. Š. vyrai vėl pradėjo konfliktuoti. Kiek suprato konfliktas vyko dėl jos, nes V. Š. buvo pasakęs, kad ji iš namelio išeis nuoga. Konflikto metu J. D. vėl smogė V. Š., šis nukrito ant žemės. Kada tiksliai nukrito ant grindų V. Š. ji nematė, nes buvo nusisukusi, jai buvo baisu, tačiau kai atsisuko V. Š. jau gulėjo ant žemės ir jį spardė J. D. Tuo pat metu kai V. Š. spardė J. D., prisijungė ir V. I., kuris taip pat spardė V. Š. V. Š. buvo lyg suklupęs ir kiek matė vyrai spardė jam į nugarą. Kiek kartų spyrė V. I. ji nežino, bet tikrai daug, tai yra ne vieną kartą. Kai jau V. Š. nespardė, jis pats atsisėdo ant minėto minkštasuolio. Kai V. Š. buvo spardomas šalia jo, prie pečiaus, kur jis buvo nukritęs matė kraujo. Iš kur konkrečiai bėgo V. Š. kraujas ji nesuprato, nes kiek prisimina jo veidas nebuvo kruvinas. Matė, kad kraujo buvo ant minkštasuolio, ant kurio sėdėjo V. Š. Jie, t.y. ji, V. I. ir J. D. sėdėjo prie stalo ir pastebėjo, kad kažkaip pasikeitė V. Š. veidas. J. D. priėjo prie jo ir patikrino pulsą. Patikrinęs pulsą pasakė "užsilenkė, greitai". Suprato, kad V. Š. mirė. V. I. ir J. D. nuo minkštasuolio V. Š. išnešė iš namo ir pasakė, kad išnešė į malkinę buvusią kieme. Jiems sugrįžus ji pasakė, kad netiki, kad V. Š. negyvas, tada J. D. išėjo ir nufotografavo malkinėje gulintį V. Š. lavoną. Ji matė J. D. telefone nuotraukas, bet vėliau tas nuotraukas J. D. ištrynė. Ar nuotraukose V. Š. buvo su drabužiais ar be drabužių ji nepastebėjo. Išnešus V. Š. lavoną, V. I. nuo minkštasuolio, ant kurio buvo sėdėjęs V. Š., nuplėšė užtiesalą, nes jis buvo kruvinas. Kur padėjo tą užtiesalą ji nematė, tik matė, kad išnešė iš namo. Ji nematė kad V. I. ar J. D. nurenginėtų V. Š. Tuo metu, kai suprato, jog V. Š. miręs mano, kad buvo gruodžio 25 d. antra dienos pusė, nes jau buvo tamsu, tačiau kiek galėjo būti valandų nežino. V. I. po to, kai išnešė V. Š. lavoną dar valė ir grindis kažkokiu rankšluosčiu, kur tą rankšluostį vėliau dėjo ji nematė. Po to, kai kambarys buvo išvalytas jos toliau sėdėjo tame pačiame kambaryje ir gėrė alkoholį. Naktį jie miegojo tame pačiame kambaryje. Ji ir V. I. miegojo vienoje lovoje, o J. D. kitoje. Pabudo gruodžio 26 dieną, toliau vėl gėrė alkoholį. Ji tiksliai neprisimena ar alkoholio atvežė jiems taksi ar alkoholio pirkti važiavo J. D., bet toliau gėrė. Kiek prisimena, gruodžio 26 d. J. D. su kažkuo kalbėjo telefonu ir sakė, kad reikalinga mašina. Po šio pokalbio J. D. išsikvietė taksi ir kažkur išvažiavo ir grįžo po kokio pusvalandžio. Grįžęs su V. I. J. D. tarėsi, kad V. Š. lavoną reikia išvežti paslėpti ir tarėsi, kad reikia vežti kažkur už tilto (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kažkur tolyn, bet sakė, kad reikia sulaukt nakties, kad būtų tamsu. Tačiau tą naktį V. Š. lavono niekas niekur nevežė, o kitą dieną iš ryto vėl gėrė alkoholį iki atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė juos, t.y. ją, V. I. ir J. D. į policijos komisariatą. Ji ketino važiuoti namo, nes namuose jos tėčiui reikalinga priežiūra, jam reikia keisti pampersus ir pan., bet V. I. pasakė, kad niekur neitų, kol jie su J. D. visko nesutvarkys. Supratusi, kad V. Š. negyvas jai buvo mintis, kad apie tai turėtų pranešti policijai, tačiau nepranešė, nes pati bijojo, kad jei kam nors apie tai papasakos ir ją gali sumušti ar kitaip susidoroti, todėl niekam nieko nesakė. Būdama V. I. sode ji buvo apsirengusi juodom kelnėmis, bordo kalėdiniu megztuku, tamsiai mėlyna striuke, ilgais sezoniniais batais, su savimi turėjo kuprinytę, joje buvo piniginė, telefonas, parfumerija. J. D. buvo pilkom sportinėmis aptemptomis kelnėm, pilku džemperiu, striuke chaki spalvos dryžiais, V. I. buvo apsirengęs sportinėmis tamsiai juodom kelnėm su užrašu, tamsiu bliuzonu, raudona striuke, batų neįsidėmėjo. V. Š. buvo apsirengęs pilkomis džinsinėmis kelnėmis, odine striuke juodos spalvos, batų neįsidėmėjo. Ji neprisipažįsta nužudžiusi V. Š., ji jam nesudavė nė vieno smūgio. Dar parodo, kad ji nematė, kad V. I. ar J. D. badytų V. Š. kūną peiliais, ji pati taip pat V. Š. peiliu nebadė. Tuo metu, kai V. I. ir J. D. smurtavo V. Š. atžvilgiu ji visą laiką buvo kambaryje, į lauką tuo metu, išėjusi nebuvo (b.t. 2, b.l.2, b.l. 153-155).

2021-06-02 liudytojo papildomos apklausos meta J. Z. parodė, kad Įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 27 d. mane, bei V. I. ir J. D. sulaikė policijos pareigūnai. Apklausos metu jai parodytos fotonuotraukos daiktų, kurie buvo paimti įvykio vietoje, todėl gali pasakyti, kad striukė trijų spalvų- raudonos, mėlynos ir baltos, bei kita striukė raudonos su mėlynu spalvų yra V. I.. Striukė komufliažinė yra J. D. Jei neklysta kepurėlė su snapeliu J. D. Kirvis ir kompiuteris žino, kad buvo namelyje, kuriame buvome sulaikyti, tačiau kam jie priklauso ji nežino. Vaistų lapelis "Tiapridal" yra jos, šias tabletes vartojo jos tėtis, kuris mirė 2021-01-21. Šias tabletes ji atvežė V. I., nes jis prašė ko nors, kad geriau miegotų, ko nors raminančio. V. I. ji atvežė tik vieną šių vaistų lapelį ir kiek prisimena jis tų vaistų net negėrė. Matė, kad sodo namelyje buvo įvairūs vyriški batai ir šlepetės, tačiau kokie konkrečiai ir kokie tiksliai ji neprisimena ir negali įvardinti. Taip pat negali kokiu konkrečiai mobiliu telefonu naudojosi V. I. ar J. D.. Dėklas peiliui rudos spalvos su galąstuvu tai dėklas peiliui, kuriuos V. Š. padovanojo J. D. Asmens vardu A. S. ji nepažįsta su tokiu asmeniu jai neteko bendrauti. Sodo namelyje, (duomenys neskelbtini) įvykio meta buvome tik ji, V. I., J. D. ir V. Š., kitų asmenų būdama šiame sodo namelyje, ji nematė (b.t. 2, b.l.157-158).

2020-12-29 parodymų patikrinimo vietoje metu J. Z. atėjusi į kiemą, (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 25 d. anksti ryte, valandos tiksliai neprisimena, ji kartu su V. I. ir J. D., atvyko į šį namą, kur "darė pachmielą". Įėjusi į namo vidų J. Z. parodė kambarį, paaiškino, kad tą dieną atvykus į šį namą, V. I. paskambino V. Š. ir pakvietė jį atvykti. J. Z. paaiškino, kad tuo metu, kai į namą įėjo V. Š. ji V. D. ir V. I. sėdėjo ant lovų ir gėrė. Parodymų patikrinimo metu J. Z. parodė vietas kas kur sėdėjo.J. Z. paaiškino, kad tik atėjęs V. Š. pasakė "su Šventėm" ir pradėjo ant jos rėkti sakydamas "tai ką suka, tu šiokia tokia, ką tu čia veiki, gal tu nori nuoga iš čia išeiti namo". Su tokiu piktumu tai pasakė. J. Z. parodė ir paaiškino, kad J. D. tai išgirdęs šoko nuo lovos, ir "plojo" V. Š. sakydamas "kaip tu ją vadini, gal pats nori nuogas išeiti". J. Z. parodė, kad tuo metu kai pirmą kartą J. D. sudavė V. Š., jis sėdėjo ant minkštasuolio, o po smūgio nukrito kniūpščias ant grindų. V. Š. nugriuvus J. D. sudavė smūgius kumščiais V. Š., bei spardė. Nukritusį V. Š. J. D. spardė, tačiau kiek kartų spyrė tiksliai negali pasakyti, bet spardė daug kartų. J. Z. parodė vietą kambaryje kur sėdėjo V. Š. kai V. D. jam smogė pirmą smūgį, bei pasinaudodama manekenu parodė kur nukrito V. Š. ir kaip jį spardė V. D.. J. Z. paaiškino, kad tuo metu, kai V. Š. spardė J. D., V. I. sėdėjo ant sofos šalia jos, bei parodė vietą ant sofos kambaryje, bet pasilenkęs prie kniūbščio V. Š. taip pat sudavė smūgius kumščiais į nugarą. J. Z. paaiškino, kad J. D. ir V. I., suduodami smūgius buvo jį "užgulę". J. D. pasakė, kad "darykim pertrauką". V. Š. atsikėlė ir išėjo pro duris, tačiau grįžo po 15 minučių ir vėl atsisėdo kambaryje ant minkštasuolio. J. Z. parodė minkštasuolį ant kurio atsisėdo V. Š. J. Z. paaiškino, kad sugrįžus V. Š. J. D. vėl jį puolė sakydamas "ką tu pasakei suka" ir vėl "pradėjo baladoti". V. Š. gulėjo kniūbščias ant grindų o J. D. "daužė, daužė", labai aršus buvo. J. Z. parodė, kad kai V. Š. gulėjo kniūbščias ir V. I. sudavė jam smūgius, J. D. iš priekio, o V. I. iš nugaros. J. Z. parodė vietą kur nukritęs gulėjo V. Š., bei pasinaudodama manekenu parodė kaip V. Š. sudavė smūgius J. D. ir V. I.. J. Z. paaiškino, kad, kai jau V. Š. nespardė, jis pats atsisėdo ant mikštasuolio. Kai V. Š. buvo spardomas šalia jo, prie pečiaus, kur jis buvo nukritęs matė kraujo. Kraujo buvo ir ant minkštasuolio kur sėdėjo V. Š. J. Z. paaiškino, kad netrukus po to, kai V. Š. atsisėdo ant minkštasuolio, pamatė, kad staiga pasikeitė V. Š. veidas, suprato, kad jis mirė. J. Z. paaiškino, kad V. I. ir J. D. V. Š. išnešė iš namo ir pasakė, kad išnešė į malkinę buvusią kieme. J. Z. paaiškino, kad V. I. po to kai išnešė V. Š., nukirpo kruviną minkštasulio užtiesalo dalį ir išvalė grindis. Kai V. I. išvalė kambarį, jie toliau gėrė iki atvyko policijos pareigūnai, o V. Š. ji daugiau nematė. Kambaryje V. Š. buvo su drabužiais juoda odine striuke, tamsiai pilkomis kelnėmis (b.t. 2, b.l.159-161).

Iš 2020-12-27 Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariato vyresniosios patrulės S. Š. tarnybinio pranešimo: 2020 m. gruodžio 27 d. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu J. G., 18 val. 39 min. Kauno apskr. VPK budėtojas pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), ką tik pranešėjui paraše draugas D. J., kuris prašė pranašėje surasti a/m. Draugas parašė, kad reikia iš jo sode išvežti nužudytą žmogų (suvyniotas guli prie viščiukų). Pranešėjas draugo sodo adreso nežino, prašo pareigūnų susisiekti paaiškins kaip iki sodo nuvažiuoti. Daugiau informacijos nesuteikia. Kauno apskr. VPK budėtojas nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena pranešėjas. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė pranešėjas V. R.. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog jo draugas jam skambino į mobilųjį telefoną, prašė surasti automobilj lavonui išvežti. Paprašėme V.R. dar kartą paskambint; draugui, šis atsiliepęs vis kartojo, kad V. R. ieškotų automobilio, ir važiuotų (duomenys neskelbtini). Kalbant telefonu girdėjosi ir kitų asmenų baisai. Kadangi nebuvo aiški įvykio vieta, Kauno apskr. VPK budėtojui perdavėme J.D. tek Nr (duomenys neskelbtini), telefono celems nuimt. V. R. vizualiai atrodė neblaivus, kalbantis telefonu asmuo taip pat kalbėjo nerišliai. Po kiek laiko Kauno apskr, VPK budėtojas nurodė jog telefono koordinatės rodo adresą nuo (duomenys neskelbtini), tad kartu su ekipažais (vyr. patruliai A. S. ir A. J.), bei (tyrėjas L. D.) su pranešėju V. R. vykome patikrinti adreso (duomenys neskelbtini). V. R. nurodė, jog J. D. yra teistas, ne kartą yra žalojęs žmones peiliais, smaugęs, didele tikimybe kad ir dabar bus ginkluotas, taip pat nurodė, jog prašė elektrinės mėsmalės V. R. taip pat perspėjo, jog pamatęs policijos ekipažą J. D. gali bėgti, pulti. Atvykus į (duomenys neskelbtini), nuspręsta palikti tarnybinius automobilius stovėti gatvėje. Aš likau su pranešėju sėdėti automobilyje, kadangi šis nurodė, jog bijo dėl savo saugumo, o kolegos L. D.. A. S., J. G. ir A. J. išėjo tikrinti minėto adreso, 19 val. 55 min. per radijo ryšį išgirdau, kad L. D. pranešė apie tai. Kad sulaikė įtariamuosius, taip pat, kad rastas vyro lavonas su smurtinėmis žymėmis. Atvykusi į Įvykio vietą rado kolegas. Kurie buvo paguldę ant žemes du vyrus bei moterį. J. Z. gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2.88 prom. girtumas, pristatė j Jonavos r. PK, bei perdavė vyr. patrulei I. S., taip pat pristatytas ir pranešėjas V. R. (b.t. 2, b.l.64-67).

Iš 2020-12-27 Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariato vyresniojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo: 2020-12-27, apie 18:29 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik pranešėjui parašė draugas D. J., kuris prašė pranešėjo surasti automobilį. Draugas paraše, kad reikia iš jo sodo išvežti nužudytą žmogų (suvyniotas guli prie viščiukų). Pranešėjas draugo sodo adreso nežino, prašo pareigūnų susisiekti, paaiškins kaip iki sodo nuvažiuoti. Daugiau informacijos nesuteikia. Pranešėjas gyv. adresu (duomenys neskelbtini), iš ekipažo šaukiniu "3003" gavome informaciją, kad pranešėjas V. R. gim. (duomenys neskelbtini), jiems nurodė, kad J. D. šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad J. D. jo prašė automobilio išvežti nužudytam žmogui. Kartu su ekipažu šaukimu "3003" nuvykome adresu (duomenys neskelbtini) į teritoriją patekome pro metalinius neužrakintus vartus. Pastato durys buvo užrakintos. Apžiūrėjus kiemą, ūkiniame pastate buvo rastas žmogaus kūnas. Apžiurėję pastato langus pastebėjome, kad viduje yra žmogus. Keletą kartų pabeldus į namo duris jų nekas neatidarė, todėl pasinaudojus laužtuvu buvo išlaužtos namo durys Ir patekta į vidų. Pastato viduje buvo rasti trys asmenys kurie buvo sulaikyti. Vėliau buvo nustatyta, kad viduje buvo J. D. gim. (duomenys neskelbtini), J. Z. (duomenys neskelbtini), V. I. gim. (duomenys neskelbtini) (b.t. 2, b.l. 68-69).

2020-12-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: remdamasis V. Š., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lavono teismo medicininio tyrimo, papildomų tyrimų duomenimis, duodu šią išvadą: 1. V. Š. mirė nuo patirtų sužalojimų visumos progresuojant mažakraujystei po nukraujavimo ir trauminiam šokui. 2. V. Š. mirė apie 2-3 paros iki jo palaikų autopsijos. Tai patvirtina lavoninių reiškinių išsivystymo stadija. 3. Prieš mirtį V. Š. buvo vartojęs alkoholį - mirusiojo kraujyje rasta 2,11 % (atitinka vidutinį girtumo laipsnį), šlapime - 2,42 % etilo alkoholio. 4. V. Š. lavono kraujyje rasta 3,149 mg/l karbamazepino. Šlapime rasta karbamazepino. Kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. Šlapime amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, metamizolio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. Karbamazepinas yra prieštraukulinis vaistas ir jo nustatyta koncentracija kraujyje yra terapinė, ne toksinė. Šio medikamento terapinė, netoksinė dozė neturėjo įtakos mirčiai. 5. V. Š. kūne gausu įvairaus pobūdžio sužalojimų, nuo kurių visumos ištiko mirtis. 5.1 Odos nubrozdinimai, minkštųjų audinių sumušimai su kraujosruvomis galvoje, krūtinėje, nugaroje, juosmens srityje, rankose, kairės pusės šonkaulių lūžiai su pasieninės krūtinplėvės plyšimais, kairės mentės lūžis padaryti kietu buku daiktu ir mažiausiai 32 poveikiai. 5.2 Muštinės-kirstinės kairio žasto apatinio trečdalio (alkūnės srities) žaizdos padarytos dviem smūgiais kietą, buką, siaurą atsikišusį paviršių turinčiu įrankiui ar daiktu. 5.3 Durtinės pjautinės žaizdos kairės alkūnės srityje su kairio žastikaulio apatinio galo pažeidimu padarytos 2 trauminiais poveikiais aštrių, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu įrankiu siaurais ašmenimis. Šiuose sužalojimuose užsifiksavę požymiai yra rūšinės priklausomybės ir žalojančio įrankio identifikacijai netinka. Durtinės-pjautinės žaizdos kairio sėdmens ir šlaunies srityje padarytos 4 trauminiais poveikiais dviašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu įrankiu. Tikėtina, kad šios 4 žaizdos padarytos tuo pačiu įrankiu. Žaizdose užsifiksavę požymiai yra plačios grupinės priklausomybės. Tokiu būdu visos žaizdos padarytos 8 trauminiais poveikiais ir viso V. Š. patyrė mažiausiai 40 trauminių poveikių. Sužalojimai padaryti per trumpą (minutėmis skaičiuojamą) laiko tarpą ir greitai (kelių-keliasdešimties minučių laikotarpyje) sukėlė mirtį. Mirtis ištiko nuo sužalojimų visumos ir šiuo atveju vertinti kiekvieno sužalojimo atskirai netikslinga. Pažymėtina, kad vertinant sužalojimus pagal anatomines sritis - tai sužalojimai tiek galvoje, tiek krūtinėje ir nugaroje, tiek kairėje rankoje bei kairėje kojoje yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet jų visuma padaryta per trumpą laiko tarpą baigėsi mirtimi. 6. Mirtis ištiko nuo sužalojimų visumos. Atsakyta 1 išvados punkte. 7. Neabejotinai pomirtinių sužalojimų nekonstatuota, tačiau platūs odos nubrozdinimai kūno priekiniame paviršiuje greičiausiai išsivystė žmogų velkant žeme, agonijos periode ar greitai po mirties. 8. Taip susižaloti pats nukentėjusysis negalėjo. 9. Poodinės kraujosruvos rankose, ypač plaštakų nugariniuose paviršiuose yra būdingos savigynai, mėginant rankomis prisidengti nuo smūgių. 10. Savigynai būdingi sužalojimai rankose leidžia teigti, jog traumuojamas žmogus, bent jau kurį laiką, galėjo atlikti savarankiškus veiksmus-judėti, gintis, šaukti. 11. Atsakyta 5-ame išvados punkte. 12. Sužaloti visi kūno paviršiai ir tai leidžia teigti, jog žmogaus padėtis žalojimo metu dinamiškai kito. Tiksliau į šį klausimą, remiantis tik medicininiais duomenimis, atsakyti negalima. 13. Atsakyta 5-ame išvados punkte. 14. Sužalojimai padaryti keliais traumuojančiais daiktais ar įrankiais. Daugybiniai minkštųjų audinių sumušimai galvoje, krūtinėje, nugaroje, rankose, kojose padaryti kietu buku daiktu ir galimai smūgiuojant rankomis ar kojomis. Žaizdos padarytos mažiausiai dviem skirtingais įrankiais. Žiūr. medicinos kriminalistikos išvadą. Atsakyta 5-ame išvados punkte. 15. Sužalojimai neatspindi individualių žalojusių daiktų, įrankių savybių. 16. Sužalojimai padaryti su skirtinga jėga - nedidelės energijos traumos sukėlė nedidelės apimties minkštųjų audinių kraujosruvas, kaulų lūžius, masyvias minkštųjų audinių kraujosruvas sukėlė žymiai didesnės ar net didelės energijos smūgiai. 17. Remiantis medicininiais duomenimis nėra galimybės nustatyti smūgių padarymo eiliškumą. 18. Ar neturiu duomenų ar iki palaikų apžiūros įvykio vietoje buvo keičiama lavono poza. 19. Apie kelių valandų laikotarpyje iki mirties V. Š. buvo gėręs skysčio ir valgęs lyg bulvinių maisto produktų. 20. Kraujo pavyzdys nusiųstas į DNR laboratoriją. 21.22.23. Mirusiojo tapatybė žinoma. Prieštraukulinių vaistų radimas velionio kraujyje, šlapime leidžia daryti prielaidą, kad velionis sirgo epilepsija. Tiksliau apie velionio buvusią sveikatos būklę būtų galima sužinoti iš šeimos gydytojo ambulatorinio ligonio asmens sveikatos istorijos (b.t. 1, b.l. 169-176).

2020-12-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1. J. D. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje, juosmens srityje, odos nubrozdinimai kairio skruosto srityje, kairio antakio srityje, kairėje blauzdoje, kairėje plaštakoje. 2. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti galimai prieš 3-5 dienas iki apžiūros. 4. Sužalojimai galėjo būti padaryti grumtynių metu. 5. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.t. 1, b.l.182-183).

2020-12-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1. V. I. konstatuota odos nubrozdinimai krūtinėje, kairio dilbio srityje, kairiosios mentės srityje. Odos nubrozdinimai krūtinėje, kairio dilbio srityje galėjo būti padaryti kietu bukabriauniu daiktu, kuo galėjo būti pirštų nagai ir galėjo būti padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-12-27, dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Odos nubrozdinimai kairio dilbio srityje galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, prieš 2-5 dienas iki apžiūros, dviejų trauminių poveikių pasėkoje. 2. Atsakyta išvados 1-ame punkte. 3. Atsakyta išvados 1-ame punkte. 4. Atsakyta išvados 1-ame punkte. 5. Sužalojimai galėjo būti padaryti grumtynių metu. 6. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.t. 1, b.l.188-189).

2020-12-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1. J. Z. konstatuota poodinė kraujosruva kairio žasto srityje. 2. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. 3. Sužalojimas galėjo būti padarytas galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-12-27. 4. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. 5. Sužalojimas galėjo būti padarytas grumtynių metu. 6. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą Nukirpti nagai ir atiduoti policijos pareigūnui (b.t. 1, b.l. 194-195).

2021-02-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: Tirti pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdegusi metalinė furnitūros detalė - metalinė atviros užsegamos sagties smeigė. Tokios užsegamos sagties smeigės naudojamos diržų, avalynės, galanterijos gamyboje. Tirti pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), sudegusioje medžiagų masėje rastas apdegęs tamsiai mėlynos spalvos dirbtinės odos mobilaus telefono dėklas, mobilaus telefono likučiai: baterija, montažinė plokštė su komponentų likučiais. Voke su užrašu „Pelenai...“, sudegusioje medžiagų masėje rasta apdegusių pakavimui naudojamos folijos mažų fragmentų, apdegusios furnitūros detalės - dvi kabės, kurios dažniausiai naudojamos baldų gamyboje ir statyboje kaip tvirtinimo detalės, apdegusių statybinių medžiagų likučių - nedidelė vinis, mineralinės vatos, tinko, dažų, dažytos medienos nedideli fragmentai. Voke su užrašu: „Dalis audinio nuo minkštasuolio...“ rasta ~ 14 x 37 cm dydžio, margo (rudos, šviesiai rudos, baltos mėlynos spalvų derinio, gėlių piešinys) gobeleno skiautė. Gobelenas naudojamas baldų gamyboje, galanterijoje. Pakete su užrašu: „Iš krosnies apdegę, suanglėję objektai...“, sudegusioje medžiagų masėje rasti apdegusių folijų fragmentai. Folija naudojama pakavimui. Nustatyti, kokie tai gaminiai negalima, nes likę sudegusių gaminių medžiagų fragmentai ir metalinės furnitūros detalės neturi gaminio požymių, būdingų konkrečiam objektui (b.t. 2, b.l.6-11).

2021-02-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje nurodyta:

Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2020-12-27 paimtų įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), striukės kišenėje, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b.t. 2, b.l. 17-19)

2021-04-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje nurodyta:

1. Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), rankenos žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), rankenos žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), rankenos rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kurio asmens yra mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas. Ant peilio Nr. (duomenys neskelbtini) rankenos mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami žmogaus biologiniai pėdsakai nepriklauso V. Š.

Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), rankenos žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), rankenos žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), geležtės žmogaus kraujo nerasta, rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepriklausančių V. Š.

Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), geležtės žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), geležtės rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kurio asmens yra mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas. Ant peilio Nr. (duomenys neskelbtini) geležtės mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami žmogaus biologiniai pėdsakai nepriklauso V. Š.

Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), geležtės rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 9xl0"21. Ant peilio Nr. (duomenys neskelbtini) geležtės mėginiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta.

Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), geležtės žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų šlepečių poros, tiriant pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniosios šlepetės rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamo žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio genotipas sutampa su V. Š. genotipu, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. Š. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant dešiniosios šlepetės mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateiktų šlepečių poros, tiriant pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), kairiosios šlepetės rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamo moters kraujo (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. Š. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kairiosios šlepetės mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas.

Ant tirti pateiktų šlepečių poros, tiriant pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniosios šlepetės rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. Š. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant dešiniosios šlepetės mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateiktų šlepečių poros, tiriant pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), kairiosios šlepetės rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamo žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio genotipas sutampa su V. Š. genotipu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant poros Nr. (duomenys neskelbtini) kairiosios šlepetės mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta.

Ant tirti pateiktų J. D. kelnių rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamo vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepriklausančio V. Š.

Ant tirti pateiktų J. D. marškinėlių rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant marškinėlių mėginiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas. Ant marškinėlių mėginiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso V. Š.

Ant tirti pateikto J. D. bluzono rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamo vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepriklausančio V. Š., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys V. Š. Ant bluzono mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta.

Ant tirti pateikto V. I. džemperio rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamo žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio genotipas sutampa su V. Š. genotipu, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų batų poros dešiniojo bato rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kurio asmens yra ant dešiniojo bato mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas. Ant dešiniojo bato mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso V. Š. Ant dešiniojo bato mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta. Ant tirti pateiktų batų poros kairiojo bato kraujo nerasta.

3. Ant tirti pateiktų J. D. rankų nagų nuokarpų rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamo vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), nepriklausančio V. Š.

Ant tirti pateiktų V. I. rankų nagų nuokarpų rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamo vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), nepriklausančio V. Š. (b.t. 2, b.l.28-39).

2021-07-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje nurodyta:

Ant peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), geležtės rasti žmogaus biologiniai pėdsakai (atliekant objektų tyrimą, pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra ne J. D. ir ne V. I.

Ant peilio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), geležtės ir rankenos rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų (atliekant objektų tyrimą, pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su J. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7xl0"24.

Ant J. D. kelnių rasto žmogaus kraujo (atliekant objektų tyrimą, pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su J. D. genotipu.

Ant J. D. marškinėlių rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų (atliekant objektų tyrimą, pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su J. D. genotipu.

Ant J. D. bluzono rastų žmogaus kraujo (atliekant objektų tyrimą, pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų (atliekant objektų tyrimą, pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipai sutampa su J. D. genotipu.

Ant batų poros dešiniojo bato rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų (atliekant objektų tyrimą, pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su J. D. genotipu.

Ant J. D. rankų nagų nuokarpų rasto žmogaus kraujo (atliekant objektų tyrimą, pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su J. D. genotipu. Ant V. I. rankų nagų nuokarpų rasto žmogaus kraujo (atliekant objektų tyrimą, pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su V. I. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. I. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3*10~21 (b.t. 2, b.l.52-55).

2021-02-23 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad detalesniam ištyrimui, tiriamajam J. D. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.t. 2, b.l.86).

2021-02-23 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos teismo psichologijos Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

l. įtariamajam J. D. nusikaltimo, kuriuo įtariamas, padarymo metu konstatuotas psichikos sutrikimas- Kiti specifiniai asmenybes sutrikimai (F60.8). 2. Įtariamasis J. D. nusikaltimo, kuriuo itariamas, padarymo metu suprato savo savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. 3. Įtariamajam J. D. šiuo metu konstatuotas psichikos sutrikimas- Kiti specifiniai asmenybės sutrikimai (F60.8). 4. Šiuo metu įtariamasis J. D. supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. 6. Įtariamasis J. D. pagal savo psichinę būklę gali būti apklausiamas ir duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. 7. Įtariamajam J. D. dėl psichines būsenos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos (b.t. 2, b.l. 124-127).

2020-12-27/28 atlikta įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai, apžiūrėtas V. Š. kūnas (b.t. 1, b.l.29-95).

2020-12-29 atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrėta krosnis ir kieme stovėjusi statinė su pelenais, paimti objektai (b.t. 1, b.l.97-103).

2021-02-08 Bendrasis pagalbos centras pateikė 2020-12-27 18 val. 29 min. telefoninio skambučio iš telefono (duomenys neskelbtini) garso įrašą.(b.t.2, b.l. 58-59), kuris apžiūrėtas, padaryta garso įrašo stenograma (b.t. 2, b.l.60-63).