- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-16
- Bylos Nr.
- A2.13.-751-471/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00617-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pažeidėjas
- V. A.
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant nubaustam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. A. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014m. rugsėjo 23d. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-700-471/2014 V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. 2100 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams / 20-21 l. /.
Šalies argumentai
2015-10-06 prašymu / 26 l. / V. A. prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas darbe, nes turi pastoviai važinėti su automobiliu, todėl prašo prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
Kelmės rajono PK atstovas atsiliepimu / 34 l. / siūlė sprendimą priimti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
V. A. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę esant 2,93 promilės girtumui, t.y. būdamas visiškai girtas; jam, atsižvelgiant į tas pačias aplinkybes / charakterizuojančią medžiagą, ankstesnį baustumą, darbo pobūdį – 19 l. / buvo paskirta minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo nuobauda. Kitų itin svarbių, nusveriančių aukščiau paminėtas, aplinkybių pagal jo paaiškinimą teismo posėdyje ir papildomai pateiktą medžiagą / 35, 36 l. / prašymui tenkinti nenustatyta. Be to, jis praeityje yra du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kas rodo, jog šis pažeidimas negali būti vertinamas kaip visiškai nebūdingas asmeniui.
Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad Lietuvos ATPK 329str. numatytos lengvatos taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga / LVAT 2012-04-20 nutartis Nr. N575-1095/2012, kt. /. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones / pažymėtina – jis įdarbintas ne vairuotoju, o statybininku – 19 l. /, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažintinos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą ar įstatyme numatytų lengvatų taikymą. Vairuotojas dar prieš pradėdamas neblaivus vairuoti automobilį privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Teismo nuomone, pritaikius Lietuvos ATPK 239str. numatytą lengvatą asmeniui, padariusiam itin didelio pavojingumo laipsnio pažeidimą, vien tik formaliai atitinkant imperatyvius įstatymo reikalavimus / sulaukus pusės nuobaudos termino ir nepadarius naujų pažeidimų / galimai nebūtų pasiekti Lietuvos ATPK 20str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. A. prašymo dėl 2014m. rugsėjo 23d. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-700-471/2014 paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo - termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.