Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. V. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-14-959/2016 pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. V., R. N. ir A. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras bei (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

5.1. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų norus gyventi pastoviai su atsakove, jų interesus, laikino valdžios apribojimo terminas – vieneri metai yra per ilgas, todėl jis turėtų būti sutrupintas iki 6 mėnesių. Apeliantė nurodo, kad vykdydama teismo nustatytą veiksmų planą, užsiregistravo Joniškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dėl tėvų bendravimo su vaikais kurso išklausymo, aktyviai ieškosi darbo pagal dabartinę gyvenamąją vietą, kad galėtų būti kuo arčiau vaikų gyvenamosios vietos, ir nuolat su jais bendrauti. Nurodo, kad niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu ir nėra nuo jo priklausoma, iki šiol visada dirbo, smurtas buvo panaudotas tik S. V. atžvilgiu dėl apeliantės ir dukros nesugebėjimo bendrauti, įsiklausyti į viena kitos nuomonę bei pasistengti viena kitą suprasti. Veiksmų plane įpareigojimą nepiktnaudžiauti alkoholiu teismas iš esmės taikė tik dėl atsakovų A. V. ir R. N., tačiau apeliantė su nė vienu iš jų jau seniai nebegyvena kartu, jų nesieja jokie bendri šeimyniniai santykiai.

Atsiliepimas į apeliacinė skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Atsakovei I. V. buvo sudarytos sąlygos bendrauti su vaikų globos namuose apgyvendintais vaikais, tačiau atsakovė iki teismo sprendimo priėmimo vaikus lankė ir jais domėjosi epizodiškai, priteisto išlaikymo geranoriškai neteikė ir neteikia. Bylos eigoje atsakovė I. V. buvo įpareigota susirasti gyvenamąją vietą, kurioje vaikams būtų saugu gyventi, sudaryti vaikams tinkamas buities, gyvenimo, mokymosi sąlygas, teikti reguliariai išlaikymą vaikams, išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimosi kursus, tačiau atsakovė to neįvykdė.

7.2. Atsakovė I. V. 2014-12-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista už tris veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei vieną veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, padarytas savo dukros S. V. atžvilgiu; 2014-12-08 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovė I. V. nuteista pagal BK 245 straipsnį už įpareigojimo nesiartinti prie nepilnametės dukros S. V. pažeidimą; 2012-01-25 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovė I. V. pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, dukros S. V. atžvilgiu; 2012-06-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu atsakovė I. V. pripažinta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, dukros S. V. atžvilgiu.

7.3. Atsakovė I. V. per dvejų su puse metų laikinosios globos laikotarpį nesiėmė aktyvių veiksmų, įrodančių jos pastangas ir norą susigrąžinti vaikus, todėl tėvų interesai negali būti keliami aukščiau vaikų interesų.

7.4. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų dėl priimto teismo sprendimo dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo, tai pat nenurodė pagrindžiančių aplinkybių, kad yra pasirengusi auginti vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas atmestinas.

9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria laikinai apribota tėvų valdžia vaikams, teisėtumo.

10. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. v. N. V., bylos Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

11. Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

12. Byloje nustatyta, kad atsakovė I. V. yra vaikų S. V., gimusios (duomenys neskelbtini)., A. V., gimusios (duomenys neskelbtini)., ir L. N., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, atsakovas R. N. – vaiko L. N., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, atsakovas A. V. – vaikų S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. I. V. ir R. N. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2014-12-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovė I. V. nuteista už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas), už veiką, numatytą BK 233 str. 1 d. (poveikis liudytojai). Minėtos veikos padarytos dukros S. V. atžvilgiu. 2014-12-08 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovė I. V. nuteista pagal BK 245 str. už įpareigojimo nesiartinti prie nepilnametės dukros S. V. pažeidimą. 2012-01-25 Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu atsakovė I. V. pripažinta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, dukros S. V. atžvilgiu. 2012-06-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu atsakovė I. V. pripažinta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., dukros S. V. atžvilgiu. 2013-11-14 Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikams S., A. ir L., likusiems be tėvų globos, nustatyta laikina globa (rūpyba). Atsakovai I. V. ir R. N. dirba pagal terminuotas darbo sutartis (duomenys neskelbtini), mėnesio atlyginimas – 395,00 Eur, darbe charakterizuojami teigiamai, gyvena bendrabučio tipo bute kartu su kitais asmenimis, gyvenimo sąlygos vaikams netinkamos, savo nekilnojamojo turto neturi. Vaikai A. V. ir L. N. su tėvais I. V. ir R. N. bendrauja noriai, nori su jais kartu gyventi. Atsakovai vaikus lanko, tačiau nereguliariai. Atsakovai I. V. ir R. N. geranoriškai išlaikymo vaikams nemoka.

13. Pažymėtina, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, o peržiūrint priimtą teismo procesinį sprendimą instancine tvarka, yra analizuojama, ar bylą nagrinėjęs teismas nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir ar jų pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai I. V., R. N. ir A. V. netinkamai vykdo savo pareigas vaikams: priteisto išlaikymo vaikams jie geranoriškai nemoka, atsakovai nėra sudarę palankių sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, atsakovė I. V. žiauriai elgėsi su savo dukra S. V.. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pakankamas pagrindas laikinai apriboti atsakovams tėvų valdžią jų vaikų atžvilgiu.

15. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovai I. V. ir R. N. rodo iniciatyvą keisti esamas gyvenimo sąlygas, bendrauja su vaikais telefonu, pagal galimybes vaikus lanko, vadovavosi prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir sprendė, jog tikslinga apriboti atsakovams tėvų valdžią vienerių metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

16. Apeliantė teigia, kad laikino valdžios apribojimo terminas – vieneri metai yra per ilgas, todėl jis turėtų būti sutrupintas iki 6 mėnesių. Argumentams pagrįsti apeliantė nurodo, kad jos nepilnamečiai vaikai nori pastoviai kartu su ja gyventi. Pažymi, jog ji užsiregistravo Joniškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dėl tėvų bendravimo su vaikais kurso išklausymo, aktyviai ieškosi darbo pagal dabartinę gyvenamąją vietą, kad galėtų būti kuo arčiau vaikų gyvenamosios vietos ir nuolat su jais bendrauti. Teigia, kad smurtas buvo panaudotas tik dukros S. V. atžvilgiu dėl apeliantės ir dukros nesugebėjimo bendrauti.

17. Kaip jau anksčiau paminėta, tokio apribojimo nustatymas iš vis neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu, o tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, pažymi, jog apeliantė nepateikė į bylą įrodymų, kad ji užsiregistravo Joniškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dėl tėvų bendravimo su vaikais kurso išklausymo, kad minėtus kursus lanko, kad aktyviai ieškosi darbo pagal dabartinę gyvenamąją vietą. Priešingai, atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras nurodo, kad apeliantė ir toliau, po skundžiamo sprendimo priėmimo, neteikia savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo, nelankė vaikų globos namuose, paskutinį kartą I. V. globos namuose lankėsi 2016 m. kovo 2 d. Ieškovas nurodo, kad apeliantė nesilaiko Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendime numatyto veiksmų plano laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpiui. Taigi, nors apeliaciniame skunde yra akcentuojami atsakovės I. V. teigiami pokyčiai, siekis rūpintis vaikais, tačiau realių pasikeitimo rezultatų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantė nepateikė pakankamai įrodymų, kad šiuo konkrečiu atveju pakanka apriboti atsakovams tėvų valdžią 6 mėnesių laikotarpiui. Ta aplinkybė, kad apeliantė nori susigrąžinti vaikus, savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovė pradėjo nuolat rūpintis vaikais, reguliariai lanko juos, domisi ugdymu ir pan., teikia savanoriškai jiems išlaikymą, tinkamai vykdo skundžiamu sprendimu numatytą veiksmų planą. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmiausia būtina atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinant darnią ir psichologiškai saugią vaikų raidą, o konkrečiu atveju apeliantė neįrodė, kad jau šiuo metu ji gali tinkamai pasirūpinti vaikais.

17. Pažymėtina, kad laikinas apribojimas nedraudžia bendrauti su vaikais, atsakovei sudarytas pakankamas laiko tarpas pasitaisyti ir imtis atsakomybės dėl vaikų priežiūros ir auklėjimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju laikinas valdžios apribojimas vieneriems metams yra proporcingas atsakovės ir jos vaikų ryšiui bei jo nepaneigia, kadangi atsakovei paliekama galimybė panaikinti nustatytą apribojimą, pradėjus tinkamai rūpintis savo vaikais (CK 3.181 str. 1 d.).

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, nepažeidė prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, objektyviai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Dėl to Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.