Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis V. Š. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad M. P. jis neprimušė. 2022 m. pavasarį, tikslesnės datos neprisimena, apie 17 val. jam paskambino pažįstamas T. Ž. ir paklausė, ar gali užeiti su M. P.. Jis pasakė, kad gali, kad greitai grįš iš darbo namo. T. Ž. atvyko kartu su neblaiviu M. P. apie 18 val., atsinešė porą plastikinių 1 litro talpos butelių alaus. Jis atsigėrė vieną stiklinę, o T. Ž. kartu su M. P. vėliau pabaigė gerti alų, sėdėjo visi virtuvėje prie stalo. Į klausimą, ar atvykus, jis ant M. P. kūno ir / ar veido matė kokių nors sužalojimų, nurodė, kad tuo metu jis į M. P. nelabai kreipė dėmesį, nepastebėjo kokių nors sužalojimų M. P. kūne, veide. Pats M. P. jam pasakojo, kad, kai tą pačią dieną gėrė T. garaže, M. P. draugė iš sniego kastuvo davė per nugarą ir per veidą, nes neprižiūrėjo vaiko. Tuo pačiu M. P. pasiprašė pernakvoti pas jį. M. P. pas jį buvo apie dvi valandas. M. P. pradėjo jam priekaištauti dėl SMS žinutės šio draugei. Jis nesuprato, apie ką šis kalba, nes ne šio draugei siuntė, o savo buvusiai draugei, kuri jam skolinga. Tik pas tyrėją jis suprato, kad žinutę nusiuntė ne tam asmeniui. Žinutėje jis rašė: „Pasiskolinti pinigų turėjai laiko, o grąžinti ne“, dar rašė, kad norės su ja susitikti ir permiegoti. Ta žinutė buvo rašyta prieš įvykį likus savaitei ar dviem. M. P. pradėjo agresyviai šūkauti, kad atvažiuos su broliais, grasinti, vadinti jį įžeidžiančiais žodžiais, keiktis. Jis pasakė M. P., kad šio draugei net nerašė, kad jam net neįdomu. Jis pasakė M. P., kad netriukšmautų, eitų lauk, nes viršuje gyvena jo sena mama. Jis išėjo atrakinti laiptinės durų, M. P. atsikėlė nuo kėdės, tačiau nematė, kad šis būtų ėjęs jam iš paskos. T. Ž. tuo metu liko sėdėti. Būdamas laiptinėje, jis išgirdo kritimo garsą. Grįžęs pamatė, kaip koridoriuje T. Ž. padeda atsikelti nuo žemės M. P.. Kadangi namuose jis darosi remontus, ties koridoriaus viduriu buvo suvyniotas 5x3 metrų kilimas, už kurio M. P. ir užkliuvo. Jis pats nematė, kaip M. P. už kilimo užkliuvo ir pargriuvo. Apie tai, kad M. P. užkliuvo už kilimo, pasakė T. Ž. – „Tik išėjai, iš paskos M. atsikėlė“. Be to, sprendė iš garso. M. P. buvo labai girtas, sunkiai pastovėjo ant kojų. Jam grįžus į holą, M. P. pusiau buvo atsikėlęs nuo grindų, nors pats šis negalėjo pastovėti, nes siūbavo. M. P. laikė T. Pagal kėlimą M. P. galėjo kristi išilgai, veidu į priekį. M. P. buvo pakeltas ties holo viduriu, netoli virtuvės durų. Tik įėjus pro duris į holą abiejose holo pusėse yra spintos. Dar yra kilimas ir priešais įėjimą į virtuvę yra židinys. Holo kairėje pusėje yra miegamojo durys, už kurių yra virtuvės durys, o dešinėje pusėje yra salono durys. Tuo metu, kai grįžo į holą, jis nematė M. P. veide jokių sužalojimų. Tuo metu, kai M. P. buvo keliamas nuo žemės, prie šio buvo medžio pjovimo staklės, kurios yra užfiksuotos įvykio vietos apžiūros protokolo nuotraukoje Nr. 7. Įvykio metu šios staklės buvo toje pačioje vietoje, kaip ir užfiksuota nuotraukoje – iš laiptinės įėjus į holą kairėje pusėje prie spintos, arčiau miegamojo durų. Koridoriuje buvo ir kitų įrankių. M. P. buvo įstrižai koridoriaus – galva buvo į spintos pusę, kur gulėjo staklės. Pats nematė, tačiau jam sakė T., kad prie staklių buvo M. P. galva. Tarp virtuvės durų ir išėjimo iš holo gali būti 4–5 metrų atstumas. Jis pasakė, kad vestų M. P. lauk, kad šio čia nebūtų. T. padėjo M. P. nulipti laiptais, kad nuo jų nenukristų. M. P. išvedė T. brolis – T. Ž., kuris kaip tik tuo metu ėjo pas mamą ir kiemo gale pamatė M. P.. Su T. Ž. jis yra pažįstamas, nėra susipykę. Su M. P. jis susipažino per šio sugyventinę, su kuria jis kartu dirbo apie du mėnesius 2021 m. rudenį. Iki įvykio su M. P. nebuvo susitikęs ar konfliktavęs. M. P. atžvilgiu jis jokių veiksmų neatliko. Mano, jog M. P. gali jį apkalbėti dėl žinutės. Mano, kad T. Ž. duotiems parodymams turėjo įtakos šio sesuo N. Ž., kuri gyvena su M. P.. Nežino, kodėl N. Ž. turėtų ketinimą jį apkalbėti. Policijos pareigūnams, atvykusiems pas jį į namus, nurodė, kad buvo susipykimas su M. P. ir pasakė, kad „apsivertėm čia girti būdami“. Tačiau tokio pasakymo neturi kaip paaiškinti. Negali paaiškinti, kaip galėjo M. P. atsirasti sužalojimai, nurodyti specialisto išvadoje. Gal šio draugė sužalojo M. P. veidą. Pas jį T. Ž. ir M. P. atėjo vilkėdami darbinius rūbus, jis neatkreipė dėmesio, ar jie buvo suplėšyti. Tą vakarą M. P. su juo konfliktavo tik žodžiu, jo atžvilgiu šis neatliko jokių kitų veiksmų. Į klausimą, kodėl apklaustas ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog kai M. P. kėlėsi nuo žemės, T. buvo virtuvėje, nurodė, kad gal ne taip pasakė tyrėjai. Nelabai prisimena ką sakė policijos pareigūnams. Fiziškai su M. P. nebuvo susikibęs ir neprisimena, kad policijos pareigūnams būtų sakęs apie tai, kad fiziškai buvo susikibęs su M. P..

2.1. V. Š., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 28 d., kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. vasario 22 d. apie 18.00 val., pas jį į svečius atėjo pažįstami M. P. ir T. Ž., su kuriais išgėrė apie porą litrų alaus, 6 procentų stiprumo, kurį jie atsinešė. Jie jau atėjo girti. M. buvo stipriai išgėręs, kai pradėjo kalbėti, kad tą dieną jį sumušė sugyventinė, kuri trenkė jam su sniego kastuvu per galvą, nes šis daug geria. Jis neatkreipė dėmesio, ar ant šio matėsi sužalojimai. Šis pradėjo jo prašyti leisti pas jį permiegoti. Jis atsisakė bei paklausė, kaip vestuvės. Tai išgirdęs, M. „patriko“ ir pradėjo šaukti, keiktis, kad „nebesiženys“. Jis liepė eiti lauk. Jis nuėjo į apačią, kai išgirdo, kaip kažkas bute bumbtelėjo. Atėjęs jis pamatė, kad koridoriuje-hole nuo žemės keliasi M., kuris užkliuvo už suvynioto kilimo, nes jis namuose darosi remontus. T. tuo metu buvo virtuvėje. M. nukrito ant jo įrankių, kurie buvo sudėti ant žemės koridoriuje. Jis neatkreipė dėmesio, ar šis buvo sužalotas. Šiam padėjo atsistoti T. ir šį išlydėjo pro duris, o jis su T. liko bute. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, M. nesumušė. Kodėl šis nurodo, kad jis šį sumušė, jis nežino (1 t., b. l. 181–184).

3. Nukentėjusysis M. P. teisme parodė, kad 2022 m. pavasarį, tikslesnės datos neprisimena, jį sužalojo V. Š., kurio namuose išgėrinėjo. V. Š. namų adreso nežino. Jis kartu su T. Ž. atvyko pas V. vakare, apie 18 val. Iki įvykio su V. Š. pažįstami buvo apie pusę metų–metus laiko. Vykti pasiūlė T.. Jis sutiko. Pas V. išgėrinėjo virtuvėje trise – jis, T. ir V. Begeriant su V. Š., susiginčijo dėl to, kad V. Š. N. Ž. rašė žinutes, kuriomis jai liepė už skolą atsiskaityti „natūra“. Apie žinutes kalbą pradėjo jis – tiesiai šviesiai V. Š. pasakė, kad daugiau tokių žinučių nerašytų. Kai norėjo išeiti iš virtuvės, pirmas iš virtuvės išėjo V. Š., po to jis, o T. Ž. liko sėdėti virtuvėje. T. nematė jų konflikto. Iš virtuvės negalima matyti vietos koridoriuje, kurioje jis buvo pargriautas. V. iš virtuvės išėjo pirmas, jam perėjus virtuvės slenkstį, iš karto apsisuko ir kaire koja spyrė jam į „klyną“. Tuo metu, kai paleido šio koją ir, kai norėjo eiti lauk, V. Š. jį pagavo už kapišono ir parvertė ant žemės. V. Š. viena ranka sučiupo jam už kaklo, o kita ranka, gal kaire, kišo pirštus į jo dešinę akį. Tuo metu jis šonu gulėjo ant žemės. V. Š. jo galvą prilaikė viena ranka, kojomis prilaikė kūną, o į akį kišo kitos rankos pirštus. Jam skaudėjo. V. Š. jį paleido T. Ž. išbėgus iš virtuvės ir pradėjus šaukti. Iš pradžių V. į T. šūkavimą nesureagavo, tačiau paleido T. Ž. priėjus arčiau jų. Tada jis atsistojo ir pro neužrakintas duris išbėgo į lauką. V. Š. vijosi jį su armatūra iki pat gatvės bei šaukė „užmušiu“. Visa tai matė gatvėje buvusi N. Ž. mama, kuri sulaikė V. Š., liepė šiam baigti. V., sureagavęs į jos žodžius, apsisuko ir grįžo į namus. T. Ž. į lauką buvo išėjęs labai trumpam. Dar lauke ant gatvės buvo T. Ž., kuris jį ir parvedė į namus. Eidamas į namus, jis T. kažkiek pasakojo apie įvykį – sakė, kad V. griebė jam už akies, kurios vos neiškabino. Kaip ir minėjo, V. Š. jį pargriovė koridoriuje, kuriame buvo sudėti įvairūs įrankiai. Koridoriuje, tarp virtuvės ir įėjimo į kambarį, netoli židinio, ant grindų gulėjo nebaigtas vynioti kilimas. Už kilimo jis užkliuvo eidamas iš tualeto, tačiau nebuvo užkliuvęs, kuomet V. Š. jį puolė. Kilimas neturėjo įtakos jo atsidūrimui ant žemės. Įrankiai buvo padėti kitame koridoriaus šone, už metro, o gal ir daugiau, nuo tos vietos, kur jis su V. Š. buvo pargriuvę ant žemės. Į įrankius jis negalėjo atsitrenkti, nes V. Š. laikė jį už kapišono ir galvos. Po įvykio akis ašarojo. Ryte jo akis buvo patinusi, sunkiai ja matė, kad galėtų ją pramerkti reikėjo nusiimti kraujo krešulius. Įvykio metu jam buvo padaryti sužalojimai – apie akį, ties smilkiniu buvo apibraižyta. Po įvykio, kitos dienos ryte, kreipėsi į ligoninę. Ligoninėje nurodė, kad turi pretenzijų, kad susimušė, kad į jo akį buvo kišami pirštai. Iš karto į ligoninę nesikreipė dėl to, kad buvo apsvaigęs bei, kad nebūtų nubaustas. Buvo skirtas akies gydymas – išrašyti nuo skausmo vaistai ir lašiukai. Nuo skausmo vaistus gėrė 3–4 dienas, o lašiukus vartojo 2 savaites. Gydytojai sakė, kad akis pažeista, tačiau pakartotinai akies nesitikrino. Iki įvykio jo kūne nebuvo jokių sužalojimų. Įvykio dieną iki įvykio tarp jo ir sugyventinės N. Ž. jokio konflikto nebuvo. Apsižodžiavimas buvo dėl to, kad ilgai užtruko pas N. mamą. Daugiau tarp jų jokio apsižodžiavimo nebuvo ir N. Ž. jokiu įrankiu jam netrenkė. V. Š. N. žinutę parašė likus kelioms dienoms iki įvykstant įvykiui. Tą žinutę N. rodė savo mamai, tuo pačiu ir jis pažiūrėjo. Įvykio metu jis buvo neblaivus, tačiau stabilios būklės. Gali būti, kad ne visas įvykio aplinkybes prisimena ir dėl praėjusio laiko, ir dėl buvusio girtumo. Įvykio aplinkybes geriau prisiminė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Parodymus davė teisingus ir teismas jais gali remtis. Kažkuriuo momentu pas V. buvo atėjęs T., kuris išgėrė puoduką alaus, tačiau kilus konfliktui, greitai išėjo lauk. Jei neklysta, T. susiskambino su T. ir atėjo. Nežino kokiu tikslu šis atėjo pas V. Š. Su jais T. išbuvo apie 15 min. T. girdėjo konfliktą, tačiau įvykio koridoriuje jau nebematė. T. prašė jo, kad apie šį niekam nesakytų, nes šis nenorėjo turėti reikalų nei su jais, nei su V. Š. Apie įvykį jis kalbėjosi ir su N., ir su jos mama, kuri prašė jo atsiimti pareiškimą. Iš pradžių N. mama jam sakė, kad jis pats nukrito nuo laiptų, kad pats užsigavo, kad atsiimtų pareiškimą, kad nesodintų žmogaus į kalėjimą. Kiek žino, N. mamos ir V. santykiai labai geri. N. su V. kartu yra dirbę. Taip pat ir T. prašė atsiimti pareiškimą. V., susitikęs jį policijoje, kai buvo akistata, liepė jam atsiimti pareiškimą. V. Š. jo neatsiprašė, nes šis teigia, kad yra nekaltas. Su N. kartu nebegyvena, nes V. Š. paskambino policijai, prisistatė jo kaimynu ir pasakė, kad jis muša vaikus. Dėl to, kad pranešė policijai apie mušamus vaikus, pykčio ant V. Š. jis nelaiko. Su T. nelabai bendrauja, ryšių nepalaiko. Tarp jo ir T. draugiškų santykių nebuvo, tačiau ir susipykę niekada nebuvo. Su T. iki įvykio buvo susipykę. Tuo metu, kai ėjo pas V. Š., buvo susitaikę, tačiau gali būti, kad šis pyktį laiko iki pat šiol. Kadangi T. ir T. N. pasakė, kad „eis“ už V. Š., tai galbūt dėl to T. ir pasakė, kad kai šis įėjo į koridorių, V. Š. koridoriuje nebuvo, kad buvo tik jis. Galbūt jis taip sako dėl to, kad bijo V. Š.. Būdavo, kad T., kai neturėdavo, kur gyventi, gyvendavo pas V. Š..

3.1. 2022 m. vasario 26 d. M. P. pateikė policijos įstaigai pareiškimą apie tai, kad 2022 m. vasario 22 d. apie 20.00 val., būnant svečiuose, adresu: (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, neblaivus namo savininkas V. Š. pargriovė jį ant grindų bei, iš už nugaros apkabinęs ranka jį per kaklą, kita ranka dūrė jam pirštu į dešinę akį bei ją spaudė, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Pareiškimo pateikimo metu apklaustas M. P. parodė, kad 2022 m. vasario 22 d. kartu su savo sugyventinės N. Ž. broliu T. Ž. jis išvežė iš N. Ž. motinos A. Ž. namo kiemo metalo laužą. Po darbų jis kartu su T. Ž. nutarė atsigerti alaus. Parduotuvėje nusipirkus alaus, T. jam pasiūlė eiti pas jo pažįstamą V. Š., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir ten išgerti alų. Apie 18.00 val. jis kartu su T. nuėjo pas V. Š., kur gėrė alų. Išgertuvių metu jis prisiminė, kaip jis maždaug prieš 2–3 mėnesius iš V. Š. buvo pasiskolinęs 15 eurų. Vėliau jis tuos pinigus šiam gražino. Po to, praėjus dviem savaitėms, jo sugyventinė N. jo paklausė, ar jis grąžino šiam skolą. Jam atsakius, jog grąžino skolą seniai, ji ėmė pasakoti, kad jai telefonu paskambino V. Š., kuris teigdamas, kad jis negrąžino šiam skolos, pasiūlė N. susimokėti už jo skolą „natūra“, tai yra pergulėti su šiuo. Tai prisiminęs, jis V. Š. papasakojo, ką jam pasakojo jo sugyventinė N.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis atsistojo ir ruošėsi išeiti lauk. Prieš bandydamas išeiti, jis pasakė V.: „ar tu turi proto, tai tas pats, kaip miegoti su savo dukra, tau 50 metų, o jai 24 metai“. Tada V. spyrė jam į tarpkojį, tačiau jis spėjo pagauti šiam už kojos ir šį nuo savęs atsistūmė. Nustūmus šio koją ir šį, jis apsisuko ir ėjo link durų ir tada pajuto, kaip pribėgęs V. iš už nugaros sugriebė jam už bliuzono gobtuvo, jį pervertė ant žemės ir, kaire ranka apkabinęs jo kaklą, dešinės rankos pirštu dūrė jam į akį ir stipriai ėmė ją jam spausti, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jam sukeltą fizinį skausmą 10 balų sistemoje įvertina 6 balais. Juos išskyrė T., po ko jis grįžo į namus. Kadangi iki kitos dienos skausmas nenurimo, o akies baltymas pasruvo krauju, jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių. Konflikto metu V. Š. suplėšė jo bliuzoną, kuris yra senas ir bevertis, kurį, reikalui esant, galėtų pateikti tyrimui (1 t., b. l. 5–11).

9. Liudytojas Erikas Savickas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. Nežino, dėl kokių aplinkybių yra pakviestas į teismą liudyti. M. P. ir V. Š. nesusieja su kažkokiu įvykiu. Taip pat nežino, koks įvykis tiriamas šioje byloje. Neprisimena adreso (duomenys neskelbtini). Jeigu gerai prisimena, tuo adresu įvyko muštynės. Pamainos vyresniojo nurodymu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi nebuvo atlikta įvykio vietos apžiūra, tai buvo nusiųstas apžiūrėti patalpą, kad viską užfiksuotų. Jeigu gerai prisimena, į įvykio vietą vyko su nukentėjusiuoju, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Nukentėjusįjį pasiėmė iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškime buvo nurodytas netikslus įvykio vietos adresas, tai nukentėjusiojo buvo paprašyta parodyti, kaip išoriškai atrodo namas. Pats nukentėjusysis į įvykio vietą nėjo. Atvykus į įvykio vietą, namo duris atidarė kaimynas. Kaip suprato, tame name gyvena ne vienas žmogus. Kaimynas nurodė adresą, kuriuo ir vyko konfliktas, tai yra, parodė buto duris, kurias atidarė asmuo, kontaktavęs su nukentėjusiuoju. Duris atidaręs asmuo nurodė, kad įvyko grumtynės, kad daugiau nieko ir nebuvo, pačių įvykio aplinkybių nedetalizavo. Jeigu neklysta, nukentėjusysis minėjo, kad grumtynės įvyko dėl merginos, kad iš pradžių įvyko žodinis konfliktas, o paskui koridoriuje įvyko grumtynės. Pats įtariamasis nurodė vietą, kurioje ir vyko grumtynės. Jis atliko įvykio vietos apžiūrą, ją užfiksavo. Pats žmogus, kuris gyveno tame name, nurodė, kad nieko blogo čia nebuvo. Neprisimena, ar įtariamasis minėjo, kad už kažko užkliuvo, kad nugriuvo. Nei nukentėjusysis, nei įtariamasis neminėjo, kaip buvo sužalotas nukentėjusysis. Jam tik įtariamasis paaiškino, kad susigrūmė ir abu nugriuvo ant žemės. Prieš einant į įvykio vietą atlikti įvykio vietos apžiūros nukentėjusiojo buvo paklausta, kur viskas įvyko. Nukentėjusysis paaiškino, kad visas veiksmas vyko koridoriuje tik išėjus iš virtuvės. Įvykio vietoje įtariamasis lygiai tą patį nurodė. Sutapo tiek nukentėjusiojo, tiek įtariamojo paaiškinimai dėl įvykio vietos. Tarnybiniame automobilyje nukentėjusiojo paklausė „kas čia įvyko, kur įvyko ir kaip įvyko?“. Jis paaiškino, kad sukonfliktavo su žmogumi, pas kurį buvo atėjęs vartoti alkoholio, kad dėl merginos susigrūmė ir, kad abu buvo nukritę ant žemės. Nukentėjusysis nedetalizavo, kokius įtariamasis jo atžvilgiu atliko veiksmus. Jeigu parodymai būtų prieštaravę, tai neatitiktų įvykio vietos. Visus savo paaiškinimus nukentėjusysis parašė pareiškime. Jei gerai prisimena, nukentėjusysis lyg ir minėjo, kad jam skauda akį.

10. Liudytoja A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žino, dėl ko yra pakviesta į teismą liudyti. V. Š. pažįsta 25 metus. Jos santykiai su M. P. pašliję. Įvykio datos neprisimena, sūnus T. Ž. ir M. P. vežė metalą garaže, paskui jiedu gėrė, atėjo jos dukra N. Ž., ši sudavė už gėrimą iš rankos į M. P. veidą, į kairę veido pusę, į žandą. M. P. dar kažką pasakė, tai N. Ž. jam davė į nugarą su nedidele lopeta, su kuria jos dalimi, neprisimena. Ant M. P. veido sužalojimų iškart nesimatė. Vėliau tik, apie 19–20 valandą, pamatė, kad akies apatinis vokas paraudęs, kraujo nebuvo. Tai buvo ties (duomenys neskelbtini), lauke, kai pamatė M. P. girtą šūkaujant ant gatvės, jis V. Š. sakė: „aš tave užmušiu“, grasino: „brolį pakviesiu“. Tuo metu V. Š. stovėjo prie savo namų durų. Iš V. Š. namų išėjo T. Ž.. M. P. jai sakė, kad V. Š. jį primušė. Nesakė, kokius veiksmus atliko, kaip primušė. Ji liepė eiti į namus. T. Ž. M. P. nuvedė namo į (duomenys neskelbtini) g., o ji nuėjo pas V. Š.. T. Ž. pasakė, kad pats M. P. užkliuvo už sulankstyto kilimo, kai V. Š. sakė eiti namo, nuėjęs atidarė duris, o M. P. tuo tarpu eidamas užkliuvo už kilimo bei pargriuvo. Ji netiki, kad V. Š. sumušė M. P.. M. P. ne pirmą kartą apvirsta prisigėręs, mušasi, pats kabinėjasi prie visų, rankas yra pakėlęs ir prieš jos sūnų T. Ž.. Kartais parke prigerdavo ir užmigdavo. Su savo sūnum T. Ž. ji mažai bendrauja. Kaip atrodė tą vakarą M. P., ką buvo apsirengęs, neprisimena – nei kruvinas, nei suplyšęs. Ji prašė dukters atsiimti parodymus. M. P. visada išgėręs, vaikai matydavo gulintį ant žemės tėvą. M. P. jai nesakė, dėl ko įvyko konfliktas, sakė neprisimenu. M. P. po gėrimų, kitą dieną, neatsimena buvusių įvykių.

11. Specialistas Henrikas Daujotas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas. Žino, dėl kokių aplinkybių yra iškviestas į teismą liudyti. 2022 m. kovo 1 d. jis atliko M. P. apžiūrą. Turėjo užduotį, surašytą tyrėjo A. J.. Apžiūros metu M. P. buvo nustatyta dešinės akies obuolio odenoje kraujosruva. Be to, kadangi asmuo nurodė, jog lankėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje – buvo užsakyta kortelė, kuri buvo gauta 2022 m. kovo 14 d. Iš kortelės buvo surašyti duomenys bei apžiūros metu įvertintas sužalojimas. Medicininiuose dokumentuos buvo nustatyti sužalojimai: kraujosruva dešinės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimai dešinėje kaktos ir skruosto srityse. Nukentėjusiajam atvykus nubrozdinimų jis pats nematė, nes nuo įvykio buvo praėję nemažai laiko. Išvadoje buvo pateikta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y., 2022 m. vasario 22 d. Tikėtina, kad kraujosruva dešinės akies obuolio odenoje padaryta dėl tiesioginio trauminio poveikio kietu buku daiktu. Odos nubrozdinimai dešinėje veido pusėje galėjo būti padaryti tiek dėl tiesioginių trauminių poveikių kietais bukais daiktais, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau trijų trauminių poveikių. Visi tie sužalojimai tiek bendrai, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2022 m. balandžio 12 d. dar buvo parašyta papildoma specialisto išvada, nes buvo gauta papildoma užduotis. Buvo pateiktas DVD diskas su vaizdo įrašais ir plačiai aprašytos aplinkybės: nukentėjusiojo parodymai, liudytojo T. Ž. ir įtariamojo V. Š. parodymai. Atsižvelgiant į papildomai pateiktus duomenis vėl buvo surašyta išvada, kad tikėtina, jog kraujosruva M. P. dešinės akies obuolio odenoje, nubrozdinimai dešinėje kaktos ir skruosto srityse, akyje galėjo būti padaryti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, t. y., kad nubrozdinimai atsirado jam nugriuvus, kai buvo perverstas, ir kontaktuojant kietais bukais paviršiais, o kraujosruva dešinės akies odenoje galimai įtariamajam paveikus nukentėjusiojo dešinę akį. Išvados 2, 3 punktas – atsižvelgus į papildomai pateiktus liudytojo T. Ž. ir įtariamojo V. Š. parodymus, negalima atmesti tikimybės, kad M. P. kraujosruva dešinės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimai dešinėje kaktos ir skruosto srityse galėjo gautis vienmomentiškai, griūvant užkliuvus už kilimo ir dešine veido sritimi kontaktuojant su kietais bukais ribotais paviršiais. Įrankiai, kurie paminėti medžiagoje, galėtų būti laikomi kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais. Kalbant apie siaurapjūklį pats įrankio korpusas galėtų būti laikomas kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu. Jei kalbama apie pjaunančiosios dalies viršų, tai vis tiek yra kietas bukas riboto paviršiaus. Apatinė dalis būtų jau kaip pjaunamoji dalis. Tvirtina abi pateiktas išvadas. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti pagal nukentėjusiojo parodymus, bet pateikus papildomus duomenis negalima atmesti tikimybės, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir kitu būdu. Akis galėjo būti pažeista bet kokia įrankio dalimi. Ta dalis, kuri yra pjaunančioji, abejotina, kad nulūžtų dėl kontakto su akimi. Jeigu kontaktas būtų buvęs su ta įrankio dalimi, tai akiai būtų padaryti rimtesni sužalojimai. Siaurapjūklio metalinė dalis galėjo nulūžti priklausomai nuo to, kokioje padėtyje pats įrankis buvo paguldytas, tačiau tikrai jis nenulūžo kontaktuojant su akimi.

12. 2022 m. vasario 26 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas trijų aukštų gyvenamasis namas. Matoma, kad pastatas turi medines garažo duris ir šalia jų esančias pagrindines pastato duris, kurios yra taip pat medinės. Atidarius pagrindines duris, pastato viduje, iš karto pasukus į kairę pusę, priešais matomi laiptai į aukštesnį pastato aukštą. Užlipus laiptais, kairėje pusėje yra rudos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į buto koridorių. Kairėje pusėje yra didelė rudos spalvos medinė spinta. Už spintos kairėje pusėje matomos atidarytos kito kambario durys, per kurias galima patekti į buto miegamąjį kambarį. Toliau kairėje pusėje yra atidarytos durys, per kurias galima patekti į virtuvės kambarį. Priešais yra pečius, prie kurio sudėtos malkos. Šiek tiek dešiniau, prie pečiaus, matomos uždarytos baltos spalvos durys. Dešinėje pusėje matoma ištempta virvė per visą koridoriaus ilgį ir ant jos sudėti skalbiniai. Dešinėje pusėje prie buto durų matoma pradėta statyti identiška spinta, kuri yra kairėje pusėje. Koridoriaus viduryje yra paklotas kilimas, kuris perlenktas per pusę. Įvykio vietoje jokių tyrimui reikšmingų objektų ar detalių nėra. Apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo sudarytos fotolentelės fotonuotraukose Nr. 7–9 matyti ant grindų koridoriaus kairėje prie spintos kampo gulintys įrankiai (1 t., b. l. 12–22).

13. Iš 2022 m. kovo 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2022 m. vasario 26 d. 14:54:40 val. policijos pareigūnai stovi lauke prie namo, o pro duris išeina vyras, apie 50–60 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. Policijos pareigūnas paklausia vyro, ar buvo susimušęs su M.. Vyras sako: „ką, nežinau“ ir veda policijos pareigūnus į namo vidų, kyla laiptais į viršų iki medinių durų. Vyras atidaro neužrakintas duris. Buto viduje yra dar vienas apie 50 metų amžiaus vyras, aukšto ūgio, vidutinio sudėjimo. Policijos pareigūnas klausia: „ar čia buvo muštynės su M.?“. Vyras, atpažįstamas kaip V. Š., sako: „muštynių nebuvo, susipykimas buvo“. Policijos pareigūnas klausia: „kas čia buvo, galit papasakot?“. V. Š. sako: „kas čia buvo, apsivertėm čia, girti būdami ir viskas“. Policijos pareigūnas prašo leisti nufotografuoti. V. Š. leidžia. Policijos pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą. V. Š. sako: „ne, čia už kilimo užkliuvom abudu, čia daugiau nieko nebuvo“. V. Š. sako: „jis buvo susipykę su savo drauge ir atlėkė pas mane, atėjo žmogus pagėręs, susipyko su drauge ta, atsinešė alaus, paskambino tai draugei, pasakė, kad jai, kad nebeįleis į namus, žinai, stresas, čia nieko nebuvo, muštynių tai nebuvo; išvedžiau aš jį į lauką, kame čia reikalas?“. Policijos pareigūnas sako: „nu, jis turi pretenzijų“. V. Š. klausia: „ant ko?“. Policijos pareigūnas sako: „ant tavęs“. V. Š. sako: „artistas“ (1 t., b. l. 28–30).

14. 2022 m. balandžio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti nukentėjusiojo M. P. parodymai, susiejant juos su aplinkybėmis įvykio vietoje. M. P. parodė bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kokia tvarka jie trise sėdėjo virtuvėje. Jis parodė, kaip pirmas į koridorių išėjo V. Š., o jis ėjo šiam iš paskos, o T. liko sėdėti savo vietoje. M. P. parodė, kaip V. Š. jam vieną kartą spyrė į tarpukojį, tačiau nepataikė, nes jis rankomis pagavo šio koją. M. P. paskui rodo, kaip jis norėjo praeiti pro V. Š., kai šis griebė jam už kapišono ir šį suplėšė. Paskui M. P. rodo, kaip V. Š. jį pargriovė ant nugaros ir užgulęs bei iš priekio kaire ranka apkabinęs kaklą, dešinės rankos pirštu spaudė jo dešinę akį. Po to į koridorių atėjo T.. Tuomet V. Š. paleido jį. Parodymų patikrinimo vietoje metu darytas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 48–50).

16. Liudytojos N. Ž. apklausos metu pateiktame susirašinėjime su T. Ž. 2022 m. vasario 22 d. 20.20 val. iš šio asmens užfiksuotos dvi trumposios žinutės: „Vos M. nepalaide“, „Pats užsišoko“ (1 t., b. l. 63).

17. 2022 m. balandžio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti liudytojo T. Ž. parodymai, kuriuos jis susiejo su aplinkybėmis įvykio vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis virtuvėje parodė, kokia tvarka prie stalo sėdėjo visi trys: M. P. sėdėjo priešais V. Š., o jis stalo gale, prie televizoriaus. Jis parodė, kaip pro duris išėjo V. Š., o po kelių minučių šiam iš paskos išėjo M. P.. T. Ž. parodė, kaip, išgirdęs kritimo garsą, atėjo į koridorių, kur pamatė veidu ant kilimo gulintį, ant pilvo, M. P., kurio galva buvo ties juodos spalvos įrankiu, kurio pjūklelio galas buvo nulaužtas. T. Ž. parodė, kaip pakėlė M. P., paklausė, ar šis gali paeiti, ir paleido. Po to jis parodė, kad grįžo į virtuvę. T. Ž. nurodė, kad koridoriuje tuo metu V. Š. nebuvo. Tuo metu buvo atidarytos durys į laiptinę. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo darytas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 72–74).

18. 2022 m. vasario 26 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog, gavus M. P. sutikimą, buvo atlikta M. P. galvos apžiūra. Užfiksuota, kad M. P. dešinėje akyje matoma kraujosruva, o ant akies voko, virš antakio, ir ant dešinio skruostikaulio matomi apibraižymai. Už jo dešinės ausies, ant kremzlės, matomas įbrėžimas. Daugiau vizualių sužalojimų ant kūno nestebima. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 81–90).

20. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 450/2022(04) konstatuota, jog tikėtina, kad M. P. kraujosruva dešinės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimai dešinėje kaktos ir skruosto srityje galėjo būti padaryti jo nurodytomis aplinkybėmis: odos nubrozdinimas dešinėje kaktos ir skruosto srityse patyrus nugriuvus, kai buvo perverstas, bei kontaktuojant su kietais bukais paviršiais, o kraujosruvą dešinės akies obuolio odenoje padarius, įtariamajam pirštu paveikus jo dešinę akį. Atsižvelgus į papildomai pateiktus liudytojo T. Ž. ir įtariamojo V. Š. parodymus, negalima atmesti tikimybės, kad M. P. kraujosruva dešinės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimai dešinės kaktos ir skruosto srityse galėjo gautis vienmomentiškai, griūnant užkliuvus už kilimo ir dešine veido sritimi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais (galimai įrankiais) (1 t., b. l. 103–104).

21. Akistatos protokole užfiksuota 2022 m. kovo 30 d. akistata tarp nukentėjusiojo M. P. ir įtariamojo V. Š., kurios metu M. P. parodė, kad pieš tai vyko žodinis konfliktas dėl to, kad V. pasiūlė jo sugyventinei permiegoti su juo už skolą. Jis jau norėjo išeiti iš V. namų, kai šiam pasakė: „ar tu turi proto, tai tas pats, kaip miegoti su savo dukra, tau 50 metų, o jai 24 metai“. Tada V. spyrė jam į tarpkojį, tačiau jis spėjo pagauti šiam už kojos ir šį nuo savęs atsistūmė. Tada jis apsisuko ir ėjo link durų, kai pajuto, kaip iš už nugaros V. sugriebė jį už bliuzono gobtuvo, jį pervertė ant žemės ir, kaire ranka apkabinęs jo kaklą, dešinės rankos pirštu dūrė jam į akį ir stipriai ėmė ją spausti, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimai buvo matyti iš karto, tai yra akis baisiai ašarojo, akies baltymas buvo kruvinas, akis pradėjo tinti, bet kraujas nebėgo. Įvykį matė T., bet tik ne nuo pradžių, nes šis atėjo, kai V. jam spaudė akį. Tai šis turėjo matyti. Iš pradžių T. stovėjo, o, kai jis pradėjo šaukti iš skausmo, tada išskyrė. Jis matė tas stakles, kurios buvo padėtos prie lauko durų, bet pats konfliktas vyko kitame koridoriaus gale, prie durų į virtuvę. Jis niekaip negalėjo susižaloti į šias stakles. Jį sumušė V. Š.. Tuo tarpu V. Š. su M. P. parodymais nesutiko, kad šį sumušė, jis šio nelietė. Nebuvo jokio pokalbio apie tai, kad jis siūlė šio sugyventinei su juo permiegoti. Jis šiam pasakė, kad jis yra valkata, niekuo nesirūpina, kad eitų lauk iš jo namų. M. susižalojo pats. Tuo metu jis buvo prie lauko durų, kurių nuėjo atrakinti. Jis atrakino duris ir išgirdo, kaip kažkas nukrito. Grįžęs į butą, koridoriuje jis pamatė, kaip T. kelia M. nuo grindų. Koridoriuje buvo susuktas kilimas, už kurio, greičiausiai, šis užkliuvo ir nukrito. Ten buvo staklės, tai šis galėjo akį trenkti į staklių kampą. Šiuo metu tų staklių jis nebeturi, nes buvo trumpam pasiskolinęs, tačiau, kai buvo atvažiavę patruliai, jas nufotografavo. Ant nukentėjusiojo kūno nebuvo jokio įbrėžimo, nebuvo jokio kraujo. Jis nepastebėjo sužalojimų, kuriuos nurodė nukentėjusysis. Staklės buvo padėtos prie virtuvės durų, kur jas nufotografavo policijos pareigūnai (1 t., b. l. 189–192).

22. Iš 2022 m. balandžio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis V. Š. davė savo parodymus apie įvykio aplinkybes ir jas susiejo su įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini). V. Š. parodė vietas virtuvėje prie stalo, kur sėdėjo jis, M. P. ir T. Ž.. Jis parodė, kaip po žodinio konflikto su M. P. jis nuėjo į laiptinę, kur atrakino duris, o grįžęs atgal, laiptinės laiptų apačioje išgirdo kritimo garsą. Kai įėjo į butą, prie virtuvės durų pamatė stovinčius T. Ž., kuris dešinėje pusėje prilaikė M. P.. Po to M. P. išėjo iš buto. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo darytas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 194–196).

29. Pažymėtina, jog pačius pirminius V. Š. parodymus apie įvykį teismas vertina remdamasis policijos pareigūnų nešiojamomis kūno kameromis užfiksuotais vaizdo ir garso įrašais, o ne policijos pareigūnų apklausomis teisme, kadangi įrašai yra objektyvus duomuo, be to, apklausti teisme policijos pareigūnai nurodė, jog dėl praėjusio ilgo laiko ir įvykių, atliekant pareigas, gausos, tikslių aplinkybių jie neprisimena.

30. Iš aptartų duomenų matyti, jog V. Š. paaiškinimai apie įvykį viso proceso metu nebuvo nuoseklūs, o kito, tiek apie įvykio kilimo priežastis, tiek apie patį įvykį – nuo pirminių, kurių metu nurodė, kad abu su M. P. griuvo užkliuvę už kilimo, iki vėlesnių, kurių metu nurodė, jog, išgirdęs kritimo garsą, grįžęs į koridorių pamatė besikeliantį M. P., o T. Ž. šalia jo nebuvo (buvo virtuvėje) ir galiausiai, kai teigė, jog grįžęs į koridorių pamatė T. Ž., padedantį atsikelti nuo žemės M. P.. Teismas sprendžia, jog šiuos tarpusavyje prieštaringus kaltinamojo V. Š. parodymus paneigia nukentėjusiojo M. P. nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme bei kiti byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys.