Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2020 m. spalio 22 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. L. parodė, kad įvykio dieną jis, R. L. ir D. A. ėjo iš R. namų. Jie ėjo link parduotuvės apie 21.00 val. pirkti alkoholio. E. R. su draugais stovėjo prie bendruomenės namų. Parduotuvė nuo bendruomenės namų 100 metrų atstumu. Sutiko E. su draugais ir sustojo pasikalbėti, draugų nepažinojo, E. tik pažinojo. R. L. nusprendė atsisėsti į mašinos galą ir su kažkokiu bachūriuko konfliktuotis pradėjo. Jam buvo neįdomu kas ten vyksta. Matė, kad aršiau pradėjo muštis. Jis puolė padėti stumti juos iš mašinos. Tuo metu I. B. pasirodė ir, iššokęs iš mašinos, pribėgo vos ne prie R., trenkė ant žemės. A. L. puolė ginti.Labai jau sunkiai atsimena, nes buvo smūgis į galvą. Automobilio durelės buvo atidarytos ir jie iškrito. Jis bandė juos skirti. Kai bandė skirti, jie buvo ant žemės, voliojosi, imtyniavo, bet nedraugiškai. Už keletos minučių pasirodė I. B.. Jis nieko nesakė, iškarto pripuolė prie R. L. ir trenkė su ranka jam į veido sritį. Kiek buvo suduota smūgių tiksliai negalintis pasakyti. Nukentėjusiojo A. L. parodymu, jis paėmė už pečių I. B. ir sakė „ką tu čia darai?“ Jis matė, kaip su kumščiu trenkė į veidą, nes buvo su akiniais, po smūgio nukrito ant žemės akiniai, jis užsidengė ir nieko nedarė, tiesiog gulėjo. Jautė smūgius, nematė kas trenkė. Mušė į galvą, į kitas kūno vietas. Nejuto su kuo buvo suduota. Jo akiniai sudužo. I. B. už akinius jam atlygino prieš du ar tris metus. Pretenzijų neturiu. I. B. per „Skype“ kalbėjosi su juo, sakė, kad gailisi. Jis suprato tai kaip atsiprašymą. Dėl to gydytis neteko. Jam buvo trūkęs ausies būgnelis, tik ausų lašelių reikėjo, gydėsi apie mėnesį laiko. Iki to įvykio problemų su ausimi nebuvo. Muštynės truko apie pusvalandį ar 20 minučių. Jis pabėgo namo. Kai atsikėlė, R. L. gulėjo be sąmonės prie bendruomenės namų. Pribėgęs prie namų, švogeriui D. D. jis pasakė, kad jį sumušė ir, kad R. dar aikštelėje. Automibiliu jie nuvažiavo į aikštelę. Ten R. L. giminės jau buvo atvažiavę ir važiavo aiškintis pas I. B. dėl ko įvyko, dėl ko sumušė. Tada I. B. nenorėjo su jais kalbėtis, sakė, kad išsiaiškinsime teisme. Ten pradėjo rėkti. Jis sakė atlyginti už akinius, jis sakė, kad teismas viską išsiaiškins. Jis rėkė piktas dėl akinių ir tuomet per veidą su delnu I. jam pataikė į kairę ausį. Jis pargriuvo ant žemės, paskui atsisėdo pas švogerį į mašiną. Tuo metu jam skaudėjo. Iki to įvykio nėra buvę konfliktų su I. B.. R. L. nėra turėjęs konfliktų. Su tais asmenimis, su kuriais susitiko prie bendruomenės namų, nei jis, nei R. anksčiau konfliktų neturėjo. Pagrindas buvo nuo tos mašinos, kur R. L. susistumdė, nežino dėl ko. Įvykio metu jis pats buvo išgėręs, nepasakytų, kad buvo girtas. Tądien jie trise buvo išgėrę 0,5 litro degtinės. R. gerai pažįsta, jis užsidegantis žmogus ir kai išgeria greitai užsidega. R. L. prieš muštynes nebuvo sužalotas. Nukentėjusysis nesudavė smūgių I. B. tik jį buvo sugriebęs už pečių, jis nugara stovėjo ir jis apsuko jį. Pastarasis gal pagalvojo, kad jis nori pulti. Pastarajam jis nebuvo sugriebęs už kaklo, nesmaugė. I. B. trenkė R. L. į kairę veido pusę. Tuomet I. B. į jį stovėjo nugara. Nukentėjusysis paėmė I. už pečių ir traukė jį į save, pastarasis pats apsisuko ir trenkė kumščiu jam, po ko jis pargriuvo ant žemės, nuo smūgio pargriuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė tetingus parodymus (t 5, b. l. 7-78).

2020 m. spalio 22 d. teisiamajame posėdyje liudytojas E. R. parodė, kad jo sesuo yra E. R.. Kaltinamasis yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena gal 15 metų. 2015 m. balandžio 11 d., jis sėdėjo su J. J., M. G. mašinoje pas J., automobilis „Golf“ lyg tai trečias. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o M. sėdėjo gale per vidurį. Jie visada ten sėdi toje aikštelėje. Ėjo A. L., D. A. ir R. L. girti nuo vienos pusės kaimo ir priėjo prie jų. Kažkada buvo M. G. sumušęs savo tėvą ar kažkas tokio, tada R. prie jo pradėjo kabinėtis, davė vandens gerti išsidirbinėdamas. Jis pasakė „negersiu to vandens“. Pradėjo muštis R. su M. R. pylė vandenį, tas atgal stūmė su ranka ir iškrito abu iš mašinos. Iškrito iš mašinos kairės pusės per galines dureles. A. su D. stovėjo lauke ir gėrė šnapso butelį. Nekonfliktiški jie buvo. Iškritę ir automobilio, jie grūmėsi atsisėdę, iškritę tai, gal kojos dar buvo mašinoje likę. Važiavo I. su E. ir pamatė, kad ten vyksta kažkas turbūt ir sustojo. Tada jie atsistojo R. su G., I. atėjo R. nustūmė ir sakė „ko čia lendi?“ Tada jie visi pradėjo būti agresyvūs. A. pravardė „L.“. Atėjo A. iš karto priėjo prie I. B. ir bandė stumti jį. Jis nematė kaip stūmė. R. nustūmė I., kad nelįstų jis, dar M. G. įspyrė jam iš kojos. A. pastūmė I., kad nelįstų prie R., nes jie geri draugai. Tada jis paėmė A. kažkaip už pečių ir pasakė, kad eitų namo, nes girti ir nesikabinės. Pervedė jis pastarąjį per kelią, dar lygtais įspyrė jam iš kojos kažkur į kojas ar į nugarą, nepamena gerai. Tada R. atsisėdo ten ant tokio bortelio. Tuomet jie visi susėdo į mašinas iš važiavo į parduotuvę. Po to važiavo pas I. į kiemą. Tuomet atvažiavo aiškintis D., D. vyras, A. sesė su vyru, jie šešiese buvo. Jie atvažiavo aiškintis dėl to, kad susistumdė. R. pastoviai yra konfliktiškas kaime. Liudytojas toliau nesikišo, nėjo į kiemą. A. ant „subinės“ atsisėdo. Kad smūgiuoti smūgį į veidą tai tikrai nebuvo. A. su akiniais buvo prie automobilio. Kai atvažiavo aiškintis, jis nematė A. A. yra I. gero draugo brolis, niekada su jais nekonfliktuodavo. Apie R. kaime nelabai gerai pasakys. Tą vakarą, kad kaltinamasis I. B. būtų sudavęs smūgius, jis nematė. Jis viską stebėjo. Jie buvo blaivūs, I. buvo blaivus. Liudytojo E. R. teigimu, jis matė konfliktą prie bendruomenės namų. Tumet jis buvo su draugais automobilyje. Prie jo priėjo L., L. ir D. Vienas L.atsidarė galines dureles ir atsisėdo į automobilį. D.ir A. stovėjo prie automobilio. Liudytojas bendravo su jais tuo momentu. Tarp L. ir G. įvykio konfliktas. Iškrito iš automobilio ir R., ant M. buvo užgriuvęs. Jie taip ir toliau grūmėsi, M. dar atsistojęs jam įspyrė į galvos sritį. Tada I. sustojo. R. tuo metu puolė vėl ant M. Kai atvažiavo I. gerai nepamena kur jis buvo ar ant žemės, ar jau atsistojęs. I. pastūmė R. ir sakė „nelysk“. Pastūmė su rankom ir pasakė, kad nelystų. Paskui atėjo „L.“ A. atėjo. Kai atvažiavo I. B.,M. G. stovi, L. guli, o gal ir buvo atsikėlęs. I. B. priėjo ir nustūmė R. L.. R. L. nukrito ant žolės. Tada pribėgo A. L. prie I. B.. I. B. stovėjo, nepamena kaip stovėjo. A. L. pastumė I. B., šis nuo pastūmimo ar pargriuvo, nepamena. Tada jis, t. y. E. R. pribėgo prie A. L., paėmė jį už pečių ir pradėjo rėkti, kad nelįstų. Jis A. L. pagriebė už rankos už peties, nuvedė į kitą kelio pusę, pasakė, kad eitų namo, bet jis stovėjo ant kelio. Gali būti, kad nuo I. pastūmimo A. prisėdo, galėjo būti, kad akiniai nukrito, dabar jau neatsimena. Kai kalbėjo su A. L. prie automobilio, sužalojimų ant jo nematė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu po įvykio davė teisingesnius parodymus (5 t, b. l. 79-81).

2020 m. lapkričio 27 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja D. I. parodė, kad pažįsta I. B., kuris gyvena tame pačiame kaime, jis yra buvęs jos klasiokas. Parodė, kad įvykio dieną gavo skambutį nuo savo sūnėno, kad „aš guliu, esu sumuštas“. Nuvažiavusi automobiliu, ji surado Liepose prie buvusios kontoros gulintį sūnėną R. L.. Ten yra paaukštinimas, gėlynas, jis gulėjo įsirėmęs į gėlyną. Jis buvo vienas, matėsi sumušimo žymės. Paskui išaiškėjo, kad jis buvo neblaivus. Ji pasiėmė pastarąjį ir pradėjo iš karto klausinėti. Jis sakė, kad buvo ne vienas, su „L.“, A. taip vadina. Kur tas „L.“ nežino. Tuomet jį parsivežė namo. Paskambino A. draugo sesei E. D.. Nuvažiavome iki E. D., nes ji kaimynė, šalia gyvena ir paskui nuvažiavo pas I. Ji paskambinusi pasakė I. „kas čia buvo?“ R. pasakė, kad jį sumušė I. Pas I. ji važiavo su vyru R. I., jis tik vairavo, buvo E. D. ir M. D.. Nuvažiavo paklausti kodėl taip I. padarė. Ten buvo žmonių daug, tas pokalbis vyko ne taip gal;būt kaip turėjo vykti. Liudytojas parodė, kad žino R. būdą, gal jis buvo girtas, gal jis tikrai prikibo. Pokalbis su I. buvo negražus, jis ir filmuoti bandė. Užgeso šviesos kaime, apie 21.00 val. vakaro, kažkuris ten iš jų dar M. D. per nugarą iš geležio trenkė. Į kiemą jie nėjo. Realiai ten veikė emocijos. Užgeso šviesos, neįmanoma buvo susišnekėti su tais žmonėmis, todėl jie sugrįžo pas E. D. į kiemą. R. pradėjo galva svaigti, jis pradėjo sunkiai kalbėti, jam pradėjo žandikaulis tinti, todėl buvo išvežtas su greitąja į Kauno klinikas. Liudytoja neatsimena, ar R. su A. buvo pas I. Neatsimena, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Liudytoja parodymu, kaip suprata ten buvo G. kažkoks, jis yra vieno žmogaus iš kaimo sūnus. Jie ten apsistumdė kažkokioje mašinoje, E. iškvietė I., I. atvažiavo ir sumušė. R. jai sakė, kad būtent su tuo vaiku G. įvyko kažkoks konfliktas, tada E. paskambino I., I. atvažiavo ir sumušė R. Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos D. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių teisingumą D. I. patvirtino (2 t, b. l. 2-3,6 t., b. l. 160-161).

2020 m. lapkričio 27 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad pažįsta I. B., tai jo draugas. Įvykio metu jis buvo prie bendruomenės namų. Ten buvo jis, E. ir M. Jie sėdėjo automobilyje „WV Golf“, kuris stovėjo aikštelėje. Automobilyje jie sėdėjo, klausėsi muzikos, šnekėjosi. Iš kažkur atklydo trys žmonės – D., „L.“, kito vardo nepamena, jis nurodė tiksliau parodymuose ikiteiminiame tyrime. Jie trise sėdėjo automobilyje. Atėjo D., „L.“, kito vardas R.. Kažkuris įlipo į automobilio galą ir pradėjo konfliktuoti su M. G.. Ten vandeniu jį apipylė ar kažkas tokio. Pastarasis vienas įsėdo į automobilį. Kiti du vaikinai nesėdo į mašiną. Kažkuris iš jų atidarė duris, ir tie, kurie sukonfliktavo mašinoje, iškrito iš automobilio. Jis irgi išlipo iš automobilio, nepasakys ar kas bandė juos išskirti. Jie mušėsi, stumdėsi, griuvinėjo lauke, iškritę iš automobilio. Pro šoną važiavo I., kuris sustojo, priėjo ir bandė juos gražiai išskirti. Vienas iš tų trijų, kuris konfliktavo su M. G., puolė I., I. gindamasis jam užlaužė ranką ir paguldė ant žemės. I. B. paguldė R. ant žemės. Nesudavė smūgio I. R. į veidą, buvo tik užlaužta ranka ir jis paguldytas ant žemės. Ką kitas vaikinukas darė, jis nepamena, nes praėjo daug metų. Tas kitas vaikinas buvo su akiniais. Jis išėjo su akiniais. Negalintis pasakyti ar akiniai buvo sulaužyti. Neprisimena ar kas pastarajam sudavė smūgį į veidą. I. B. nesudavė į veidą R. L., arba jis to nematė. Pas I. B. kieme buvome jis, I., I. žmona, E. Jie stovėjo ir bendravo. Liudytojo parodymu, atvažiavo „Audi“ markės automobilis prie kelio. Vairavo vyras pravarde „R.“, gyvenantis tame pačiame kaime. I. B. nuėjo prie automobilio ir išlipo pilnas ekipažas su vamzdžiais ir šautuvais. Nežino kiek žmonių išlipo, buvo vakaras. Pilnas automobilis buvo, gal 5-6 žmonės su vamzdžiais ir šautuvais, puolė I. Praėjo daug metų, todėl tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Šoko su vamzdžiais, nu kažkas tokio vyko. Baigėsi ta situacija taip, kad išsiskirstė ir išvažiavo. I. sugrįžo ir atvažiavo policija. 2020 m. lapkričio 27 d. teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t, b. l.16,17, 6 t, b. l 161-162) .

2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja G. L. parodė, kad žino I. B. kaip (duomenys neskelbtini) k. gyventoją, tačiau pastarojo artimai nepažįsta. Jai yra žinoma aplinkybė, kad A. L. po įvykio buvo problemos su ausimi, buvo trūkęs būgnelis. A. L. yra pažįstamas, šios aplinkybės jai yra žinomos iš pasakojimo. R. L. yra jos buvęs vyras. Įvykio dieną ji buvo namuose, pas juos svečiavosi D. A.. Ji nieko negalinti papasakoti apie įvykusias muštynes, nes jose nedalyvavo. Muštynės buvo kažkur kaime, tikslios vietos negalinti pasakyti. Ji su sutuoktiniu R. L. apie įvykį daug nekalbėjo. Liudytojos G. L. parodymu, tiesiog buvo faktas, kad vyrui buvo sulaužytas žandikaulis ir jis gulėjo ligoninėje, o paskui kurį laiką tęsėsi gydymas. Tų pačių muštynių metu buvo sužaloti R. L. ir A. L.. Kas juos sumušė, tai buvo įvardintas I. B.. E. R., berods M. G. paminėtas kaip liudytojas. Buvęs sutuoktinis jai pasakė, kad I. B. jį sumušė. Kuomet vyras išėjo iš namų, jis buvo neblaivus, bet buvo mąstantis. Visi išėję buvo neblaivūs, berods, jie buvo trise. Ar vyras būna impulsyvus, priklauso nuo situacijos. Tai žmogus, linkęs save apginti. Apie muštynes ji sužinojo, kuomet telefonu jai paskambino R. teta D. I. ir pranešė, kad R. yra sumuštas, iškviesta greitoji, kad reikia asmens dokumento, nes važiuoja į priėmimą. Liudytojos teigimu, pirma informacija apie muštynes buvo iš D. I. (6 t., b. l. 30-31).

2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje liudytojas D. A. parodė, kad I. B. yra jo draugas, tarpusavyje bendraudavo. Liudytojo D. A. parodymu, įvykio dieną jis vartojo alkoholį, paskui su R. ir A. dar prisigėrė, ėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės, o pakui nieko netsimena dėl girtumo. Liudytojo D. A. parodymu, A. yra ramus žmogus. R. būna karštokas, kai išgeria. I. B. yra ramus žmogus, pats niekada nepuls.

Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu (2 t., b.l. 5-6) (6 t, b. l. 31).

2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja E. D. parodė, kad A. L. yra jos brolis. I. B. gyvena kaiminystėje. Liudytojos E. D. parorymu, įvykio dieną brolis grįžo sumuštas su R. R. buvo sulaužytas žandikaulis. Pamena, kad važiavo aiškintis dėl įvykio, broliui buvo plyšęs ausies būgnelis. R. ir A. abu grįžo sumušti. Ar ant brolio matėsi sumušimas, neatsimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Jo akiniai gal buvo sulaužyti. Pamena, kad R. ir A. išgėrę buvo. A. ir R. iškarto pasakė, kad juos sumušė I. B. su draugais buvo kažkur prie mokyklos. Buvo nuvažiuota automobiliu prie I. namų, važiavo ji, jos buvęs vyras M. D., D. I. ir R. I.. Nuvažiavus, jie atėjo prie kiemo, vyko konfliktas. Kažką šnekėjo, tačiau ką šnekėjo, neatsimena. I. iš karto A. trenkė su dešine ranka į kairę ausį. Ji tai matė, nes stovėjo šalia. A. L. parkrito, buvo didelis smūgis. A. atgal netrenkė I. B. ir prieš tai A. netrenkė. A. pats atsikėlė. Vyras šoko jį ginti, bet gavo su medine lazda per kuprą. Ji su savimi neturėjo pagalių ir kiti neturėjo, ginklų neturėjo. Ar I. B. turėjo kažkokių ginklų, ji nematė.Tuomet jie visi pasišalino. A. skaudėjo ausį. Tą vakarą buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba ir išvežtas į klinikas. Liudytojos E. D. parodymu, ji žino, kad R. ir A. buvo kažkur kaime, tarp jo ir I. įvyko konfliktas. I. buvo su draugais, jų buvo daugiau. A. L. sunkiai orientavosi aplinkoje gal todėl, kad buvo neblaivus. Neatsimena kas inicijavo tą važiavimą, gal vyrai, neatsimena ko važiavo pas I. Prie I. B. kiemo kažką šnekėjosi dėl akinių, kad sulaužyti buvo. Neatsimenu ar buvo žinoma aplinkybė, kad I. B. jau buvo iškvietęs policiją, kiek draugų buvo su I. B., ji neatsimena. Ikiteisminiame tyrime jos duoti parodymai yra tikslesni (6 t, b. l. 31-32).

2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad A. L. buvo švogeris. E. D. yra buvusi sutuoktinė. R. L. yra A. draugas. Atsimena, kad R. ir A. parėję pasakė, kad buvo konfliktas. Dėl ko buvo konfliktas, jis nesuprato iš esmės. Jie abu buvo neblaivūs. Nepamena ar žymių sumušimo buvo, A. sakė, kad akinių neranda. Jis nežino su kuo pastarieji konfliktavo. Liudytojas M. D. pamena, kad tą vakarą važiavo su buvusia žmona E., D. I., A. ir R. dėl akinių pasiklausti. Nepamena, kas tądien vairavo automobilį, ar žmona, ar D. Kiek suprato, važiavo pas I. B., sustojo prie kelio, tamsu buvo. R. L., tiek A. L. išgėrę buvo, ką jie šnekėjo nesuprato. Vienas per kitą jie kažką šnekėjo. Pagalių jokių jie neturėjome. Visi rėkė vienas per kitą, esmės jis nesuprato. Tą vakarą E. buvo blaivi, o jis pats gal ir buvo išgėręs alaus. Nieko ten nesimatė ant jų, sumušimų nesimatė nei ant L., nei ant L. Jie neblaivūs buvo. Aiškinantis kieme muštynės nevyko. Nematė, kad I. B. būtų kam sudavęs.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu 2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje pagarinti M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 8-9) (6 t., b. l. 32).

2021 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. G. parodė, iš matymo pažįsta I. B.. Liudytojo M. G. močiutė anskčiau gyveno (duomenys neskelbtini). R. ir A. iš to paties kaimo. Liepių kaime bendruomenės namai yra prie pat jo (duomenys neskelbtini) namo, kitoje gatvės pusėje. Įvyko vakarą jis išėjo pasėdėti su draugais, sėdėjo mašinoje, klausėme muzikos. Ten J. J., E. R. ir E. (pavardės jo nežino). Jie sėdėjo automobilyje keturiese.Vairuotojo pusėje sėdėjo J., o jis sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Jie sėdėjo, bendravo, klausėsi muzikos, negėrė nei vienas. Atėjo trys piliečiai – M., R. ir D. Jie atėjo prie automobilio, turėjo mineralinio butelį ir butelį degtinės, butelis buvo nugertas. R. pasiūlė E. išgerti. E. atsisakė. R. L. pradėjo pilti mineralinį ant mašinos priekinio stiklo. J. sakė „baik, nedaryk čia nesąmonių“, ramino, kad nedarytų taip. R. L. įsigrūdo ten kur jis sėdėjo. Tuomet jis sėdėjo prie keleivio pusės. R. atėjo į galinę sėdynę iš keleivio pusės. R. įsibrovė į tą mašiną su buteliu mineralinio, pradėjo ant jo pilti specialiai. Jis pasakė „ką tu čia darai?“, jis norėjo trenkti, todėl liudytojas jį apkabino, laikė iš visų jėgų ir jie taip iškrito. Liudytojo M. G. parodymu, jis laikė R., o R. smūgiavo. Durelės buvo praviros iš vairuotojo pusės, jie pusiau iškrito. Liudytojo teigimu, R. be žodžių pradėjo pilstytis, tai atsitiko iš nieko. Iš kažkur atvažiavo I. ir jie su E. atskyrė juos. Kai I. atskirdinėjo nuo jo R., jis, t. y. M. G. iškrito iš tos mašinos. Tuomet jis su R. dar pusiau kabojo mašinoje (buvo pusiau į lauką, pusiau automobilyje). I. B. atitraukė R. nuo jo ir tada jie iškrito. I. atėjęs prie automobilio nieko neklausė, nes ten ir taip viskas buvo aišku. Ropštimasis iš automobilio užtruko kelias sekundes, jis ropštės irankomis. Jo akys buvo nukreiptos žemyn, nematė kas vyko. Lygtai A. kažką rėkė. Liudytojas susirinko daiktus, nes viskas iškrito, o jie barėsi. M. sakė, kad „jūs čia lopai nevaikščiosite po kaimą“. Susirinkęs daiktus, liudytojas nuėjo iki R. ir pasakė „ką tu manęs nepažįsti?“, nes jis turėjo jį pažinoti, nes ten dėdė gyvena. Iš pykčio jis įspyrė į šoną R. L.. Liudytojas nematė, kad R. būtų sužalotas. Kuomet išvažinėjo, R. rodė jiems vidurinį pirštą. Kuomet jis grūmėsi su R., nepastebėjau kur buvo A., tamsi buvo jau. Liudytojo M. G. teigimu, I. B. nesudavė smūgių R. L.. A. L. gavo vieną kartą, kai atvažiavo pas I. B., A. L. nesudavė I. I. B. davė iš delno A. į veido sritį, tiksliai kur, nežino. Sudavė, nes jis pasakė „lopas‘. Aikštelėje A. nesudavė, nematė, kad būtų suduoti smūgiai. Liudytojo M. G. parodymu, prie I. kiemo buvo atvažiavę su ta mašina. Toks vaizdas, kad puolė, šoko muštis, nežino kaip paaiškinti ir dingo šviesa. Suprato, kad juos gali užpulti ir kažkas pradėjo šaukti „vamzdžiai“, pirma dingo šviesa ir tada kažkas šaukė „vamzdžiai“. Jis suprato vamzdį kaip metalinį pagalį. Ten jis su I. B. buvo atėjęs ir pradėjo dviese bėgti. Liudytojas M. G. parodė, kad R. L. jis laikė už kaklo. Juos išskyrė E. R. ir I. B.. Kai R. L. atitraukinėjo nuo jo, nematė smūgių. Tuo metu nebuvo jokio garso smūgio, nebuvo bandymo suduoti. E. buvo prie pat, kad jis suduotų smūgius nematė. Tas išskyrimas tarp L. ir jo vyko sekundes, iki minutės laiko. R. L. buvo prie pat. I. B. kalbėjosi su A. L., jie šalia kalbėjosi. Jis nematė, kad I. B. suduotų smūgius A. L.. Liudytojas nematė, kad pas A. L. būtų sulaužyti akiniai. Pokalbis vyko trumpai. Nebuvo muštynių. Kai išvažiavo R. L. buvo aikštelėje, o A. buvo jau išėjęs. Kuomet buvo atvažiavę prie I. B. kiemo, moterys rėkė, A. L. reikalavo pinigų ir pasakė „lopas tu“ ant I. Nematė, ar jie turėjo lazdų. Kai pasakė I. „lopas“, šis davė A. L. (6 t. b. l. 32-34).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu 2021 m. sausio 12 d. teidsiamajame posėdyje buvo pagarinti liudytojų Ė. R., E. V. ir nukentėjusiojo R. L. duoti parodymai, nes nukentėjusysis ir liudytoja Ė. R. gyvena užsienyje, į teisiamuosius posėdžius kviečiami neatvyko (6 t, b. l. 34, 1 t, b. l. 133-134, 1 t, b. l. 39-41, 2 t, b. l. 34-36).

Nors kaltinamasis I. B. neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 138 straispnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį padarymo, jo kaltę pilnai įrodo nukentėjusiųjų A. L. duoti parodymai teisme ir tyrime, nukentėjusiojo R. L. duoti parodymai ikitesiminiame tyrime, kurie teisme buvo pagarsinti, liudytojų D. I., E. D., M. D., G. L. duoti pardymai ikiteiminiame tyrime ir teisme, kurie paaiškino, kad įvykio vakarą nukentėjusysis R. L. buvo sužalotas. G. L., D. I. patvirtino aplinkybę, kad R. L. pasakojo, jog jis buvo sumuštas I. B.. Įvykio vakarą nukentėjusysis A. L. buvo sužalotas dėl I. B. nusikalstamų veiksmų. Tai, kad A. L. buvo sužalotas I., ikiteiminiame tyrime ir teisme parodė liudytojai E. ir M. D., kad įvykio dieną buvo sugadinti akiniai, patvirtino pats nukentėjusysis A. L. bei teisme patvirtino apklaustas liudytojas M. G., nurodęs aplinkybę, kad I. B. davė iš delno A. į veido sritį, tiksliai kur, nežino. Sudavė, nes jis pasakė „lopas“ (6 t. b. l. 32-34). Liudytojo E. D. teisme patvirtino aplinkybę, kad atvažiavus pas I. B., buvo aiškintasi dėl akinių ir dėl R. sumušimo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. specialisto išvada Nr.G1367/15(02) konstatuota, kad R. L. diagnozuota dešinio žando srities sumušimas, apatinio žandikaulio lūžis dešinio kaklelio srityje ir lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Medicininiuose dokumentuose išorinių sužalojimų aprašymo nėra, kategoriškai pasisakyti apie jų skaičių negalima. Diagnozuota trauma įvykusi nuo vieno ar daugiau trauminių poveikių į dešinio žando sritį kietu buku daiktu, tikėtina smūgiuojant ranka, koja ar panašių savybių daiktu. Pasirinkta diagnostikos ir gydymo taktika rodo sužalojimą esant šviežią, padarytą neužilgo iki kreipimosi pas gydytojus. Apatinio žandikaulio lūžis nebūdingas griuviminei traumai. Trauma dėl apatinio žandikaulio lūžio vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 147-148). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. specialisto išvada Nr. G1366/15(02) konstatuota, kad A. L. diagnozuota veido srities sumušimas, nenurodant konkrečių sužalojimų lokalizacijos ir skaičiaus, lengvas galvos smegenų sukrėtimas ir trauminis kairės ausies būgnelio plyšimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Patikslinti trauminių poveikių skaičiaus ir eiliškumo nėra galimybės. Pasirinkta diagnostikos ir gydymo taktika rodo sužalojimus esant šviežius, padarytus kelių valandų laike iki kreipimosi į gydytojus. Trauma nebūdinga griuvimui. Labiausiai tikėtinas smūgių sudavimas rankomis. Veido sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o ausies būgnelio trauminis plyšimas - nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 130-131). Kaltinamojo I. B. kaltė dėl jam inkriminuotų padarytų nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį yra įrodyta aukščiau paminėtomis specialistų išvadomis, nuosekliais nukenktėjusiųjų R. L. ir A. L. duotais padrodymais ikiteisminaime tyrime, nukentėjusiojo A. L. duotais parodymais teisme, liudytojų M. D., E. D., D. I., G. L., M. G., E. R., J. J. duotais parodymais teisme ir ikiteiminiame tyrime, liudytojų Ė. R. ir E. V. duotais tyrime parodymais ir bylos rašytiniais duomenimis.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam R. L. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalis)

Apklaustas 2020 m. rugpjūčio 11 d. įtariamuoju I. B. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., važiuodamas automobiliu su sugyventine Ė. R. ir sūnumi K., kuriam tuo metu buvo 7 m., Plento gatvėje, aikštelėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų, pamatė muštynes. Išlipęs iš automobilio, jis pamatė, kad R. L. sudavinėja kumščiais smūgius jo pažįstamam M. G., kuris gulėjo ant žemės. Grumtynės vyko prie Liepių kaimo gyventojo J. J. automobilio „VW Golf“. Prie to automobilio stovėjo jo sugyventinės brolis E. R.. Netoli R. stovėjo Liepių kaimo gyventojas A. L.. Ką tuo metu darė J. J., nematė. D. A., A. L. ir R. L. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie nerišliai kalbėjo. Jis tą vakarą buvo blaivus. Priėjęs prie R. L., pasakė „ką čia darai?“, bet šis nenustojo mušti M. G., toliau elgėsi agresyviai. Tuomet, priėjęs iš nugaros, jis atitraukė R. L. nuo M., ir jie abu, t. y. jis I. B. ir R. L. nugriuvo. Jis staigiai atsikėlė, tuomet jam iš nugaros kaklą ranka apglėbė A. L. ir jį spaudė. Bandydamas ištrūkti jis su A. pargriuvo. Muistydamasis, stengdamasis ištrūkti, jis galėjo numesti A. nuo veido akinius. Atsikėlęs matė, kad M. G. ir J. J. spardė ant žemės gulintį R. L.. Spardė į galvą, krūtinę, pečius. Priėjęs jis atstūmė M. G. ir J. J. nuo R. L.. Matė, kad kažkuris iš vaikinų padavė A. L. jo akinius, ar jie buvo sulūžę, nežiūrėjo. I. B. paaiškinimu, M. G. buvo akivaizdžiai stipriai sužalotas, jo veidas buvo kruvinas, praskelta lūpa, ant veido matėsi nubrozdinimai, sumušimo žymės. M. G. jam atrodė blaivus. Kai jis, t. y. I. B. grįžo namo, paskui jį į kiemą atvažiavo J. J. kartu su E. ir M. G.. Apie įvykį jis pranešė policijai. Maždaug prieš 3 metus, būdamas Anglijoje, kur gyvena ir dirba, telefonu kalbėjosi su R. L. ir A. L., jie vieni kitų atsiprašė, susitaikė. A. L. jo sugyventinė Ė. pervedė 200 Eurų dėl neva sulaužytų akinių. Tiek R., tiek A. pasakė, kad neturi jam jokių pretenzijų ir ateityje neturės. Jis pastariesiems taip pat pasakė, kad jokių pretenzijų jiems neturi ir ateityje neturės. R. L. ir A. L. jis pažįsta daugiau nei 20 metų, visada su jais gerai sutardavo (4 t., b.l. 53-54,55,56, 60,61,62).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis R. L. (2015 m. balandžio 29 d. apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. jis buvo namuose kartu su A. L., R. L., R. L., D. A. bei G. L.. Namuose kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Vakare, apie 20.30 val., jis su D. A. ir A. L. ėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžtant iš parduotuvės, aikštelėje prie bendruomenės centro, esančių Liepių k., stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „VW Golf“, kurį vairavo jų pažįstamas J. Minėtame automobilyje buvo E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pravarde „G.“. A. ir D., kurie stovėdami prie automobilio bendravo su E. R., o jis atsisėdo į automobilį ir bendravo su visais. Visi vaikinai automobilyje vartojo alkoholį. Matė, kad jie kažką gėrė iš vienkartinių stiklinių. Jis dėl kažkokios priežasties apsipyko su „G“, jie automobilyje tarpusavyje apsistumdė. Paskui kažkas gal atidarė automobilio dureles ir jie abu iš automobilio iškrito ant žemės. Juos išskyrė A., jie daugiau nesigrūmė ir jis jokių pretenzijų „G.“ neturi, nes pastarasis jam jokių sužalojimų nepadarė. Tuo viskas ir būtų pasibaigę, tačiau apie 21.00 val. į aikštelę atvažiavo automobilis „Audi“, iš kurio išlipo I. B.. I. priėjęs prie jo, nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, į dešinės pusės skruosto sritį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, t.y. atsiklaupė ant kelių. Tuomet prie I. B. pribėgo A. L., sugriebė jį už pečių ir pasakė: „ką čia darai“. Tada I. iš karto puolė mušti A. L.. Kur konkrečiai I. sudavė A., negali paaiškinti, bet matė, kad jie tarpusavyje mušėsi. Jis pats, t. y. R. L. bandė atsistoti nuo žemės, tačiau iš automobilio išlipo E. su „G.“ ir pradėjo spardyti jį įvairias kūno vietas. Paskui jis nieko neatsimena, buvo praradęs sąmonę, ir kuomet atsibudo, aikštelėje nieko nebuvo, ji buvo tuščia. Kiek laiko jis pragulėjo aikštelėje, neatsimena. Atgavęs sąmonę parašė SMS tetai D. I., kad jį sumušė I. Atvykę medikai jį ir A. L. pristatė į Kauno klinikas. Kauno klinikose jis, t. y. R. L. buvo paguldytas į veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių, kadangi jam buvo sulaužytas dešinės pusės žandikaulis. Dėl šio įvykio jis reikš civilinį ieškinį. E. R. ir I. B. sužinoję, kad A. L. parašė pareiškimą, išvyko į Olandiją (1 t., b.l. 133-134).

Tyrime apklaustas liudytojas A. L. (liudytojo apklausos 2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. balandžio 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 21 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. jis buvo pas savo draugą R. L. kartu su D. A., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.50 val. jie buvo nuėję į Liepių parduotuvę. Nusipirkę alkoholinių gėrimų Plento gatve ėjo atgal iki R. namų. Einant pro šalia bendruomenės namų esančią aikštelę, pamatė aikštelėje stovintį pažįstamo J. automobilį „VW Golf“ . Jie nuėjo iki J. J., kuris sėdėjo už vairo. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo jo pažįstamas E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pavarde „G.“. Visi trys pasisveikino su vaikinais. R. atsisėdo į automobilio galą prie „G.“. Jis, t. y. A. L. stovėdamas bendravo su E. R., kuris sėdėjo automobilyje, o D. stovėjo šalia jo. Atrodė, kad vaikinai, kurie sėdėjo automobilyje, buvo taip pat apsvaigę nuo alkoholio. Išgirdo, kad R. L. pradėjo konfliktuoti su „G.“ - jie ginčijosi. Jis toliau kalbėjo su E. R.. Po kelių minučių M. G. ir R. L. išsivertė per galines automobilio dureles ant žemės, jie stumdėsi, grūmėsi, tai yra vartėsi ant žemės. Jis pripuolęs juos išskyrė, atitraukdamas vieną nuo kito. Nematė, kad vaikinai vienas kitam suduotų smūgius, jų veidai nebuvo kruvini. Po išskyrimo vaikinai daugiau nebandė grumtis. Tuo metu jau buvo maždaug apie 21.10 val., kai į aikštelę atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi A4“, iš kurio iššoko jo pažįstamas I. B., kuris pribėgęs prie R. L., nieko nesakęs, kumščiu vieną kartą trenkė R. į veidą. R. nuo suduoto smūgio nuvirto ant žemės ir tada I. norėjo dar mušti R., bet jis neleido, rankomis sugriebė I. už pečių ir paklausė „ką tu čia darai?“ Nieko nesakęs I. trenkė jam, t. y. A. L. vieną kartą kumščiu į veidą, sulaužė korekcinius akinius. Jis smūgių I. B. tikrai nesudavė, už kaklo sugriebęs nebuvo, nesmaugė. Nuo suduoto smūgio jis, t. y. A. L. pargriuvo ant žemės, jautė stiprų fizinį skausmą galvos srityje, parado sąmonę. Kas vyko toliau, nežino, nepamena. Negali pasakyti ar jam, t. y. A. L. buvo suduota dar smūgių, ar ne. Atsigavo jau prie namų. Akinių rėmeliai buvo sulankstyti, be stiklų, skaudėjo galvą, nosį, veidas buvo kruvinas. Kieme stovėjo jo sesers vyras M. D., kuriam pasakė, kad jį sumušė I. Į kiemą atvažiavo kaimynė D. I., klausė kur jos sūnėnas R. L., nes iš kaimo gyventojų girdėjo kas įvyko aikštelėje prie bendruomenės namų (1 t., b. l. 91, 93-94, 97-98,99,100).

Apklaustas tyrime kaip liudytoja D. I. (apklausa 2015 m. balandžio 29 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.30 val., sūnėnas R. L. jai atsiuntė SMS žinutę „mane šaika sulupo, sudaužė“. Ji bandė telefonu skambinti R., bet jis neatsiliepė. Tada ji paskambino R. žmonai G. L. ir pasakė, kad R., D. A. ir A. L. išėjo į parduotuvę. Ji dar kartą telefonu paskambino ., kuris atsiliepė ir pasakė, kad jį sumušė I. su E. Pastarasis sunkiai orientavosi kur yra, bet pasakė, kad čia mokykla. Ji nuvažiavo iki bendruomenės centro. R. aikštelėje sėdėjo pusiau gulom, jis buvo vienas. Ji klausė R. kur yra A. Šis sakė, kad nežino. Tada jie nuvažiavo pas A. į namus, rado jį namuose. A. buvo kruvinu veidu, purvinais drabužiais, rankose laikė sulaužytus akinius. Tada ji, A., R., M. D. ir E. D. automobiliu nuvažiavo prie I. B. namų. Automobilį paliko ant gatvės, į kiemą nėjo. Prieš važiuodama ji paskambino I. sugyventinei E. ir pasakė, kad atvažiuos išsiaiškinti kas čia įvyko. Jiems atvykus, į kiemą išėjo I. B., kuris pradėjo fotografuoti jos automobilį ir atvykusius asmenis. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, klausė I., kodėl jis sumušė R., o I. pasakė, kodėl R. muša vaiką. Vėliau išsiaiškino, kad tas vaikas yra G. Besiaiškinant aplinkybes, prie I. priėjo A., kuris parodė sulaužytus akinius ir paklausė kas atlygins žalą. I. pasakė „jei nori, kad atlyginčiau, kreipkis į teismą“ ir vieną kartą delnu sudavė A. L. į ausį. A. ginti puolė M. D., kuris I. nustūmė ir jie abu nukrito ant žemės. Tuomet staiga iš krūmų, rankose laikydamas apie 1 metro ilgio geležį, atbėgo E. R. ir geležiu sudavė M. D. vieną kartą į nugaros sritį. Tuomet kaip tik gatvėje užgeso šviesos, jas atjungia 22 val., ir I. su E. nubėgo į namus. Pas I. B. kieme dar buvo G. ir J. J., bet jie nieko nedarė, stovėjo prie namo. Po to ji su kitais atvažiavusiais nuvažiavo pas M. D. į namus. R. ir A. pradėjo prastai jaustis. Ji apžiūrėjo R. galvą, matė ant galvos keturis gumbus, ant veido buvo nubrozdinimai. R. sakė, kad jį suspardė, tačiau kokius konkrečiai veiksmus kas atliko, nesakė, bet jį mušė I., E. ir G.. Pas A. buvo kruvinas veidas ir gumbai galvoje, todėl ji nusprendė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai R. ir A. išvežė į Kauno klinikas. Gydytojai A. konstatavo ausies būgnelio plyšimą ir po apžiūros paleido į namus, o R. konstatavo žandikaulio lūžį, ir jis buvo paguldytas į ligoninę (2 t., b.l. 2-3).

Apklaustas kaip liudytojas D. A. (liudytojo apklausa 2015 m. gegužės 5 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., šeštadienį, jis leido su draugais R. L. ir A. L. pas R. kieme, Liepių kaime, kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kažką lyg per miglą pamena. Liudytojo D. A. parodymu, tądien su . ir R. ėjo į parduotuvę, kad sustojo aikštelėje prie bendruomenės namų, kur buvo kažkokie vaikinai, ir tarp jo draugų ir tų vaikinų kilo konfliktas. Nepamena ar smūgiai kažkam buvo suduoti, ar ne, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Galbūt po kelių dienų jis susitiko A. L., kuris pasakė, kad jam trūko ausies būgnelis. A. L. sakė, kad tą vakarą, kai jie ėjo į parduotuvę, prie bendruomenės namų aikštelėje buvo J. J., E. R. ir M. G.. R. L. sukonfliktavo su M. G., jie susimušė, o A. L. juos skyrė. Tuomet į aikštelę atvažiavo I. B. ir be jokios priežasties sudavė A. smūgį, sudaužė akinius. Po to A. nuvažiavo pasikalbėti su I. ir sakė, kad tada I. jam sudavė smūgį į ausį ir jam trūko ausies būgnelis. Taip pat Liepių kaime buvo sutikęs Ė. R., I. B. sugyventinę, kuri pasakojo, kad 2015 m. balandžio 11 d.vakare ji su I. važiavo link namų ir aikštelėje prie bendruomenės namų pamatė, kad kažkas grūmėsi ant žolės ir I. ėjo skirti R. L. su M. G.. Ė. sakė, kad A. L. sudavė smūgį I. į veidą. Taip pat sakė, kad tą patį vakarą pas juos prie namų buvo atvažiavęs A. su kažkokiais žmonėmis, kad I. buvo išėjęs su jais kalbėtis (2 t., b.l. 5-6).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. D. (liudytojo apklausa 2015 m. gegužės 6 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., jam būnant namo kieme, apie 21 val. sugrįžo sumuštas jo žmonos brolis A. L.. A. veidas buvo kruvinas, rankoje jis laikė sulaužytus akinių rėmelius. Pastarojo jis paklausė kas atsitiko, o A., kaip suprato, nelabai orientavosi kas čia jam atsitiko. Jo žmonai E. D. paskambino kaimynė D. I., kuri pasakė, kad jos sūnėnas R. L. sumuštas, minėjo, kad jis buvo kartu su A. Neužilgo į kiemą atvažiavo D. I. kartu su vyru ir sūnėnu R. Matė, kad R. sumuštas, jo veidas buvo patinęs, kraujuotas. A. L. pasakė, kad R. sumušė I. B., o jis gynė R. ir I. B. jam taip pat sudavė smūgius. D. I. paskambino I. B. sugyventinei Ė. R., bet ten nieko nesusišnekėjo ir jie nusprendė nuvažiuoti iki I. namų išsiaiškinti visas aplinkybes. Jie šešiese, t. y. jis, jo žmona E., D. I., jos vyras, R. L. ir A. L. nuvažiavo prie I. B. namų. I. stovėjo prie namo ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį atėjo prie jų, kartu su juo link jų ėjo G. Pradėjus aiškintis, I. sakė, kad jis gynė savo nepilnametį draugą M. G.. Jis paklausė I., kas A. atpirks akinius. I. pasakė, kad jeigu nori tai teismo keliu turės žalos klausimą spręsti. I. mosikavosi rankomis, atrodė agresyviai nusiteikęs, nusimetė striukę, stojo į kovinę padėtį, atrodė, kad ruošėsi su jais muštis. I. A. parodė savo sulaužytų akinių rėmelius ir klausė pastarojo, kas atpirks akinius. I., nieko nesakęs, sudavė delnu vieną kartą A. L. į kairę galvos pusę. Jis, t. y. M. D. puolė ant I. B., kad šis daugiau nesuduotų smūgių, nes atrodė, kad jis mušis toliau, bet smūgių I. jis nesudavė, jie kartu pargriuvo, tuomet jis, t. y. M. D. staiga pajautė skausmą nugaros sritį, juto, kad kažkokiu daiktu jam buvo suduotas vienas smūgis į nugarą. Tuo metu kaime užgeso gatvės apšvietimo lempos (jos išjungiamos apie 22.00 val.). I. atsistojo, o jam padėjo atsistoti žmona E. ir jie išvažiavo. Žmona iškvietė greitąją medicininę pagalbą R. ir A., nes jie atrodė silpni. Žmona jam sakė, kad ji matė, kad smūgį jam (M. D.) kažkokiu daiktu į nugaros sritį sudavė E. R.. Dėl to, kad jam buvo suduotas smūgis į nugarą, jis pretenzijų neturi, nes jokia žala nepadaryta. Liudytojo M. D. parodymu, tądien jis buvo blaivus, alkoholio nevartojo (2 t., b.l. 8-9).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja E. D. (liudytojos apklausa 2015 m. gegužės 7 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., išėjusi į namo kiemą pamatė sumuštą savo brolį A. L.. Pastarojo veidas buvo kruvinas, jis spjaudė kraujais, sunkiai orientavosi aplinkoje. A. sakė, kad jį Liepių kaime, kažkur aikštelėje, kai jis gynė savo draugą R. L., jį sumušė I. B.. Matėsi, kad jam buvo silpna. Jis buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Neužilgo į kiemą atvažiavo kaimynė D. I. su vyru R. ir sūnėnu R. L.. Matė, kad R. buvo sumuštas, jo veidas buvo ištinęs, kruvinas. D. kalbėjosi telefonu su I. sugyventine ir lygtais su I., ir tada ji, jos vyras M. D., brolis A., D. I. su vyru R. ir R. L. nuvažiavo prie I. B. namo. Neužilgo prie jų atėjo I., paskui jį ėjo vaikinas pavarde „G“. Jos vyras ir ji klausė I., kodėl jis sumušė jos brolį ir R., o I. atsakė, kad neva jis gynė „G.“ nuo R. Vėliau A. jai pasakojo, kad Liepių kaime, aikštelėje prie bendruomenės namų, R. mušė I. B., o A. gynė R. ir pats gavo nuo I. (2 t., b.l. 11-12).

Ikiteisminiame tyrime liudytojos G. L. (2015 m. gegužės 11 d. liudytojos apklausa) parodymu, 2015 m. balandžio 11 d. pas ją su vyru R. L. svečiuose buvo R. L. su vyru R. L., jo brolis A. L., kaimynas D. A.. Apie 20.30 val. R. su A. ir D. išėjo. Apie 22 val., nesulaukusi vyro namie, paskambino A., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tada paskambino A. sesei E., klausė ar grįžo A., o ši jai pasakė, kad A. tupi kieme, kruvinas. Po kiek laiko jai paskambino R. teta D. I. ir pasakė, kad ji Liepių kaime aikštelėje prie bendruomenės namų rado sumuštą R. Po to vyras jai sakė, kad tą vakarą jis su vaikinu pavarde „G.“ susipyko aikštelėje prie bendruomenės namų, sakė, kad prisimena tiek, jog jis iškrito iš automobilio, kuriame sėdėjo, ir kad vėliau pajautė smūgius ir matė, kad jį spardė I. B.. Jis sakė, kad A. puolė jį ginti nuo I. ir pats nuo jo gavo. Jos vyras Kauno klinikose buvo operuotas, jam buvo lūžęs žandikaulis (2 t., b. l. 14).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas J. J. (2015 m. birželio 5 d. liudytojo apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, vakare, jau buvo prietema, jis su savo draugais E. R., M. G. ir E., stovėjo aikštelėje, esančioje Liepių kaime prie bendruomenės namų. Vaikinai sėdėjo jo automobilyje „VW Golf“, klausėsi muzikos, buvo blaivūs. Apie 20.30 val. prie jų priėjo trys neblaivūs Liepių kaimo gyventojai – R., D. ir A., pasisveikino. Jis sėdėjo automobilyje už vairo, E. R. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. G. ir E. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. D. atidarė galines dureles ir į automobilį atsisėdo R. D. ir A. stovėjo prie automobilio, bendravo su jais per atidarytą langą. Girdėjo, kad R. automobilyje pradėjo konfliktuoti su M. G., dėl kažko ginčijosi. R. su mineraliniu aplaistė M. G. ir jie apsistumdė automobilyje. Iš automobilio išlipo E. ir per paliktas atidarytas automobilio dureles iškrito M. G. su R. L.. Jie vartėsi grumdamiesi ant žolės. E. R. išlipo iš automobilio ir išskyrė R. su M. R. puolė sudavinėti smūgį E. R., bet nežino ar pataikė. R. su M. G. vėl pradėjo stumdytis ir tada juos išskyrė A., bet jie vėl pradėjo stumdytis. Kažkuris iš jų – R. ar M. G., sudavė smūgį A. Netoli aikštelės sustojo automobilis „Audi A4“, iš kurio išlipo I. B., kuris pradėjo skirti M. ir R. - nustūmė R.. A. L. norėjo suduoti smūgį I. ir tada I. panaudojo kovinius veiksmus prieš A. Jam atrodo, kad jis A. užsuko ranką, ir lygtais A. L. pargriuvo ant žemės. Nematė, kad E. R. ir M. G. spardytų gulintį R.. Taip pat nematė, kad I. kumščiu būtų sudavęs po vieną smūgį į veido sritį R. ir A. Neužilgo A. išėjo. Visą tą laiką D. ir E. stovėjo šalia. Kai A. išėjo iš aikštelės, R. atsisėdo prie medžio, ant pastarojo nesimatė jokių sužalojimų. A. L. iš aikštelės išėjo su akiniais, jie nebuvo sulaužyti. Vėliau jie nuvažiavo iki I. B. namų. Maždaug po pusvalandžio prie I. kiemo privažiavo „Audi“ markės automobilis, iš kurio išlipo kažkokie vyrai ir moterys. I. B. nuėjo pasižiūrėti kas atvažiavo. Po kiek laiko ten nuėjo ir E. R.. Kaip suprato, ten buvo atvažiavę R. ir A. su šeimos nariais, kurie pabuvo apie 15-20 minučių. Grįžęs I. B. sakė, kad A. atvažiavo aiškintis dėl sulaužytų akinių. Nematė, kad E. ar I. grįždami nuo kelio su savimi turėtų vamzdį ar kokį įrankį (2 t., b.l. 16-17).

Ikiteisminiame tyrime liudytojo E. V. (liudytojo apklausa 2019 m. kovo 6 d.) parodymu, 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, po pietų, prie Liepių bendruomenės namų jis su E. R., vaikinu, kurio vardo nežino, ir J. J. sėdėjo J. J. automobilyje. Liudytojo E. V. parodymu, jis buvo neblaivus. Prie jų priėjo trys vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą, vienas iš jų buvo su akiniais regėjimui gerinti. Vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Vaikinai bendravo su E. R.. Vaikinas, kuris rankoje laikė vandens butelį, atsisėdo į J. automobilį ant galinės sėdynės ir apipylė vandeniu jauną vaikiną, kurio vardo nežino, bei užsimojo į jį kumščiu. Jis, t. y. E. V. išlipo iš automobilio. Išlipęs matė, kad vaikinas, kuris prieš tai laistėsi vandeniu, automobilyje sudavė du smūgius kumščiu tam jaunam vaikinukui į galvos sritį. Matė, kad tas jaunas vaikinukas iškrito iš automobilio, o tas vyresnis pripuolęs sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius į galvą. Tuo metu aikštelėje sustojo automobilis „Audi A4“, iš kurio išlipo jo draugas I. B. ir nustūmė vyresnį vaikiną nuo jaunesnio. Jam matant I. B. vaikinui smūgių nesudavė. Išlipęs iš automobilio, E. R. pastūmė tą vaikiną, kuris laistėsi vandeniu, toliau nuo automobilio ir pasakė eiti namo. Šio vaikino du draugai stovėjo aikštelėje netoli automobilio ir po to visi trys išėjo. Liudytojo parodymu, I. B. nesudavė smūgių tiems trims vaikinams. Po to jis su draugais nuvažiavo pas I. B.. Jau buvo tamsu, kai prie I. B. kiemo atvyko lengvasis automobilis, iš kurio išlipo 5 ar 6 žmonės, jų tarpe buvo ir tie patys trys vaikinai. I. B. nuėjo prie automobilio, o jis stovėjo kieme, maždaug 200 metrų atstumu nuo jų. Kai I. nuėjo prie automobilio, girdėjo, kad vaikinas, kuris prieš tai buvo aikštelėje, sakė I. B., kad už akinius turi sumokėti 800 Eurų. Matė, kad vaikinas rankoje laikė akinius. I. B. sakė, kad nemokės. Vaikinas, kuris reikalavo pinigų, sudavė vieną smūgį kumščiu I. B. į petį. I. B. ranka atstūmė vaikiną nuo savęs. Tuo metu kaime užgeso apšvietimo lempos. Girdėjo, kad suskambėjo kažkokie vamzdžiai, matė, kad atidaryta automobilio bagažinė. Girdėjo žodžius „bėgam į kiemą, nes jis turi medžioklinį šautuvą“. I. B. atbėgo į kiemą, paskui jį atbėgo J. J. ir E. R., o automobilis nuvažiavo. Praėjus po šio įvykio savaitei, jis išvyko dirbti į Angliją, kur gyveno apie 4 metus. Įvykis buvo labai seniai, be to, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad galbūt ne visai tiksliai atsiminė įvykio aplinkybes. Anglijoje jis gyveno toje pačioje gatvėje kur ir jo draugas I. B. su sugyventine Ė. R., su I. jis sutaria gerai (2 t., b.l. 34-35, 36).

Tyrime apklausta liudytoja Ė. R. (2020 m. rugpjūčio 12 d. liudytojos apklausa) parodė, kad I. B. yra jos sugyventinis. 2015 m. balandžio 11 d. po 20.00 val. ji su I. B. ir sūnumi važiavo į Jonavą. Automobilį vairavo ji. Bevažiuojant matė, kad aikštelėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų stovi automobilis ir šalia jo grupelė jaunuolių, tame tarpe buvo jos brolis E. R., pažįstamas D. A.. Apie 21.00 val., grįžtant iš Jonavos, I. pasakė „sustok, kažkas mušasi“. Išlipęs iš automobilio, I. greitai ėjo link jaunuolių ir automobilio aikštelėje. Šalia to automobilio stovėjo D. A., kuris, atrodė, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, rankoje laikydamas butelį laistė automobilį. Aikštelėje nugara ant žemės gulėjo M. G., kuris yra I. draugo sūnėnas, o ant jo buvo užvirtęs R. L., kuris rankomis sudavinėjo jam smūgius į veido sritį. I. rankomis suėmė R. L. už pečių ir nutraukė jį nuo M. G. į šoną. R. liko gulėti ant žemės. Priėjęs prie I. iš nugaros, A. L. apsikabino rankomis jo kaklą ir jie abu nugriuvo ant žemės. A. laikė rankomis I. už kaklo, I. muistėsi, bandė ištrūkti. I. kažkaip išsilaisvino ir atsistojo. Tuo momentu M. G. ir J. J. konfliktavo su ant žemės gulinčiu R. L., kurie įspyrė R. L. lyg po du kartus į galvos sritį. Priėjusi matė, kad ant žemės, netoli A. L., gulėjo jo korekciniai akiniai. Paėmęs A. L. už rankos E. R. pasakė jam eiti namo ir šis išėjo. Kai ji su I. B. išvažiavo, R. L. sėdėjo ant bortelio šalia aikštelės, lyg su kažkuo telefonu kalbėjo. R. L., A. L. ir D. A. atrodė labai stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Ji su I. B. tą dieną buvo blaivūs. E. R., J. J. bei M. G. taip pat atrodė blaivūs. M. G. jai pasirodė stipriai sumuštas, jo veidas buvo nubrozdintas, kruvinas, praskelta lūpa. Ant R. L. ir A. L. jokių sumušimo žymių nematė (2 t., b.l. 39-40,41).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. R. (2016 m. rugsėjo 7 d. liudytojo apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare, apie 19.00 val., jis su draugais J. J., M. G. sėdėjo J. automobilyje, stovėjusiame aikštelėje, adresu Plento g., Liepių kaime, prie bendruomenės namų. Alkoholinių gėrimų jie nevartojo. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, J. už vairo, o M. G. sėdėjo ant galinės sėdynės. Apie 21.00 val. prie jų priėjo neblaivūs D. A., A. L. ir R. L., vienas iš jų rankose turėjo degtinės butelį. Vaikinai siūlė išgerti, su jais bendravo per atidarytus langus. Atidaręs automobilio dureles R. L. žodžiais pradėjo kabinėtis prie M. G., pasiūlė atsigerti mineralinio vandens, kurio butelį laikė rankoje. M. negėrė ir R. jį apipylė vandeniu. M. su R. pradėjo stumdytis automobilyje ir jie abu iš automobilio iškrito, vartėsi ant žemės, grūmėsi. Liudytojas nematė, kad M. suduotų smūgius R.. A. su D. stovėjo šalia jo. Į aikštelę atvažiavo I. B. su jo sese Ė. Pribėgęs, I. atitraukė R. L., kuris buvo užgriuvęs M. G.. I. R. atitraukė už rūbų, R. klūpėjo. Tada atsistojęs M. G. vieną kartą spyrė R. lygtais į kaklą, ar pataikė ar ne, negali pasakyti. Nematė, kad I. suduotų smūgius R.. Prie R. L. pribėgo A. L. ir jis pradėjo stumdyti, tampyti už rūbų I., o I. ranka jį nustūmė nuo savęs. A. L. nuo pastūmimo nugriuvo, lygtais griūnant nukrito akiniai. I. nesudavė smūgių A. L.. Liudytojo parodymu, po tos jis, J. J. ir M. G. vienu automobiliu išvyko link I. namų, o I. išvyko su Ė. Tą vakarą jis buvo blaivus. Konflikto metu Ė. buvo išlipusi iš automobilio, bet arti nėjo. I. buvo blaivus. Jis su A. ir R. anksčiau sutarė gerai, jokių konfliktų nebuvo. Nuo įvykio praėjo labai daug laiko, tai galbūt ne visas aplinkybes smulkiai pamena. 2015 m. balandžio viduryje jis su sugyventine išvyko į Angliją, ten gyveno ir dirbo. I. taip pat panašiu laiku su šeima išvyko gyventi į Angliją (2 t., b.l. 54-55, 56,57).

Tyrime apklaustas liudytojas M. G. (2016 m. lapkričio 7 d. liudytojo apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 19.00 val., prie Liepių kaimo bendruomenės namų jis susitiko su E. R. ir J.. Jis ir dar kažkoks vaikinas sėdėjo J. automobilyje gale. Jie buvo blaivūs. Apie 21.00 val. prie jų atėjo girti Liepių kaimo gyventojai R. L., A. L. ir D. R. L. atsisėdo šalia jo ant galinės automobilio sėdynės, rankoje laikė mineralinio butelį, iš kurio atsigėręs tyčia užpylė jam ant rūbų. Jis užrėkė ant R. L. ką jis čia daro. R. užsimojo ranka, bet jis smūgio išvengė pasisukdamas ir apkabindamas jį per sprandą. Pamena, kad kažkas atidarė automobilio dureles ir jie persisvėrė iš automobilio. Iškritę iš automobilio nebuvo. Tada prie jų pribėgo E. R. ir I. B., kurie atitraukė nuo jo R. ir jis, t. y. M. G. išsiropštė iš automobilio. Jis nematė, kad I. ar E. suduotų smūgius R. L. ir A. L.. Liudytojas matė, kad R. L. sėdėjo prie automobilio, E. R. ir I. B. ginčijosi su A.. D. jis nematė. Vizualiai nesimatė, kad R. L. būtų sužalotas. Pamena, kad supykęs jis delnu nestipriai sudavė R. L. lyg į veidą, įspyrė į kažkurį šoną, bet tikrai nestipriai. Jis, t.y. M. G. išvažiavo su J. ir E. pas I.. A. ir R. liko aikštelėje. Įvykis buvo seniai, tad galbūt ne visai tiksliai atsimena įvykio aplinkybes. Su I. B. kartais bendrauja per socialinį tinklapį facebook, jis gyvena kažkur užsienyje (2 t., b.l. 109, 110,111).

Įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Plento g., Liepių k., Bukonių sen., Jonavos r. Įvykio apžiūros metu grumtynių pėdsakų nenustatyta (nesimatė). Įvykio vietoje pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta (1 t., b. l. 88-89, 2015 m. balandžio 13 d. apžiūros protokolas).

Iš 2016 m. rugsėjo 15 d. akistatos protokolo matysi, kad tyrime suvesti į akistatą nukentėjusysis R. L. ir įtariamasis E. R. davė tokius pačius parodymus, kaip ir apklausų metu (2 t., b. l. 65-66).

2018 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorės V. Ž. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-21200-15 dalyje prieš E. R., ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l.67-69, 70).

Iš 2015 m. spalio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad išklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gauto 2015 m. balandžio 11 d. 22.05 val. skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) apie tai, kad pranešėjas Liepių kaime, mašinų aikštelėje galbūt sužalojo du asmenis, panaudojo savigynos veiksmus, kad jis pats nenukentėjo, gynė aštuoniolikos metų vaiką, kad skambina tik dėl to, kad praneštų apie įvykį, policijos nereikia. Pranešėjas I. B. (3 t., b. l. 7-10, skaitmeninis garso įrašas įrašytas į CD).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. specialisto išvada Nr.G1367/15(02) konstatuota, kad R. L. diagnozuota dešinio žando srities sumušimas, apatinio žandikaulio lūžis dešinio kaklelio srityje ir lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Med. dokumentuose išorinių sužalojimų aprašymo nėra, kategoriškai pasisakyti apie jų skaičių negalima. Diagnozuota trauma įvykusi nuo vieno ar daugiau trauminių poveikių į dešinio žando sritį kietu buku daiktu, tikėtina smūgiuojant ranka, koja ar panašių savybių daiktu. Pasirinkta diagnostikos ir gydymo taktika rodo sužalojimą esant šviežią, padarytą neužilgo iki kreipimosi pas gydytojus. Apatinio žandikaulio lūžis nebūdingas griuviminei traumai. Trauma dėl apatinio žandikaulio lūžio vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 147-148). Tyrime apklaustas teismo medicinos ekspertas J. V. paaiškino dėl specialisto išvados Nr. G1367/15(02), kad tyrimo objektas buvo tik pateikti medicininiai dokumentas, o juos išnagrinėjus buvo rastas vienintelis aprašytas išorinis traumos požymis – sumuštas ir sutinęs dešinys žandikaulis, toje pat vietoje sulaužytas apatinis žandikaulis bei neurologo diagnozuotas lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Daugiau jokių objektyvių kitų galvos vietų ar kitų kūno sričių sužalojimo požymių neaprašyta. Diagnozuotomis traumos išraiškomis kilti pakako ir vieno trauminio poveikio į dešinę veido pusę . Trauma kaip nedaloma visuma dėl žandikaulio lūžio buvo įvertinta nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Hipotetiškai teoriškai izoliuotai galvos smegenų sukrėtimą iš turimų medicininių duomenų būtų galima vertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 151-152).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalis)

Ikiteisminiame tyrime 2020 m. rugpjūčio 11 d.apklaustas įtariamuoju I. B. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paiaškino, kad 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.00 val. važiuodamas automobiliu su sugyventine Ė. R. ir sūnumi K., kuriam tuo metu buvo 7 m., Plento gatvėje, aikštelėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų, pamatė muštynes. Išlipęs iš automobilio, pamatė, kad R. L. sudavinėja kumščiais smūgius jo pažįstamam M. G., kuris gulėjo ant žemės. Grumtynės vyko prie Liepių kaimo gyventojo J. J. automobilio „VW Golf“. Prie to automobilio stovėjo jo sugyventinės brolis E. R.. Netoli R. stovėjo Liepių kaimo gyventojas A. L.. Ką tuo metu darė J. J., nematė. D. A., A. L. ir R. L. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie nerišliai kalbėjo. I. B. paaiškiniumu, tą vakarą jis buvo blaivus. Priėjęs prie R. L., jis pasakė „ką čia darai?“ Tačiau R. L. nenustojo mušti M. G., toliau elgėsi agresyviai. Tuomet priėjęs iš nugaros, jis atitraukė R. L. nuo M., ir jie abu, t. y. jis ir R. L. nugriuvo. Jis staigiai atsikėlė, tuomet jam iš nugaros kaklą ranka apglėbė A. L. ir jį spaudė. Bandydamas ištrūkti jis su A. pargriuvo. Muistydamasis, stengdamasis ištrūkti, jis galėjo numesti A. nuo veido akinius. Atsikėlęs matė, kad M. G. ir J. J. spardė ant žemės gulintį R. L.. Spardė į galvą, krūtinę, pečius. Priėjęs jis atstūmė M. G. ir J. J. nuo R. L.. Matė, kad kažkuris iš vaikinų padavė A. L. jo akinius, ar jie buvo sulūžę, nežiūrėjo. M. G. buvo akivaizdžiai stipriai sužalotas, jo veidas buvo kruvinas, praskelta lūpa, ant veido matėsi nubrozdinimai, sumušimo žymės. M. G. atrodė blaivus. Apie įvykį jis pranešė policijai (4 t., b.l. 53-54,55,56, 60-62).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. L. (nukentėjusiojo apklausos 2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. balandžio 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 21 d.) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. jis pas draugą R. L. kartu su D. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.50 val. jie buvo nuėję į Liepių parduotuvę. Nusipirkę alkoholinių gėrimų Plento gatve ėjo atgal iki R. namų. Einant pro šalia bendruomenės namų esančią aikštelę, pamatė aikštelėje stovintį pažįstamo J. automobilį „VW Golf“. Jie nuėjo iki J. J., kuris sėdėjo už vairo. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo jo pažįstamas E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pavarde „G.“. Visi trys pasisveikino su vaikinais. R. atsisėdo į automobilio galą prie G. Nukentėjusiojo A. L. parodymu, stovėdamas jis bendravo su E., kuris sėdėjo automobilyje, o D. stovėjo šalia jo. Atrodė, kad vaikinai, kurie sėdėjo automobilyje, buvo taip pat apsvaigę nuo alkoholio. Išgirdo, kad R. pradėjo konfliktuoti su G., jie ginčijosi. Jis toliau kalbėjo su E.. Po kelių minučių G. ir R. išsivertė per galines automobilio dureles ant žemės, jie stumdėsi, grūmėsi, tai yra vartėsi ant žemės. Pripuolęs prie jų, išskyrė jios atitraukdamas vieną nuo kito. Nematė, kad vaikinai vienas kitam suduotų smūgius, jų veidai nebuvo kruvini. Po išskyrimo vaikinai daugiau nebandė grumtis. Tuo metu jau buvo maždaug apie 21.10 val., kai į aikštelę atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi A4“, iš kurio iššoko jo pažįstamas I. B. ir pribėgęs prie R. L., nieko nesakęs, kumščiu vieną kartą trenkė R. į veidą. R. nuo suduoto smūgio nuvirto ant žemės ir tada I. norėjo dar mušti R., bet jis neleido, rankomis sugriebė I. už pečių ir paklausė „ką tu čia darai?“ Smūgių jis I. B. nesudavė, už kaklo jam sugriebęs nebuvo, jo nesmaugė. Nieko nesakęs I. trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, sulaužė korekcinius akinius. Nuo suduoto smūgio jis pargriuvo ant žemės, jautė stiprų fizinį skausmą galvos srityje, parado sąmonę. Kas vyko toliau, nežino, nepamena. Negali pasakyti ar jam buvo suduota dar smūgių, ar ne. Atsigavo jau prie namų. Akinių rėmeliai buvo sulankstyti, be stiklų, skaudėjo galvą, nosį, veidas buvo kruvinas. Kieme stovėjo jo sesers vyras M. D., kuriam pasakė, kad jį sumušė I.. Į kiemą atvažiavo kaimynė D. I., klausė kur yra jos sūnėnas R. L., nes iš kaimo gyventojų girdėjo kas įvyko aikštelėje prie bendruomenės namų. Visi nusprendė nuvažiuoti pas I. B. išsiaiškinti dėl ko jis jam sulaužė akinius. Jis, M. D., sesuo E. D., kaimynė D. I. ir jos vyras R. I. važiavo iki I. namų. Liepių kaime prie tos pačios aikštelės sutiko stovintį R. L., kuris buvo sumuštas, jo veidas buvo ištinęs. Jis atsisėdo pas juos į automobilį, juos vežė D. Nuvažiavus prie I. B. kiemo, automobilį D. pastatė prie pagrindinio kelio, į kiemą nevažiavo. Į kiemą jie nėjo. Prie jų automobilio atėjo I. B. ir jo sugyventinė E. R.. Jis parodė I. savo sulaužytus akinius, paklausė kas juos atpirks. I. nieko nesakęs delnu sudavė jam smūgį į kairę ausį, jis nuo suduoto smūgio pargriuvo ant žemės. Visa tai matė žmonės, su kuriais jis atvažiavo. Jis I. smūgių nesudavė. Jam stipriai skaudėjo galvą, kairę ausį, iš ausies bėgo kraujas. Sesuo jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. R. taip pat sakė, kad prastai jaučiasi. Apie 22.00 val. atvykusi greitoji medicinos pagalba jį su R. nuvežė į KMUK. Kauno klinikų priėmimo skyriuje gydytojai pasakė, kad jam yra plyšęs kairės ausies būgnelis, stipriai sumušta galva. Po apžiūros jis buvo išleistas į namus gydytis ambulatoriškai. R. gydytojai paguldė į KMUK veido ir žandikaulių traumų skyrių, nes jam nustatė žandikaulio lūžimą. Kadangi grįžęs namo jautėsi labai silpnai, dėl to iš karto į policiją nesikreipė. Pirmadienį jautėsi šiek tiek geriau, atvyko į Jonavos r. PK parašyti pareiškimą. Kodėl I. B. su juo taip pasielgė, nežino, anksčiau su pastaruoju niekada nekonfliktavo, sutardavo normaliai. Dėl sužalotos ausies iki šios dienos yra išlikę liekamieji reiškiniai, nes kaire ausimi šiek tiek neprigirdi. Nukentėjusiojo A. L. parodymu, 2015 m. balandžio 11 d. įvykio metu, kada sudavė jam smūgius I. B., yra jam padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žalos. Kaip minėjo turtinė žala dėl jo sulaužytų akinių, jam yra atlyginta, todėl dėl turtinės žalos civilinio ieškinio nepateiks, o dėl moralinės žalos jei apsispręs, civilinį ieškinį pateiks į teismą (1 t., b. l. 91, 93-94, 95,96, 97-98,99,100).

Kauno apksrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjo R. S. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju A. L. (1 t, b. l. 101).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis R. L. (2015 m. balandžio 29 d. apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. buvo namuose kartu su A. L., R. L., R. L., D. A. bei G. L.. Namuose kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Vakare apie 20.30 val. jis su D. A. ir A. L. ėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžtant iš parduotuvės, aikštelėje prie bendruomenės centro, Liepių k., stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „VW Golf“, kurį vairavo jų pažįstamas J.. Tame automobilyje buvo E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pravarde „G.“. A. ir D. stovėdami prie automobilio bendravo su E. R., o jis atsisėdo į automobilį ir bendravo su visais. Visi vaikinai automobilyje vartojo alkoholį, t. y. jis matė, kad vaikinai kažką gėrė iš vienkartinių stiklinių. Jis dėl kažkokios priežasties apsipyko su G., jie automobilyje tarpusavyje apsistumdė. Paskui kažkas gal atidarė automobilio dureles ir jie abu iš automobilio iškrito ant žemės. Juos išskyrė A., jie daugiau nesigrūmė. Jis neturi jokių pretenzijų G., nes pastarasis jam jokių sužalojimų nepadarė. Tuo viskas ir būtų pasibaugę, tačiau apie 21.00 val. į aikštelę atvažiavo automobilis „Audi“, iš kurio išlipo I. B.. Pastarasis, t. y. I. priėjo prie jo ir, nieko niekam nesakęs, vieną kartą kumščiu sudavė jam į veido sritį, daugiau į dešinės pusės skruosto sritį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, t.y. atsiklauspė ant kelių. Tuomet prie I. B. pribėgo A., sugriebė jį už pečių ir pasakė: „ką čia darai?“ Tada I. iš karto puolė mušti A.. Kur konkrečiai sudavė A., negali paaiškinti, bet matė, kad jie tarpusavyje mušėsi. Nukentėjusiojo R. L. parodymu, paskui jis bandė atsistoti nuo žemės, tačiau iš automobilio išlipę E. su G., pradėjo spardyti jį įvairias kūno vietas. Paskui jis nieko neatsimena, buvo praradęs sąmonę, o kuomet atsibudo, aikštelėje nieko nebuvo, ji buvo tuščia. Kiek laiko jis pragulėjo aikštelėje, neatsimena. Atgavęs sąmonę parašė SMS tetai D. I., kad jį sumušė I.. E. R. ir I. B. sužinoję, kad A. L. parašė pareiškimą, išvyko į Olandiją (1 t., b.l. 133-134).

Tyrime kai liudytoja apklausta D. I. (2015 m. balandžio 29 apklausa) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.30 val. sūnėnas R. L. atsiuntė SMS žinutę „mane jų šaika sulupo, sudaužė“. Ji bandė telefonu skambinti R., bet jis neatsiliepė. Tada ji paskambino R. žmonai G. L. ir pasakė, kad R., D. A. ir A. L. išėjo į parduotuvę. Ji dar kartą telefonu paskambino R.. Jis atsiliepė ir pasakė, kad jį sumušė I. su E.. Pastarasis sunkiai orientavosi kur yra, bet pasakė, kad čia mokykla. Automobiliu ji nuvažiavo iki bendruomenės centro, R. aikštelėje sėdėjo pusiau gulom, jis buvo vienas. Ji klausė R. kur yra A.. Jis sakė, kad nežino. Tada jie nuvažiavo pas A. į namus, jį rado namuose. A. buvo kruvinu veidu, purvinais drabužiais, rankose laikė sulaužytus akinius. Tada ji, A., R., M. D. ir E. D. automobiliu nuvažiavo prie I. B. namų, automobilį paliko ant gatvės, į kiemą nėjo. Prieš važiuodama ji paskambino I. sugyventinei Ė. ir pasakė, kad atvažiuos išsiaiškinti kas čia įvyko. Jiems atvykus, į kiemą išėjo I., kuris pradėjo fotografuoti jos automoblį ir atvykusius asmenis. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, klausė I., kodėl jis sumušė R., o I. pasakė, kodėl R. muša vaiką. Vėliau išsiaiškino, kad tas vaikas yra G. Besiaiškinant aplinkybes, prie I. priėjo A., kuris parodė sulaužytus akinius ir paklausė kas atlygins žalą. I. pasakė „jei nori, kad atlyginčiau, kreipkis į teismą“ ir vieną kartą delnu sudavė A. į ausį. A. L. ginti puolė M. D., kuris I. nustūmė ir jie abu nukrito ant žemės. Tuomet staiga iš krūmų, rankose laikydamas apie 1 metro ilgio geležį, atbėgo E. R. ir geležiu M. D. sudavė vieną kartą į nugaros sritį. Tuomet kaip tik gatvėje užgeso šviesos, t. y. jas atjungia 22.00 val., ir I. su E. nubėgo į namus. Pas I. kieme dar buvo G. ir J. J., bet jie nieko nedarė, stovėjo prie namo. Po to ji su kitais atvažiavusiais nuvažiavo pas M. D. į namus. R. ir A. pradėjo prastai jaustis. Liudytojos D. I. parodymu, ji apžiūrėjo R. galvą, matė ant galvos keturis gumbus, ant veido buvo nubrozdinimai. R. sakė, kad jį suspardė, tačiau kokius konkrečiai veiksmus kas atliko, nesakė, bet jį mušė I., E. ir G. Pas A. L. buvo kruvinas veidas ir gumbai galvoje, todėl ji nusprendė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai R. ir A. išvežė į Kauno klinikas. Gydytojai A. konstatavo ausies būgnelio plyšimą, po apžiūros jį paleido į namus, o R. konstatavo žandikaulio lūžį ir paguldė į ligoninę (2 t., b.l. 2-3).

Apklaustas kaip liudytojas D. A. (2015 m. gegužės 5 d. apklausa) ikiteiminiame tyrime parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., šeštadienį, jis leido su draugais R. L. ir A. L. pas R. kieme, Liepių kaime, kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kažką lyg per miglą pamena, kad su A. ir R. ėjo į parduotuvę, kad sustojo aikštelėje prie bendruomenės namų, kur buvo kažkokie vaikinai, ir tarp jo draugų ir tų vaikinų kilo konfliktas. Nepamena ar smūgiai kažkam buvo suduoti ar ne, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Galbūt po kelių dienų jis susitiko A. L., kuris pasakė, kad jam trūko ausies būgnelis. A. L. sakė, kad tą vakarą, kai jie ėjo į parduotuvę, prie bendruomenės namų aikštelėje buvo J. J., E. R. ir M. G.. R. L. sukonfliktavo su M. G., jie susimušė, o A. juos skyrė. Tuomet į aikštelę automobiliu atvažiavo I. B. ir be jokios priežasties sudavė A. smūgį, sudaužė akinius. Po to A. nuvažiavo pasikalbėti su I. ir sakė, kad tada I. jam sudavė smūgį į ausį, jam trūko ausies būgnelis. Liudytojo D. A. parodymu, Liepių kaime jis buvo sutikęs E. R., I. B. sugyventinę, kuri pasakojo, kad 2015 m. balandžio 11 d.vakare ji su I. važiavo link namų ir aikštelėje prie bendruomenės namų pamatė, kad kažkas grūmėsi ant žolės ir I. ėjo skirti R. L. su M. G.. E. sakė, kad A. L. sudavė smūgį I. į veidą. Taip pat sakė, kad tą patį vakarą pas juos prie namų buvo atvažiavęs A. su kažkokiais žmonėmis, kad I. buvo išėjęs su jais kalbėtis (2 t., b.l. 5-6).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. D. (2015 m. gegužės 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. būnant namo kieme, apie 21.00 val., sugrįžo sumuštas jo žmonos brolis A. L.. A. veidas buvo kruvinas, rankoje jis laikė sulaužytus akinių rėmelius. Pastarojo jis paklausė kas atsitiko, o A., kaip suprato, nelabai orientavosi kas jam atsitiko. Jo žmonai E. D. paskambino kaimynė D. I. ir pasakė, kad jos sūnėnas R. L. sumuštas, minėjo, kad jis buvo kartu su A.. Neužilgo į kiemą autobiliu atvažiavo D. I. kartu su vyru ir sūnėnu R.. Matė, kad sumuštą R. veidą, kuris buvo patinęs, kraujuotas. A. pasakė, kad R. sumušė I. B., o jis gynė R. ir I. B. jam taip pat sudavė smūgius. D. I. paskambino I. B. sugyventinei E. R., bet ten nieko nesusišnekėjo, ir jie nusprendė nuvažiuoti iki I. namų išsiaiškinti visas aplinkybes. Jie šešiese, t. y. jis, žmona E., D. I., jos vyras, R. L. ir A. L. nuvažiavo prie I. B. namų. I. stovėjo prie namo ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį atėjo prie jų, kartu su juo link jų ėjo G.. Pradėjus aiškintis, I. sakė, kad jis gynė savo nepilnametį draugą G. Jis paklausė I., kas A. atpirks akinius. I. pasakė, kad jeigu nori tai teismo keliu turės žalos klausimą spręsti. I. mosikavosi rankomis, atrodė agresyviai nusiteikęs, nusimetė striukę, stojo į kovinę padėtį, atrodė, kad ruošėsi su jais muštis. A. I. parodė savo sulaužytų akinių rėmelius, klausė I., kas atpirks akinius. I. B. nieko nesakęs sudavė delnu vieną kartą A. į kairę galvos pusę. Liudytojo M. D. parodymu, tuomet jis puolė ant I. B., kad šis daugiau nesuduotų smūgių, nes atrodė, kad pastarasis mušis toliau, bet smūgių I. jis nesudavė, jie kartu pargriuvo ir tada staiga jis pajautė skausmą nugaros srityje, juto, kad kažkokiu daiktu jam buvo suduotas vienas smūgis į nugarą. Tuomet kaime užgeso gatvės apšvietimo lempos, kurios išjungiamos apie 22.00 val. I. B. atsistojo, o jam padėjo atsistoti žmona E. ir jie išvažiavo. Žmona iškvietė greitąją medicininę pagalbą R. ir A., nes jie atrodė silpni. Žmona sakė, kad ji matė, kad smūgį jam, t. y. M. D. kažkokiu daiktu į nugaros sritį sudavė E. R.. Dėl to, kad jam buvo suduotas smūgis į nugarą, pretenzijų jis neturi, nes jokia žala nepadaryta. Tą dieną jis pats buvo blaivus, alkoholio nevartojo (2 t., b.l. 8-9).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja E. D. (2015 m. gegužės 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., išėjusi į namo kiemą pamatė sumuštą brolį A. L.. Pastarojo veidas buvo kruvinas, jis spjaudė kraujais, sunkiai orientavosi aplinkoje. A. L. sakė, kad jį Liepių kaime, kažkur aikštelėje, kai gynė savo draugą R. L., jį sumušė I. B.. Matėsi, kad jam buvo silpna, jis buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Neužilgo į kiemą autobiliu atvažiavo kaimynė D. I. su vyru R. ir sūnėnu R. L.. Matė, kad R. buvo sumuštas, jo veidas buvo ištinęs, kruvinas. D. kalbėjosi telefonu su I. sugyventine ir lygtais su I., ir tada ji, jos vyras M. D., brolis A., D. I., jos vyru R. ir R. nuvažiavo prie I. B. namo. Neužilgo prie jų atėjo I., paskui jį ėjo vaikinas pavarde „G.“. Jos vyras ir ji klausė I., kodėl sumušė jos brolį ir R., o I. atsakė, kad neva jis gynė G. nuo R.. Vėliau A. jai pasakojo, kad Liepių kaime, aikštelėje prie bendruomenės namų, R. mušė I. B., o A. gynė R. ir pats gavo nuo I. (2 t., b.l. 11-12).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime G. L. (2015 m. gegužės 11 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. pas ją su vyru R. L. svečiuose buvo R. L. su vyru R. L., jo brolis A. L., kaimynas D. A.. Apie 20.30 val. R. su A. ir D. išėjo. Apie 22 val., nesulaukusi vyro namie, paskambino A., tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas. Tada paskambino A. sesei E., klausė ar grįžo A., o ji jai pasakė, kad A. tupi kieme kruvinas. Po kiek laiko jai paskambino R. teta D. I. ir pasakė, kad ji sumuštą R. L. rado Liepių kaime aikštelėje prie bendruomenės namų. Po to vyras jai sakė, kad tą vakarą su vaikinu pavarde „G.“ susipyko aikštelėje prie bendruomenės namų. Pastarasis jai sakė, kad prisimena tiek, jog jis iškrito iš automobilio, kuriame sėdėjo, ir kad vėliau pajautė smūgius ir matė, kad jį spardė I. B.. Jis sakė, kad A. puolė jį ginti nuo I. ir pats nuo jo gavo. Kauno klinikose vyras buvo operuotas, jam buvo lūžęs žandikaulis (2 t., b. l. 14).

Tyrime apklaustas liudytojas J. J. (2015 m. birželio 5 d. apkausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, vakare, jau buvo prietema, jis su draugais E. R., M. G. ir E., stovėjo aikštelėje Liepių kaime prie bendruomenės namų. Vaikinai sėdėjo jo automobilyje „VW Golf“, klausėsi muzikos, buvo blaivūs. Apie 20.30 val. prie jų priėjo trys neblaivūs Liepių kaimo gyventojai, tai R., D. ir A., pasisveikino. Jis sėdėjo automobilyje už vairo, E. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. G. ir E. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. D. atidarė galines dureles ir į automobilį atsisėdo R. L.. D. ir A. stovėjo prie automobilio, bendravo su jais per atidarytą langą. Girdėjo, kad R. automobilyje pradėjo konfliktuoti su M. G., dėl kažko ginčijosi. R. su mineraliniu aplaistė M. G. ir jie apsistumdė automobilyje. Iš automobilio išlipo E. ir per paliktas atidarytas automobilio dureles iškrito M. G. su R. Jie vartėsi grumdamiesi ant žolės. E. R. išlipo iš automobilio ir išskyrė R. su M. R. puolė sudavinėti smūgį E. R., bet nežino ar pataikė. R. su M. G. vėl pradėjo stumdytis ir tada juos išskyrė A., bet jie vėl pradėjo stumdytis. Kažkuris iš jų, R. ar M. G. sudavė smūgį A.. Netoli aikštelės sustojo automobilis „Audi A4“, iš kurio išlipo I. B., kuris pradėjo skirti M. ir R., t. y. jis nustūmė R.. A. L. norėjo suduoti smūgį I. Tada I. B. panaudojo kovinius veiksmus prieš A., jam atrodo, kad jis A. L. užsuko ranką, ir lygtais A. pargriuvo ant žemės. Nematė, kad E. R. ir M. G. spardytų gulintį R.. Taip pat nematė, kad I. kumščiu būtų sudavęs po vieną smūgį į veido sritį R. ir A.. Neužilgo A. išėjo. Visą tą laiką D. ir E. stovėjo šalia. Kai A. L. išėjo iš aikštelės, R. L. atsisėdo prie medžio. Ant pastarojo nesimatė jokių sužalojimų. A. L. iš aikštelės išėjo su akiniais, jie nebuvo sulaužyti. Vėliau jie nuvažiavo iki I. B. namų. Maždaug po pusvalandžio prie I. B. kiemo privažiavo „Audi“ markės automobilis, iš kurio išlipo kažkokie vyrai ir moterys. I. B. nuėjo pasižiūrėti kas atvažiavo. Po kiek laiko ten nuėjo ir E. R.. Kaip suprato, ten buvo atvažiavę R. ir A. su šeimos nariais, kurie pabuvo apie 15-20 minučių. Grįžęs I. B. sakė, kad A. atvažiavo aiškintis dėl sulaužytų akinių. Nematė, kad E. ar I. grįždami nuo kelio su savimi turėtų vamzdį ar kokį įrankį (2 t., b.l. 16-17).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas E. V. (2019 m. kovo 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, po pietų, prie Liepių bendruomenės namų jis su E. R., vaikinu, kurio vardo nežino, ir J. J. sėdėjo J. J. automobilyje. Jis buvo neblaivus. Prie jų priėjo trys vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą, vienas iš jų buvo su akiniais regėjimui gerinti. Vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Vaikinai bendravo su E. R.. Vaikinas, kuris rankoje laikė vandens butelį, atsisėdo į J. automobilį ant galinės sėdynės ir apipylė vandeniu jauną vaikiną, kurio vardo nežino, bei užsimojo į jį kumščiu. Liudytojo E. V. parodymu, jis išlipo iš automobilio. Matė, kad vaikinas, kuris prieš tai laistėsi vandeniu, automobilyje, sudavė du smūgius kumščiu tam jaunam vaikinukui į galvos sritį ir matė, kad tas jaunas vaikinukas iškrito iš automobilio, o tas vyresnis pripuolęs sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius į galvą. Tuo metu aikštelėje sustojo automobilis „Audi A4“, iš kurio išlipo jo draugas I. B. ir nustūmė vyresnį vaikiną nuo jaunesnio. Jam matant I. B. vaikinui smūgių nesudavė. Išlipęs iš automobilio E. R. pastūmė tą vaikiną, kuris laistėsi vandeniu, toliau nuo automobilio ir pasakė eiti namo. Šio vaikino du draugai stovėjo aikštelėje netoli automobilio ir po to visi trys išėjo. I. B. tiems trims vaikinams smūgių nesudavė. Po to jissu draugais nuvažiavo pas I. B.. Jau buvo tamsu, kuomet prie I. B. kiemo atvyko lengvasis automobilis, iš kurio išlipo 5 ar 6 žmonės, jų tarpe buvo ir tie patys trys vaikinai. I. B. nuėjo prie automobilio, o jis stovėjo kieme, maždaug 200 metrų atstumu nuo jų. Kai I. nuėjo prie automobilio, girdėjo, kad vaikinas, kuris prieš tai buvo aikštelėje, sakė I. B., kad jis už akinius turi sumokėti 800 Eurų, matė, kad rankoje laikė akinius. I. B. sakė, kad nemokės. Vaikinas, kuris reikalavo pinigų, sudavė vieną smūgį kumščiu I. B. į petį. I. B. ranka atstūmė vaikiną nuo savęs ir tuo metu kaime užgeso apšvietimo lempos. Girdėjo, kad suskambėjo kažkokie vamzdžiai, matė, kad atidaryta automobilio bagažinė. Girdėjo žodžius „bėgam į kiemą, nes jis turi medžioklinį šautuvą“. I. B. atbėgo į kiemą, paskui jį atbėgo J. J. ir E. R., o automobilis nuvažiavo. Praėjus po šio įvykio savaitei, jis pats išvyko dirbti į Angliją, kur gyveno apie 4 metus. Įvykis buvo labai seniai, be to, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad galbūt ne visai tiksliai atsiminė įvykio aplinkybes. Anglijoje jis gyveno toje pačioje gatvėje kur ir jo draugas I. B. su sugyventine Ė. R.. Jis gerai sutaria su I. (2 t., b.l. 34-35,36).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Ė. R. (2020 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokolas) parodė, kad I. B. yra jos sugyventinis. 2015 m. balandžio 11 d. po 20 val. ji su I. B. ir sūnumi važiavo į Jonavą. Automobilį vairavo ji. Bevažiuojant matė, kad aikštelėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų stovi automobilis ir šalia jo yra grupelė jaunuolių, tame tarpe buvo jos brolis E. R., pažįstamas D. A.. Apie 21.00 val., grįžtant iš Jonavos, I. pasakė „sustok, kažkas mušasi“. Išlipęs iš automobilio, I. greitai ėjo link jaunuolių. Šalia to automobilio stovėjo D. A., kuris, atrodė, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, rankoje laikydamas butelį laistė automobilį. Aikštelėje nugara ant žemės gulėjo M. G., kuris yra I. draugo sūnėnas, o ant jo buvo užvirtęs R. L., kuris rankomis sudavinėjo jam smūgius į veido sritį. I. rankomis suėmė R. L. už pečių ir nutraukė jį nuo M. G. į šoną. R. liko gulėti ant žemės. Priėjęs prie I. iš nugaros A. L. apsikabino rankomis jo kaklą, jie abu nugriuvo ant žemės. A. laikė rankomis I. už kaklo, I. muistėsi, bandė ištrūkti. I. kažkaip išsilaisvino ir atsistojo. Tuo momentu M. G. ir J. J. konfliktavo su ant žemės gulinčiu R. L., kurie įspyrė R. L. lyg po du kartus į galvos sritį. Priėjusi matė, kad ant žemės, netoli A. L., gulėjo jo korekciniai akiniai. Paėmęs A. L. už rankos, E. R. pasakė jam eiti namo ir šis išėjo. Kai ji su I. B. išvažiavo, R. L. sėdėjo ant bortelio šalia aikštelės, lyg su kažkuo telefonu kalbėjo. R. L., A. L. ir D. A. atrodė labai stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Tądien ji su I. B. buvo blaivūs. E. R., J. J. bei M. G. taip pat atrodė blaivūs. M. G. jai pasirodė stipriai sumuštas, jo veidas buvo nubrozdintas, kruvinas, praskelta lūpa. Ant R. L. ir A. L. jokių sumušimo žymių nematė (2 t., b.l. 39-40, 41).

Apklaustas kaip liudytojas E. R. (2016 m. rugsėjo 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare, apie 19.00 val., jis su draugais J. J. ir M. G. sėdėjo J. automobilyje Liepių kaimo bendruomenės namų aikštelėje Plento g. Jie nevartojo alkoholinių gėrimų. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, J. už vairo, o M. G. sėdėjo ant galinės sėdynės. Apie 21.00 val. prie jų priėjo neblaivūs D. A., A. L. ir R. L., vienas iš jų rankose turėjo degtinės butelį. Vaikinai siūlė išgerti, su jais bendravo per atidarytus langus. Atidaręs automobilio dureles R. L. žodžiais pradėjo kabinėtis prie M. G., pasiūlė atsigerti mineralinio vandens, kurio butelį laikė rankoje. M. negėrė ir R. jį apipylė vandeniu. M. su R. pradėjo stumdytis automobilyje, jie abu iš automobilio iškrito, vartėsi ant žemės, grūmėsi. Nematė, kad M. suduotų smūgius R.. A. su D. stovėjo šalia jo. Į aikštelę atvažiavo I. B. su jo sese Ė. Pribėgęs I. atitraukė R. L., kuris buvo užgriuvęs M. G.. I. R. atitraukė už rūbų, R. klūpėjo. Tada atisistojęs M. G. vieną kartą spyrė R. lygtais į kaklą, ar pataikė ar ne, negali pasakyti. Nematė, kad I. suduotų smūgius R.. Prie R. pribėgo A. L. ir jis pradėjo stumdyti, tampyti už rūbų I., o I. ranka jį nustūmė nuo savęs. A. nuo pastūmimo nugriuvo, lygtais griūnant nukrito akiniai. I. A. smūgių nesudavė (2 t., b.l. 54-55,56,57).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. G. (2016 m. lapkričio 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 19.00 val., prie Liepių kaimo bendruomenės namų jis susitiko su E. R. ir J.. Jis ir dar kažkoks vaikinas sėdėjo gale J. automobilyje. Buvo blaivūs. Apie 21.00 val. prie jų atėjo girti Liepių kaimo gyventojai R. L., A. L. ir D.. R. L. atsisėdo šalia jo ant galinės automobilio sėdynės, rankoje laikė mineralinio butelį, iš kurio atsigėręs tyčia užpylė jam ant rūbų. Jis užrėkė ant R. ką jis čia daro. R. užsimojo ranka, bet jis smūgio išvengė pasisukdamas ir apkabindamas jį per sprandą. Pamena, kad kažkas atidarė automobilio dureles ir jie persisvėrė iš automobilio. Iškritę iš automobilio nebuvo. Tada prie jų pribėgo E. ir I. B., kurie atitraukė nuo jo R. ir jis, t. y. M. G. išsiropštė iš automobilio. Jis nematė, kad I. ar E. suduotų smūgius R. L. ir A. L.. Matė, kad R. sėdėjo prie automobilio, E. ir I. ginčijosi su A.. Jis nematė D.. Vizualiai nesimatė, kad R. būtų sužalotas. Pamena, kad supykęs delnu nestipriai jis sudavė R. lyg į veidą, įspyrė į kažkurį šoną, bet tikrai nestipriai. Liudytojo M. G. parodymu, jis išvažiavo su J. ir E. pas I.. A. ir R. liko aikštelėje. Įvykis buvo seniai, tad galbūt ne visai tiksliai atsimena įvykio aplinkybes. Su I. kartais bendrauja per socialinį tinklapį facebook, jis gyvena kažkur užsienyje (2 t., b.l. 109-110, 111).

Įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie (duomenys neskelbtini) (2015 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 3 t., b. l. 14, fotolentelė, b. l. 15-16). Įvykio vietoje pėdsakų tinkančių identifikavimui nerasta (2015 m. balandžio 13 d. apžiūros protokolas).

Ikiteisminiame tyrime prie bylos gautas užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas 2015 m. balandžio 11 d. 22.05 val. skambučio, kuriame užfiksuotas pranešimas iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (parnešėjas I. B.) apie tai, kad pranešėjas Liepių kaime, mašinų aikštelėje galbūt sužalojo du asmenis, panaudojo savigynos veiksmus, kad jis pats nenukentėjo, gynė aštuoniolikos metų vaiką, kad skambina tik dėl to, kad praneštų apie įvykį, policijos nereikia (3 t., b. l. 7-8, pokalbių suvestinė, b. l. 9-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. birželio 3 d. specialisto išvada Nr. G1366/15(02), A. L. diagnozuota veido srities sumušimas, nenurodant konkrečių sužalojimų lokalizacijos ir skaičiaus, lengvas galvos smegenų sukrėtimas ir trauminis kairės ausies būgnelio plyšimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Patikslinti trauminių poveikių skaičiaus ir eiliškumo nėra galimybės. Pasirinkta diagnostikos ir gydymo taktika rodo sužalojimus esant šviežius, padarytus kelių valandų laike iki kreipimosi į gydytojus. Trauma nebūdinga griuvimui. Labiausiai tikėtinas smūgių sudavimas rankomis. Veido sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o ausies būgnelio trauminis plyšimas - nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 130-131).

Turto sunaikinimas ar sugadinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalis)

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju I. B. parodė kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., važiuodamas auitomobiliu su sugyventine Ė. R. ir sūnumi K., Plento gatvėje, aikštelėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų, pamatė muštynes. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad R. L. sudavinėja kumščiais smūgius jo pažįstamam M. G., kuris gulėjo ant žemės. Grumtynės vyko prie Liepių kaimo gyventojo J. J. automobilio „VW Golf“. Prie to automobilio stovėjo jo sugyventinės brolis E. R.. Netoli R. stovėjo Liepių kaimo gyventojas A. L.. Ką tuo meta darė J. J., nematė. D. A., A. L. ir R. L. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie nerišliai kalbėjo. Jis tą vakarą buvo blaivus. Priėjęs prie R. L. jis pasakė „ką čia darai?“, bet šis nenustojo mušti M. G., toliau elgėsi agresyviai. Tuomet priėjęs iš nugaros atitraukė R. L. nuo M., ir jie abu, t .y. I. B. ir R. L. nugriuvo. Jis staigiai atsikėlė. Tuomet jam iš nugaros kaklą ranka apglėbė A. L. ir jį spaudė. Bandydamas ištrūkti, jis su A. pargriuvo. Muistydamasis, stengdamasis ištrūkti, jis galėjo numesti A. nuo veido akinius. Atsikėlęs matė, kad M. G. ir J. J. spardė ant žemės gulintį R. L.. Spardė į galvą, krūtinę, pečius. Priėjęs jis atstūmė M. G. ir J. J. nuo R. L.. Matė, kad kažkuris iš vaikinų padavė A. L. jo akinius, ar jie buvo sulūžę, nežiūrėjo. M. G. buvo akivaizdžiai stipriai sužalotas, jo veidas buvo kruvinas, praskelta lūpa, ant veido matėsi nubrozdinimai, sumušimo žymės. M. G. jam atrodė blaivus. I. B. parodymu, kai jis grįžo namo, paskui jį į kiemą atvažiavo J. J. kartu su E. ir M. G.. Apie įvykį jis pranešė policijai. Apie 22.00 val. prie jo kiemo sustojo „Audi“ markės automobilis, iš kurio išlipo Liepių kaimo gyventojai D. I., E. D., M. D., D. vyras pravarde „R.“, A. L., R. L.. D. I. jam sušuko: „I., ateik, pakalbėsim“. Kai jis priėjo, D. I. jam pasakė, kad jis neva sulaužė A. L. akinius, tai dabar turintis jam atnešti už juos pinigus. Jis nufotografavo atvykusius asmenis, bet nuotraukos neišsaugojo. Jis atsakė, kad dėl akinių gali kreiptis į policiją. Priėjo M. G.. Tuomet A. L. rankoje laikydamas akinių stiklus pasakė jam – I. B.- „asile, tu man akinius sulaužei“ ir staiga sudavė ranka stiprų smūgį į galvą. Jis instinktyviai dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį A. L. į galvos sritį. I. B. paaiškinimu, tuomet prie jo puolė M. D. ir jie abu pargriuvo, M. D. kumščiais jam sudavinėjo smūgius į galvos sritį. Jis išgirdo smūgio garsą ir M. D. nukrito nuo jo. Suprato, kad smūgį M. D. sudavė E. R., kuris sušuko „bėgam“ ir jie parbėgo į kiemą. Po kelių minučių nuvažiavo D. I. automobilis. Jis vėl paskambino į policiją, pranešė apie įvykį, atvyko policijos pareigūnai. Maždaug prieš 3 metus būdamas Anglijoje, kur gyvena ir dirba, telefonu kalbėjosi su R. L. ir A. L., jie vieni kitų atsiprašė, susitaikė, ir A. L. jo sugyventinė Ė. pervedė 200 Eurų dėl neva sulaužytų akinių. Tiek R., tiek A. pasakė, kad jie neturi jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Jis taip pat pastariesiems pasakė, kad jiems pretenzijų neturi ir ateityje neturės. R. L. ir A. L. jis pažįsta daugiau nei 20 metų, visada su jais gerai sutardavo (4 t., b.l. 53-54, 55, 56, 60, 61,62).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis A. L. (2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. balandžio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d. apklausų protokolai) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. jis pas draugą R. L. kartu su D. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.50 val. jie buvo nuėję į Liepių parduotuvę. Nusipirkę alkoholinių gėrimų Plento gatve ėjo atgal iki R. namų. Einant pro šalia bendruomenės namų esančią aikštelę, pamatė aikštelėje stovintį pažįstamo J. automobilį „VW Golf „. Jie nuėjo iki J. J., kuris sėdėjo už vairo. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo jo pažįstamas E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pavarde G. Visi trys pasisveikino su vaikinais. R. atsisėdo į automobilio galą prie M. G.. A. L. parodymu, jis stovėdamas bendravo su E., kuris sėdėjo automobilyje, o D. stovėjo šalia jo. Atrodė, kad vaikinai, kurie sėdėjo automobilyje, buvo taip pat apsvaigę nuo alkoholio. Išgirdo, kad R. pradėjo konfliktuoti su M. G., jie ginčijosi. Jis toliau kalbėjo su E.. Po kelių minučių G. ir R. išsivertė per galines automobilio dureles ant žemės, jie stumdėsi, grūmėsi, tai yra vartėsi ant žemės. Pripuolęs prie jų, išskyrė atitraukdamas vieną nuo kito. Nematė, kad vaikinai vienas kitam suduotų smūgius, jų veidai nebuvo kruvini. Po išskyrimo vaikinai daugiau nebandė grumtis. Tuo metu jau buvo maždaug apie 21.10 val., kai į aikštelę atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi A4“, iš kurio iššoko jo pažįstamas I. B. ir pribėgęs prie R. L., nieko nesakęs, R. kumščiu vieną kartą trenkė į veidą. R. nuo suduoto smūgio nuvirto ant žemės ir tada I. norėjo dar mušti R., bet jis neleido, rankomis sugriebė I. už pečių ir paklausė „ką tu čia darai?“ Nieko nesakęs I. trenkė jam, t. y. A. L. vieną kartą kumščiu į veidą, sulaužė korekcinius akinius. Nuo suduoto smūgių jis pargriuvo ant žemės jautė stiprų fizinį skausmą galvos srityje, parado sąmonę. I. B. jis tikrai smūgių nesudavė, už kaklo sugriebęs nebuvo, jo nesmaugė. Kas vyko toliau, nežino, nepamena. Negali pasakyti ar jam buvo suduota dar smūgių, ar ne. Atsigavo jau prie namų. Akinių rėmeliai buvo sulankstyti, be stiklų, skaudėjo galvą, nosį, veidas buvo kruvinas. Akinių vertė 150 Eurų. Papildomai ikiteisminiame tyrime 2020 m. rugpjūčio 21 d. apklaustas nukentėjusysis A. L. parodė, kad maždaug prieš 3-4 metus su juo per mesenger programėlę susisiekė I. B., kuris, kiek pamena parašė „atsiprašau už tokias nesąmones, kas įvyko, noriu atlyginti žalą už akinius, atsiųsk savo sąskaitos numerį“. Jis I. parašė savo sąskaitos numerį ir kelių dienų laikotarpiu jis gavo į savo sąskaitą 200 Eurų . Nnepamena iš kieno sąskaitos jam buvo persiųsti pinigai. Daugiau jis nebendravo su I. B.. Kadangi žala dėl laužytų akinių atlyginta, tad dėl akinių civilinio ieškinio nepateiks (1 t., b. l. 91, 93-94, 97-98,99,100).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis R. L. (2015 m. balandžio 29 d. apklausos protokolas) parodė, kad 015 m. balandžio 11 d. jis buvo namuose, kartu su A. L., R. L., R. L., D. A. bei G. L.. Namuose jie kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Vakare, apie 20.30 val., jis su D. A. ir A. L. ėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžtant iš parduotuvės, aikštelėje prie bendruomenės centro, Liepių k., stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „VW Golf“, kurį vairavo jų pažįstamas J.. Tame automobilyje buvo E. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo vaikinas pravarde „G.“. A. ir D. stovėdami prie automobilio bendravo su E. R., o jis atsisėdo į automobilį ir bendravo su visais. Visi vaikinai automobilyje vartojo alkoholį. Jis matė, kad pastarieji kažką gėrė iš vienkartinių stiklinių. Jis dėl kažkokios priežasties apsipyko su „G.“, jie automobilyje tarpusavyje apsistumdė. Paskui kažkas gal atidarė automobilio dureles, jie abu iš automobilio iškrito ant žemės. Juos išskyrė A., jie daugiau nesigrūmė, jis jokių pretenzijų „G.“ neturi, nes pastarasis jam jokių sužalojimų nepadarė. Tuo viskas ir būtų pasibaugę, tačiau apie 21.00 val. į aikštelę atvažiavo automobilis „Audi“, iš kurio išlipo I. B.. Nukentėjusiojo R. L. parodymu, priėjęs prie jo I. B., nieko niekam nesakęs, vieną kartą kumščiu sudavė jam į veido sritį, daugiau į dešinės pusės skruosto sritį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, t.y. atsiklauspė ant kelių. Tuomet prie I. pribėgo A. L., sugriebė jį už pečių ir pasakė: „ką čia darai“. Tada I. iš karto puolė mušti A. L.. Kur konkrečiai sudavė A., negali paaiškinti, bet matė, kad jie tarpusavyje mušėsi. Nukentėjusiojo R. L. parodymu, paskui jis bandė atsistoti nuo žemės, tačiau iš automobilio išlipo E. su „G.“, ir pradėjo spardyti jį įvairias kūno vietas. Paskui jis nieko neatsimena, buvo praradęs sąmonę, o kuomet atsibudo, aikštelėje nieko nebuvo, ji buvo tuščia. Kiek laiko R. L. pragulėjo aikštelėje, neatsimena. Atgavęs sąmonę, jis parašė SMS tetai D. I., kad jį sumušė I.. Jo pasiimti teta atvyko kartu su A., M. D., E. Visi nuvažiavo prie I. B. namų, automobilį pastatė ant pagrindinio kelio, į kiemą nevažiavo. D. paskambino I. ir pakvietė į kiemą pasikalbėti. I. išėjo iš namų, rankose laikė mobilaus ryšio telefoną, ir kaip suprato, filmavo kas vyksta. A. priėjo prie I. ir jam parodė savo akinių rėmelius, kurie buvo be stiklų, nes juos muštynių metu sulaužė I., ir paprašė sumokėti už sudaužytus akinius. I. nepripažino kaltės dėl akinių sulaužymo ir vieną kartą delnu sudavė A. į kairę ausį (1 t., b.l. 133-134).

Apklausta ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja D. I. (2015 m. balandžio 29 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.30 val., jai sūnėnas R. L. atsiuntė SMS žinutę „mane jų šaika sulupo, sudaužė“. Ji bandė telefonu skambinti R., bet jis neatsiliepė. Tada ji telefonu paskambino R. žmonai G. L. ir pasakė, kad R., D. A. ir A. L. išėjo į parduotuvę. Ji dar kartą paskambino R.. Jis atsiliepė ir pasakė, kad jį sumušė I. su E.. Pastarasis sunkiai orientavosi kur yra, bet pasakė, kad čia mokykla. Ji nuvažiavo iki bendruomenės centro, R. aikštelėje sėdėjo pusiau gulom, jis buvo vienas. Ji klausė R. kur yra A., o jis sakė, kad nežino. Tada jie nuvažiavo pas A. į namus, jį rado namuose. A. buvo kruvinu veidu, purvinais drabužiais, rankose laikė sulaužytus akinius. Tada ji, A., R., M. D. ir E. D. automobiliu nuvažiavo prie I. B. namų, automobilį paliko ant gatvės, į kiemą nėjo. Prieš važiuodama paskambino I. sugyventinei Ė. ir pasakė, kad atvažiuos išsiaiškinti kas čia įvyko. Jiems atvykus, į kiemą išėjo I., kuris pradėjo fotografuoti jos automoblį ir atvykusius asmenis. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, klausė I., kodėl jis sumušė R., o I. pasakė, kodėl R. muša vaiką. Vėliau išsiaiškino, kad tas vaikas yra M. G.. Besiaiškinant aplinkybes, prie I. priėjo A., kuris parodė sulaužytus akinius ir paklausė kas atlygins žalą. I. pasakė „jei nori, kad atlyginčiau, kreipkis į teismą“ ir vieną kartą delnu sudavė A. į ausį (2 t., b.l. 2-3).

Ikiteisminiame tyrime liudytojo D. A. (2015 m. gegužės 5 d. apklausos protokolas) parodymu 2015 m. balandžio 11 d., šeštadienį, jis leido su draugais R. L. ir A. L. pas R. kieme, Liepių kaime, kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kažką lyg per miglą pamena, kad su A. ir R. ėjo į parduotuvę, kad sustojo aikštelėje prie bendruomenės namų, kur buvo kažkokie vaikinai, ir tarp jo draugų ir tų vaikinų kilo konfliktas. Nepamena ar smūgiai kažkam buvo suduoti ar ne, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Galbūt po kelių dienų jis susitiko A. L., kuris pasakė, kad jam trūko ausies būgnelis. A. sakė, kad tą vakarą, kai jie ėjo į parduotuvę, prie bendruomenės namų aikštelėje buvo J. J., E. R. ir M. G.. R. L. sukonfliktavo su M. G., jie susimušė, o A. juos skyrė. Tuomet į aikštelę atvažiavo I. B. ir be jokios priežasties sudavė A. smūgį, sudaužė akinius. Po to A. nuvažiavo pasikalbėti su I. ir sakė, kad tada I. jam sudavė smūgį į ausį ir jam trūko ausies būgnelis. Tyrime liudytojo D. A. parodymu, Liepių kaime jis buvo sutikęs E. R., I. B. sugyventinę, kuri pasakojo, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare, ji su I. važiavo link namų ir aikštelėje prie bendruomenės namų pamatė, kad kažkas grūmėsi ant žolės ir I. ėjo skirti R.L. su M. G.. E. sakė, kad A. L. sudavė smūgį I. į veidą. Taip pat sakė, kad tą patį vakarą pas juos prie namų buvo atvažiavęs A. su kažkokiais žmonėmis, kad I. buvo išėjęs su jais kalbėtis. Asmeniškai jis pats jokių muštynių nepamena 2015 m. balandžio 11 d. prie bendruomenės namų Liepių k., kadangi jam dingo atmintis nuo per didelio kiekio suvartojo alkoholio (2 t., b.l. 5-6).

Ikiteisminaime tyrime apklaustas liudytojas M. D. (2015 m. gegužės 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. būnant namo kieme, apie 21.00 val., sugrįžo sumuštas žmonos brolis A. L.. A. veidas buvo kruvinas, rankoje jis laikė sulaužytus akinių rėmelius. Pastarojo jis paklausė kas atsitiko, o A., kaip suprato, nelabai orientavosi kas čia jam atsitiko. Jo žmonai E. D. telefonu paskambino kaimynė D. I. ir pasakė, kad jos sūnėnas R. L. sumuštas, minėjo, kad jis buvo kartu su A.. Neužilgo į kiemą automobiliu atvažiavo D. I. kartu su vyru ir sūnėnu R. Matė, kad R. sumuštas, pastarojo veidas buvo patinęs, kraujuotas. A. pasakė, kad R. sumušė I. B., o jis gynė R. ir I. B. jam taip pat sudavė smūgius. D. I. telefonu paskambino I. B. sugyventinei E. R., bet ten nieko nesusišnekėjo ir jie nusprendė nuvažiuoti iki I. namų išsiaiškinti visas aplinkybes. Jie šešiese, t. y. jis, jo žmona E., D. I., jos vyras, R. L. ir A. L. nuvažiavo prie I. B. namų. I. B. stovėjo prie namo ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį atėjo prie jų, kartu su juo link jų ėjo M. G.. Pradėjus aiškintis, I. sakė, kad jis gynė savo nepilnametį draugą M. G.. Jis paklausė I., kas A. atpirks akinius. I. pasakė, kad jeigu nori tai teismo keliu turės žalos klausimą spręsti. I. B. mosikavosi rankomis, atrodė agresyviai nusiteikęs, nusimetė striukę, stojo į kovinę padėtį, atrodė, kad ruošėsi su jais muštis. A. L. parodė I. savo sulaužytų akinių rėmelius, klausė pastarojo, kas atpirks akinius. I. B. nieko nesakęs sudavė delnu vieną kartą A. į kairę galvos pusę. Liudytojo M. D. parodymu, jis puolė ant I. B., kad šis daugiau nesuduotų smūgių, nes atrodė, kad jis mušis toliau, bet smūgių I. jis nesudavė, jie kartu pargriuvo. Tada staiga jis pajautė skausmą nugaros srity, juto, kad kažkokiu daiktu jam buvo suduotas vienas smūgis į nugarą. Tuomet kaime užgeso gatvės apšvietimo lempos (jos išjungiamos apie 22.00 val.). I. B. atsistojo, o jam padėjo atsistoti žmona E. ir jie išvažiavo. Žmona iškvietė greitąją medicininę pagalbą R. ir A., nes jie atrodė silpni. Žmona sakė, kad matė, kad smūgį jam kažkokiu daiktu į nugaros sritį sudavė E. R.. Dėl to, kad jam buvo suduotas smūgis į nugarą, pretenzijų jis neturi, nes jokia žala nepadaryta. Tądien jis pats buvo blaivus, alkoholio nevartojo (2 t., b.l. 8-9).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja E. D. (2015 m. gegužės 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val., išėjusi į namo kiemą pamatė sumuštą savo brolį A. L., kurio veidas buvo kruvinas, jis spjaudė kraujais, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pastarasis sakė, kad jį Liepių kaime, kažkur aikštelėje, kai jis gynė savo draugą R. L., jį sumušė I. B.. Matėsi, kad jam buvo silpna, jis buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Neužilgo į kiemą atvažiavo automobiliu kaimynė D. I. su vyru R., sūnėnu R. L.. Matė, kad R. buvo sumuštas, jo veidas buvo ištinęs, kruvinas. D. kalbėjosi telefonu su I. sugyventine ir lygtais su I., ir tada ji, jos vyras M. D., brolis A., D. I. su vyru R. ir R. nuvažiavo prie I. B. namo. Neužilgo prie jų atėjo I. B., paskui jį ėjo vaikinas pavarde „G.“. Jos vyras ir ji klausė I., kodėl jis sumušė jos brolį ir R., o I. atsakė, kad neva jis gynė G. nuo R.. Jos brolis paklausė I., kas jam atpirks akinius, nes brolis į namus grįžo su sulaužytais akiniais, ir I. atsakė, kad teismo keliu galės prisiteisti žalą. I. B. buvo neramus, elgėsi agresyviai, rėkavo, nusivilko striukę, atrodė, kad puls muštis, garsiai kalbėjo. Kai jos brolis A. dar kartą paklausė I., rodydamas sulaužytus akinių rėmelius, kas atpirks akinius, I. B., nieko nesakęs, delnu vieną kartą sudavė A. smūgį į veido kairę pusę. Vėliau, grįžęs iš ligoninės A. jai pasakojo, kad Liepių kaime, aikštelėje prie bendruomenės namų, R. mušė I. B., o A. gynė R. ir pats gavo nuo I. (2 t., b.l. 11-12).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. J. (2015 m. gegužės 11 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, vakare, jau buvo prietema, jis su savo draugais E. R., M. G. ir E., stovėjo aikštelėje Liepių kaime prie bendruomenės namų. Vaikinai sėdėjo jo automobilyje „VW Golf“, klausėsi muzikos, buvo blaivūs. Apie 20.30 val. prie jų priėjo trys neblaivūs Liepių kaimo gyventojai, tai R., D. ir A., jie pasisveikino. Jis sėdėjo automobilyje už vairo, E. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. G. ir E. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. D. atidarė galines dureles ir į automobilį atsisėdo R.. D. ir A. stovėjo prie automobilio, bendravo su jais per atidarytą langą. Girdėjo, kad R. L. automobilyje pradėjo konfliktuoti su M. G., dėl kažko ginčijosi. R. su mineraliniu aplaistė M. G. ir jie apsistumdė automobilyje. Iš automobilio išlipo E. ir per paliktas atidarytas automobilio dureles iškrito M. G. su R. Jie vartėsi grumdamiesi ant žolės. E. R. išlipo iš automobilio ir išskyrė R. su M.. R. puolė sudavinėti smūgį E. R., bet nežino ar pataikė. R. su M. G. vėl pradėjo stumdytis ir tada juos išskyrė A., bet jie vėl pradėjo stumdytis. Kažkuris iš jų, R. L. ar M. G., sudavė smūgį A.. Netoli aikštelės sustojo automobilis „Audi A4“, iš kurio išlipo I. B., kuris pradėjo skirti M. ir R., jis nustūmė R.. A. L. norėjo suduoti smūgį I., tada I. panaudojo kovinius veiksmus prieš A., jam atrodo, kad jis A. užsuko ranką, ir lygtais šis pargriuvo ant žemės. Nematė, kad E. R. ir M. G. spardytų gulintį R.. Taip pat nematė, kad I. B. kumščiu būtų sudavęs po vieną smūgį į veido sritį R. ir A.. Neužilgo A. išėjo. Visą tą laiką D. ir E. stovėjo šalia. Kai A. išėjo iš aikštelės, R. atsisėdo prie medžio. Ant jo nesimatė jokių sužalojimų. A. L. iš aikštelės išėjo su akiniais, jie nebuvo sulaužyti. Vėliau jie nuvažiavo iki I. B. namų. Maždaug po pusvalandžio prie I. kiemo privažiavo „Audi“ markės automobilis, iš kurio išlipo kažkokie vyrai ir moterys. I. B. nuėjo pasižiūrėti kas atvažiavo. Po kiek laiko ten nuėjo ir E. R.. Kaip suprato, ten buvo atvažiavę R. ir A. su šeimos nariais, kurie pabuvo apie 15-20 minučių. Grįžęs I. B. sakė, kad A. atvažiavo aiškintis dėl sulaužytų akinių. Nematė, kad E. ar I. grįždami nuo kelio su savimi turėtų vamzdį ar kokį įrankį (2 t., b.l. 16-17).

Ikitesminiame tyrime apklaustas liuidytojas E. V. (2019 m. kovo 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, po pietų, prie Liepių bendruomenės namų jis su E. R., vaikinu, kurio vardo nežino, ir J. J. sėdėjo J. J. automobilyje. Jis pats buvo neblaivus. Prie jų priėjo trys vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą, vienas iš jų buvo su akiniais regėjimui gerinti. Vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Vaikinai bendravo su E. R.. Vaikinas, kuris rankoje laikė vandens butelį, atsisėdo į J. automobilį ant galinės sėdynės ir apipylė vandeniu jauną vaikiną, kurio vardo nežino, bei užsimojo į jį kumščiu. Liudytojo E. V. parodymu, jis šlipo iš automobilio. Matė, kad vaikinas, kuris prieš tai laistėsi vandeniu, automobilyje sudavė du smūgius kumščiu tam jaunam vaikinukui į galvos sritį. Jis matė, kad tas jaunas vaikinukas iškrito iš automobilio, o tas vyresnis pripuolęs sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius į galvą. Tuo metu aikštelėje sustojo automobilis „Audi A4“, iš kurio išlipo jo draugas I. B. ir nustūmė vyresnį vaikiną nuo jaunesnio. I. B. vaikinui smūgių nesudavė. Išlipęs iš automobilio E. R. pastūmė tą vaikiną, kuris laistėsi vandeniu, toliau nuo automobilio ir pasakė eiti namo. Šio vaikino du draugai stovėjo aikštelėje netoli automobilio, po to visi trys išėjo. Liudytojo parodymu, jam matant I. B. tiems trims vaikinams smūgių nesudavė. Liudytojas E. V. su draugais nuvažiavo pas I. B.. Jau buvo tamsu, kai prie I. B. kiemo atvyko lengvasis automobilis, iš kurio išlipo 5 ar 6 žmonės, jų tarpe buvo ir tie patys trys vaikinai. I. B. nuėjo prie automobilio, o jis stovėjo kieme, maždaug 200 metrų atstumu nuo jų. Kai I. nuėjo prie automobilio, jis girdėjo, kad vaikinas, kuris prieš tai buvo aikštelėje, sakė I. B., kad jis už akinius turi sumokėti 800 Eurų. Liudytojas matė, kad rankoje laikė akinius. I. B. sakė, kad nemokės. Vaikinas, kuris reikalavo pinigų, sudavė vieną smūgį kumščiu I. B. į petį. I. B. ranka atstūmė vaikiną nuo savęs ir tuo metu kaime užgeso apšvietimo lempos. Girdėjo, kad suskambėjo kažkokie vamzdžiai, matė, kad atidaryta automobilio bagažinė. Girdėjo žodžius „bėgam į kiemą, nes jis turi medžioklinį šautuvą“. I. B. atbėgo į kiemą, paskui jį atbėgo J. J. ir E. R., o automobilis nuvažiavo. Praėjus po šio įvykio savaitei, liudytojas E. V. išvyko dirbti į Angliją, kur gyveno apie 4 metus. Įvykis buvo labai seniai, be to, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad galbūt ne visai tiksliai atsiminė įvykio aplinkybes. Anglijoje jis gyveno toje pačioje gatvėje kur ir jo draugas I. B. su sugyventine Ė. R., su I. jis sutaria gerai (2 t., b.l. 34-35,36).

Apklausta ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja Ė. R. (2020 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokolas) parodė, kad I. B. yra jos sugyventinis. 2015 m. balandžio 11 d. po 20.00 val. ji su I. B. ir sūnumi važiavo į Jonavą. Automobilį vairavo ji. Bevažiuojant matė, kad aikštelėje prie Liepių kaimo bendruomenės namų stovi automobilis ir šalia jo grupelė jaunuolių, tame tarpe buvo jos brolis E. R., pažįstamas D. A.. Apie 2.001 val., grįžtant iš Jonavos, I. pasakė „sustok, kažkas mušasi“. Išlipęs iš automobilio, I. greitai ėjo link jaunuolių. Šalia automobilio stovėjo D. A., kuris, atrodė, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, rankoje laikydamas butelį laistė automobilį. Aikštelėje nugara ant žemės gulėjo M. G., kuris yra I. draugo sūnėnas, o ant jo buvo užvirtęs R. L., kuris rankomis sudavinėjo jam smūgius į veido sritį. I. rankomis suėmė R. L. už pečių ir nutraukė jį šoną nuo M. G.. R. liko gulėti ant žemės. Priėjęs prie I. iš nugaros A. L. apsikabino rankomis jo kaklą ir jie abu nugriuvo ant žemės. A. laikė rankomis I. už kaklo, I. muistėsi, bandė ištrūkti. I. kažkaip išsilaisvino ir atsistojo. Tuo momentu M. G. ir J. J. konfliktavo su ant žemės gulinčiu R. L., kurie įspyrė R. L. lyg po du kartus į galvos sritį. Priėjusi matė, kad ant žemės, netoli A. L., gulėjo jo korekciniai akiniai. Paėmęs A. L. už rankos, E. R. pasakė jam eiti namo ir šis išėjo. Kai ji su I. B. grįžo namo, apie 22.00 val., per langą pamatė, kad prie įvažiavimo į jų kiemą sustojo R. L. tetos D. I. automobilis, iš kurio išlipo D. I. ir jos vyras, E. L. ir jos vyras, R. L. ir A. L.. I. nuėjo link atvažiavusių asmenų ir kas vyko toliau, ji nematė. Grįžęs sakė, jog jie buvo atvažiavę, kad jis sumokėtų už A. L. sulaužytus akinius ir jis, t. y. I. B. dėl to iškvietė policiją. Po savaitės I. išvyko dirbti į Angliją, o vėliau ir ji su vaikais, kur gyvena iki šiol. Maždaug prieš 3 metus I. pervedė A. 200 Eurų už sulaužytus akinius (2 t., b.l. 39-40,41).

Tyrime apklaustas kaip liudytojas M. G. (2016 m. lakpričio 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad įvykio metu matė E. ir I. ginčijantis su A., kad būtų sudavę jiems smūgius, nematė ir nežino kas sulaužė A. akinius (2 t., b.l. 109-110,111).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. R. (2016 m. rugsėjo 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare, apie 19.00 val., jis su draugais J. J. ir M. G. sėdėjo J. automobilyje Liepių kaimo bendruomenės namų aikštelėje Plento g. Jie nevartojo alkoholinių gėrimų. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, J. už vairo, o M. G. sėdėjo ant galinės sėdynės. Apie 21.00 val. prie jų priėjo neblaivūs D. A., A. L. ir R. L., vienas iš jų rankose turėjo degtinės butelį. Vaikinai siūlė išgerti, su jais bendravo per atidarytus langus. Atidaręs automobilio dureles R. L. žodžiais pradėjo kabinėtis prie M. G., pasiūlė atsigerti mineralinio vandens, kurio butelį laikė rankoje. M. G. negėrė ir R. jį apipylė vandeniu. M. su R. pradėjo stumdytis automobilyje ir jie abu iš automobilio iškrito, vartėsi ant žemės, grūmėsi. Nematė, kad M. suduotų smūgius R.. A. su D. stovėjo šalia jo, t. y. E. R.. Į aikštelę atvažiavo I. B. su jo sese Ė. Pribėgęs I. atitraukė R. L., kuris buvo užgriuvęs M. G.. I. R. atitraukė už rūbų, R. klūpėjo. Tada atsistojęs M. G. vieną kartą spyrė R. lygtais į kaklą, ar pataikė ar ne, negali pasakyti. Nematė, kad I. B. suduotų smūgius R.. Prie R. pribėgo A. L., jis pradėjo stumdyti, tampyti už rūbų I., o I. B. ranka jį nustūmė nuo savęs. A. L. nuo pastūmimo nugriuvo, lygtais griūnant nukrito akiniai. I. A. smūgių nesudavė. Po to jis, E. R., J. ir M. vienu automobiliu išvyko link I. namų, o I. išvyko su Ė. Konflikto metu Ė. buvo išlipusi iš automobilio, bet arti nėjo. I. buvo blaivus, jis taip pat. Maždaug po 20-30 minučių prie I. kiemo atvyko „Audi“ markės automobilis, iš kurio išlipo R. L. teta D. su vyru R., R. L., A. L., A. sesuo E. su vyru M. I. nuėjo link jų. Liudytojo parodymu, jis, J. ir M. G. stovėjo kieme ir viską stebėjo. Girdėjo, kad tie atvykę žmonės šaukė „dabar atpirkit akinius“ (2 t., b.l. 54-55,56,57).

Įvykio vietą -Jonavos r., Liepių k., prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Ant grindinio buvo rasti du akinių stiklai (2015 m. balandžio 11 d. apžiūros protokolas, 3 t., b. l. 14, fotolentelė, b. l. 15-16).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti du akinių stiklai, rasti ir paimti 2015 m. balandžio 11 d. įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (2016 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolas, 3 t., b.l. 17-18, fotolentelė, b. l. 19). Iš 2015 m. balandžio 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. savo iniciatyva pateikė sulaužytus akinių rėmeslius be stiklų (1 vnt.) (1 t., b. l. 103), kurie ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti (2016 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolas, 1 t., b. l. 104-105, fotolentelė Nr. 1, b. l. 106). Apžūros metu nustatyta, kad akinių rėmeliai yra sulaužyti, sulakstyti, be stiklų. Akinių rėmeliai yra pilko metalo spalvos, „kojelės“ padengtos juodos spalvos plastamase. Vieta, skirta dėti akinių stiklui yra sudaužyta (kairė pusė dedantis akinius).Akinių stiklai (2 vnt.), akinių rėmeliai (1 vnt.) paimti ir perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato skyriui (3 t, b. l. 22-23, kvitas 2016 m. spalio 7 d. , serija BBB Nr. 0048957, b. l. 24).

Tyrime buvo išklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gauto 2015 m. balandžio 11 d. 22.15 val. skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas prisistato I. B.. I. utinavičius nurodo, kad jis skambino prieš 10 minučių, įvykis pasikartojo, kad prie (duomenys neskelbtini), jį pradėjo pulti ir jam vienas draugas padėjo gintis ir jo manymu yra sužalotas žmogus. Atvykę asmenys liepė mokėti pinigus, kuriuos neva jis sulaužė, įvyko konfliktas, jie susimušė ir jis sužalojo žmogų, pats pranešėjas yra sportininkas, o žmogus stipriai gavo į nugarą ir šonkaulius. Šį vyrą pravarde „žiogas“ išsivežė kartu atvykę asmenys, nes jis pats į ją nebeįlipo. Nurodo, kad asmenys norėjo išsiaiškinti kas sulaužė akinius, liepė sumokėt pinigus, atvažiavo reketuoti. Dėl to I. B. rašys pareiškimą (3 t., b. l. 7-8, pokalbių suvestinė 3 t, 11-13).

Nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam A. L. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalis)

Apklaustas įtariamuoju I. B. (2020 m. rugpjūčio 11 d. įtariamojo apklausos protokolas) dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paaiškino, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 22.00 val., prie jo kiemo sustojo ‚Audi‘ markės automobilis, iš kurio išlipo Liepių kaimo gyventojai D. I., E. D., M. D., D. vyras pravarde „R.“, A. L., R. L.. D. I. jam sušuko: „I., ateik, pakalbėsim“. Kai jis priėjo, D. I. jam pasakė, kad jis neva sulaužė A. L. akinius, tai dabar turi jam atnešti už juos pinigus. Jis nufotografavo atvykusius asmenis, bet nuotraukos neišsaugojo. Jis atsakė, kad dėl akinių gali kreiptis į policiją. Priėjo M. G.. A. L. rankoje laikydamas akinių stiklus pasakė jam, t. y. I. B. - „asile, tu man akinius sulaužei“ ir staiga sudavė ranka stiprų smūgį į galvą. Jis instinktyviai dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį A. L. į galvos sritį. Tuo metu prie jo, t. y. I. B. puolė M. D. ir jie abu pargriuvo, M. D. kumščiais jam sudavinėjo smūgius į galvos sritį. Jis išgirdo smūgio garsą ir M. D. nukrito nuo jo. Suprato, kad smūgį M. D. sudavė E. R., kuris sušuko „bėgam“ ir jie parbėgo į kiemą. Po kelių minučių nuvažiavo D. I. automobilis. Jis vėl paskambino į policiją, pranešė apie įvykį, atvyko policijos pareigūnai. Maždaug prieš 3 metus būdamas Anglijoje, kur gyvena ir dirba, telefonu kalbėjosi su R. L. ir A. L., jie vieni kitų atsiprašė, susitaikė, ir A. L. jo sugyventinė Ė. pervedė 200 Eurų dėl neva sulaužytų akinių. R. L., A. L. pasakė, kad jie neturi jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, jis pastariesiems aip pat pasakė, kad jiems pretenzijų neturi ir ateityje neturės. R. L. ir A. L. jis pažįsta daugiau nei 20 metų, visada su jais gerai sutardavo (4 t., b.l. 53-54,55,56, 60-61,62).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. L. (2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. balandžio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d. apklausos protokolai) parodė, kad po to, kai apie 21.10 val. Liepiuose, Plento g., prie bendruomenės namų jį ir R. L. sumušė I. B., jis grįžo namo kruvinu veidu, skaudančia nosimi ir galva, sulaužytais akiniais. Namo kieme buvo jo sesers vyras M. D., kuriam pasakė, kad jį sumušė I.. Į kiemą atvažiavo automobiliu kaimynė D. I., klausė kur jos sūnėnas R. L., nes iš kaimo gyventojų girdėjo kas įvyko aikštelėje prie bendruomenės namų. Visi nusprendė nuvažiuoti pas I. B. išsiaiškinti dėl ko jis jam sulaužė akinius. Jis, M. D., sesuo E. D., kaimynė D. I. ir jos vyras R. I. važiavo automobiliu iki I. namų. Liepių kaime prie tos pačios aikštelės sutiko stovintį R. L., kuris buvo sumuštas, jo veidas buvo ištinęs. Jis atsisėdo pas juos į automobilį, juos vežė D. Nuvažiavus prie I. B. kiemo, automobilį D. pastatė prie pagrindinio kelio, į kiemą nevažiavo. Jie nėjo į kiemą. Prie jų automobilio atėjo I. B. ir jo sugyventinė E. R.. Jis parodė I. savo sulaužytus akinius ir paklausė - kas juos atpirks? I. B., nieko nesakęs, delnu jam sudavė smūgį į kairę ausį. Jis nuo suduoto smūgio pargriuvo ant žemės. Visa tai matė žmonės, su kuriais jis atvažiavo. Jis nesudavė smūgių I. B.. Jam stipriai skaudėjo galvą, kairę ausį, iš ausies bėgo kraujas. Sesuo jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. R. taip pat sakė, kad prastai jaučiasi. Maždaug apie 22.00 val. atvykusi greitoji medicinos pagalba, jį su R. nuvežė į KMUK. Kauno klinikų priėmimo skyriuje gydytojai pasakė, kad jam yra plyšęs kairės ausies būgnelis, stipriai sumušta galva. Po apžiūros jis buvo išleistas į namus gydytis ambulatoriškai. Gydytojai R. L. paguldė į KMUK veido ir žandikaulių traumų skyrių, nes jam nustatė žandikaulio lūžimą. Kadangi grįžęs namo jautėsi labai silpnai, dėl to iš karto į policiją nesikreipė. Pirmadienį jautėsi šiek tiek geriau ir atvyko į Jonavos r. PK parašyti pareiškimą. Kodėl I. B. su juo šitaip pasielgė, nežino, anksčiau jis su juo niekada nekonfliktavo, sutardavo normaliai. Dėl sužalotos ausies iki šios dienos yra išlikę liekamieji reiškiniai, nes kaire ausimi šiek tiek neprigirdi. 2015 m. balandžio 11 d.įvykio metu, kada jam sudavė smūgius I. B., jam padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žalos. Turtinė žala dėl jo sulaužytų akinių yra atlyginta, dėl to byloje civilinio ieškinio nepateiks, o dėl fizinės ir moralinės žalų, jei apsispręs, civilinį ieškinį pateiks į teismą (1 t., b. l. 91, 93-94, 97-98,99,100).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis R. L. (2015 m. balandžio 29 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. jis buvo sumuštas prie bendruomenės centro. Atgavęs sąmonę jis parašė SMS tetai D. I., kad jį sumušė I.. Jo pasiimti teta atvyko automobiliu kartu su A. L., M. D., E. Visi nuvažiavo prie I. B. namų, automobilį pastatė ant pagrindinio kelio, į kiemą nevažiavo. D. I. paskambino I. ir pakvietė į kiemą pasikalbėti. I. B. išėjo iš namų, rankose laikė mobilaus ryšio telefoną, ir kaip suprato, filmavo kas vyksta. A. L. priėjo prie I. ir pastarajam parodė savo akinių rėmelius, kurie buvo be stiklų, nes juos muštynių metu sulaužė I., ir paprašė sumokėti už sudaužytus akinius. I. B. nepripažino kaltės dėl akinių sulaužymo ir vieną kartą delnu sudavė A. L. į kairę ausį, dėl ko A., kaip sakė gydytojai, trūko ausies būgnelis. Tuomet ginti A. L. pribėgo M. D.. Kokius veiksmus atliko M. D., jis nematė, bet pamatė iš kažkur staiga atbėgantį E. R., kuris rankose nešėsi metalinį vamzdį apie 1 metro ilgio, ir pribėgęs šiuo vamzdžiu sudavė M. D. vieną kartą į nugaros sritį. Po suduoto smūgio E. R. nubėgo pas I. į namus, o jie visi sėdo į automobilį ir važiavo prie bendruomenės centro laukti greitosios medicininės pagalbos. Atvykę medikai jį ir A. pristatė į Kauno klinikas. Kauno klinikose medikai A. L. nustatė ausies būgnelio trūkimą, paleido į namus, o jį, t. y. R. L. paguldė į veido ir žandikaulių skyrių, kadangi jam buvo sulaužytas dešinės pusės žandikaulis. E. R. ir I. B. sužinoję, kad A. L. parašė pareiškimą, išvyko į Olandiją (1 t., b.l. 133-134).

Apklausta ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja D. I. (2015 m. balandžio 29 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. apie 21.30 val. sūnėnas R. L. jai atsiuntė SMS žinutę „mane jų šaika sulupo, sudaužė“. Ji bandė telefonu skambinti R., bet jis neatsiliepė. Tada ji telefonu paskambino R. žmonai G. L., ši pasakė, kad R., D. A. ir A. L. išėjo į parduotuvę. Ji dar kartą paskambino R.. Jis atsiliepė ir pasakė, kad jį sumušė I. su E.. Pastarasis sunkiai orientavosi kur yra, bet pasakė, kad čia mokykla. Automibiliu jii nuvažiavo iki bendruomenės centro, R. aikštelėje sėdėjo pusiau gulom, jis buvo vienas. Ji klausė R. kur yra A., jis sakė, kad nežino. Tada jie nuvažiavo pas A. L. į namus, jį rado namuose. A. L. buvo kruvinu veidu, purvinais drabužiais, rankose laikė sulaužytus akinius. Tada ji, A., R., M. D. ir E. D. automobuliu nuvažiavo prie I. B. namų, automobilį paliko ant gatvės, į kiemą nėjo. Prieš važiuodama ji telefonu paskambino I. sugyventinei Ė. ir pasakė, kad atvažiuos išsiaiškinti kas čia įvyko. Jiems atvykus į kiemą išėjo I., kuris pradėjo fotografuoti jos automoblį ir atvykusius asmenis. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, klausė I. B., kodėl jis sumušė R., o pastarasis pasakė, kodėl R. muša vaiką. Vėliau išsiaiškino, kad tas vaikas yra G. Besiaiškinant aplinkybes, prie I. B. priėjo A. L., kuris parodė sulaužytus akinius ir paklausė kas atlygins žalą. I. B. pasakė „jei nori, kad atlyginčiau, kreipkis į teismą“ ir vieną kartą delnu sudavė A. L. į ausį. A. L. ginti puolė M. D., kuris I. nustūmė ir jie abu nukrito ant žemės. Tuomet staiga iš krūmų, rankose laikydamas apie 1 metro ilgio geležį, atbėgo E. R. ir geležiu sudavė M. D. vieną kartą į nugaros sritį. Tuo metu kaip tik gatvėje užgeso šviesos, jas atjungia 22.00 val., ir I. su E. nubėgo į namus. Pas I. B. kieme dar buvo G. ir J. J., bet jie nieko nedarė, stovėjo prie namo. Po to ji su kitais atvažiavusiais nuvažiavo pas M. D. į namus. R. ir A. pradėjo prastai jaustis, ji apžiūrėjo R. galvą, matė ant galvos keturis gumbus, ant veido buvo nubrozdinimai. R. L. sakė, kad jį suspardė, tačiau kokius konkrečiai veiksmus kas atliko, nesakė, bet jį mušė I., E. ir G.. Pas A. L. buvo kruvinas veidas ir gumbai galvoje, todėl ji nusprendė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai R. L. ir A. L. išvežė į Kauno klinikas. Gydytojai A. L. konstatavo ausies būgnelio plyšimą, ir po apžiūros paleido į namus, o R. L. diagnozavo žandikaulio lūžį. Jis buvo paguldytas į ligoninę (2 t., b.l. 2-3).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. A. (2015 m. gegužės 5 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., šeštadienį, jis leido su draugais R. L. ir A. L. pas R. kieme, Liepių k., kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kažką lyg per miglą pamena, kad su A. ir R. ėjo į parduotuvę, kad sustojo aikštelėje prie bendruomenės namų, kur buvo kažkokie vaikinai, ir tarp jo draugų ir tų vaikinų kilo konfliktas. Nepamena ar smūgiai kažkam buvo suduoti ar ne, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Galbūt po kelių dienų jis susitiko A. L., kuris pasakė, kad jam trūko ausies būgnelis. A. L. sakė, kad tą vakarą, kai jie ėjo į parduotuvę, prie bendruomenės namų aikštelėje buvo J. J., E. R. ir M. G.. R. L. sukonfliktavo su M. G., jie susimušė, o A. L. juos skyrė. Tuomet į aikštelę atvažiavo I. B. ir be jokios priežasties sudavė A. L. smūgį, sudaužė akinius. Po to A. L. nuvažiavo pasikalbėti su I. B. ir sakė, kad tada I. jam sudavė smūgį į ausį ir jam trūko ausies būgnelis. Taip pat Liepių k. buvo sutikęs E. R., I. B. sugyventinę, kuri pasakojo, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare ji su I. važiavo link namų ir aikštelėje prie bendruomenės namų pamatė, kad kažkas grūmėsi ant žolės ir I. ėjo skirti R. L. su M. G.. E. sakė, kad A. L. sudavė smūgį I. B. į veidą. Taip pat sakė, kad tą patį vakarą pas juos prie namų buvo atvažiavęs A. su kažkokiais žmonėmis, kad I. buvo išėjęs su jais kalbėtis (2 t., b.l. 5-6).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. D. (2015 m. gegužės 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. būnant namo kieme, apie 21.00val., sugrįžo sumuštas žmonos brolis A. L.. A. L. veidas buvo kruvinas, rankoje jis laikė sulaužytus akinių rėmelius. Pastarojo jis paklausė kas atsitiko, o A., kaip suprato, nelabai orientavosi kas čia jam atsitiko. Jo žmonai E. D. paskambino kaimynė D. I. ir pasakė, kad jos sūnėnas R. L. sumuštas, minėjo, kad jis buvo kartu su A.. Neužilgo į kiemą automobiliu atvažiavo D. I. kartu su vyru ir sūnėnu R. Matė, kad R. sumuštas, pastarojo veidas buvo patinęs, kraujuotas. A. L. pasakė, kad R. L. sumušė I. B., o jis gynė R. ir I. B. jam taip pat sudavė smūgius. D. I. telefonu paskambino I. B. sugyventinei E. R., bet ten nieko nesusišnekėjo ir jie nusprendė nuvažiuoti iki I. namų išsiaiškinti visas aplinkybes. Jie šešiese, t. y. jis, žmona E., D. I., jos vyras, R. L. ir A. L. nuvažiavo prie I. B. namų. I. B. stovėjo prie namo ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį, atėjo prie jų, kartu su juo link jų ėjo M. G.. Pradėjus aiškintis, I. sakė, kad jis gynė savo nepilnametį draugą M. G.. Jis paklausė I. B., kas A. atpirks akinius. I. B. pasakė, kad jeigu nori tai teismo keliu turės žalos klausimą spręsti. I. B. mosikavosi rankomis, atrodė agresyviai nusiteikęs, nusimetė striukę, stojo į kovinę padėtį, atrodė, kad ruošėsi su jais muštis. A. L. parodė I. B. savo sulaužytų akinių rėmelius, klausė pastarojo, kas atpirks akinius. I. nieko nesakęs sudavė delnu vieną kartą A. į kairę galvos pusę. Liudytojo M. D. parodymu, jis puolė ant I. B., kad šis daugiau nesuduotų smūgių, nes atrodė, kad jis mušis toliau, bet smūgių I. jis, t.y. M. D. nesudavė, jie kartu pargriuvo ir tada staiga pajautė skausmą nugaros srityje, juto, kad kažkokiu daiktu jam buvo suduotas vienas smūgis į nugarą. Tuo metu kaime užgeso gatvės apšvietimo lempos, jos išjungiamos apie 22.00 val. I. B. atsistojo, o jam padėjo atsistoti žmona E. ir jie išvažiavo. Žmona iškvietė greitąją medicinos pagalbą R. L. ir A. L., nes jie atrodė silpni. Žmona sakė, kad ji matė, kad smūgį jam, t. y. M. D. kažkokiu daiktu į nugaros sritį sudavė E. R.. Dėl to, kad jam buvo suduotas smūgis į nugarą, pretenzijų neturi, nes jokia žala nepadaryta. Tądien jis pats buvo blaivus, alkoholio nevartojo (2 t., b.l. 8-9).

Tyrime apklausta liudytoja E. D. (2015 m. gegužės 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val., išėjusi į namo kiemą pamatė sumuštą savo brolį A. L., pastarojo veidas buvo kruvinas, jis spjaudė kraujais, sunkiai orientavosi aplinkoje. Jis sakė, kad Liepių k., kažkur aikštelėje, kai jis gynė savo draugą R. L., jį sumušė I. B.. Matėsi, kad jam buvo silpna, jis buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Neužilgo į kiemą automobiuliu atvažiavo kaimynė D. I. su vyru R. ir sūnėnu R. L.. Matė, kad R. L. buvo sumuštas, jo veidas buvo ištinęs, kruvinas. D. I. kalbėjosi telefonu su I. sugyventine ir lygtais su I., ir tada ji, jos vyras M. D., brolis A., D. I. su vyru R. ir R. automobiliu nuvažiavo prie I. B. namo. Neužilgo prie jų atėjo I. B., paskui jį ėjo vaikinas pavarde „G.“. Jos vyras ir ji klausė I., kodėl sumušė jos brolį ir R., o I. atsakė, kad neva jis gynė M. G. nuo R.. Jos brolis paklausė I. B., kas jam atpirks akinius, nes brolis į namus grįžo su sulaužytais akiniais. I. atsakė, kad teismo keliu galės prisiteisti žalą. I. B. buvo neramus, elgėsi agresyviai, rėkavo, nusivilko striukę, atrodė, kad puls muštis, garsiai kalbėjo. Kai jos brolis A. L. dar kartą paklausė I. B., rodydamas sulaužytus akinių rėmelius, kas atpirks akinius, I. B. nieko nesakęs delnu vieną kartą sudavė A. smūgį į veido kairę pusę. Nuo smūgio A. L. nugriuvo, o tuo tarpu jos vyras M. D. nustūmė I., nes atrodė, kad I. dar puls muštis, suduos smūgius, jis elgėsi agresyviai, ir abu, t. y. jos vyras ir I. nugriuvo ant žemės, vyras užgriuvo ant I.. Jos vyras nesudavė smūgių I. B.. Tuo metu iš I. B. kiemo link jų atbėgo gal kokie penki vaikinai, vienas iš jų buvo E. R., kuris rankoje turėjo kažkokį pagalį ir ,pribėgęs prie gulinčio jos vyro, sudavė juo vieną kartą jam per nugarą. Tuo tarpu kaime dingo šviesa. Kai ji pradėjo šaukti, kad trauktų pagalius, visi atbėgę vaikinai pabėgo, kartu su jais ir I. B.. Ji padėjo vyrui atsikelti ir jie išvažiavo namo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes A. L. ir R. L. buvo blogai, jie atrodė nusilpę. Grįžęs iš ligoninės A. L. pasakojo jai, kad Liepių k., aikštelėje prie bendruomenės namų, R. L. mušė I. B., o A. gynė R. ir pats gavo nuo I. (2 t., b.l. 11-12).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas J. J. (2015 m. birželio 5 d. apklausos prptokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, vakare, jau buvo prietema, jis su savo draugais E. R., M. G. ir E., stovėjo aikštelėje Liepių kaime prie bendruomenės namų. Vaikinai sėdėjo jo automobilyje „VW Golf“, klausėsi muzikos. Jie buvo blaivūs. Apie 20.30 val. prie jų priėjo trys neblaivūs Liepių kaimo gyventojai - R., D. ir A., pasisveikino. Jis sėdėjo automobilyje už vairo, E. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. G. ir E. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. D. atidarė galines dureles ir į automobilį atsisėdo R.. D. ir A. stovėjo prie automobilio, bendravo su jais per atidarytą langą. Girdėjo, kad R. L. automobilyje pradėjo konfliktuoti su M. G., dėl kažko ginčijosi. R. su mineraliniu aplaistė M. G. ir jie apsistumdė automobilyje. Iš automobilio išlipo E. ir per paliktas atidarytas automobilio dureles iškrito M. G. su R. L.. Jie vartėsi grumdamiesi ant žolės. E. R. išlipo iš automobilio ir išskyrė R. su M.. R. puolė sudavinėti smūgį E. R., bet nežino ar pataikė. R. L. su M. G. vėl pradėjo stumdytis ir tada juos išskyrė A. L., bet jie vėl pradėjo stumdytis. Kažkuris iš jų, R. L. ar M. G., sudavė smūgį A. L.. Netoli aikštelės sustojo automobilis „Audi A4“, iš kurio išlipo I. B., kuris pradėjo skirti M. ir R., t. y. nustūmė R. L.. A. L. norėjo suduoti smūgį I. B., tada I. panaudojo kovinius veiksmus prieš A., jam atrodo, kad jis A. užsuko ranką, ir lygtais A. pargriuvo ant žemės. Nematė, kad E. R. ir M. G. spardytų gulintį R.. Taip pat nematė, kad I. B. kumščiu būtų sudavęs po vieną smūgį į veido sritį R. ir A.. Neužilgo A. L. išėjo. Visą tą laiką D. ir E. stovėjo šalia. Kai A. išėjo iš aikštelės, R. L. atsisėdo prie medžio, ant jo nesimatė jokių sužalojimų. A. L. iš aikštelės išėjo su akiniais, jie nebuvo sulaužyti. Vėliau jie nuvažiavo iki I. B. namų. Maždaug po pusvalandžio prie I. kiemo privažiavo „Audi“ markės automobilis, iš kurio išlipo kažkokie vyrai ir moterys. I. B. nuėjo pasižiūrėti kas atvažiavo. Po kiek laiko ten nuėjo ir E. R.. Kaip suprato, ten buvo atvažiavę R. ir A. su šeimos nariais, kurie pabuvo apie 15-20 minučių. Grįžęs I. B. sakė, kad A. atvažiavo aiškintis dėl sulaužytų akinių. Nematė, kad E. ar I. grįždami nuo kelio su savimi turėtų vamzdį ar kokį įrankį (2 t., b.l. 16-17).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. V. (2019 m. kovo 6 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, po pietų, prie Liepių bendruomenės namų jis su E. R., vaikinu, kurio vardo nežino, ir J. J. sėdėjo J. J. automobilyje. Prie jų priėjo trys vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą, vienas iš jų buvo su akiniais regėjimui gerinti. Vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Vaikinai bendravo su E. R.. Vaikinas, kuris rankoje laikė vandens butelį, atsisėdo į J. automobilį ant galinės sėdynės ir apipylė vandeniu jauną vaikiną, kurio vardo nežino, bei užsimojo į jį kumščiu. Liudytojas E. V. išlipo iš automobilio. Matė, kad vaikinas, kuris prieš tai laistėsi vandeniu, automobilyje sudavė du smūgius kumščiu tam jaunam vaikinukui į galvos sritį ir matė, kad tas jaunas vaikinukas iškrito iš automobilio, o tas vyresnis pripuolęs sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius į galvą. Tuo metu aikštelėje sustojo automobilis „Audi A4“, iš kurio išlipo jo draugas I. B. ir nustūmė vyresnį vaikiną nuo jaunesnio. Jam matanat I. B. vaikinui smūgių nesudavė. Išlipęs iš automobilio E. R. pastūmė tą vaikiną, kuris laistėsi vandeniu, toliau nuo automobilio ir pasakė eiti namo. Šio vaikino du draugai stovėjo aikštelėje netoli automobilio, po to visi trys išėjo. E. V. matant, I. B. tiems trims vaikinams smūgių nesudavė. Po to jis, t. y. E. V. su draugais nuvažiavo pas I. B.. Jau buvo tamsu, kai prie I. B. kiemo atvyko lengvasis automobilis, iš kurio išlipo 5 ar 6 žmonės, jų tarpe buvo tie patys trys vaikinai. I. B. nuėjo prie automobilio, o jis stovėjo kieme, maždaug 200 metrų atstumu nuo jų. Kai I.B. nuėjo prie automobilio, jis girdėjo, kad vaikinas, kuris prieš tai buvo aikštelėje, sakė I., kad jis už akinius turi sumokėti 800 Eurų, matė, kad rankoje laikė akinius. I. B. sakė, kad nemokės. Vaikinas, kuris reikalavo pinigų, sudavė vieną smūgį kumščiu I. B. į petį. I. B. ranka atstūmė vaikiną nuo savęs ir tuo metu kaime užgeso apšvietimo lempos. Girdėjo, kad suskambėjo kažkokie vamzdžiai, matė, kad atidaryta automobilio bagažinė. Girdėjo žodžius „bėgam į kiemą, nes jis turi medžioklinį šautuvą“. I. B. atbėgo į kiemą, paskui jį atbėgo J. J. ir E. R., o automobilis nuvažiavo. Praėjus po šio įvykio savaitei, liudytojas išvyko dirbti į Angliją, kur gyveno apie 4 metus. Įvykis buvo labai seniai, be to, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad galbūt ne visai tiksliai atsiminė įvykio aplinkybes. Anglijoje jis gyveno toje pačioje gatvėje kur ir jo draugas I. B. su sugyventine Ė. R., su I. jis sutaria gerai (2 t., b.l. 34-36).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Ė. R. (2020 m. rugpjūčio 12 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 22.00 val., per langą pamatė, kad prie įvažiavimo į jų kiemą sustojo R. L. tetos D. I. automobilis, iš kurio išlipo D. I. ir jos vyras, E. L. ir jos vyras, R. L. ir A. L.. I. nuėjo link atvažiavusių asmenų ir kas vyko toliau, ji nematė. Grįžęs sakė, jog jie buvo atvažiavę, kad jis sumokėtų už A. L. sulaužytus akinius. I. B. dėl to iškvietė policiją (2 t., b.l. 39-40, 41).

Apklaustas kaip liudytojas E. R. ikiteimsiniame tyriume (2016 m. rugsėjo 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare prie I. kiemo atvyko „Audi“ markės automobilis, iš kurio išlipo R. L. teta D. su vyru R., R. L., A. L., A. sesuo E. su vyru M. I. nuėjo link jų. Jis, J. ir M. G. stovėjo kieme ir viską stebėjo. Girdėjo, kad tie atvykę žmonės šaukė: „dabar atpirkit akinius“. R. L. su A. L. priartėjo prie I., šaukė ant I.. Girdėjo kažkokio metalinio įrankio žvangesį, matė lyg kažkas kažką traukė iš bagažinės. Girdėjo I. šaukiant: „ką čia darai?“ Tai išgirdęs jis pradėjo bėgti link I. B. ir nuo namo kampo pagriebė metalinį vamzdį apsiginti, jeigu puls. Atbėgęs pamatė, kad I. B. pargriuvęs, o ant jo užgriuvęs M., kuris grūmėsi su I.. Tai pamatęs, jis metaliniu vamzdžiu trenkė vieną kartą M. į nugarą. Jis, t. y. E. R. su I. nubėgo į kiemą, o tie asmenys išvažiavo. I. B. išsikvietė policijos pareigūnus, atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą prie I. namų ir aikštelę prie bendruomenės namų. Nematė, kad I. B. suduotų smūgius R. ar A. kai su jais šnekėjosi prie savo kiemo, tik girdėjo, kad ten buvo triukšmas, vyko konfliktas. Jis su A. ir R. anksčiau sutarė gerai, jokių konfliktų nebuvo. Nuo įvykio praėjo labai daug laiko, tai galbūt ne visas aplinkybes smulkiai pamena. 2015 m. balandžio vidury jis su sugyventine išvyko į Angliją, ten gyveno ir dirbo. I. B. panašiu laiku su šeima išvyko gyventi į Angliją (2 t., b.l. 54-55, 56, 57).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. G. (2016 m. lapkričio 7 d. apklausos protokolas) parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., po to, kai jis su J. ir E. buvo nuvažiavę pas I., apie 22.00 val., prie I. B. kiemo atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo 5-6 asmenys. Jis su I. nuėjo prie to automobilio. Priėjęs matė, kad prie automobilio stovi A. L., R. L., kažkokia moteris ir keli vyrai. Pamena, kad A. klausė I. kas jam atpirks akinius. Kažkaip A. iškoliojo I., kažkaip negražiai pavadino ir tada I. B. jam delnu vieną kartą sudavė į veido sritį, A. nenugriuvo. Po smūgio su A. atvykę asmenys puolė ant I., t.y. greit prie jo pribėgo ir tuo metu kaimelyje užgeso šviesos. Jis nematė ar kažkas iš tų asmenų sudavė I. Išgirdo kažkokio metalo žvangėjimą, atrodė, kažką atvykę asmenys ėmė iš bagažinės, nes lyg matė, kad ji buvo atidaryta. Jis su I. pabėgo į kiemą. E. su J. buvo kieme, prie automobilio nėjo. Jis nežino kas sulaužė A. akinius. Įvykis buvo seniai, tad galbūt ne visai tiksliai atsimena įvykio aplinkybes. Su I. B. kartais bendrauja per socialinį tinklapį facebook, jis gyvena kažkur užsienyje (2 t., b.l. 109, 110,111).

Iš 2015 m. balandžio 11 d. įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietą yra Jonavos r., Liepių k., prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Įvykio vietos apžiūros metu ant grindinio rasti du akinių stiklai. Apžiūros metu nustatyta, kad akinių (2 vnt.) stiklai yra nešvarūs, t. y. tiek vidinė, tiek išorinė stiko pusės apibraižytos. Vienas iš apžiūrimų stiklų šonas yra dužęs (3 t., b. l. 14, fotolentelė 15-16, apžiūros protokolas 3 t. b. l. 17-18, fotolentelė Nr.1).

Iš 2015 m. spalio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad tyrime buvo gautas užfiksuotas ir išklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gauto 2015 m. balandžio 11 d., 22.15 val. skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas prisistato I. B.. I. B. nurodo, kad jis skambino prieš 10 minučių, kad įvykis pasikartojo, kad prie (duomenys neskelbtini), jį pradėjo pulti ir jam vienas draugas padėjo gintis ir jo manymu yra sužalotas žmogus. Atvykę asmenys liepė mokėti pinigus, kuriuos neva jis sulaužė, įvyko konfliktas, jie susimušė ir jis sužalojo žmogų, pats pranešėjas yra sportininkas, o žmogus stipriai gavo į nugarą ir šonkaulius. Šį vyrą pravarde „žiogas“ išsivežė kartu atvykę asmenys, nes jis pats į ją nebeįlipo. Nurodo, kad asmenys norėjo išsiaiškinti kas sulaužė akinius, liepė sumokėt pinigus, atvažiavo reketuoti. Dėl to I. B. rašys pareiškimą (3 t., b. l. 7-8, pokalbių suvestinė Nr. 2, b. l. 11-13).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.