- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-13
- Bylos Nr.
- 1A-118-334/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28857-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Petras Meidus, Jolanta Raščiuvienė, Danutė Švitinienė
- Nuteistasis
- L. B.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Petro Meidaus, Jolantos Raščiuvienės ir Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos)
- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas iš UAB „Tele2“ apgaule) 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų.
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. priklausančios asmens tapatybės kortelės pagrobimo ir panaudojimo) laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.
- pagal 214 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. išduotos elektroninės mokėjimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti įgijimo ir laikymo) laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.
- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos panaudojant A. K. identifikavimo duomenis) laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams.
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai inicijuotų ir atliktų finansinių operacijų panaudojant neteisėtai iš A. K. įgytais AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės duomenis) laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule įgyto UAB „Bitė Lietuva“ turto) laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams.
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule įgyto AB „F. B.“ turto) laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams.
- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo prie AB „R. P.“ informacinės sistemos panaudojant A. K. identifikavimo duomenis) laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams.
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai inicijuotų ir atliktų finansinių operacijų panaudojant neteisėtai iš A. K. įgytais AB „R. P.“ elektroninės mokėjimo priemonės duomenis) laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., ir 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta dvidešimties parų arešto bausmė, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą, dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymą ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą subendrinta tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., ir 5 dalies 1 punktu, paskirta dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymą ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą subendrinta tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 6 dalimis, apėmimo būdu subendrinta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, visiško sudėjimo būdu subendrinta su dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą, šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės dalį) subendrinta su 2022 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta (subendrinus su 2022-07-12 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme) ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta L. B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė - nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d., dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (pagal 2022 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendį).
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsitesėjus – nuspręsta panaikinti.
Priteista iš L. B. AB "F. B." naudai 1373,36 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt trys eurai 36 ct) turtinės žalos.
Panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „R. B.“ A. K. vardu atidarytoje banko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms 1749.01 Eur ir šios lėšos nukreiptos likusios AB "F. B." pareikšto civilinio ieškinio dalies padengimui.
Priteista iš L. B. A. K. naudai 100 Eur (vienas šimtas eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.
Priteista iš L. B. UAB „Tele2“ naudai 55,57 Eur (penkiasdešimt penki eurai 57 ct) turtinės žalos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. L. B. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 30 d., 11 valandą 5 minutės, būdamas (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, paskambino įmonės UAB „Tele-2“ konsultantui, panaudodamas D. B. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip D. B., taip UAB „Tele2“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju UAB „Tele2“ D. B. vardu sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su įrenginio „Samsung A1364 GB“, 189 eurų vertės įgijimo, kuria įsipareigojo naudotis telekomunikacijų paslaugomis ir už įgyjamą telefoną periodinėmis įmokomis per 24 mėnesius apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui kartu su sutartimi telefoną „Samsung A1364 GB“ (duomenys neskelbtini), pristačius, 2022 liepos 4 d. 9 valandą 38 minutės (duomenys neskelbtini), pristatymo patvirtinime eilutėje „kliento parašas“ įrašė pasirašė išgalvotu D. B. parašu, telefono aparatą pasiėmė ir taip apgaule įgijo UAB „Tele2“ turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung A1364 GB“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 189 eurų vertės.
2. Taip pat L. B. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis, nuo 2022 m. liepos 28 d. iki 2022 m. liepos 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 30 d. 13 valandos 38 minutės, būdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), esančiame bute, nuo stalo pagrobdamas - be teisėto pagrindo įgijo A. K. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2022 m. liepos 30 d. 13 valandą 30 minutės atidarydamas A. K. vardu UAB „R. P.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2022 m. liepos 29 d. 15 val. 58 min. paimdamas A. K. vardu vartojimo kreditą AB „F. B.“ panaudojo ir neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., kol savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.
3. Taip pat L. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė elektroninės mokėjimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2022 liepos 28 d. apie 15 valandą, būdamas (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), esančiame bute, nuo stalo pagrobė ir taip neteisėtai įgijo svetimą - A. K. vardu banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninių slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, pasinaudodamas šiais duomenimis, 2022 m. liepos 30 d. įdiegė AB „Swedbank“ nuotolinės prieigos mokėjimo SMART ID programėlę savo mobiliojo ryšio telefone „iPhone 7“, kurio (duomenys neskelbtini) ir šiuos duomenis laikė savo žinioje iki 2022 m. rugpjūčio 2 d.
4. Taip pat L. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: jis, nuo 2022 m. liepos 28 d. iki 2022 rugpjūčio 1 d. būdamas (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pažeisdamas AB „Swedbank“ informacinės sistemos apsaugos priemones - neteisėtai panaudodamas A. K.identifikavimo duomenis - 2022 m. liepos 28 d., apie 15 valandą įgytas A. K.banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti - banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninių slaptažodžių PIN generatoriaus ID prisijungimo kodais, taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį A. K. ir taip neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansines operacijas:
- 2022-07-28 15 valandą 25 minutės 0,01 euro pervedė į AB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
- 2022-07-28 17 valandą 28 minutės 0,01 euro pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
- 2022-07-28, nenustatytu laiku 0,01 euro pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
- 2022-07-28 nenustatytu laiku, 80 euro pervedė į A. K.UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
- 2022-07-29 1,90 euro pervedė N. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
- 2022-07-29 pervedė 0.01 euro į AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini);
- 2022-07-30 0,01 euro pervedė į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
- 2022-07-30 0,70 euro pervedė į A. K.UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Taip pat L. B. nuteistas už tai, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. liepos 29 d., apie 12.03 val., būdamas (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, paskambino įmonės UAB „Bitė Lietuva“ konsultantui, panaudodamas A. K. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip A. K., taip UAB „Bitė Lietuva“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju UAB „Bitė Lietuva“ A. K. vardu sudarė TV paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Silver“ ((duomenys neskelbtini)) 1279 eurų vertės įgijimo, kuria įsipareigojo naudotis TV paslaugomis ir už įgyjamą telefoną periodinėmis įmokomis per 24 mėnesius apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui kartu su sutartimi telefoną „Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Silver“ ((duomenys neskelbtini)) pristačius, 2022 m. rugpjūčio 2 d. 10 valandą 22 minutės (duomenys neskelbtini) gatvėje, pristatymo patvirtinime, eilutėje „kliento parašas“, pasirašė išgalvotu A. K. parašu, telefono aparatą pasiėmė ir taip apgaule įgijo UAB „Bitė Lietuva“ turtą - mobilaus ryšio telefoną 1279 eurų vertės.
6. Taip pat L. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, apgaule įgijo svetimą turtą ir neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimus elektroninės priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis, o būtent: jis, 2022 m. liepos 29 dieną apie 13 valandą, būdamas (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti AB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, prisijungęs prie AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos internetinės svetainės, be A. K.žinios, jo vardu užpildęs registracijos formą, pateikdamas jo asmens kodą, savo mobiliojo ryšio telefono numerį, adresą, taip identifikuodamas save kaip A. K., ir tą pačią dieną neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos - A. K.banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, save sistemai pristatęs kaip A. K., neteisėtai atlikęs finansinę operaciją –pervedęs AB „(duomenys neskelbtini)“ 0,01 Eur registracijos mokestį ir 2022 m. liepos 30 dieną 13 valandą 1 minutė, AB „(duomenys neskelbtini)“ melagingai pateikęs A. K.vardu paraišką 3000 Eur vartojimo kreditui gauti, pateikęs A. K. asmens tapatybės kortelės fotokopiją ir A. K. veido audio vizualizaciją, t. y. neteisėtai panaudodamas A. K.identifikavimo duomenis, o AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 1 d. 3000 eurų paskolą suteikus ir pervedus į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pasinaudodamas neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais A. K.elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - nuotolinės prieigos mokėjimo SMART ID programėle, tą pačią dieną, 2999 eurų pervesdamas į A. K.sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB "R. P." (UAB „R. B.“), po to pasinaudodamas neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais A. K.elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - UAB „R. P.“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) nuotolinės prieigos mokėjimo programėle, neteisėtai prisijungė prie UAB „R. P.“ (UAB „R. B.“) informacinės sistemos, save pristatydamas kaip A. K. ir neteisėtai atliko finansines operacijas iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB "R. P."(UAB „R. B.“): 1) 2022 m. rugpjūčio 1 d., 7.14 val., atliko 73,67 eurų pavedimą „R. S.“; 2) 8.10 val., atliko 320 eurų pavedimą D. V. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kuriuos 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 10 val., D. V.išgrynino AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini) 9.01 val., atliko 400 eurų pavedimą A. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kuriuos 2022 m. rugpjūčio 1 d., 12.11 val., išgrynino AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 1 d., 9.28 val., atliko 510 eurų pavedimą R. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Luminor“; 5) 2022 m. rugpjūčio 1 d., 13.21 val., pasinaudodamas bekontakte atsiskaitymo funkcija telefonu atsiskaitė už 39,36 eurus parduotuvėje „Norfa“, 6) 2022 m. rugpjūčio 1 d., 13.34 val., pasinaudodamas bekontakte atsiskaitymo funkcija telefonu atsiskaitė už 9,58 eurus parduotuvėje „Aibė“ Nr. 11, ir tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinių sistemų, neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones ir apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – AB „F. B.“ priklausančius 3 000 eurų.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
7. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. B. prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
7.1. Nurodo, kad labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, negalvojo apie pasekmes, tačiau būdamas suėmime, kitoje byloje, padarė išvadas, kad nenori toliau taip tęsti savo gyvenimo. Mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Jei liktų laisvėje iškart pradėtų dirbti ir galėtų greičiau grąžinti priteistus civilinius ieškinius. Prašo atsižvelgti į jo jauną, darbingą amžių ir jo norą keisti gyvenimo būdą. Pasižada pasitaisyti, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir pradėti mokytis.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į nuteistojo L. B. apeliacinį skundą, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė R. B. nesutinka su jame išdėstytais reikalavimais ir prašo nuteistojo L. B. skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad teismas skirdamas bausmę L. B. atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Be to, prokurorės teigimu, L. B. asmenybės ir jo padarytų veikų analizė rodo, kad byloje yra nuteistajam pakankamai nepalankių aplinkybių – L. B. anksčiau teismo buvo teistas du kartus, paskutinį kartą jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ją atidedant, probacijos tarnyba bausmės atidėjimo metu kreipėsi į teismą dėl papildomų priemonių jam paskyrimo, nes nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų, ankstesnės jo padarytos veikos buvo susijusios su smurto panaudojimu, šias nusikalstamas veikas nuteistasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Todėl manyti, kad nuteistasis nubaustas per griežtai, nėra pagrindo, juo labiau, kad už visas padarytas veikas, teismas skyrė minimalias, bausmių sankcijose numatytas bausmes, todėl šių bausmių mažinimas dar labiau būtų nepagrįstas.
8.1. Prokurorės manymu, teismas visiškai pagrįstai netaikė ir BK 75 straipsnio nuostatų. L. B. teistas, jam pirmiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, be to, šiuo metu nuteistajam L. B. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06381-23 pareikšti įtarimai pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir 149 straipsnio 3 dalį bei jam paskirta griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas. Todėl išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir pagrįstai neatidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
9. Teismo posėdyje nuteistasis L. B. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis L. B. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo. Nuteistasis L. B. nesutinka su jam paskirta bausme. Taigi, teisėjų kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
11. Kaip numatyta BK 54 straipsnio 1-3 dalyse, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat vadovaujasi teisingumo principu. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, kuris skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą teismas atsižvelgia į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.
12. BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje (nuo 2023-06-01 naujojoje BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje) numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Visų pirma pažymėtina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475). Šiuo įstatymu, be kita ko, pakeista ir BK 182 straipsnio 3 dalis. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad pagal L. B. padarytos veikos faktines aplinkybes, jo veika atitinka nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 182 straipsnio redakcijos 4 dalį, tačiau tiek senos, iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalis, tiek naujos redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalis, už apgaule įgyto nedidelės vertės svetimą turtą numato lygiai tokias pačias bausmes, šie pakeitimai nepanaikina veikos nusikalstamumo arba kitokiu būdu nelengvina L. B. teisinės padėties, todėl perkvalifikuoti L. B. padarytą veiką ir šiuo pagrindu švelninti nuteistojo L. B. padėtį nėra jokio teisinio pagrindo.
13. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 214 straipsnio 1 dalies, BK 215 straipsnio 1 dalies, BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. B. bausmę, atsižvelgė į tai, kad L. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ( galiojusi įstatymo redakcija iki 2023-06-01 ), keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir keturis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi) ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, įvertino ir jo asmenybę - teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jis yra darbingo, jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 78), duomenų apie turimą neįgalumą ar gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra, remiantis 2022-10-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), turimi psichikos sutrikimai jam netrukdė suprasti nusikalstamos veikos fakto ir juridinių pasekmių (4 t., b. l. 74,75). Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai parinko griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą ir areštą, jų trukmę už kiekvieną nusikaltimą nustatant artimą sankcijoje numatytam minimumui, o už baudžiamąjį nusižengimą - artimą vidurkiui. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas neteisingai pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, o subendrindamas L. B. paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi visiškai nemotyvavo tokio sprendimo.
14. Pirmiausia, aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad BK 64¹ straipsnyje nustatyta, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose L. B. baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl BK 64¹ straipsnio nuostatos taikytos pagrįstai. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad dėl aptariamo BK straipsnio taikymo, teismų praktikoje yra suformuluota aiški nuostata, jog BK 64¹ straipsnis taikomas galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, BK 64¹ straipsnį taikydamas ne galutinei subendrintai bausmei, o už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtai bausmei, netinkamai pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas. Tačiau analizuojamu atveju nuteistojo L. B. teisinė padėtis nėra pabloginta, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio šioje dalyje nėra pagrindo.
15. Pasisakant dėl apylinkės teismo atlikto bausmių subendrinimo, pabrėžtina, kad BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šiame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, paskyręs bausmes L. B. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-06-01 ), 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 3 d. ir 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, teisingai subendrino tarpusavyje apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-06-01) ir kitos nusikalstamos veikos, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms bei paskyrė subendrintą galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas taip pat teisingai subendrino apėmimo būdu ir L. B. paskirtas bausmes pagal 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 3 d. ir 5 dalies 1 punktu, kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, ir paskyrė subendrintą galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau apylinkės teismas bendrindamas apėmimo būdu subendrintas bausmes su bausmėmis, skirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalies pagrindu, savo sprendimo, kodėl taiko visišką bausmių sudėjimo būdą, t. y. griežtesnį bausmių sudėjimo būdą, o ne dalinį, nemotyvavo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija negali įvertinti subendrintos bausmės pagrįstumo, kadangi tai pagrindžiančių motyvų skundžiamame nuosprendyje apskritai nėra. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas L. B. apėmimo būdu subendrintas bausmes su už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtomis bausmėmis ir nemotyvuodamas visiško bausmių sudėjimo būdo, nagrinėjamu atveju paskyrė bausmę, prieštaraujančią bausmės individualizavimo principui. Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas ir šios nutarties 12 punkte jau aptartas aplinkybes, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, L. B.asmenybę bei kitas aplinkybes, nuteistajam L. B. gali būti taikomas švelnesnis įstatyme numatytas dalinis bausmių sudėjimo būdas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas nustatant, kad L. B. paskirtos ir apėmimo būdu subendrintos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, prie griežtesnės bausmės pridedant minimalias ar artimas minimalioms švelnesnių laisvės atėmimo bausmių dalis (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
16. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Skundžiamas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendis vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės) subendrintas su 2022 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta (subendrinus su 2022-07-12 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme) ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu L. B. paskirtą subendrintą bausmę su 2022 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, taikė nuteistajam palankesnį bausmių sudėjimo būdą ir nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino ne visiškai, o iš dalies, pridedant tik šiek tiek didesnę nei minimalus šios bausmės rūšies dydis – 6 mėnesius. Teisėjų kolegijos vertinimu, pridėtos bausmės dalis yra adekvati ir ne per didelė, todėl apygardos teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę iš naujo subendrina su 2022 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu, pridedant tokią pačią bausmės dalį, kokia buvo pridėta skundžiamu nuosprendžiu.
17. Nors nuteistasis L. B. apeliaciniame skunde bando įtikinti teismą, kad jis jau padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir žada pasikeisti, todėl jam turėtų būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, manyti, jog L. B. paskirta bausmė yra akivaizdžiai neteisinga, nėra jokio pagrindo. Čia svarbu pažymėti, kad spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Nuteistasis L. B. padarė 9 baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių keturios priskiriamos nesunkių, keturios – apysunkių ir viena – baudžiamojo nusižengimo kategorijoms, o įvertinus jas kartu su šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, L. B. asmenybę ganėtinai neigiamai apibūdinančiomis aplinkybėmis - teistas, ankstesniu nuosprendžiu jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog šiuo metu nuteistajam L. B. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06381-23 pareikšti įtarimai pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir 149 straipsnio 3 dalį bei jam paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, ir tai charakterizuoja asmenį kaip nesilaikantį įstatymo normų. Minėtos aplinkybės teisėjų kolegijai neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo L. B. resocializacija vis dar galima be realaus laisvės atėmimo.
18. Bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad L. B. teikiant antrinę teisinę pagalbą, susidarė 150 Eur išlaidų ir tokia suma priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaip matyti, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skyriaus 2023-06-21 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta L. B. teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant 100 proc. apmokėjimą, todėl remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš L. B. neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu
nusprendžia:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, apėmimo būdu subendrinta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 198 ¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 ¹ straipsnio 1 ir 215 straipsnio 1 dalį visiško sudėjimo būdu subendrinta su dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą, šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą ir paskirta L. B. subendrinta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės dalį) subendrinta su 2022 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta (subendrinus su 2022-07-12 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme) ir neatlikta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta L. B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, L. B. subendrintas apėmimo būdu keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirtą už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 198 ¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirtą už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 ¹ straipsnio 1 ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti L. B. subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu (prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį) subendrinti su 2022 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta (subendrinus su 2022-07-12 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme) ir neatlikta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.
Kitą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.