- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-13
- Bylos Nr.
- 1-2470-1078/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27741-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, pradinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), iki bausmės atlikimo gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų, paskutinius iš jų:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;
- Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės 2024 m. birželio 27 d. paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos)
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 1 d., 10.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagrobė N. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 12 Pro Max“, kurio vertė 1000 Eur, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai N. B. priklausantį 1000 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. S. yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, V. S. pagrobė, laikė, gabeno fizinio asmens dokumentą, o būtent:
jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 1 d., 10.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagrobė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 15 d. išduotą N. B. vardu, kuris buvo įdėtas po mobiliojo ryšio telefono „IPhone 12 Pro Max“ dėkliuku, ir neteisėtai laikė jį bei gabeno tol, kol policijos pareigūnai 2023 m. sausio 9 d., (duomenys neskelbtini), automobilyje Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdami įvykio vietos apžiūrą, surado N. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir jį paėmė.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.
Be to, V. S. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės už įsigytą prekę 2023 m. birželio 29 d., apie 13.48 val., (duomenys neskelbtini) salone esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apgaule, pasinaudodamas nukentėjusiojo S. K. pasitikėjimu bei tuo, kad jis yra senyvo amžiaus žmogus, jo sveikatos būkle, dėl ko S. K. nesuprato, kad dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, jam (V. S.) melagingai nurodžius (duomenys neskelbtini) prekybos salono darbuotojui, kad S. K. pageidauja sudaryti mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir įgyti mobiliojo ryšio telefono aparatą „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB“ išsimokėtinai, tokiu būdu suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją tikslu apgaule įgyti šį svetimą turtą,
po ko pateikė S. K. asmens tapatybės dokumentus prekybos salono darbuotojui paslaugų sutarčiai sudaryti, tuo metu V. S. nukentėjusiajam nurodė, kad nukentėjusysis S. K. pasirašo ant garantinio lapo nepaaiškinant šio veiksmo tikslo, tuo metu nutylint esmines aplinkybes, jog sudaroma nukentėjusiojo S. K. vardu 2023 m. birželio 29 d. mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsimokėtinai jis įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1619 Eur ir prievolę mokėti kas mėnesį nustatytas įmokas po 62 Eur, po sutarties pasirašymo jis (V. S.) nukentėjusiajam nesuvokiant įvykio aplinkybių iš jo apgaulės būdu paėmė ir įgijo minėtą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 1619 Eur vertės, pagal 2023 m. birželio 29 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą grafiką apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės mokėti nustatytas įmokas 62 Eur dydžio per mėnesį, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) turtinę žalą 1619 Eur dydžio dėl apgaulės būdu įgyto mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) suklaidinus (duomenys neskelbtini) darbuotoją.
Jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės už įsigytą prekę, 2023 m. birželio 29 d., apie 14.48 val., (duomenys neskelbtini) salone esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, pasinaudodamas nukentėjusiojo S. K. pasitikėjimu bei tuo, kad jis yra senyvo amžiaus žmogus, jo sveikatos būkle, dėl ko S. K. nesuprato, kad dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, jam (V. S.) melagingai nurodžius (duomenys neskelbtini) prekybos salono darbuotojui, kad S. K. pageidauja sudaryti mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartį 2023 m. birželio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgyti mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Space Black“, (IMEI (duomenys neskelbtini)) išsimokėtinai, tokiu būdu suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją tikslu apgaule įgyti šį svetimą turtą,
po ko pateikė S. K. asmens tapatybės dokumentus prekybos salono darbuotojui paslaugų sutarčiai sudaryti, tuo metu jis (V. S.) nukentėjusiajam nurodė, kad nukentėjusysis S. K. pasirašo ant garantinio lapo, nepaaiškinant šio veiksmo tikslo, tuo metu nutylint esmines aplinkybes, jog sudaroma nukentėjusiojo S. K. vardu mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartis 2023 m. birželio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis išsimokėtinai įgijo mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Space Black“, (IMEI (duomenys neskelbtini)), 1639 EUR vertės ir prievolę mokėti kas mėnesį nustatytas įmokas po 60,38 EUR, po sutarties pasirašymo jis (V. S.) nukentėjusiajam nesuvokiant įvykio aplinkybių iš jo apgaulės būdu paėmė ir įgijo minėtą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Space Black“, (IMEI (duomenys neskelbtini)), 1639 Eur vertės, pagal 2023 m. birželio 29 d. mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartį 2023 m. birželio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą grafiką apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės mokėti nustatytas įmokas 60,38 Eur dydžio per mėnesį, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) turtinę žalą 1639 EUR dydžio dėl apgaulės būdu įgyto mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Space Black“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) suklaidinus (duomenys neskelbtini) darbuotoją.
Jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės už įsigytą prekę 2023 m. birželio 29 d., apie 15.46 val., (duomenys neskelbtini) salone, esančiame (duomenys neskelbtini) apgaule, pasinaudodamas nukentėjusiojo S. K. pasitikėjimu bei tuo, kad jis yra senyvo amžiaus žmogus, jo sveikatos būkle, dėl ko S. K. nesuprato, kad dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, jam (V. S.) melagingai nurodžius (duomenys neskelbtini) prekybos salono darbuotojui, kad S. K. pageidauja sudaryti vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgyti mobilaus ryšio telefoną ,,IPhone 14 pro max 256“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 1619 Eur vertės, įgyti išmanųjį laikrodį ,,Apple watch ultra Gps+Cell 49mm“, 999 Eur vertės, dėkliuką „Apple iPhone 14 Pro Max“, 69 Eur vertės, ekrano stikliuką „DELTACO iPhone 14 Pro Max“, 10,99 Eur vertės, išsimokėtinai, tokiu būdu suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją tikslu apgaule įgyti šį svetimą turtą,
po ko pateikė S. K. asmens tapatybės dokumentus prekybos salono darbuotojui paslaugų sutarčiai sudaryti, tuo metu jis (V. S.) nukentėjusiajam nurodė, kad nukentėjusysis S. K. pasirašo ant garantinio lapo nepaaiškinant šio veiksmo tikslo, tuo metu nutylint esmines aplinkybes, jog sudaroma nukentėjusiojo S. K. vardu vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis išsimokėtinai įgijo mobilaus ryšio telefoną ,,IPhone 14 pro max 256“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), išmanųjį laikrodį ,,Apple watch ultra Gps+Cell 49mm“, dėkliuką „Apple iPhone 14 Pro Max“, ekrano stikliuką „DELTACO iPhone 14 Pro Max“, išsimokėtinai, ir prievolę mokėti pirmą mėnesį 164,19 Eur nustatytą įmoką, o sekančius mėnesius po 163.97 Eur, po sutarties pasirašymo jis (V. S.) nukentėjusiajam nesuvokiant įvykio aplinkybių iš jo apgaulės būdu paėmė ir įgijo minėtus mobilaus ryšio telefoną ,,IPhone 14 pro max 256“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), išmanųjį laikrodį ,,Apple watch ultra Gps+Cell 49mm“, dėkliuką „Apple iPhone 14 Pro Max“, ekrano stikliuką „DELTACO iPhone 14 Pro Max“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą grafiką apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės mokėti pirmą mėnesį 164,19 Eur nustatytą įmoką, o sekančius mėnesius po 163.97 Eur, tuo padarydamas ,,(duomenys neskelbtini) 3935,50 EUR turtinę žalą, dėl apgaulės būdu įgyto mobilaus ryšio telefono ,,IPhone 14 pro max 256“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), išmanųjį laikrodį ,,Apple watch ultra Gps+Cell 49mm“, dėkliuką „Apple iPhone 14 Pro Max“, ekrano stikliuką „DELTACO iPhone 14 Pro Max“ suklaidinus (duomenys neskelbtini) darbuotoją.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, V. S. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės už įsigytas prekes 2023 m. liepos 13 d., apie 13.49 val., (duomenys neskelbtini) salone esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apgaule, pasinaudodamas A. Č. pasitikėjimu bei tuo, kad jis yra senyvo amžiaus žmogus, jo sveikatos būkle, dėl ko A. Č. nesuprato, kad dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, jam (V. S.) melagingai nurodžius (duomenys neskelbtini) prekybos salono darbuotojui, kad A. Č. pageidauja sudaryti mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir įgyti mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Violetinė 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), įgyti išmanųjį laikrodį ,,Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE Pilka 16GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), išsimokėtinai, tokiu būdu suklaidino (duomenys neskelbtini)„ darbuotoją tikslu apgaule įgyti šį svetimą turtą,
po ko pateikė A. Č. asmens tapatybės dokumentus prekybos salono darbuotojui, tuo metu jis (V. S.) nukentėjusiajam nurodė, kad nukentėjusysis pasirašo už metalo pridavimą jo vardu nepaaiškinant šio veiksmo tikslo, tuo metu nutylint esmines aplinkybes, jog sudaroma nukentėjusiojo A. Č. vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis išsimokėtinai įgijo išmanųjį laikrodį ,,Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE Pilka 16GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 519,01 EUR, mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Violetinė 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1619 EUR, ir prievolę mokėti kas mėnesį nustatytas įmokas po 78,99 Eur, po sutarties pasirašymo jis (V. S.) nukentėjusiajam nesuvokiant įvykio aplinkybių iš jo apgaulės būdu paėmė ir įgijo minėtus išmanųjį laikrodį ,,Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE Pilka 16GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 519,01 EUR, mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Violetinė 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1619 EUR, pagal mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą grafiką apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės mokėti nustatytas įmokas 78,99 Eur per mėnesį tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 1899,04 Eur turtinę žalą, A. Č. 383,91 Eur turtinę žalą, dėl apgaulės būdu įgyto išmaniojo laikrodžio ,,Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE Pilka 16GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), mobiliojo telefono ,,Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Violetinė 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) suklaidinus (duomenys neskelbtini).
Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės už įsigytas prekes, 2023 m. liepos 13 d., apie 14.32 val., (duomenys neskelbtini) salone esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule, pasinaudodamas A. Č. pasitikėjimu bei tuo, kad jis yra senyvo amžiaus žmogus, jo sveikatos būkle, dėl ko A. Č. nesuprato, kad dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, jam (V. S.) melagingai nurodžius (duomenys neskelbtini) prekybos salono darbuotojui, kad A. Č. pageidauja sudaryti paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgyti mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Space Black“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 14 Pro max 128GB Deep Purple“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), išsimokėtinai, tokiu būdu suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją tikslu apgaule įgyti šį svetimą turtą,
po ko pateikė A. Č. asmens tapatybės dokumentus prekybos salono darbuotojui, tuo metu jis (V. S.) nukentėjusiajam nurodė, kad nukentėjusysis pasirašo už metalo pridavimą jo vardu nepaaiškinant šio veiksmo tikslo, tuo metu nutylint esmines aplinkybes, jog sudaroma nukentėjusiojo A. Č. vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis išsimokėtinai įgijo mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Space Black“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1319 EUR, mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 14 Pro max 128GB Deep Purple“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1319 EUR, ir prievolę mokėti kas mėnesį nustatytas įmokas po 104,29 Eur, po sutarties pasirašymo jis (V. S.) nukentėjusiajam nesuvokiant įvykio aplinkybių iš jo apgaulės būdu paėmė ir įgijo minėtus mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Space Black“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), mobilųjį telefoną ,,Apple iPhone 14 Pro max 128GB Deep Purple“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą grafiką apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės mokėti nustatytas įmokas kas mėnesį po 104.29 Eur tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 2638 Eur turtinę žalą dėl mobilaus telefono ,,Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Space Black“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), mobilaus telefono ,,Apple iPhone 14 Pro max 128GB Deep Purple“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir apgaule įgijo šį turtą suklaidinus (duomenys neskelbtini).
Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės už įsigytas prekes, 2023 m. liepos 13, apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), apgaule, pasinaudodamas A. Č. pasitikėjimu bei tuo, kad jis yra senyvo amžiaus žmogus, jo sveikatos būkle, dėl ko A. Č. nesuprato, kad dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, jam (V. S.) melagingai nurodžius (duomenys neskelbtini) prekybos salono darbuotojai, kad A. Č. pageidauja sudaryti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgyti elektrinį dviratį išsimokėtinai, tokiu būdu suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją tikslu apgaule įgyti šį svetimą turtą,
po ko pateikė A. Č. asmens tapatybės dokumentus prekybos salono darbuotojai, tuo metu jis (V. S.) nukentėjusiajam nurodė, kad nukentėjusysis pasirašo už metalo pridavimą jo vardu nepaaiškinant šio veiksmo tikslo, tuo metu nutylint esmines aplinkybes, jog sudaroma nukentėjusiojo A. Č. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią jis išsimokėtinai įgijo elektrinį dviratį, kurio vertė 1690 Eur ir prievolę mokėti kas mėnesį nustatytas įmokas po 97,08 Eur, po sutarties pasirašymo jis (V. S.) nukentėjusiajam nesuvokiant įvykio aplinkybių iš jo apgaulės būdu paėmė ir įgijo minėtą elektrinį dviratį, pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą grafiką apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės mokėti nustatytas įmokas kas mėnesį po 97,08 Eur tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 1653,92 Eur turtinę žalą, apgaulės būdu įgijo šį turtą suklaidinęs (duomenys neskelbtini).
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, V. S. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės už paimtą paskolą, 2023 m. spalio 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, visuomeninio transporto sustojimo stotelėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pasiūlė nukentėjusiajam P. J. užsidirbti pinigų priduodant metalą, pasinaudodamas P. J. pasitikėjimu ir jo senyvu amžiumi, dėl ko P. J. nesuprato, kad dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, o nukentėjusiajam sutikus, kartu su juo ikiteisminio tyrimo nenustatytu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) paštą, adresu (duomenys neskelbtini), įtikino nukentėjusįjį P. J. sudaryti 1500 Eur paskolos grynaisiais pinigais (pagal vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),
tokiu būdu suklaidino nukentėjusįjį P. J. ir (duomenys neskelbtini) darbuotoją tikslu apgaule įgyti šį svetimą turtą (pinigus 1500 Eur), pagal kurią įgijo prievolę, kas mėnesį mokėti nustatytas įmokas po 89,62 Eur, po sutarties pasirašymo jis iš nukentėjusiojo P. J. nesuvokiant įvykio aplinkybių apgaulės būdu paėmė 1500 Eur grynaisiais pinigais, pagal paskolos grynaisiais (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą grafiką apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės mokėti nustatytas įmokas po 89,62 Eur kas mėnesį, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 1500 Eur turtinę žalą.
Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės už įsigytas prekes, 2023 m. spalio 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančią (duomenys neskelbtini), apgaule, pasinaudodamas P. J. pasitikėjimu ir jo senyvu amžiumi, dėl ko P. J. nesuprato, kad dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, jam (V. S.) melagingai nurodžius (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kad P. J. nori sudaryti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgyti mobiliojo ryšio telefoną Apple IPhone 14 Pro Max, kurio vertė 1489 Eur, išmanųjį laikrodį Apple Watch Ultra 49 mm Small LT, kurio vertė 789 Eur, išsimokėtinai, tokiu būdu suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją tikslu apgaule įgyti šį svetimą turtą,
po ko pateikė P. J. asmens tapatybės kortelę parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tuo metu jis (V. S.) nukentėjusiajam nurodė, kad nukentėjusysis pasirašo už metalo pridavimą jo vardu nepaaiškinant šio veiksmo tikslo, tuo metu nutylint esmines aplinkybes, jog sudaroma nukentėjusiojo P. J. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis išsimokėtinai įgijo mobiliojo ryšio telefoną Apple IPhone 14 Pro Max , kurio vertė 1489 Eur, išmanųjį laikrodį Apple Watch Ultra 49 mm Small LT, kurio vertė 789 Eur ir prievolę mokėti, kas mėnesį nustatytas įmokas po 138,38 Eur, po sutarties pasirašymo jis (V. S.) nukentėjusiajam nesuvokiant įvykio aplinkybių iš jo apgaulės būdu paėmė ir įgijo minėtą mobiliojo ryšio telefoną Apple IPhone 14 Pro Max, kurio vertė 1489 Eur, išmanųjį laikrodį Apple Watch Ultra 49 mm Small LT, kurio vertė 789 Eur, pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą grafiką apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės mokėti nustatytas įmokas kas mėnesį po 138,38 Eur, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 2278 Eur turtinę žalą, apgaulės būdu įgijo šį turtą suklaidinęs (duomenys neskelbtini).
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, V. S. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės už įsigytas prekę, 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini), pasiūlė nukentėjusiajam L. P. užsidirbti pinigų priduodant metalą, pasinaudodamas L. P. pasitikėjimu ir jo sveikatos būkle, dėl ko L. P. nesuprato, jog dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, o nukentėjusiajam sutikus, apie 15.39 val. kartu su juo ikiteisminio tyrimo nenustatytu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) saloną, jam (V. S.) melagingai nurodžius UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salono darbuotojui, kad L. P. pageidauja sudaryti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgyti mobilųjį telefoną ,,Samsung Galaxy S21 FE 128GB“ (IMEI:(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 759 Eur, išsimokėtinai, tokiu būdu suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją tikslu apgaule įgyti šį svetimą turtą,
po ko pateikė L. P. asmens tapatybės dokumentus prekybos salono darbuotojui, tuo metu jis (V. S.) nukentėjusiajam nurodė, kad nukentėjusysis pasirašo už metalo pridavimą jo vardu, nepaaiškinant šio veiksmo tikslo, tuo metu nutylint esmines aplinkybes, jog sudaroma nukentėjusiojo L. P. vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią jis išsimokėtinai įgijo mobilųjį telefoną ,,Samsung Galaxy S21 FE 128GB“ (IMEI:(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 759 Eur ir prievolę mokėti kas mėnesį nustatytas įmokas po 18,5 Eur, po sutarties pasirašymo jis (V. S.) nukentėjusiajam nesuvokiant įvykio aplinkybių iš jo apgaulės būdu paėmė ir įgijo minėtą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S21 FE 128GB“ (IMEI:(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 759 Eur, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą grafiką apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės mokėti nustatytas įmokas kas mėnesį po 18.5 Eur, tuo padarydamas 994,91 Eur turtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijo šį turtą – minėtą telefono aparatą suklaidinęs (duomenys neskelbtini).
Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės už įsigytas prekes, 2023 m. rugpjūčio 16 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) salone, pasinaudodamas L. P. pasitikėjimu ir jo sveikatos būkle, dėl ko L. P. nesuprato, jog dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, o nukentėjusiajam sutikus, jam (V. S.) melagingai nurodžius (duomenys neskelbtini) prekybos salono darbuotojui, kad L. P. pageidauja sudaryti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgyti mobiliojo ryšio telefoną Apple IPhone 14 Pro Max (IMEI: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1499 Eur, išsimokėtinai, tokiu būdu suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją tikslu apgaule įgyti šį svetimą turtą,
po ko pateikė L. P. asmens tapatybės dokumentus prekybos salono darbuotojui, tuo metu jis (V. S.) nukentėjusiajam nurodė, kad nukentėjusysis pasirašo už metalo pridavimą jo vardu nepaaiškinant šio veiksmo tikslo, tuo metu nutylint esmines aplinkybes, jog sudaroma nukentėjusiojo L. P. vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią jis išsimokėtinai įgijo mobilųjį telefoną Apple IPhone 14 Pro Max (IMEI: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1499 Eur ir prievolę mokėti kas mėnesį nustatytas įmokas po 56,40 Eur, po sutarties pasirašymo jis (V. S.) nukentėjusiajam nesuvokiant įvykio aplinkybių iš jo apgaulės būdu paėmė ir įgijo minėtą mobiliojo ryšio telefoną Apple IPhone 14 Pro Max (IMEI: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1499 Eur, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą grafiką apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės mokėti nustatytas įmokas kas mėnesį po 56,40 Eur, tuo padarymas (duomenys neskelbtini) 1760,74 Eur turtinę žalą, apgaulės būdu įgijo šį turtą - minėtą telefono aparatą suklaidinęs (duomenys neskelbtini).
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. S. nurodė, kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažįsta pilnai, ne visas aplinkybes jau atsimena, papasakos tiek, kiek pamena. Aplinkybės galėjo būti tokios, kokios ir nurodomos kaltinime. Būdavo taip, kad stotelėje ar prie parduotuvės pamatydavo žmones, tada prie jų privažiuodavo ir paklausdavo, ar šie nori užsidirbti, ar nori priduoti metalo. Metalo priduoti nevažiuodavo, kodėl siūlė tai žmonėms – nežino. Nukentėjusiesiems duodavo pinigų „pasitaisyti sveikatą“ ir pasiūlydavo sudaryti sutartį, tačiau jiems neaiškindavo, jog reikės mokėti kas mėnesį. Dėl S. K. epizodų, tai irgi buvo taip, kad jis S. K. pasiūlė sudaryti sutartį, ir pradžių davė pinigų alkoholiui. Nukentėjusysis klausė, ar jam reikės, ką nors mokėti, jis nukentėjusiajam paaiškino, kad nereikės, kad jis (kaltinamasis) neva „ant savęs“ tas sutartis sudarys. Taip buvo su visais kaltinime nurodytais nukentėjusiaisiais – P. J., L. P., A. Č. Pripažįsta, kad apgavo nukentėjusiuosius. Jis nukentėjusiesiems duodavo pinigų, tačiau tai buvo minimalios sumos, nedaugiau 100 Eur. Šioms veikoms daryti pasirinkdavo vyresnio amžiaus žmones, kadangi matė, jog jie sutiks, nes jie nieko neišmanė. Sukčiavimo būdu įgytus kaltinime nurodytus daiktus – mobiliojo ryšio telefonus, planšetes, elektroninį dviratį jis pardavė. Dėl kaltinimo, susijusio su nukentėjusiąja N. B., nurodė, kad jis nukentėjusiąją pavežė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kai ji išlipinėjo iš mašinos, jai iš kišenės iškrito telefonas, jis jai apie tai nieko nesakė ir telefoną tiesiog pasiėmė sau. Telefono dėkle buvo ir vairuotojos pažymėjimas. Jis tą pažymėjimą taip pat pasiėmė sau, jį laikė, o vėliau, pasinaudodamas tuo pažymėjimu, išsinuomojo mašiną. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta, blogai vertina savo elgesį, kad apgaudinėjo žmones. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, kad pakeitė savo poziciją, kadangi pasitarė su gynėja ir turėjo laiko apgalvoti, tai ką padarė. Byloje pareikštus ieškinius pripažįsta.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl vieno apysunkio ir penkių nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. S. dėl S. K. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos nurodė, jog jis supirkinėja naujus telefonus už pusę kainos ir juos perparduoda nepažįstamiems asmenims, taip užsidirba pragyvenimui. Važinėja po miestą, ieško žmonių, kurie sutiktų paimti naujus telefonus iš salonų išsimokėtinai, o jis grynais pinigais už tai jiems sumokėdavo pusę telefono vertės. Tokių žmonių, kurie sutikdavo paimti telefonus išsimokėtinai, buvo gana daug, vienas iš jų buvo S. K. Jis mano, kad žmonės sutikdavo paimti telefonus išsimokėtinai, jam sumokant už juos pusę sumos, nes jiems reikėdavo pinigų čia ir dabar, galimai alkoholiui. Kur sutiko S. K. – neprisimena. Bet prisimena, kad S. K. reikėjo pinigų ir jis sutiko su juo važiuoti į parduodamų telefonų saloną. Viskas vyko vasarą, bet tikslios datos neprisimena, jei neklysta šių metų birželio pabaigoje. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten esantį telefonų saloną, ar „(duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) – neprisimena. Jis pasakė S. K., kokio jam reikia telefono ir kokio modelio. Dažniausiai imdavo „IPhone 14 pro max“ telefonus, jų kaina apie 1600 Eur Prieš einant į saloną S. K. grynais sumokėjo 800 Eur ir jis (S. K.) išsimokėtinai paėmė jam minėtą telefoną. Būnant salone visur parašus dėjo S. K., jis jam taip pat sakė, kad jis pats įsipareigoja mokėti sutartyje nurodytas sumas už telefoną ir jis sutiko, pats konsultantas jam pasakė, kad tai jis S. K. privalės mokėti įmokas ir S. K. viskas tiko. Paėmus vieną telefoną (duomenys neskelbtini), jie netrukus, valandos bėgyje kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten esantį telefonų saloną. Prieš užeinant į saloną S. K. pasakė, kad jam reikia dar vieno „IPhone 14 Pro Max“, jo kaina apie 1600 Eur, jam grynais padavė 800 Eur, jam tiko ir jis sutiko paimti (duomenys neskelbtini) dar vieną telefoną. Šiame salone jis taip pat pasirašinėjo visur pats ir viskas jam tiko. Jei gerai prisimena, dar pavežė jį kažkur, kur jis paprašė, ir daugiau jo nematė. O abu telefonus „IPhone 14 pro max“ pardavė per skelbimus nepažįstamiems žmonėms, už kiek pardavė – neprisimena, bet tikrai daugiau nei už 800 Eur, nes tokiu būdu jis užsidirba pragyvenimui. Su S. K. buvo žodinis susitarimas, niekur raštiškai nefiksuotas, kad jis pasirašo pirkimo išsimokėtinai sutartį, o jis jam grynais duoda 800 Eur. Dabar, kad yra kaltinamas sukčiavimu jam keista, nes pats S. K. savo noru pasirašinėjo ir niekas jo nevertė, be to jam buvo sumokėti gryni pinigai apie 1600 Eur. Nori paminėti, kad telefonų pirkimo salonuose jis konsultantų nepažinojo. Kodėl viename iš salonų jis padavė 100 Eur konsultantui, o šis tuos pinigus įsidėjo į kišenę – paaiškinti negali, to neprisimena (T. 8, b. l. 11-13).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. S. dėl P. J. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos nurodė, jog kaltės dėl šios veikos neprisipažįsta. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių nieko pasakyti negali, kur jis buvo 2023 m. spalio 3 d. ir ką jis veikė – neatsimena. Niekada nėra vežęs jokio žmogaus iš (duomenys neskelbtini) į miestą tam, kad jis paimtų paskolą ar iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefoną ar išmanųjį laikrodį. Tuo labiau nevežė jokio žmogaus paimti išsimokėtinai telefoną iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) salono. Asmens vardu P. J. – nepažįsta (T. 8, b. l. 23-24).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. S. nurodė, jog su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies. Sutinka, jog rado N. B. vairuotojo pažymėjimą. Dėl kitų epizodų nesutinka. Jis niekada nebuvo susitikęs su N. B., jos nepažįsta, nežino, kas ji tokia. Iš jos jokio telefono nevogė. Jos vairuotojo pažymėjimą rado prie stoties Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), parkavimo vietoje. Jį rado 2023 m. žiemą, tiksliai negali pasakyti laiko, atrodo, kad 2023 m. sausio mėnesį. Jo mašina buvo sugedusi, jis ruošėsi vairuotojo pažymėjimą atiduoti policijai. Kai jo automobilis sugedo, jis išsinuomojo automobilį. Galvojo pasivažinės ir atiduos N. B. pažymėjimą policijai. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta N. B. vardu. Jo draugė Z. Č. pateikė minėtą pažymėjimą sudarydama nuomos sutartis. Pripažįsta pilnai kaltę, jog laikė N. B. vairuotojo pažymėjimą neteisėtai. Jos mobilaus telefono nevogė. Dėl S. K. – šio asmens neprisimena. Kaltės dėl epizodų su S. K. visiškai nepripažįsta. Jis supirkinėja telefonus, jam labai daug žmonių skambina ir jam parduoda telefonus. Ar pats surado S. K. – neatsimena. Jis iš jo nupirko daiktus, kuriems jis paėmė lizingą. Jis jam sumokėjo apie 1100 Eur, iškart po to, kai paėmė daiktus lizingu. Lizingu įsigytos prekės, buvo atiduotos jam. Salonuose jam buvo paaiškinta, kad jam reikės kiekvieną mėnesį mokėti už tuos daiktus. S. K. buvo blaivus, jam alkoholio nebuvo siūlęs. Salonuose bendrauti su darbuotojais eidavo S. K., jis pasakydavo darbuotojams, ko jam reikia, kokių prekių. S. K. pats darbuotojams pateikdavo savo dokumentą sudarant sutartis. Jis pasakė S. K., kad jis pasirašo ant garantinio lapo. Kiek sutarčių buvo sudaryta jam dalyvaujant kartu su S. K. – neprisimena. Galimai įgijo ,,Apple IPhone 14 pro max“ ir laikrodį, kitų įsigytų prekių nepamena. Jis aiškino S. K., kad jam reikės mokėti mokesčius, kad jis savo vardu sudaro lizingą. S. K. atsakė, kad jis mokės kiekvieną mėnesį reguliariai, nebus problemos. Jis negali paaiškinti, ar S. K. sudarytas sandoris yra logiškas ir naudingas jam. Supranta, kad jis negavo daiktų ir gavo papildomus finansinius įsipareigojimus. Jis iš šių sandorių turėjo finansinę naudą. Gautus daiktus paskui pardavė, mano, kad uždirbo apie 100 Eur Gautus daiktus pardavė už 1200 Eur Kodėl S. K. sutiko su tokiu sandoriu – jis nežino. Jis buvo įdėjęs skelbimą, kad supirkinėja telefonus, internete, skelbimą įdėjo į ,,Google“. Kur tiksliau buvo įkeltas skelbimas per ,,Google“, jis nežino, negali paaiškinti. Jam žmonės skambina į telefono numerį, jis jau seniai paimtas, koks jo telefono numeris buvo – neprisimena, negali nurodyti. Ar jam skambino S. K. – nežino. Dėl A. Č. – šio asmens neatsimena. Kaltės dėl epizodų su A. Č. visiškai nepripažįsta. Visiškai neprisimena šių epizodų. Apie šiuos epizodus nieko negali pasakyti. Dėl P. J. – šį asmenį atsimena. Kaltės dėl epizodų su P. J. nepripažįsta. Pamena, jog P. J. pasakė, kad jam reikia paimti paskolą, jis paėmė lygtais 1000 ar 1500 Eur paskolą, paskolą paėmė (duomenys neskelbtini), pašto skyriuje. Jis jam neaiškino, kam jis ėmė paskolą. Jie kartu su juo važiavo imti paskolos. P. J. vienas sudarinėjo paskolos sutartį, matė kaip gavo pinigus. Jis jam pinigų neperdavė, jis pinigus ėmė sau. Paskui jie su juo nuvyko į parduotuvę paimti telefono, į kokią parduotuvę važiavo – nepamena. Jis sudarė lizingo sutartį, gavo telefoną, kokį – nepamena. Jis gautą telefoną atidavė jam. Ar buvo gautas laikrodis – nepamena. Jis iš jo nupirko telefoną už 700 Eur Kodėl jis sutiko su tokiu sandoriu – nežino. Jis nesupranta, ar šis sandoris P. J. buvo naudingas, negali atsakyti. Jis nebuvo nugirdytas alkoholiu, buvo blaivus. Kodėl visi asmenys, su kuriais buvo sudarinėjamos lizingo sutartys jam dalyvaujant, buvo senyvo amžiaus, su sveikatos problemomis – nežino. Dėl L. P. – šio asmens neprisimena. Kaltės nepripažįsta dėl epizodų su L. P. Nieko nepamena apie šiuos epizodus. Jis nemano, kad lizingo sutartys turėjo būti sudarytos jo vardu, kadangi jis gavo dėl šių sutarčių daiktus. Jis nieko nesuklaidino. Jo pragyvenimo šaltinis yra automobilių prekyba, mobiliųjų telefonų prekyba. Šios veiklos nėra įteisinęs, nėra įkūręs įmonės, mokesčių už šią veiklą nemokėjo. Dar dirba statybose, apie metus laiko dirbo būdamas atvirojoje kolonijoje ( T. 8, b. l. 40-43).
Duomenys susiję su nusikalstamoms veikomis (BK 178 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis), padarytomis N. B. atžvilgiu
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. B. nurodė, jog 2023 m. sausio 1 d., apie 09.00 val., nusiėmus pinigų iš bankomato ir einant namo, prie jos priėjo vyriškis ir paklausė, kas atsitiko, ji atsakė, jog nusiėmė pinigų, kad galėtų sumokėti vairuotojui už kelionę, kadangi pervesti į banko sąskaitą neleido. Minėtas asmuo pasiūlė ją parvežti namo ir nurodė, kad jam bus galima už kelionę pervesti pinigus į banką. Ji sutiko ir jie nuėjo iki jo automobilio. Kur tiksliai automobilis stovėjo – neatsimena, bet jai atrodo, kad Geležinkelio stoties pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Koks automobilis buvo ir kokie jo valstybiniai numeriai – neatsimena. Pradėjus važiuoti pastebėjo, kad vyras važiuoja visai ne į tą pusę, kur yra jos namai. Atvažiavo į kažkokią jai nežinomą ir nuošalią vietą, kur aplinkui daugiau nebuvo jokių žmonių ir jis persėdo prie jos ant galinės sėdynės. Atsisėdęs pradėjo gerti šampaną bei kalbinti ją apie nešvankius dalykus. Ji jam nurodė, kad jos tai nedomina ir kad vežtų ją namo bei nustotų gerti. Po kurio laiko jis vėl persėdo į vairuotojo vietą ir parvežė ją namo. Grįžusi namo apie 10.50 val. pastebėjo, kad nebeturi jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „IPhone 12 pro max (gold)“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimo (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo įdėtas po mobiliojo ryšio telefono dėkliuku. Įtaria, kad jos telefoną kartu su vairuotojo pažymėjimu galėjo pagrobti minėtas asmuo, kuris ją vežė namo, kadangi mobiliojo ryšio telefoną galėjo užmiršusi palikti automobilyje. Paskutinį kartą savo telefoną matė pas minėtą vyrą automobilyje, kuomet laikė jį rankoje. Vėliau, kuomet gavo kitą telefoną ir turėjo galimybę, prisijungė prie mobiliojo ryšio telefono vietos nustatymo programėlės „Find my phone“ ir sužinojo, kad 2023 m. sausio 3 d. jos telefonas buvo adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 4 d. telefono lokacija rodė adresus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 5 d. telefono lokacija rodė: (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 9 d. gavo paskutinį pranešimą, kad jos mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 3 d., kuomet pastebėjo, kad jos telefonas yra adresu (duomenys neskelbtini), paprašė, kad jos draugė pažiūrėtų gal ten yra kokių lombardų arba telefonų taisyklų. Netrukus draugė paskambino ir pasakė, kad užėjus į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančią telefonų taisyklą ir apibūdinus asmenį, galėjusį turėti telefoną ir patį telefoną, darbuotojas nurodė, kad minėtus požymius atitinkantis vyras su požymius atitinkančiu telefonu buvo atėjęs dieną prieš, tai yra 2023 m. sausio 2 d., apie 16.00 val. Tuomet ji atvyko pati ir jis jai nurodė, kad vyras atnešęs telefoną buvo su moterimi ir nurodė, kad žmona užmiršo telefono kodą, todėl teiravosi, ar galima jį panaikinti (iCloud). Telefonų taisykloje, kiek žino, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jai jų neparodė. Tuomet iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę peržiūrėjo vaizdo įrašą. Vėliau paprašė, kad apžiūrėtų ar name, kuriame rodė, kad yra telefonas adresu (duomenys neskelbtini), nėra įtartinų asmenų panašių į matytus vaizdo įrašę. Pareigūnai jį apžiūrėjo, bet nieko nerado. 2023 m. sausio 4 d. pastebėjo, kad jos telefonas yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl nuvažiavo ieškoti savo telefonu minėtu adresu. Praėjus pro visus lombardus ir telefonų taisyklas, sužinojo, kad į telefonų taisyklą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs vyriškos lyties asmuo su telefonu, atitinkančiu jos pavogto telefono požymius. Taisyklos darbuotojas nurodė, kad vyras teiravosi, kaip nuimti kodą ir ar galima panaikinti iCloud. Darbuotojui paaiškinus, kad to padaryti negalima, vyras su telefonu išėjo. Taisyklos darbuotojas jai davė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip minėtas asmuo ateina su galimai pavogtu jos telefonu. Taip pat nori nurodyti, kad 2023 m. sausio 3 d., apie 21.58 val., į jos „Facebook“ paskyrą naudojantis „Messenger“ programėle parašė asmuo, pasivadinęs savo paskyrą (duomenys neskelbtini). Kai jis parašė, ji suprato, kad tai tas pats asmuo, kuris ją vežė namo ir kuris galėjo pasisavinti jos telefoną su vairuotojo pažymėjimu. Tai patvirtina ir tai, jog vėliau susirašinėjime jis jos reikalavo, kad sumokėtų jam 100 Eur už kelionę. Kuomet paprašė grąžinti jos telefoną, jis nurodė, kad jokio telefono neturi. Yra pasidarius susirašinėjimo ekrano nuotraukas. Jai padaryta turtinė žala, kurią vertina 1000 Eur (T. 1, b. l. 183-185).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji N. B. nurodė, jog telefoną „IPhone 12 pro max“ įsigijo maždaug prieš 2 metus, iškart sumokant visą sumą. Už telefoną sumokėjo apie 1300 Eur Šiuo metu telefoną vertina pagal nusidėvėjimą. Telefonas buvo labai geros būklės, nesudaužytas. Taip pat dėl vairuotojo pažymėjimo patyrė finansinių išlaidų, kadangi jai reikėjo užsisakyti naują vairuotojo pažymėjimą, už kurį „VĮ „Regitroje“ susimokėjo apie 19.43 Eur Prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje 1019.43 Eur sumai (T. 2, b. l. 8).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji N. B. nurodė, jog ji 2023 m. sausio 27 d. darė atpažinimą iš nuotraukų pagal ikiteismini tyrimą Nr.01-1-01330-23, tačiau ji galėjo suklysti, kadangi jai visi (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys yra panašūs. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms 2023 m. rugpjūčio 17 d. buvo daromas naujas atpažinimas iš nuotraukų. Nuotraukose ji atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2. Asmuo nuotraukoje Nr. 2 labiausiai panašus į asmenį, su kuriuo pas ją buvo kontaktas, tai yra būtent jis vairavo automobilį TOYOTA, dabar valstybinio numerio neatsimena. Jos nurodytas asmuo yra 1,60 cm ūgio, tamsaus gymio, buvo su barzda (T. 2, b. l. 12-15).
Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji N. B. nurodė, jog ji atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 (V. S.), kaip asmenį, kuris pavogė jos telefoną ir vairuotojo pažymėjimą (T. 2, b. l. 16-23).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. J. nurodė, jog ji yra N. B. draugė. Jai N. B. parašė SMS žinutę, kad mato iš savo laikino telefono lokaciją, kur yra jos telefonas. Ji (S. J.) į parduotuvę nuėjo ir ieškojo, kokių nors lombardų ar telefonų taisyklų, pamatė viduje esančią telefonų taisyklą, Užėjo į taisyklą ir pasiteiravo, ar buvo atėję žmonių su „IPhone 12 pro“ telefonu, nurodė, kad telefonas buvo su tamsiai žalios spalvos dėklu ir ekranas (su violetinės spalvos jos asmenine nuotrauka). Jai serviso darbuotojas atsakė, kad vyras (tamsaus gymio, apie 170cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, kalbantis su akcentu) buvo atėjęs į taisyklą, klausė, ar galima nuimti iCloud, nes pamiršo slaptažodį ir jam reikia atrakinti telefoną. Serviso darbuotojas patvirtino, kad buvo atnešęs „iPhone 12 pro max“. N. B. maždaug po 1-2 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esantį servisą, paskambino policijos pareigūnams ir policijos pareigūnai atvykę bandė ieškoti žmogaus, kuris pavogė telefoną, nes per iCloud rodė, kad kažkur netoli yra tas žmogus. Taip pat galimai sausio 6 dieną nuvyko į telefonų taisyklą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji pradžiai paskambino į taisyklą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo dėl telefono „iPhone 12 pro max“, jai atsakė, kad vyras buvo kartu su moterimi. Minėti asmenys į servisą buvo atėję su telefonu „iPhone 12 pro max“ ir teiravosi, kaip atrakinti telefoną, nes užmiršo slaptažodį. Tuomet jos kartu su N. B. nuvyko į servisą. Servise pasakė, kad pabandytų nueiti į kitas šalia esančias taisyklas, nes lokacija rodė, kad minėtas vyras yra kažkur šalia. Jos atsisėdo į automobilį ir stebėjo aplinką, bet nieko nepastebėjo. Tuomet po kiek laiko joms lokacija rodė, kad telefonas yra vėl kažkur namuose (duomenys neskelbtini). O vėliau jau telefono lokaciją rodė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 30-33).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. nurodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) telefonų taisyklos direktorius. Į taisyklą buvo atėjęs iki 35 metų vyras (vienas), teiravosi, kaip galima atrakinti telefoną „IPhone 12 pro max“, telefonas buvo tamsiai žalios spalvos dėkle. Jis vyro paklausė, ar jis žino telefono iCloud, vyras atsakė, kad nežino, nes telefonas yra ne jo, o jo draugės. Jis vyrui atsakė, kad nieko nebus ir jis išėjo. Minėtas vyras servise neilgai užtruko, viskas įvyko labai greitai. Daugiau šis asmuo servise nebuvo pasirodęs (T. 2, b. l. 35-36).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. V. nurodė, jog jie su V. S. yra sugyventinai, kartu gyvena apie 2 metus, adresu (duomenys neskelbtini). Apklausos metu jai buvo parodytas vaizdo ir garso įrašas, kuriame ji atpažino save ir savo sugyventinį V. S. Jie su V. S. buvo nuvykę į servisą, kuris yra nurodytas vaizdo įraše. Tiksliai kada buvo jie nuvykę – ji neprisimena. V. S. turėjo su savimi mobiliojo ryšio telefoną. V. S. kažkur Vilniuje, gatvėje, kur tiksliai –neprisimena, iš kažkokio asmens (vyro, jaunas, kiek metų nežino) nusipirko telefoną. Ji nuo V. S. stovėjo toliau. Kokį telefoną įsigijo V. S. –neprisimena. Kuomet V. S. įsigijo minėtą telefoną, jie kartu su V. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini) arba netoliese, kažkur šalia (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esantį telefonų servisą, kur jie serviso darbuotojo klausė, ar yra galimybė pametus telefoną, kitiems asmenims be savininko atrakinti telefone esantį iCloud. Ką atsakė darbuotojas – ji neprisimena. Ji su savimi jokio telefono neturėjo, žino, kad V. S. su savimi turėjo neseniai įsigytą telefoną, kokio tai modelio telefonas buvo – ji nežino. Ar V. S. rodė serviso darbuotojui su savimi turintį telefoną – ji neprisimena, negali atsakyti. Jeigu gerai prisimena, jie buvo dar kažkokiame servise, klausė dėl iCloud, kokiame servise –neprisimena. V. S. nusipirkto telefono ji nematė. Tik matė patį faktą, kad jis jį nusipirko ir už telefoną sumokėjo grynaisiais pinigais (T. 2, b. l. 40-42).
Iš 2023 m. sausio 10 d. N. B. protokolo - pareiškimo nustatyta, jog 2023 m. sausio 1 d., apie 10.50 val., grįžusi namo adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebeturi jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „IPhone 12 pro max (gold)“ ir vairuotojo pažymėjimo, kuris buvo įdėtas po mobiliojo ryšio telefono dėkliuku. Įtaria, kad jos telefoną kartu su vairuotojo pažymėjimu galėjo pagrobti asmuo, kuris ją vežė namo, kadangi mobiliojo ryšio telefoną galėjo užmiršusi palikti automobilyje. Dėl šio įvykio jai padaryta 1000 Eur turtinė žala (T. 1, b. l. 12-13).
Iš 2023 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini) servisas.mov“ apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 2, b. l. 80-85).
Iš 2023 m. sausio 12 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų naujų aplinkybių nustatyta, jog analizuojant policijos registruojamų įvykių registrą buvo nustatyta, kad 2023 m. sausio 8 d. buvo gautas pranešimas (duomenys neskelbtini) dėl išnuomoto automobilio, pasinaudojant svetimu dokumentu (vairuotojo pažymėjimu), kuris galimai buvo pavogtas kartu su MRT ir priklauso N. B. Dėl svetimo dokumento panaudojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01113-23 (T. 2, b. l. 56).
Iš 2023 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo iš vaizdo įrašo nustatyta, jog atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus apžiūrint vaizdo įrašą Nr. IBPS-V-2216876-23(1) nustatyta, kad asmuo, kuris užėjo į prekybos saloną ir kalbėjosi su salono darbuotoju, yra V. S. (T. 2, b. l. 86-93).
Iš 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybinis pranešimas dėl nustatytų duomenų nustatyta, kad kitoje baudžiamojoje byloje atliktas tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad V. S. ir Z. Č. išsinuomavo automobilį, pateikę N. B. priklausantį vairuotojo pažymėjimą (T. 2, b. l. 103).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio nustatyta, kad V. S. ir Z. Č. pripažinti kaltais pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl automobilio nuomos sutarties suklastojimo, pateikiant N. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir pasirašymo už N. B. (T. 2, b. l. 111-116).
Duomenys susiję su nusikalstama veika (BK 182 straipsnio 1 dalis), padaryta S. K. atžvilgiu
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. K. nurodė, jog 2023 metų šeštą mėnesį, dienos – neatsimena, apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli jo namų, privažiavo tamsios spalvos automobilis „VW Passat“, kurio valstybinio numerio skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), o raidžių – neatsimena. Ant automobilio šono buvo baltos spalvos juosta, ant kurios buvo užrašas su statybinės reikšmės žodžiais, galimai tokie žodžiai kaip (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo priėjo prie jo ir nurodė, kad nori parduoti metalą ir jam yra reikalinga pagalba, nes negali priduoti metalo nurodant savo duomenis, o už pagalbą pasiūlė jam sumokėti 30 Eur Šis asmuo buvo apie 30-ies metų, trumpo kirpimo, apie 165 cm ūgio, kalbėjo rusiškai – lenkiškai, turėjo rusišką akcentą. Asmuo turėjo juodos spalvos trumpą barzdą. Buvo apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, vilkėjo tamsias kelnes, sportbačius. Jis su šiuo asmeniu atsisėdo į jo automobilį ir jie važiavo į (duomenys neskelbtini), kur važinėjo per (duomenys neskelbtini) gatves, sukinėjosi ratais. Tada nuvažiavo prie Vilniaus miesto stoties į parduotuvę (duomenys neskelbtini), tas pats žmogus, su kuriuo važinėjo, padavė jam 100 Eur ir pasakė, kad nupirktų jam vandens ir gali nusipirkti sau alaus. Jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir nusipirko sau alaus butelį „Blinda“ ir nupirko jam negazuoto vandens. Grįžęs į automobilį, jis jam padavė vandens ir grąžino pinigus, o jis iš tų likusių pinigų (grąžos), jam padavė 30 Eur, kuriuos jam žadėjo sumokėti už pagalbą. Nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri yra prie stoties, jie išvažiavo į dešinę, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, toliau važiavo visą laiką tiesiai iki (duomenys neskelbtini), už jos pasuko į kairę, galimai link (duomenys neskelbtini), tačiau – jis nebeatsimena. Nuvažiavus iki telefonų parduotuvės, asmuo, su kuriuo jis atvažiavo, bei telefonų parduotuvėje buvęs asmuo, kuris stovėjo prie kasos, kažką šnekėjo, o vėliau padavė jam popierių, ant kurio jis pasirašė. Paklausus, dėl ko jis pasirašinėja, jam atsakė, kad tai yra garantijos lapas, kokia tiksliai tai garantija – jam nepaaiškino. Pasirašius popierius, galimai parduotuvės darbuotojas padavė asmeniui, su kuriuo jis atvažiavo, maišelį ir pasakė, kad tai yra dovana žmonai. 2023 m. rugpjūčio 2 d., 15 val. 06 min., gavo SMS žinutę į savo telefoną iš (duomenys neskelbtini), kad nesulaukia 164,59 Eur įmokos, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šią žinutę pamatė jos žmona N. K. tik 2023 m. rugpjūčio 6 d., kai padėjo jo telefoną įkrauti. Jis žinutės anksčiau nematė, kadangi yra prastai matantis bei nemoka naudotis telefonu. Jo žmona 2023 m. rugpjūčio 6 d. vakare pranešė jų sūnui apie šią situaciją, o sūnus paskambino policijai. Po erkinio encefalito jam dingsta atmintis, kartais neatsimena savo veiksmų, datų. Šį įvykį taip pat atsimena netiksliai (T. 3, b. l. 28-31).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis S. K. nurodė, jog nori papildomai pasakyti, jis pirmoje apklausoje nurodė, kad automobilis, su kurio privažiavo vaikinas yra WV PASSAT, tačiau jis nėra įsitikinęs, kad tai tikrai tos markės automobilis. Jis įsidėmėjo tik tai, kad automobilis buvo universalas (ilgas), tamsios spalvos, galimai (duomenys neskelbtini) spalvos. Jis sėdėjo būtent priekyje keleivio vietoje. Kai važiavo į Vilnių, jam vairuotojas pasiūlė išgerti sidro, kuris buvo už jo vairuotojo kėdės esančioje kišenėje. Jis sutiko išgerti, kai jis išgėrė šio sidro, labiau atsipalaidavo ir visą kelią kalbėjo su vairuotoju. Vairuotojas buvo tamsesnio gymio, panašus į (duomenys neskelbtini) tautybės, turėjo nedidelę barzdą. Jis jo veidą prisimena iki dabar ir galės atpažinti. Jis prisimena, kad jie daug važinėjo ir buvo trijose parduotuvėse ar salonuose, prisiminė, kad buvo (duomenys neskelbtini) salone. Kad buvo (duomenys neskelbtini) salone, sužinojo tik gavęs SMS pranešimą iš (duomenys neskelbtini) apie įmoką, koks salonas buvo trečias – nežino. Nori pasakyti, kad kiekvienoje parduotuvėje šis vairuotojas kiekvienam salono darbuotojui, kuris jam davė pasirašyti sutartis, prie jo davė po 100 Eur, t. y. trims asmenims iš skirtingų salonų jis sumokėjo po 100 Eur, ir dar su kiekvienu darbuotoju kuždėjosi, kad jis negirdėtų. Nori pažymėti, kad viename iš salonų, kurio pavadinimo neprisimena, dirbo dvi kasos, tačiau jis stovėjo ir laukė kol ateis vaikinas, kuris juos priims. Kituose salonuose juos aptarnavo moteris. Jis pas vieną iš jų paklausė, už ką pasirašinėja ir moteris jam atsakė, kad už garantiją, tačiau kad jo vardu būtų kažkas pirkta ar paimamas lizingas, jam niekas iš šių trijų salono darbuotojų nepasakė. Dar nori pasakyti, kad šis vaikinas dar būnant stoties (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kai jis grįžo iš parduotuvės, jam davė 30 Eur Prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje jį pripažinti nukentėjusiuoju, kadangi jam padaryta turtinė žala, jis dabar gauna pranešimus apie nepadarytas įmokas, nežino, nei kokiai sumai, nei kokius daiktus paėmė, viskas įvyko dėl jo amžiaus ir pasitikėjimo žmonėmis (T. 3, b. l. 33-35).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytas D. U. nurodė, jog kai dirbo (duomenys neskelbtini) salone, ne kartą jam dirbant buvo atėjęs (duomenys neskelbtini) tautybės vyras vis su skirtingais žmonėmis ir tų žmonių vardu būdavo sudarinėjamos mobilaus ryšio telefonų pirkimo sutartys išsimokėtinai. Atsimena, kad 2023 metų birželio mėnesio gale (duomenys neskelbtini) tautybės vyras atėjo su pagyvenusiu vyru, pasakė, kad tai jo senelis ir nori jam padėti nupirkti mobilaus ryšio telefoną išsimokėtinai. Tą dieną jis pasakė, kad norėtų paimti „IPhone 14 pro max“. Tas pagyvenęs vyras jam davė savo dokumentą ir jis pradėjo forminti pirkimą. Patikrinus to pagyvenusio vyro duomenis – sistema leido imti minėtą mobilaus ryšio telefoną ir jis pradėjo forminti pardavimą. Standartiškai užpildė visus reikiamus dokumentus, vyresnio amžiaus vyras viską pasirašė, visos sutarties sąlygos jam buvo paaiškintos ir viskas jam tiko. Kiek pamena, tas vyresnio amžiaus vyras buvo adekvatus ir suprato, kur jis yra ir ką daro. Kiek prisimena, po sutarties sudarymo (duomenys neskelbtini) tautybės vyras jam davė 100 Eur arbatpinigių, jį tai labai nustebino, nes pakankamai didelė suma, jis padėkojo ir įsidėjo tuos pinigus į kišenę. Arbatpinigius salono darbuotojams klientai palikinėdavo nedažnai, bet pasitaikydavo, tačiau dažniausiai tai būdavo iki 10 Eur, todėl 100 Eur arbatpinigiai jį nustebino ir pradžiugino. (duomenys neskelbtini) tautybės vyras su pagyvenusiu vyru jam galbūt truputį įtarimų sukėlė, bet, kadangi sistema leido tam pagyvenusiam vyrui imti išsimokėtinai telefoną, jis tą telefoną ir pardavė. Dar nori paminėti, kad jo alga priklausė nuo pardavimų, todėl jis visuomet buvo suinteresuotas žmonėms parduoti telefonus ar kitas paslaugas (T. 3, b. l. 42-44).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. D. nurodė, jog 2023 m. birželio 29 d. dirbo jai įprastu grafiku salone (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nepamena kelinta valanda buvo, bet į saloną užėjo (duomenys neskelbtini) tautybės vyras su pagyvenusiu rusakalbiu vyru S. K. Jie priėjo prie jos, pasakė, kad nori įsigyti išsimokėtinai telefoną „IPhone 14 pro max“. Ji paklausė, kuris iš jų ims telefoną, jai rusakalbis pagyvenęs vyras pasakė, kad telefoną ims jis. Tuomet ji pasakė, kad su juo ir bendraus. Ji su rusakalbiu vyru S. K. bendravo rusiškai, paaiškino įsigijimo sąlygas, parodė jam mėnesines įmokas už telefoną ir asmuo viską suprato, sąlygos jam tiko. Suformino pirkimą, visus dokumentus S. K. pasirašė savo laisva valia, dokumentą pateikė taip pat savo valia, S. K. atitiko visus reikalavimus, todėl kliūčių ruošiant pardavimo sutartį nebuvo. Įsigyjant bet kokį telefoną reikia visiems klientams sumokėti valstybės laikmenos mokestį – 5.25 Eur, jai padavė (duomenys neskelbtini) tautybės vyras 20 Eur ir sakė pasilikti grąžą, tačiau ji jam paaiškino, kad jų įmonės vidinės taisyklės neleidžia imti arbatpinigių, todėl grąžą grąžino (duomenys neskelbtini) tautybės vyrui. Pabaigus pirkimą padėjo telefoną ant salo, kažkuris iš jų paėmė telefoną (kuris paėmė telefoną – nepamena) ir išėjo (T. 3, b. l. 46-48).
Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. S. K. protokolo – pareiškimo nustatyta, jog 2023 metų šeštą mėnesį, apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), privažiavo tamsios spalvos automobilis, ant kurio šono buvo baltos spalvos juosta, ant kurios buvo užrašas su statybinės reikšmės žodžiais. Nenustatytas asmuo priėjo prie jo ir nurodė, kad nori parduoti metalą ir jam yra reikalinga pagalba, nes negali to padaryti savo duomenimis, o už pagalbą pasiūlė jam sumokėti 30 Eur Jis su šiuo nenustatytu asmeniu nuvažiavo į Vilniaus miesto centre esančią parduotuvę, kurios pavadinimo neprisimena, parduotuvėje, asmuo su kuriuo jis atvažiavo bei parduotuvėje buvęs asmuo, kuris stovėjo prie kasos, kažką šnekėjo, o vėliau padavė jam popierių, ant kurio jis pasirašė. Paklausus, dėl ko jis pasirašinėja, jam atsakė, kad tai yra garantijos lapas. 2023 m. rugpjūčio 2 d., 15 val. 06 min., gavo SMS žinutę į savo telefoną iš (duomenys neskelbtini), kad nesulaukia 164,59 Eur įmokos, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių prekių jis neturi (T. 3, b. l. 1).
Iš 2023 m. spalio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad S. K. atpažino iš jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų V. S., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (T. 3, b. l. 50-54).
Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų ir sutarties nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 29 d. buvo S. K. vardu sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) dėl mob. ryšio paslaugų teikimo ir telefono „Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb Space Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), įsigijimo išsimokėtinai. Sutartis buvo sudaryta salone, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius (T. 3, b. l. 61-72)
Iš 2024 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) pateikto rašto nustatyta, kad telefono „Apple IPhone 14 Pro Max 256Gb Space Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), vertė yra 1639 Eur (T. 3, b. l. 80).
Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų ir sutarties su priedais nustatyta, jog 2023 m. birželio 29 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir S. K. buvo sudaryta mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) numeriui (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta salone, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kartu su sutartimi buvo įsigytas telefonas „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1619 Eur vertės (T. 3, b. l. 83-92)
Iš 2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo atlikta vaizdo įrašo, gauto iš (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 3, b. l. 112-114)
Iš 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašo iš salono (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-31085-23, pradėtoje pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, peržiūrėjus vaizdo įrašą, gautą iš (duomenys neskelbtini), matoma, kad į saloną užėjo nukentėjusysis S. K. kartu su iš darbo aplinkos žinomu asmeniu V. S. (T. 3, b. l. 116-117). ?
??Iš 2023 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų ir sutarties nustatyta, jog 2023 m. birželio 29 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir S. K. buvo sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi finansuotas prekių ir paslaugų – „iPhone 14 Pro Max 256“, „Apple watch ultra“, dėklas, 2 metų draudimo ir 3 metų garantijos, įsigijimas. Paskolos suma – 3935,50 Eur (T. 3, b. l. 122-130).
Iš 2024 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) pateikto apmokėjimo kvito ir sutarties nustatyta, jog pateikta 2023 m. birželio 29 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta tarp (duomenys neskelbtini) ir S. K. (T. 3, b. l. 143-147, 148).
Duomenys susiję su nusikalstama veika (BK 182 straipsnio 1 dalis), padaryta A. Č. atžvilgiu
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Č. nurodė, jog prie jų namo, (duomenys neskelbtini), vaikščiojo vaikinas, apie 40 metų, kalbėjo lietuviškai. Tas vaikinas prie jo pristojo. Mano, kad negalėtų jo atpažinti, jo veido bruožų neatsimena. Jam atrodo, kad šis vyras jam padavė 15 Eur Už ką padavė jam 15 Eur – jis neatsimena. Tikslios datos – neatsimena, atrodo, kad jis buvo prie jo namo tą pačią dieną, kai vėliau važiavo į parduotuvę. Jie parduotuvėje paėmė lizingu dviratį, tiksliai neprisimena. Ar jis gavo dviratį – neatsimena. Tikslių įvykio aplinkybių negali pasakyti, nes neatsimena. Dabar jam atrodo, kad minėtas vyras norėjo apgauti jį. Ar gauna pranešimus dėl lizingo sutarties – nežino, reikia klausti žmonos. Jis turi sveikatos problemų dėl atminties. Ar jam padaryta turtinė žala – nežino, žino žmona. Už dviratį moka žmona. Į kokią parduotuvę važiavo – neprisimena, žino, tik kad važiavo į Vilnių (T. 4, b. l. 83-85).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Č. nurodė, kad 2023 m. liepos 13 d., apie 12.00 val., jis kartu su savo tėvu A. Č. buvo lauke prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Prie jų privažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, iš jo išlipo vyriškis, priėjo prie jų, prisistatė vardu A., kalbėjo rusų kalba. Vyriškis prašė surasti pensinio amžiaus arba invalidumą turintį asmenį, kad galėtų jo vardu priduoti metalą (duomenys neskelbtini) mieste už ką jis gautų 15 Eur. Tuomet jis pasakė, kad galėtų priduoti metalą jo tėvo vardu. Po to jie abu su tėvu atsisėdo į minėtą automobilį. Vyriškis vardu A. pasakė, kad automobilyje jam vietos nėra, nes reikės krauti metalą ir jis dar turės paimti tris žmones metalui krauti. Tada jis išlipo, o tėvas liko pas jį automobilyje ir jie išvyko nežinoma kryptimi. Automobilio modelio ir markės pasakyti negali. Vyriškio, prisistačiusio A. vardu, – nepažįsta. Minėtas vyriškis buvo apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 20-25 metų amžiaus, turėjo juodą barzdelę, plaukai juodi, trumpi, dėvėjo rudus akinius (T. 4, b. l. 34-36).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Č. nurodė, jog 2023 m. liepos 13 d., apie 12.30 val., užėjusi į namus, pastebėjo, kad namuose nėra jos vyro A. Č. Apie 15.00 val. namo sugrįžo jos sūnus R. Č., kuris jai pasakė, kad jos vyras su nepažįstamu asmeniu išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą priduoti metalo. Jie pradėjo jam skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie 17.30 val. jam prisiskambino ir jis pasakė, kad yra Vilniuje autobusų stotyje. Jie jam telefonu paaiškino, į kokį autobusą sėsti ir apie 19.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Jie jo paklausė, ką jis veikė Vilniuje, bet jis nieko pasakyti negalėjo, kadangi A. Č. serga senatvės demencija ir nieko nepamena apie tos dienos įvykius. Paėmusi vyro telefoną, pamatė SMS žinutes, kad jis savo vardu paėmė kreditą. Apie minėtą įvykį ji papasakojo savo anūkui R. V. Anūkas su jos sūnumi pradėjo aiškintis aplinkybes ir sužinojo, kad jos vyro vardu buvo paimtas elektrinis dviratis išsimokėtinai, sumoje 1690 Eur (T. 4, b. l. 39-41).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja G. Č. papildomai nurodė, jog A. Č. buvo apgautas dar kartą. Mano, kad tas pats vyras 2023 m. liepos 13 d., nuvežė jos vyrą į prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) atstovybę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 13.49 val. apgaulės būdu jo vardu paėmė išsimokėtinai išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 5 Pro“, kurio kaina 418,84 Eur, ir „Apple iPhone 14 Pro Max“ telefoną, kurio kaina 1478,92 Eur Šiuo metu ateina sąskaita už neapmokėtas prekes. Mano, kad tai padarė tas pats asmuo tą pačią dieną, nes tarp įvykių buvo labai mažas laiko tarpas. Apie paimtus telefoną ir laikrodį sužinojo neseniai, kai gavo laišką iš išieškojimo tarnybos (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo. Dėl šių daiktų padaryta žala 1897,76 Eur. Jos vyrui ruošiami dokumentai dėl neveiksnumo, nes jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl tiksliai papasakoti įvykio aplinkybių negali. Prisimena, jog, kai jos vyras grįžo, pas jį baltinių kišenėje rado 15 Eur. Jis neturėtų su savimi turėti grynųjų pinigų. Mano, kad tie 15 Eur yra gauti iš asmens, kuris vežiojo jos vyrą po parduotuves. Šiai dienai turimais duomenimis jiems padaryta 4227,68 turtinė žala, tyrimo eigoje padarytą žalą patikslins (T. 4, b. l. 88-91).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Č. nurodė, jog 2023 m. gruodžio 13 d. pašto dėžutėje rado laišką iš (duomenys neskelbtini), adresuotą jos vyrui A. Č. Laiške informuojama, kad minėta įmonė nesulaukė mokėjimo už jų paslaugas ir kad skola yra 3071,65 Eur. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Skola padalinta į dvi dalis, t. y. 2502,96 Eur už įrangą ir 568,69 Eur už įsiskolinimą. Pranešama, kad sutartis nutraukiama, nes nemokėta įmoka. Laiške taip pat nurodoma, kad skolos išieškojimas perduotas įmonei (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, pagal šią sutartį buvo įsigyta kažkokia įranga ir sudaryta sutartis. Apie jokią sutartį nei jos vyras A. Č., nei ji – nežino, jokių prekių neturi ir jokiomis (duomenys neskelbtini) paslaugomis nesinaudoja. Ji įtaria, kad tai gali būti susiję su nuo vasaros laiko pradėtu ir atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-27741-23. Jos vyras savarankiškai nieko daryti negalintis, šiuo metu jam ruošiami dokumentai neveiksnumui, pats jis nieko pasirašyti negalėjo, savarankiškai jokių veiksmų padaryti negali, nesupranta visiškai nieko, nebent kažkas su juo buvo ir nurodė tai padaryti. Jis jai apie šį įvykį nieko papasakoti negalintis, kaip ir apie ankstesnius įvykius, jis serga (duomenys neskelbtini) liga. Mano, kad šis įvykis tikriausiai galėjo būti 2023 m. liepos 13 dieną, kai jos vyrą buvo pasiėmęs kažkoks vyriškis ir nuvežęs į Vilniaus miestą, pasiėmė jo vardu įvairių prekių išsimokėtinai, sudarė ne vieną paslaugos sutartį. Daugiau niekas jo niekur nuvežęs nebuvo po šio įvykio, jo asmens dokumentas po to įvykio yra paslėptas, jis pats juo nesinaudoja (T. 5, b. l. 3-6).?
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. D. nurodė, jog ji dirbo 2023 m. liepos 13 d. dieną pardavėja – konsultante (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 13 d., tikslaus laiko – neprisimena, bet į parduotuvę užėjo du asmenys. Vienas buvo vyresnio amžiaus, kitas buvo jaunesnio amžiaus. Jaunesnis vyras priėjo prie jos ir paklausė, ar galima pasitikrinti, ar gautų lizingą. Ji paklausė, kurio asmens vardu būtų sudaroma sutartis. Jaunesnis vyras jai atsakė, kad sutartis bus sudaryta ,,ant tėvuko“. Vyresnis vyras išsitraukė iš kišenės pasą ir jį jai padavė. Ji per banką patikrino visus vyresnio vyro duomenis, įsiskolinimų nebuvo, bankas leido sudaryti lizingo sutartį vyresniojo vyro vardu. Lizingą norėjo sudaryti elektroniniam paspirtukui, tikslaus modelio ir kainos – neprisimena. Abu vyrai kažką pabendravo tarpusavyje, ką jie bendravo tarpusavyje – negirdėjo, bendravo rusiškai. Ji paklausė, ar jie sutinka sudaryti lizingą. Abu vyrai sutiko sudaryti lizingo sutartį. Vyresnis vyras pasakė, kad sutinka. Ji paaiškino visas lizingo sąlygas. Dokumentus pateikė pasirašyti vyresniam vyrui ir jis juos pasirašė. Antras jaunesnis vyras pasirašant dokumentus nieko neaiškino vyresniam. Asmenys iškart nedarė jokių įmokų. Paaiškino vyresniam vyrui, kad kita įmoka bus kitą mėnesį, paaiškino apie delspinigius. Vyresnis vyras kažką juokavo su ja, kažką kalbėjo. Jos nuomone, vyresnis vyras orientavosi aplinkoje, pats pateikė asmens dokumentą, pats pasirašė dokumentus. Vyresnis vyras atrodė adekvatus ir suvokiantis savo veiksmus. Ji pagalvojo, kad šie du vyrai galėjo būti šeimos nariai. Vyresnis vyras kažką kalbėjo, kad reikia pagelbėti, padėti sūnui, tikslios frazės pažodžiui neprisimena. Vyresnis vyras labai daug kalbėjo, juokavo. Sudarius lizingo sutartį, paspirtuką įmušė į kasą ir atidavė jiems. Asmenys kartu išėjo iš parduotuvės su paspirtuku (T. 4, b. l. 53-56).
Iš 2023 m. gruodžio 4 d. A. Č. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad pareiškėją galimai apgavo vyras, kurio tiksliai neatsimena, tikslios įvykio datos nepamena. Vyras jo vardu paėmė lizingą parduotuvėje, kurios neatsimena, Vilniuje. Jam galimai padaryta turtinė žala. Prašo dėl įvykio atlikti ikiteisminį tyrimą (T. 4, b. l. 21-24).
Iš 2023 m. liepos 19 d. pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo nustatyta, kad R. V. praneša, kad A. Č. 2023 m. liepos 13 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini) sudarė lizingo sutartį. Nurodo, kad išsiaiškinta, jog lizingas paimtas elektriniam dviračiui už 1690 Eur. Pateikia A. Č. 2023 m. liepos 13 d. sudarytos su (duomenys neskelbtini) kredito sutarties nuotraukas (T. 4, b. l. 1-15).
Iš 2023 m. gruodžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad G. Č. savanoriškai pateikė medicininių dokumentų ir sutarties su (duomenys neskelbtini) kopijas. Tarp dokumentų kopijų yra 2023 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) atsakymas į siuntimą, kuriame nurodyta A. Č. diagnozė: nepatikslinta demencija, sergant (duomenys neskelbtini) liga (T. 4, b. l. 57-81).
Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. sprendimo nustatyta, kad teismas pripažino A. Č. neveiksniu. Globėja ir turto administratore paskirta G. Č. Sprendime nurodomi duomenys, kad A. Č. nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. neterminuotai nustatyta vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Taip pat, pagal socialinio darbuotojo išvadą – A. Č. negeba pasirūpinti savimi, priimti sprendimus visuose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (T. 8, b. l. 161-165).
Iš 2023 m. lapkričio 30 d. VšĮ Švenčionių rajono sveikatos centro pateiktų duomenų nustatyta, kad A. Č. lankosi VšĮ Švenčionių rajono sveikatos centro Psichikos sveikatos centre nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. A. Č. nustatyta psichiatrinė diagnozė – (duomenys neskelbtini) demencija (vidutinio sunkumo) (T. 4, b. l. 111).
Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta iš (duomenys neskelbtini) gautų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 4, b. l. 99-100).??
Iš 2024 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini) salono, apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 4, b. l. 171-174).
Iš 2023 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų apie sutartį nustatyta, kad 2023 m. liepos 13 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir A. Č. buvo sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartimi suteikta paskolos suma – 1690 Eur, bendra grąžintinų įmokų suma su pabrangimu – 2329,92 Eur, finansuotos prekės – elektrinio dviračio įsigijimas (T. 4, b. l. 114)
Iš 2023 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) pateikto civilinio ieškinio nustatyta, kad atsižvelgiant į tai, jog civilinio ieškinio teikimo dienai pagal sutartį (duomenys neskelbtini) yra apmokėta 676 Eur, bendra (duomenys neskelbtini) grąžintina suma yra 1653,92 Eur (T. 4, b. l. 115-117)
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2023 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų ir sutarties nustatyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir A. Č. 2023 m. liepos 13 d. buvo sudaryta įrangos įsigijimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta telefonas „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), vertė – 1619 Eur; išmanusis laikrodis „Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), vertė – 519,01 Eur; įsigytos įrangos Valstybės nustatytas atminties laikomenos vienkartinis mokestis – 3,50 Eur, viso 2141,51 Eur Atsižvelgiant į tai, kad minėta sutartimi buvo atliktas mokėjimas 383,91 Eur sumai, iš kurio 242,47 Eur dalinai padengė išsimokėtinai įsigytą įrangą „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) bei „Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) patirta žala yra 1899,04 Eur (T. 4, b. l. 133-170).
Iš 2023 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų ir sutarties nustatyta, kad 2023 m. liepos 13 d. A. Č. vardu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, esančiame (duomenys neskelbtini) salone buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta sutartimi buvo įsigyti mobiliojo ryšio telefonai „Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Space Black“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir „Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Sudarius paslaugų teikimo sutartį taip pat įsigyta balso paslaugų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mob. interneto kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) televizijos paslauga (T. 5, b. l. 11-23)
Iš 2023 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų apie žalos dydį nustatyta, jog dėl A. Č. vardu 2023 m. liepos 13 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patyrė 2638 Eur žalą. Civilinio ieškinio neteiks (T. 5, b. l. 28).
Duomenys susiję su nusikalstama veika (BK 182 straipsnio 1 dalis), padaryta L. P. atžvilgiu
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. P. nurodė, jog nepažįstamas vyras (duomenys neskelbtini), prie mažosios (duomenys neskelbtini) parduotuvės, 2023 m. rugpjūčio 16 d., paprašė su juo vykti kartu priduoti metalo. Buvo kažkur po 13 val., jau po pietų. Nieko neklausęs įsėdo į jo automobilį, automobilis buvo Opel, (duomenys neskelbtini) spalvos, modelio – nežino. Nusivežęs jį į Vilniaus miestą, (duomenys neskelbtini) salone, jo vardu sudarė kažkokią sutartį telefonui, žino tik iš to, kad vyras buvo paėmęs jo asmens dokumentą. Asmuo visą laiką kalbėjo kita kalba, galimai rusų. Jis nieko nesuprato, ką minėtas vyras kalba su pardavėja, jam jis liepė nieko nekalbėti, sakė „tylėk, jis viską pakalbės pats“, todėl visą laiką stovėjo šalia. Jis suprato, jog kažkas negerai, tačiau į policiją nesikreipė. Vėliau registruotu laišku gavo informaciją apie skolą – 158,39 Eur, kurią turi sumokėti iki 2023 m. lapkričio 24 d., tada suprato, jog buvo apgautas. Laišką parodė mamai – V. P., ji pradėjo klausinėti apie įvykį, pasakė, jog tai labai negerai ir kartu atvyko į policijos komisariatą. Negali pasakyti apie vyrą nieko daug, jo jis nepažįsta. Atpažintų, bet nežino iš kur jis. Jis (V. S.) jam sakė, kad jo vardas A., jam 25 metai. Jis už jį pasirodė jaunesnis, mano, jog sakė tiesą. Vairuodamas automobilį su juo beveik nekalbėjo, kelis sakinius kalbėjo lietuviškai, tačiau (duomenys neskelbtini) salone kalbėjo kita kalba. Vyriškis buvo su tamsia barzdele, juodų plaukų, tamsių akių, už jį jis buvo šiek tiek žemesnis, lieknas. Apsirengęs juoda striuke, tamsiais drabužiais. Tikrai nesuvokė, kad įsėsdamas į nepažįstamo žmogaus automobilį daro kažką blogo, nebijojo asmens, būdamas (duomenys neskelbtini) salone, neįtarė, kad bus apgautas, yra geras žmogus ir negalvojo, kad kažkas nutiks. Nesuprato, kad bus apgaulė (T. 6, b. l. 46-48).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis L. P. papildomai nurodė, jog jis galėtų atpažinti asmenį, kuris jį apgavo ir vežiojo po parduotuves, kur jo vardu buvo sudarytos sutartys. Minėtas asmuo, buvo su barzdele, apie 25-26 metų amžiaus, juodų plaukų, tamsesnio gymio, (duomenys neskelbtini) tautybės, liekno kūno sudėjimo. Išskirtinių bruožų jis neturėjo. Taip pat nori parodyti, jog neseniai sužinojo, jog jo vardu buvo sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini), netoli prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adreso – nežino, Vilniuje. Jis kartu su jį apgavusiu vyru nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras kalbėjo jam nesuprantama kalba, galbūt tai buvo rusų kalba. Minėtas vyras priėjo prie pardavėjos ir su ja kažką kalbėjo. Ką jis kalbėjo – nežino, nesuprato. Galimai jis padavė savo dokumentą pardavėjai. Jis parduotuvėje jokių daiktų negavo, bet su juo atėjęs vyras, kuris juo pasinaudojo, paėmė telefoną, atrodo ,,IPhone 15“. Pardavėja minėtą telefoną tiesiai padavė jį apgavusiam vyrui. Paėmęs telefoną, jis jį ir paties (nukentėjusiojo) draugą nuvežė prie stoties ir juos ten paliko. Pagal minėtą (duomenys neskelbtini) sutartį jokių mokėjimų neatliko. Kiek pamena, jie važiavo tik į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) sudaryti sutarčių. Greičiausiai daugiau sutarčių jo vardu nebuvo sudaryta. Minėtas vyras, prieš veždamas jį į parduotuves, prašė pagalbos priduoti metalą, jis sutiko jam padėti priduoti metalą. Minėtas vyras nedetalizavo, kaip jis turės jam padėti priduoti metalą. Kai buvo parduotuvėse, jis nesuprato, kad jį apgauna. Kad buvo apgautas suprato gerokai vėliau, po įvykio (T. 6, b. l. 60-63).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. P. nurodė, jog nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi L. P., kuriam nuo 13 metų amžiaus gydytojai nustatė 2 grupės neįgalumą, dėl vidutinio protinio atsilikimo, rūpinasi juo, tačiau nėra L. P. įgaliotas asmuo. 2023 m. lapkričio 22 d., apie 17 val. 30 min jos sūnus L. P. padavė jai į rankas laišką, teigdamas, kad tai yra kažkokios nesąmonės. Paskaičiusi laišką, pamatė, kad jis registruotas jo sūnaus L. P. vardu ir yra raginimas susimokėti skolą iki 2023 m. lapkričio 24 d. už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, už kokias paslaugas konkrečiai – ji nežinojo, kadangi sūnus L. P. nieko panašaus nėra minėjęs. Laiške skolos dydis nurodytas 158,39 Eur. Tuomet pradėjo aiškintis su sūnumi, už ką yra skola. L. P. jai paaiškino, kad prieš tris dienas jam nepažįstamas vyras su barzda, vairuodamas (duomenys neskelbtini) spalvos OPEL markės automobilį, (duomenys neskelbtini) mieste, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), įsisodino jį į automobilį, teigdamas, kad važiuoja priduoti metalo ir nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) saloną. Sekančią dieną 2023 m. lapkričio 23 d., apie 14 val. 30 min., kartu su sūnumi L. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini) mieste, esantį (duomenys neskelbtini) saloną, kuriame kaip sužinojo, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. L. P. (duomenys neskelbtini) salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai pasiėmė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S21 FE“, sudaryta sutartis bei paimtas paslaugų paketas. (duomenys neskelbtini) salono konsultantė supratusi, kad L. P. savo noru šių sutarčių nesudarė, paminėjo, kad tai nėra pirmas kartas, kada apgaulės būdu yra paimamas mobilusis telefonas kito asmens vardu, todėl pasakė, kad (duomenys neskelbtini) salonui reikalinga pažyma iš policijos, kad jie galėtų nutraukti sudarytas sutartis L. P. vardu. Tuomet išėję iš (duomenys neskelbtini) salono, kartu su sūnumi nuėjo į policijos komisariatą rašyti pareiškimą, tačiau jiems pasakė, kad su savimi turi turėti visus dokumentus įrodančius, kad yra sudarytos sutartys L. P. vardu. Iš policijos komisariato grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) saloną, kuriame gavo išrašus, kuriuos savanoriškai pateikia, įrodančius, kad yra sudaryta sutartis dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S21 FE 128 GB Juoda“, kurio vertė 759 Eur. Bandydama aiškintis su sūnumi L. P. kaip visa tai suprasti, sužinojo, kad nepažįstamas vyras, kuris šnekėjo rusų kalba, lietuviškai paklausęs, ar su savimi L. P. turi asmens tapatybę įrodantį dokumentą, kadangi važiuoja priduoti metalo, šiam atsakius, kad dokumentą turi, išsivežė jį į Vilniuje esantį (duomenys neskelbtini) saloną, kuriame nepažįstamas vyras jos sūnui liepė nekalbėti, taip pat, sužinojo, kad sūnus pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir pasirašė ant sutarčių. Pasiėmusi išrašus iš (duomenys neskelbtini) salono du kartus pamėgino paskambinti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į skambučius niekas neatsiliepė, todėl parašė SMS žinutę su tekstu „Kur tu?“, tačiau taip pat niekas neatsakė. 2023 m. lapkričio 24 d., apie 08 val. 30 min., paskambino į (duomenys neskelbtini) policiją ir susitarė, kad apie 9 val. ateis į policijos komisariatą rašyti pareiškimą dėl apgaulės būdu sudarytų sutarčių. Šiuo metu jokių pinigų už suteiktas paslaugas jos sūnaus L. P. vardu nėra sumokėjusi, sūnus taip pat nėra sumokėjęs, tačiau ketina sumokėti sumą pinigų 158,39 Eur, kurią L. P. yra skolingas UAB (duomenys neskelbtini) dėl delspinigių (T. 6, b. l. 84-86).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos – neprisimena, jis su draugu L. P. vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Nepažįstamas vyras (duomenys neskelbtini), prie mažosios (duomenys neskelbtini) parduotuvės, paprašė su juo vykti kartu priduoti metalo. Nieko neklausęs – jis kartu su L. P. įsėdo į jo automobilį. Jie kartu su tuo vyru nuvyko į Vilniaus miestą. Tas vairuotojas sakė, kad reikia jo ar L. P. dokumento. Kokiu tikslu – nesakė, tik sakė, kad už tai sumokės pinigų. Vilniaus mieste, L. P. kartu su vairuotoju nuėjo į (duomenys neskelbtini) saloną. Kadangi jis dokumento neturėjo, o L. P. turėjo savo asmens tapatybės kortelę, todėl kartu su juo vairuotojas ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) saloną. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini) salono, tas vyras davė L. P. 30 Eur ir pavežė iki Vilniaus autobusų stoties ir juos išleido. Po to kažkokia moteris jiems nupirko kelionės bilietus ir jie su L. P. grįžo namo. Tas vyras, su kuriuo jie važiavo į Vilnių, sakė apie šį įvykį niekam nepasakoti. Tas vyras buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su trumpa tamsia barzdele, liekno pailgo veido, juodų plaukų, tamsių akių. Jo ūgio nepastebėjo, jis buvo lieknas. Jį galėtų atpažinti. Tikrai nesuvokė, kad įsėsdamas į nepažįstamo žmogaus automobilį daro kažką blogo ir kad gali būti apgautas L. P. (T. 6, b. l. 89-91).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. A. A. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini) salone, adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirba pardavimų vadybininku. Tą dieną sudarė sutartį su L. P., tačiau aplinkybių apie įvykį – nepamena. Kaip buvo sudaryta sutartis – nepamena, kokie asmenys dalyvavo ją sudarant – nepamena (T. 6, b. l. 100-102).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. K. nurodė, jog ji 2023 m. rugpjūčio 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini) salone, salono konsultante, sudarinėdavo sutartis. Kaip buvo sudaryta sutartis su L. P. – neatsimena. Kaip jis atrodė - nežino. Ar jis buvo su kitais asmenimis – nepamena. Ar jį lydėjo (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys – nepamena (T. 6, b. l. 105-107).
Iš 2023 m. lapkričio 24 d. L. P. protokolo – pareiškimo nustatyta, jog apgaulės būdu, nepažįstamas vyras (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 16 d., paprašė su juo vykti kartu priduoti metalo. Nusivežęs jį į Vilniaus miestą, (duomenys neskelbtini) salone jo vardu sudarė kažkokią sutartį telefonui, buvo paėmęs jo asmens dokumentą. Jis suprato, jog kažkas negerai, tačiau į policiją nesikreipė. Registruotu laišku gavo informaciją apie skolą – 158,39 Eur, kurią turi sumokėti iki 2023 m. lapkričio 24 d., tada suprato jog buvo apgautas (T. 6, b. l. 12).
Iš 2024 m. balandžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis L. P. atpažino įtariamąjį V. S., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (T. 6, b. l. 69-75).
Iš 2024 m. gegužės 8 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) raj. pirminės sveikatos priežiūros centro medicininio pažymėjimo nustatyta, kad L. P. nustatytas vidutinio laipsnio protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais. Dėl psichinės ligos turi nustatytą negalią. Ambulatoriškai reguliariai nesigydo. Dėl psichikos būsenos ūmių pablogėjimų būna gydomas stacionariai psichiatrijos ligoninėje. (T. 6, b. l. 196).
Iš 2023 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų ir sutarties nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini) salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir L. P. buvo sudaryta L. P. vardu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su minėta sutartimi buvo įsigyta įranga „Samsung Galaxy S21 FE 128GB Juoda“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) paslauga (T. 6, b. l. 114-144).
Iš 2024 m. balandžio 26 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų ir sutarties nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini) salone, adresu (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini), L. P. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo įsigytas abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir mob. ryšio telefonas „Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) partirta žala yra 1760,74 Eur, civilinio ieškinio neteiks (T. 6, b. l. 172-181, 185).
Iš 2024 m. sausio 31 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi nukentėjusiajam L. P. buvo išduota Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Ši kortelė buvo įdėta į mobilaus ryšio įrenginį, kuriame buvo įdėta mobiliojo ryšio kortelė SIM išduota nukentėjusiajam A. Č. (T. 6, b. l. 16)
Duomenys susiję su nusikalstama veika (BK 182 straipsnio 1 dalis), padaryta P. J. atžvilgiu
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. J. nurodė, jog grįždamas iš darbo važiavo viešuoju transportu Nr. „31” ir išlipo stotelėje (duomenys neskelbtini), po to ėjo pėsčiomis link namų. Stotelėje pavadinimu (duomenys neskelbtini) sustojo automobilis „Audi“. Automobilio vairuotojas atidarė keleivio prekines dureles ir su juo pasisveikino lietuviškai, o vėliau jam paprašius, kalbėjo rusų kalba. Rusų kalba kalbėjo gerai, be akcento. Automobilyje buvo tik vairuotojas, jam buvo maždaug 30 metų, bet ne daugiau nei 40, liekno kūno sudėjimo, maždaug apie 176 cm ūgio, juodos spalvos, trumpų plaukų, turėjo ataugintą, maždaug 1.5 cm barzdą, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, tamsios spalvos. Minėtą vyrą matė pirmą kartą. Jis jo paklausė, ar jis turi laiko, po ko jis pasakė, kad yra reikalas ir pasiūlė atsisėsti į automobilį aptarti. Jis jam pasakė, kad kartu su draugu priduoda spalvotą metalą ir išėjo įstatymas, kad jei priduodi didelį kiekį, reikia atidaryti sąskaitą banke. Jis jo (V. S.) paklausė, kodėl jis pats negali, o jis atsakė, kad jis pats dažnai priduoda ir jam jau reikia mokėti didelius mokesčius. Jis jam (P. J.) pasiūlė atidaryti sąskaitą banke, po ko jis pridavinės metalą, o pinigus perves į jo sąskaitą. Jis už tai turėjo gauti atlygį, kiek – nesakė. Jis šiam asmeniui nurodė, kad kartu su savimi neturi asmens tapatybės kortelės, po ko jis (V. S.) pasiūlė nuvažiuoti pasiimti. Jis paskambino sugyventinei ir įspėjo, kad atvažiuos pasiimti savo dokumentą. Jis paėmė dokumentą, o tuo metu nepažįstamas asmuo sėdėjo automobilyje. Grįžus į automobilį, nepažįstamas asmuo jam pasiūlė atsigerti alaus iš stiklinio butelio, kuris jau buvo pradarytas. Sutiko ir išgėrė likusį alų. Nieko neįprasto aluje nejautė. Po to nuvažiavo nusipirkti degtinės. Jis jam pasiūlė išgerti, jis tą ir padarė išgėrė – 100 gramų ir jie apie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Apie 10.20 val. jis (V. S.) jam parodė, kur užeiti ir jis nuėjo vienas į banką. Jis pasakė specialistei, kad nori atidaryti sąskaitą, bet ji jam atsisakė atidaryti. Jis grįžo į automobilį ir papasakojo, ką jam pasakė specialistė. Jie sėdėjo automobilyje ir jis pats, nieko neverčiamas gėrė degtinę. Vėliau jis jam pasiūlė paimti kreditą ir pasakė, kad jis žino iš kokio banko. Jie nuvažiavo į prekybos centre (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) saloną. Važiuodami automobilyje jis jautė, kad jis yra girtas, tuo metu jau buvo išgėręs pusę butelio degtinės, galimai daugiau. Nepažįstamas asmuo jam sakė, kad paims telefoną į kreditą, po kažkurio laiko jis telefoną parduos ir jam sumokės. Atvažiavę apie 12.00 val. į saloną, nuėjo kartu ir nepažįstamas kalbėjo su konsultante. Vėliau matė, kad ta pati konsultantė padavė jam telefonus ar telefoną ir pakvietė jį pasirašyti. Telefonus jis pasiėmė sau, jam (P. J.) nedavė. Vėliau, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), tačiau ten jam atsisakė duoti telefoną išsimokėtinai, nes buvo stipriai girtas. Kiek atsimena, vėliau, galimai apie 17.00 val., jie atvažiavo į banką, kaip dabar iš dokumentų mato į (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietą (duomenys neskelbtini), ir jis paėmė 1 500 Eur kreditą. Grįžęs į automobilį, vairuotojas paklausė, kur pinigai, jis (P. J.) juos ištraukė iš kišenės ir jis juos paėmė iš jo rankų. Vėliau jis (V. S.) jį pavežė iki stoties rajono, tiksliai kur išsodino – neatsimena. Vėliau iš jo telefono numerio iškvietė taksi ir davė jam 20 Eur. Nurodo, kad jam padaryta apie 3650 Eur turtinė žala (T. 5, b. l. 101-106).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis P. J. nurodė, jog sudėtinga pasakyti, kur buvo tiksliai 2023 m. spalio 3 d., ar buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) – nepamena. Jį daug kur vežiojo ir daug kur nedavė pinigų. Jis tiksliai nepamena, bet gali būti, jog jis buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur pasirašinėjo dokumentus. Jis skaityti lietuviškai nelabai moka, jam vadovavo vyras, kurį atpažino šiame ikiteisminiame tyrime iš nuotraukos. Jis jam buvo pasakęs, kad paimkim telefoną ir laikrodį, jis nurodė, jog žino, kur tai naudingai galima realizuoti. Jis sutiko, jis (V. S.) jį gerai buvo pavaišinęs, jį nugirdė alkoholiu, degtine, alumi. (duomenys neskelbtini) su pardavėja bendravo minėtas vyras, o jis tik pasirašinėjo. Pardavėja kažkokius daiktus atidavė minėtam vyrui. Jis manė, kad ten buvo mobilusis telefonas. Minėtas vyras norėjo dar kažką paimti, bet jis pasakė, kad šiandienai jau gana. Jis jam sakė, kad jam paskambins už 2 savaičių. Praėjo mėnuo ir jis jam nepaskambino, tada kreipėsi į policiją, nes suprato, kad jis yra sukčius. Kai buvo (duomenys neskelbtini) atstovybėje, mobilusis telefonas jam nebuvo duotas pagal sutartį, kurią norėjo daryti. Jis suprato, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai pamatė jo turimus įsipareigojimus, kad jo vardu kitose parduotuvėse paimtas telefonas, dėl to jam atsisakė išduoti mobilųjį telefoną. (duomenys neskelbtini) salone viską kalbėjo minėtas vyras. Jis nieko ten nekalbėjo, lietuviškai nelabai moka. (duomenys neskelbtini) salone, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), jam davė kažkokius dokumentus, jis juos pasirašė, ką pasirašė – nežino. (duomenys neskelbtini) salone jis nieko negavo. Kiek suprato minėtas vyras, imdavo tik brangius telefonus. Paskolą jis paėmė pats, pats ėjo bendrauti be minėto vyro su pašto darbuotoja. Provokatorius paimti paskolą buvo minėtas vyras. Pasiėmęs paskolą gavo 1500 Eur, bet juos iš jo paėmė minėtas vyras. Jis paaiškino, kad šiuos 1500 Eur naudos ,,reikalui“, kam būtent – nesakė, kur jis juos panaudojo – nežino. Jie išsiskyrė prie autobusų stoties, Vilniuje. Daugiau pinigų jis neišleido, savo asmeninių lėšų nenaudojo mokėjimams už sudarytas sutartis. Jam padaryta turtinė žala, kokia padaryta jam turtinė žala – nežino. Planuoja pateikti civilinį ieškinį. Kai jis važinėjosi po parduotuves, su minėtu vyru, jam nebuvo kilęs joks įtarimas, buvo apsvaigęs, nelabai suprato, kas vyksta. Vėliau atsipeikėjęs, kažką ėmė įtarti. 2023 m. spalio 3 d. su minėtu vyru apvažiavo mažiausiai 10 parduotuvių, visų vietų kur buvo – neatsimena, negali nurodyti. 2023 m. lapkričio 17 d. atliko mokėjimus iš savo asmeninių pinigų per (duomenys neskelbtini) terminalą už sudarytas sutartis jo vardu. Pamanė, kad susidarys dideli procentai, didelė suma. Sumokėjo už vieną sudarytą sutartį dėl paimtos paskolos 489,62 Eur. Už sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini), sumokėjo 1099,45 Eur. 2023 m. lapkričio 17 d. mokėjimai buvo atlikti iš jo asmeninių pinigų. Šiuo metu pranešimų dėl skolos negauna. Kai jis sudarinėjo paskolos sutartį, savo asmens tapatybės kortelę pateikė pats. (duomenys neskelbtini) imant daiktus, jo asmens tapatybės kortelę buvo padavęs minėtam vyrui ir jis ją padavė parduotuvės darbuotojai sudarinėjant sutartį (T. 5, b. l. 120-123).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. G.-S. nurodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) salono vadove, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kiek pamena 2023 m. spalio 3 d., apie 12.40 val., atėjo vyresnio amžiaus vyras. Jis atėjo vienas. Jis pradėjo su ja kalbėti rusiškai, kadangi ji nemoka rusų kalbos, paklausė, ar jis gali kalbėti lietuviškai. Tuomet jis pradėjo kalbėti lietuviškai „laužyta“ kalba, bet jie susikalbėjo. Jis norėjo įsigyti telefoną „IPhone 14 Pro“ arba „Pro Max“. Jis padavė asmens tapatybės kortelę, sutikrino duomenis, asmuo buvo P. J. Vyras labai mėtėsi, negalėjo tiksliai paaiškinti, kam ima telefoną, tai sakė, kad ima telefoną išsimokėtinai anūkei, tai sūnui, tai anūkui. Tai jai sukėlė įtarimą. Kadangi jis nebuvo (duomenys neskelbtini) klientas, reikėjo užsisakyti kokią nors paslaugą. Pasiūlė jam perkelti jo numerį į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Užpildė jam numerio perkėlimo prašymą, patikrino, ar gali jam išduoti išsimokėtinai telefoną. Bet, kadangi tas vyras sukėlė jai įtarimą, ji jam pasiūlė ateiti pasiimti jo prašomą telefoną mėnesio gale, kad jis iki to laiko pagalvotų, ar jam tikrai reikia to telefono. Rezervavo jam telefoną. Jis neprieštaravo. Pasirašė planšetėje ant jam pateiktų dokumentų. Kol pildė dokumentus, jam niekas neskambino, prie jo priėjęs niekas nebuvo. Kiek pamena, tarėsi spalio 30-31 dienai. Jis išėjo. Daugiau atėjęs į saloną nebuvo. Telefonas liko salone. P. J. numeris buvo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. lapkričio 14 d., paskui kiek matė – numeris grįžo į (duomenys neskelbtini). Dėl minėto įvykio (duomenys neskelbtini) jokios žalos nepatyrė (T. 5, b. l. 125-127).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. nurodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo specialiste. 2023 m. spalio 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prisimena, jog 2023 m. spalio 3 d., atėjo vyras, kuris norėjo paimti paskolą 1500 Eur. Jis atėjęs paaiškino, jog jam neužteko pinigų stogui. Jis aiškino, kad prasidėjo lietus ir jam reikia užbaigti darbus. Vyras buvo atėjęs vienas. Vyras buvo blaivus, bendravo sklandžiai. Jis apsiašarojo kalbėdamas apie tai, jog reikia užbaigti stogą. Jai, bendraujant su juo, nekilo jokio įtarimo. Ji nematė, ar su juo buvo kitų asmenų. Ji paėmė dokumentus iš minėto vyro, tai buvo P. J. Patikrino, ar yra galimybė sudaryti sutartį. Paėmusi vyro dokumentą, suprato, kad dokumentas yra to paties asmens, kuris prašė išduoti paskolą, t. y. P. J. (duomenys neskelbtini) leido sudaryti vartojimo kredito sutartį, ji suformino sutartį ir išdavė jam 1500 Eur grynaisiais pinigais. Gavęs pinigus, minėtas vyras padėkojo ir pasakė, kad važiuos pirkti šiferį (T. 5, b. l. 130-133).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. nurodė, jog ji 2023 m. spalio 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), informacijos centre. Prie jos priėjo du vyrai, vienas iš jų buvo senas, jo pavardė buvo P. J. Antras vyras buvo jaunas, tamsių plaukų, veido bruožų neatsimena, vidutinio kūno sudėjimo, kaip tiksliai atrodė -nepamena. Šio vyro neatpažintų. Jai prekės lapelį padavė vyresnis vyras. Ji paaiškino visas sutarties sąlygas. P. J. su sąlygomis sutiko. Šalia P. J. antras vyras stovėjo, kažką kalbėjo su P. J., jie abu kartu laukė, kol sudarys lizingo sutartį. Ji patikrino P. J. asmens dokumentus, jie buvo būtent jo. Ji sudarė lizingo sutartį. Kiek pamena, jie įsigijo telefoną, kokį tiksliai - neatsimena. Prekių ji jiems neišdavė. Su suforminta sutartimi, minėti vyrai turėjo nueiti į prekių skyrių, o jiems prekes turėjo išduoti to skyriaus konsultantai. Minėti vyrai jai jokio įtarimo nesukėlė, nes žmonės dažnai ateina po kelis suforminti lizingo sutartį (T. 5, b. l. 136-138).
Iš 2023 m. lapkričio 9 d. P. J. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 3 d., apie 15.00 val., jį užkalbino jam nepažįstamas asmuo, kuris pasiūlė užsidirbti, po ko prigirdė ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) saloną, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir paėmė jo vardu išsimokėtinai mobilaus ryšio telefonus, taip pat nuvežė į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur paėmė paskolą 1500 Eur sumai. Bendrai jam padaryta žala apie 3650 Eur (T. 5, b. l. 36-44, 61-73).
Iš 2024 m. sausio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis P. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (V. S.) kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (T. 5, b. l. 112-114).
Iš 2024 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų nustatyta, kad 2023 m. spalio 3 d. buvo sudaryta P. J. vardu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Sutartį sudarė darbuotoja I. M. (T. 6, b. l. 2).
Iš 2023 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų apie sutartį nustatyta, jog, 2023 m. spalio 3 d. iš (duomenys neskelbtini) Partnerio (duomenys neskelbtini) P. J. įsigijo prekę – telefoną „iPhone“, už kurio atsiskaitymą buvo pasirinktas (duomenys neskelbtini) teikiamas finansavimas ir sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi suteikta paskolos suma – 2278 Eur, bendra grąžintinų įmokų suma su pabrangimu – 3345 Eur, sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui, mėnesinė įmoka – 139,38 Eur (T. 5, b. l. 170, 171-174).
Iš 2023 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų apie sutartį nustatyta, jog, 2023 m. spalio 3 d. tarpininkaujant (duomenys neskelbtini) Partneriui (duomenys neskelbtini) P. J. vardu buvo sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi suteikta paskolos suma – 1500 Eur (išmokėta grynais pinigais (duomenys neskelbtini) skyriuje), bendra grąžintinų įmokų suma su pabrangimu – 2150,88 Eur, sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui, mėnesinė įmoka – 89,62 Eur (T. 5, b. l. 170, 175-178, 179-180).
Iš 2024 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų apie įsigytas prekes P. J. vardu bei vartojimo kredito sutartį nustatyta, jog 2023 m. spalio 3 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su P. J. buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 15, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta dėl išmaniojo laikrodžio „Apple Watch Ultra 49mm Small LT, titano“ (kodas (duomenys neskelbtini)) ir mobiliojo telefono „Apple iPhone 14 Pro Max, aukso 6GB/128 GB“ (kodas (duomenys neskelbtini)) įsigijimo (T. 5, b. l. 182-183)
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Dėl svetimo turto pagrobimo (BK 178 straipsnio 1 dalis) ir kitam asmeniui priklausančio dokumento pagrobimo bei laikymo (BK 302 straipsnio 1 dalis)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog V. S. kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų pasitvirtino pilnai.
Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų, padarytų N. B. atžvilgiu, neprisipažino. Visgi teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis savo poziciją pakeitė ir nurodė, jog dėl šių veikų savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad nukentėjusiąją pavežė savo automobiliu ir jai išlipinėjant iš transporto priemonės, iškrito telefonas, jis matė, kad nukentėjusioji paliko jo automobilyje telefoną, bet jai apie tai nieko nesakė, o telefoną pasiėmė sau. Kartu su telefonu, dėkliuke, buvo ir nukentėjusiosios vairuotojo pažymėjimas, kurį taip pat pasiėmė, laikė su savimi, o vėliau ir panaudojo. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais bylos duomenimis, ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintinais įrodymais, t. y. nukentėjusiosios N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, jog kaltinime nurodytą dieną ir laiku, kaltinamajam ją pavežus automobiliu ir jai išlipus, pasigedo savo telefono bei telefono dėkliuke buvusio vairuotojo pažymėjimo, vėliau per telefono paieškos programėlę matė, kad jos telefonas buvo lombarduose, telefonų taisyklose ir galiausiai (duomenys neskelbtini); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. J. duotais parodymais, apie tai, kad lankėsi telefonų taisyklose pagal adresus, kurie buvo rodomi telefono paieškos programėlėje, o šių taisyklų darbuotojai nurodė, kad pas juos buvo atėjęs tamsaus gymio asmuo su telefonu, panašiu į tokį, koks buvo pagrobtas iš N. B.; ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. M. duotais parodymais, apie tai, jog į telefonų taisyklą, kurios jis yra direktorius, buvo atėjęs vyras su telefonu, panašiu į tokį, koks buvo pagrobtas iš N. B., šis asmuo teiravosi kaip atrakinti iCloud; ikiteisminio tyrimo metu apklaustos V. S. sugyventinės S. V. duotais parodymais, apie tai, kad kartu su kaltinamuoju buvo nuvykę į telefonų taisyklą, kur V. S. teiravosi kaip atrakinti telefone esantį iCloud; 2023 m. rugpjūčio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodoma, jog N. B. atpažino kaltinamąjį V. S. pagal jo bendrus veido bruožus; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, kuriame nurodoma, kad V. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl automobilio nuomos sutarties suklastojimo, pateikiant N. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą; byloje esančiais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kaip V. S. liudytojų nurodytu laiku atvyksta į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) servisą ir teiraujasi, ar galima atrakinti „Iphone“ telefoną be kodo, bei kita rašytine bylos medžiaga.
Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad V. S. kaltinime nurodytu laiku pagrobė N. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir telefono dėkle buvusį jos vairuotojo pažymėjimą bei šį pažymėjimą laikė prie savęs, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.
Dėl sukčiavimų (BK 182 straipsnio 1 dalis) (4 veikos)
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl šių nusikalstamų veikų nepripažino, tačiau apklaustas teisiamajame posėdyje savo poziciją dėl šių kaltinimų pakeitė ir prisipažino visiškai, nurodė, kad, siekdamas įgyti turtą – telefonus, kitus kaltinime nurodytus daiktus, gatvėje pasirinkdavo vyresnio amžiaus žmones arba žmones, priklausomus nuo alkoholio, kuriems duodavo pinigų, nupirkdavo alkoholio ir juos įtikindavo savo vardu sudaryti lizingo sutartis; lizingo sutartis sudariusiems nukentėjusiesiems sakydavo, kad jie nieko neturės mokėti, taip juos apgaudamas ir pats pasiimdavo daiktus, įgytus lizingo būdu. Kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, taip pat nurodė, jog žmones, kurie sudarys jo prašymu lizingo sutartis, pasirinkdavo vyresnio amžiaus, arba piktnaudžiaujančius alkoholiu, nes jie, jo vertinimo, nelabai išmanė apie lizingą. Po to, kai surasdavo tokius asmenis, jiems duodavo pinigų ar alkoholio, ir važiuodavo į įvairias vietas, įskaitant ir mobiliojo ryšio tiekėjų salonus, kur nukentėjusieji pasirašydavo sutartis savo vardu, o jis pasiimdavo telefonus ir kitus daiktus, kuriuos išsirinkdavo.
Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką S. K. atžvilgiu, taip pat įrodyta ir kitais bylos duomenimis, ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintinais įrodymais, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo S. K. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2023 m. vasarą jį asmuo, pakvietęs važiuoti kartu priduoti metalo ir kurį vėliau tyrimo eigoje atpažino kaip V. S., veždamas automobiliu pasiūlė pinigų, pasiūlė nupirkti alaus, o vėliau nuvežė į kelias prekybos vietas, kažką šnekėdavo su pardavėjais ir jam (nukentėjusiajam) duodavo pasirašyti kažkokius popierius, sakydamas, kad tai garantiniai lapai, o V. S. paimdavo prekes; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D. U. ir L. D. duotais parodymais, kurie patvirtino S. K. nurodytas aplinkybes, kad jis į (duomenys neskelbtini) saloną, (duomenys neskelbtini) saloną, kur buvo sudarytos kaltinime nurodytos lizingo sutartys, atvykdavo su tamsaus gymio jaunesniu asmeniu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateiktais rašytiniais dokumentais, susijusiais su kaltinime nurodytų sutarčių sudarymu, byloje esančiu vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis apie tai, kaip buvo sudaroma sutartis (duomenys neskelbtini) salone, t. y. kad S. K. veikė akivaizdžiai vadovaujant V. S., bei kita bylos rašytine medžiaga.
V. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos A. Č. atžvilgiu, be paties V. S. prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. Č. parodymai apie tai, kad jam vaikinas davė pinigų, o po to vežėsi į parduotuves, kur jis sudarė lizingo sutartis, daugiau šis nukentėjusysis aplinkybių negalėjo detalizuoti, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog šiam nukentėjusiajam diagnozuota demencija, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. Č. parodymai apie tai, kad nepažįstamas asmuo privažiavęs automobiliu pasiūlė jo tėvui A. Č. važiuoti kartu, priduoti metalo, po ko tėvas su tuo vyru ir išvažiavo, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. Č. parodymais, apie tai, kad A. Č. dėl demencijos yra sutrikusi atmintis, o po to, kai jį nepažįstamas vyras išvežė priduoti metalo, jiems atėjo sąskaitos ir pranešimai apie lizingo sutartis, sudarytas jos sutuoktinio vardu, tačiau sutuoktinis nieko negalėjo paaiškinti, į bylą pateiktomis A. Č. sudarytomis sutartimis (su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), į bylą pateiktais medicininiais dokumentais, kurie patvirtina, jog minėtų sutarčių sudarymo metu A. Č. dėl savo sveikatos būklės jau negalėjo suprasti ir teisingai vertinti sudaromų lizingo sutarčių esmės ir jomis prisiimamų įsipareigojimų, į bylą pateiktais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad sudarant kaltinime nurodytas sutartis A. Č. vardu su pastaruoju visada būdavo ir kaltinamasis V. S.
Kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų, susijusių su nukentėjusiuoju L. P., be paties kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo L. P., kuriam kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, parodymai apie tai, kad jį užkalbino nepažįstamas vyras, ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų nuotraukų atpažino, kad tai V. S., ir pasiūlė važiuoti kartu priduoti metalo, o po to jį vežiojo po įvairius telefonų salonus, kur jam draudė kalbėti, duodavo pasirašyti dokumentus, o po to tas vyras paimdavo iš pardavėjų telefonus, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojas V. P. parodymai apie tai, kad jos sūnus turi neįgalumą dėl protinio atsilikimo ir kad jos sūnus jai parodė gautą pranešimą apie skolą, po ko ji išsiaiškino, kad, pasinaudojant jos sūnumi, buvo sudarytos sutartys ir įgytas turtas, tą padarė jos sūnui nepažįstamas vyras, kuris jį pasikvietė važiuoti kartu automobiliu priduoti metalo, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateiktomis L. P. vardu sudarytomis sutartimis, kita bylos rašytine medžiaga.
Kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų, susijusių su nukentėjusiuoju P. J., be paties kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo P. J. parodymai apie tai, kad jį užkalbino nepažįstamas asmuo, kurį ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino kaip V. S., pasiūlė važiuoti kartu, atsidaryti banko sąskaitą, nes neva ten reikia pervesti pinigus už priduodamą metalą, po ko tas vyras jam nupirko alkoholio, kuriuo jį girdė, ir veždavo į įvairias prekybos vietas, kur jis sudarydavo lizingo sutartis savo vardu, atiduodavo įgytus daiktus V. S., nes pastarasis buvo pažadėjęs jam sumokėti, taip pat, kad vyro prašomas paėmė paskolą, gautus pinigus atidavė V. S., nurodžiusiam, kad pinigai bus panaudoti „reikalui“, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. G. – S. parodymais, patvirtinančias P. J. parodymus, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) saloną pastarasis buvo atvykęs neblaivus, norėjo įgyti „Iphone“ telefoną, tačiau vis mėtėsi, kam jam reikia šio telefono, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. M., I. M. parodymais, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais, kita bylos rašytine medžiaga.
Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad V. S., pasinaudodamas nukentėjusiųjų asmeninėmis savybėmis tokiomis kaip senyvas amžius, psichinė būklė, piktnaudžiavimas alkoholiu, apgaulės būdu įtikino nukentėjusiuosius sudaryti kaltinime nurodytas sutartis, kurių pagrindu jis (kaltinamasis) savo naudai įgijo kaltinime nurodytą turtą, išvengdamas turtinių prievolių pagal minėtas sutartis, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos).
Dėl skirtinos bausmės
Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl pareikšto kaltinimo pilnai prisipažino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę V. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir keturis nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, kaltinamojo asmenybę – anksčiau ne sykį teistas ir atlikęs laisvės atėmimo bausmes (T. 7, b. l. 111-137), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesusimokantis, kas rodo, jog yra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus (T. 7, b. l. 138-185), nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio.
Aukščiau aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja V. S. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Kaltinamasis labai daug kartų baustas administracine tvarka, ne kartą teistas, praeityje jam buvo paskirtos ir su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau, kaltinamasis ir toliau sistemingai bei piktybiškai kartoja savo priešingą teisei elgesį, vykdydamas naujas nusikalstamas veikas, išvadų dėl savo elgesio nėra padaręs. Vertinant kaltinamojo požiūrį į moralės normas, pažymėtina ir tai, jog visos sukčiavimo nusikalstamos veikos buvo padaromos pasitelkiant itin socialiai pažeidžiamus asmenis, t. y. senyvo amžiaus, psichinių negalių turinčius asmenis, kuriais buvo lengviau pasinaudoti dėl jų patiklumo, nesugebėjimo kritiškai vertinti situacijos ir būti atspariems kaltinamojo įtakai. Toks šių nusikalstamų veikų mechanizmas, pasitelkiant socialiai pažeidžiamus asmenis, itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį V. S.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijos vidurkio; už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijos vidurkio; už nusikalstamų veikų (4 veikos), numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos 182 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta taip pat griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurių dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijos vidurkio. Už nusikalstamas veikas skirtinos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį kitų švelnesnių bausmių, pridedamos bausmės dalį nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas suėmime nuo 2024 m. sausio 8 d. iki 2024 m. kovo 6 d. (T. 8, b. l. 99-103, 107-109).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę ir kardomųjų priemonių taikymas yra netikslingas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis V. S. anksčiau teistas, nusikalstamas veikas daro sistemingai, iš nusikalstamų veikų gautos pajamos yra pragyvenimo šaltinis, taip pat baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nedirba, savo elgesio nekeičia. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl nėra pagrindo kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
V. S. buvo nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto, taip pat ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi, subendrinus ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtas bausmes, nustatyta subendrinta 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog minėti baudžiamasis įsakymas ir nutartis yra įsiteisėję, todėl jais paskirtos bausmės subendrintinos su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, atsižvelgiant į tai, jog minėtu baudžiamuoju įsakymu V. S. nubaustas už mažesnio pavojingumo nusikalstamą veiką; šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi nustatyta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal BPK nuostatas kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjusioji N. B. pateikė civilinį ieškinį 1019,43 Eur sumai (T. 2, b. l. 43). Šios nukentėjusiosios civilinis ieškinys grindžiamas tuo, jog ji dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko mobiliojo ryšio telefono, kurį vertina 1000 Eur, bei patyrė turtinę žalą dėl naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimo. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas, jos prašomos priteisti sumos tiek dėl prarasto telefono, tiek vairuotojo pažymėjimo gaminimo yra atitinkančios viešai skelbiamą tokio turto vertę (https://www.kainos.lt/mobilieji-telefonai/apple-iphone-12-pro-max-256gb-graphite-pilkas-v1834977?keyword_id=18126337 https://www.regitra.lt/lt/paslaugos/vairuotojo-pazymejimai-2/kainos-2), kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko pilnai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios N. B. ieškinys tenkintinas pilnai ir jai iš kaltinamojo priteistina 1019,43 Eur.
(duomenys neskelbtini) pateikė civilinius ieškinius bendrai 4512,95 Eur sumai dėl L. P. vardu sudarytos sutarties, A. Č. vardu sudarytos sutarties (minusuojant atliktą 383,91 Eur mokėjimą), S. K. vardu sudarytos sutarties (T. 3, b. l. 96-98; T. 4, b. l. 133; T. 6, b. l. 150).
Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinius ieškinius bendrai 9000,19 Eur sumai dėl su S. K. sudarytos sutarties, A. Č. vardu sudarytos sutarties (minusuojant atliktą 676 Eur mokėjimą), su P. J. sudarytos sutarties (T. 3, b. l. 135; T. 4, b. l. 115-117; T. 5, b. l. 195).
Atsižvelgiant į tai, kad minėtas žalas tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) patyrė būtent dėl neteisėtų kaltinamojo V. S. nusikalstamų veiksmų, taip pat į tai, jog civiliniai ieškovai pateikė teismui turtinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus bei į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, jog civiliniai ieškovai pareikšdami civilinius ieškinius siekia pasipelnyti ir neteisėtai praturtėti kaltinamojo sąskaitą, šių civilinių ieškovų civilinių ieškinių reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, juos pripažino ir kaltinamasis, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai ir jais prašomos sumos priteistinos iš kaltinamojo.
Nukentėjusiojo A. Č. atstovė G. Č. pateikė 10143,47 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro 1109,91 Eur pagal A. Č. vardu sudarytas sutartis sumokėtos sumos, 1000 Eur neturtinė žala, bei 8033,56 Eur civilinių ieškovų išieškoma suma. Taip pat ieškiniu prašoma priteisti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Teismo vertinimu, A. Č. atstovės G. Č. ieškinys pagrįstas tik iš dalies. Pažymėtina, jog jos realiai patirtą turtinę žalą sudaro tik 1109,91 Eur, t. y. kiek buvo realiai sumokėta, siekiant padengti iš šiame nuosprendyje aptariamų A. Č. sudarytų sutarčių kylančius turtinius įpareigojimus. Atliktus mokėjimus patvirtinantys dokumentai yra pateikti į baudžiamąją bylą kartu su ieškiniu. Kita ieškinio reikalavimo dalis – 8033,56 Eur nėra pagrįsta jokiais duomenimis, t. y. nėra pateikta duomenų, kad tokią sumą G. Č. būtų sumokėjusi ir realiai patyrusi turtinę žalą. Pažymėtina, jog tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) savo ieškiniuose nurodė, jog sutartys, sudarytos su A. Č. yra nutraukiamos, dėl šių sutarčių reikalavimus nukreipiant būtent į V. S., o (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 10 d. rašte nurodė, jog nebus reikalaujama skolos sumokėjimo iš A. Č.. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog šioje dalyje, t. y. dėl 8033,56 Eur priteisimo, G. Č. ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kaip minėta, A. Č. prašo priteisti ir nusikalstama veika padarytą 1000 Eur neturtinę žalą, kadangi dėl nagrinėjamų įvykių ji patyrė rūpesčius, įtampą, dėl ko pašlijo sveikata.
Pagal teismų praktiką neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Teismui yra suprantamas nukentėjusiojo atstovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kadangi nusikalstama veika, natūralu, buvo sukelti neigiami išgyvenimai, prarasti pinigai, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta turtinė nusikalstama veika, teismui nėra pateikta duomenų, jog dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos nukentėjusysis ar jo atstovė būtų išgyvenę tokius ilgalaikius emocinius sunkumus, dėl kurių būtų reikėję specialistų pagalbos. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, nukentėjusiojo naudai priteisiant 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Taip pat, kaip minėta, civiliniame ieškinyje yra prašoma priteisti ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota pozicija, jog teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Atsižvelgiant į tokią formuojamą teismų praktiką baudžiamosios bylose, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą priteistinos ne nuo bylos iškėlimo teisme, o nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusysis L. P. teismui pateikė civilinį ieškinį 952 Eur sumai (T. 7, b. l. 5), dėl to, kad jo vardu buvo išsimokėtinai paimtas mobiliojo ryšio telefonas iš (duomenys neskelbtini). Visgi nukentėjusysis teismui nepateikė jokių duomenų, jog jis būtų vykdęs kokius nors mokėjimus pagal šią sutartį su (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) savo turtinius reikalavimus, kylančius iš sutarties, sudarytos L. P. vardu, nukreipė būtent į V. S., ieškinyje pažymint, jog minėta sutartis buvo sudaryta sukčiavimo būdu, todėl L. P. pareiga atsiskaityti su (duomenys neskelbtini) pagal šią sutartį nekyla. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog L. P. byloje pareikštas civilinis ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl kitų klausimų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. spalio 22 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo V. S. priteistinos 317,91 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės A. A. darbą.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Kaltinamajam privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kadangi kaltinamasis yra nedirbantis, šiuo nuosprendžiu iš jo priteistinos pakankamai ženklios sumos civiliniams ieškiniams atlyginti, o gynėja privalomai paskirta neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai, esantys vokuose, prisegtuose prie antro bei trečio tomų galinių viršelių, penkto tomo 35 bylos puslapio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,
nusprendžia
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (N. B. mobiliojo telefono vagystė).
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę (N. B. vairuotojo pažymėjimo pagrobimas ir laikymas).
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (S. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (A. Č. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (P. J. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (L. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių, ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, V. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi nustatyta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės, ir paskirti V. S. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamąjį įsakymą bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartį bei laiką, išbūtą suėmime nuo 2024 m. sausio 8 d. iki 2024 m. kovo 6 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. lapkričio 13 d.).
V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiosios N. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir jos naudai priteisti iš V. S. 1019,43 Eur (vieną tūkstantį devyniolika eurų ir 43 centus) neteisėtais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinius tenkinti pilnai ir jo naudai priteisti iš V. S. 4512,95 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus dvylika eurų ir 95 centus) neteisėtais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinius tenkinti pilnai ir jo naudai priteisti iš V. S. 9000,19 Eur (devynis tūkstančius eurų ir 19 centų) neteisėtais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo A. Č. atstovės G. Č. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies A. Č. naudai priteisti iš V. S. 1109,91 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devynis eurus ir 91 centą) turtinės žalos atlyginimo, 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1409,91 Eur sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo dienos. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Nukentėjusiojo L. P. civilinį ieškinį atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus, esančius vokuose, prisegtuose prie antro bei trečio tomų galinių viršelių, penkto tomo 35 bylos puslapio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (atliekančiam bausmę nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.