Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

kaltinamoji E. P. kaltinama tuo, kad ji melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2023 m. birželio 18 d. apie 21.09 val., telefonu paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y., kad 2023 m. birželio 18 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sugyventinis L. S. trenkė medine lentele jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko 2023 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui, todėl buvo pradėtas L. S. baudžiamasis persekiojimas, jis buvo laikinai sulaikytas, bei jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. P. kaltinama tuo, kad ji 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.50 val. vairavo kelių transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini). valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie maisto prekių parduotuvės esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir padarė eismo įvykį tai yra automobiliu atsitrenkė į prie parduotuvės esantį dviračių stovą ir jį apgadino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį iš kart po eismo įvykio vartoti alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, nes jai 17.55 val. (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė 1,60 promilės girtumą.

Kaltinamosios E. P. kaltė, padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

apklausta įtariamąja E. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad L. S. yra jos sugyventinis, su juo kaip sutuoktiniai gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus. Su L. sutaria gerai, bet kaip ir visose šeimose būna, pasipyksta ir vėl susitaiko. 2023 m. birželio 18 d. vakare, ji melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir pranešė, kad jos sugyventinis L. ją sumušė. Pasak jos, L. niekada nėra buvęs prieš ją ranką pakėlęs, jis niekada nėra buvęs jos mušęs. 2023 m. birželio 18 d. apie 19.30 val. tarp jos ir L. įvyko žodinis konfliktas dėl jos rūkymo, o L. su ja nekalbėjo. Toks sugyventinio elgesys ją labai siutino. L. virtuvėje gaminosi maistą, ji atėjusi išpylė sriubą į kriauklę. Visą tą laiką ją sugyventinis ignoravo, taip ją dar labiau siutindamas. Po to L. norėjo išeiti iš virtuvės, bet ji jam neleido, čiupo jam už rankų ir pradėjo jį braižyti, po to įkando jam lygtais į kairę ranką. Jis tada ją nuo savęs nustūmė ir išėjo į kambarį. Kai ją nustūmė, ji niekur negriuvo, niekur neužsigavo. Nuėjo į kitą kambarį visa susierzinusi. Kažkur po 30 min., ji nuėjo pas L. ir pasakė, kad atvažiuos jos brolis ir jam bus blogai, nors su broliu ji nebendrauja visai. L. vis tiek nekreipė dėmesio. Dėl to ji pradėjo spardyti buto duris. Spiriant į duris pradėjo kristi durų apdaila ir tiesiai krito į ją, kliuvo į dešinę galvos pusę. Ji tada dar nesuprato, kad susižalojo galvą, nes iš pradžių nejuto skausmo. Nuėjo į virtuvę, pamatė ant grindų rudas dėmes, pagalvojo, kad kraujas bėga iš nosies, nes dažnai jai būna, kad iš nosies bėga kraujas, nes yra daryta nosies operacija. Pasišluostė nosį, bet kraujo nebuvo. Tada ranka užsiėmė galvos dešinę pusę, kuri jai truputį skaudėjo, pamatė, kad ranka kruvina. Nuėjo į kambarį ir galvojo, kaip jai apkaltinti L.. Kai sugalvojo, kaip viską sakys policijai, paėmė ir iškvietė policiją. Paskambinusi iš savo mobiliojo ryšio telefono į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, kad sugyventinis L. jai 3 kartus medine lentele trenkė į galvą. Atvykusiems policijos pareigūnams taip pat pamelavo, kad L. jai tris kartus medine lentele trenkė į galvą. Visi parodymai duoti įvykio dieną buvo išgalvoti. Jokio smurto prieš ją nebuvo. Labai gailisi, kad L. apkaltino nebūtų įvykiu. Ji jau viską papasakojusi policijos pareigūnams ir L. policijos pareigūnams sulaikius, norėjo jiems prisipažinti, kad melavo, bet to padaryti neišdrįso, nes ji buvo šoke, strese ir nieko nepasakė. Jai buvo gėda ir prieš L., dėl to, po įvykio, sekančią dieną ji išvyko pas mamą. Po kiek laiko susitikusi su L. jo atsiprašė, jis jai atleido jie susitaikė. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio;

nukentėjusiojo L. S. parodymais, kad E. P. yra jo sugyventinė. Su ja kaip sutuoktiniai gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. Turi vieną bendrą vaiką. Su E. sutaria gerai, bet būna kaip ir visose šeimose, kad pasipyksta, susitaiko ir toliau gyvena. 2023 m. birželio 18 d. apie 19.30 val. su E. įvyko žodinis konfliktas, nes jis nenorėjo su ja kalbėti, konfliktavo dėl rūkymo. Jis buvo neblaivus, bet visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Jis buvo virtuvėje, gaminosi maistą, atėjusi E., jo sriubą išpylė į kriauklę. Jis norėjo išeiti iš virtuvės, bet E. čiupo jam už rankų, aukščiau alkūnių ir nagais pradėjo spausti, po to įkando jam į kairę ranką aukščiau alkūnės, jam neskaudėjo. K. E. jam įkando į ranką jis ją nustūmė nuo savęs ir nuėjo į kambarį. E. nuėjo į kitą kambarį, kur buvo vaikas. Kažkur po 30 min E. atėjo pas jį į kambarį ir pasakė, kad atvažiuos jos brolis ir jam bus blogai. Jis tada nuėjo ir užrakino buto duris, nes pasakė, kad neįleis nieko į namus ir buto durų neatrakins. Po to E. pradėjo spardyti buto duris ir jas išspyrė. J. E. pasakė, kad iškvies policiją, bet ji pirma paskambino į policiją ir pranešė, kad jis neva jai medine lentele trenkė į galvą. Atvykus policijos pareigūnams, E. jį apkaltino kaltino, kad jis jai medine lentele 3 kartus trenkė į galvą, dėl to jį sulaikė ir išvežė į (duomenys neskelbtini) areštinę. Apklausos metu davė parodymus, kaltės nepripažino, nes tikrai to nebuvo. Paleistas iš areštinės išvyko gyventi pas mamą, su E. nebendravo. Kažkur po savaitės laiko, kviečiamas į policiją, atvyko į (duomenys neskelbtini) komisariatą kur sutiko E.. E. jo atsiprašė, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą t.y. dėl to, kad melavo, kad jis jai medine lentele 3 kartus trenkė į galvą. Iš pradžių pyko ant E., kad ji taip pasielgė, bet po to atleido, jie susitaikė ir jokių pretenzijų E. neturi;

2023 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 18 d. apie 21.06 val., E. P., dėl asmeninių paskatų, tyčia melagingai pranešė, o vėliau būdama įspėta dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir tai patvirtindama savo parašu, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai E. Č., t. y. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent apie tai, kad 2023 m. birželio 18 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sugyventinis L. S. trenkė medine lentele jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko 2013 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui, kuris 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, nustačius, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje;

2023 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) r. PK tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrima Bendrojo pagalvos centro (BPC) įrašas atsiųstas iš policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR). Atsiųstas 1 užfiksuotas garso įrašas. Garso įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini) mp3 L. G. įrašo trukmė - 1:55. Garso įraše vyksta pokalbis tarp BPC darbuotojos ir E. P..BPC.:„ 112"E.P.: „laba vakara" BPC.:„ laba vakara, kas nutiko?“;E.P.: „norėčiau išsikviesti pagalbą“; BPC.:„ kas nutiko sakykit?“;E.P..: „sugyventinis smurtauja" BPC.:„ gerai, koks rajonas, koks kaimas?“; E.P.: „(duomenys neskelbtini)" BPC.:„kokia gatvė patikslinkite, (duomenys neskelbtini)?“; E.P..: „(duomenys neskelbtini)" BPC.:„čia (duomenys neskelbtini) rajonas, taip?“; E.P.: „nu (duomenys neskelbtini)" BPC.:„ (duomenys neskelbtini), tai plaukit, (duomenys neskelbtini) rajonas, taip, (duomenys neskelbtini)?“;E.P.: „aha, taip" BPC.:„ o kas ten vyksta dabar šiuo metu?“E.P.: „nieko, biški toks konfliktas gavosi ir galva praskelta ir žodžiu nori mane išvyti namo kai yra nepilnametis mažas vaikas kūdikis" BPC.:„vienas nepilnametis, čia sugyventinis, taip?“; E.P.: „taip " BPC.:„čia sakėte (duomenys neskelbtini) kelintas namas?“; E. P.: „ (duomenys neskelbtini)“; BPC.:„ (duomenys neskelbtini), gerai, ten durų kodas yra“; E.P.: „nea " BPC.:„ čia dabar viskas vyksta, taip?E. P.: „jo daba“ BPC.:„ o tai su kuo Jums praskėlė galvą?“ E. P.: „su mentute, lentut“ BPC.: „Jums medikų reikia?“; E.P.: „gal ne, kaip nors apsieisiu taip be jų“ BPC.: „o gal, jei ten kraujuojate gal reikia, nereikia?“; E. P.: „ne gal nereikia, kaip nors taip“; BPC.: „o tai šiuo metu visi vietoje, taip“; E. P.: „jo, nebent jisai išeis, nes girdž, kad jumis iškviečiau, nebent jisai pabėgs“ BPC.:„supratau, tai Jūs lauksite namuose, taip?“; E.P.: „taip“ BPC.:„ gerai perduodu visą informaciją, Jūsų vardas pavardė? E. P.: „E. P." BPC.:„ P.?“ E.P.: „P." BPC.:„gerai perduodu visą informaciją, viso geriausio, laukite prašau“.

apklausta įtariamąja E. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, jį yra įsigijusi maždaug prieš metus laiko. Teisės vairuoti transporto priemones ji niekada nebuvo įgijusi. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sugyventiniu L. S.. Rugpjūčio 24 dieną atvyko pas mamą, į (duomenys neskelbtini). Atvyko minėtu automobiliu, jį vairavo sugyventinis. Alkoholį ji vartoti pradėjo vakar, tai yra rugpjūčio 25 dieną, nuo ryto pusės, vartojo sidrą „(duomenys neskelbtini)“ negali pasakyti kiek sidro išgėrė, nes neskaičiavo. Alkoholį ji vartojo dviese su pažįstamu A. N.. Maždaug apie 12 valandą atsikėlė sugyventinis L., kuris pamatęs, kad ji vartoja alkoholį supyko, susirinko daiktus ir išėjo. Tarp jos su sugyventiniu buvo tik žodinis konfliktas, smurto nebuvo. Ji veikiama alkoholio, supyko ant sugyventinio ir sėdo už jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vairo, šalia jos į keleivio vietą atsisėdo A. ir jos automobiliu išvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Atsimena, kad įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, visai netoli kaimo parduotuvės ji norėjo automobilį pristabdyti, bet supainiojo pedalus ir paspaudė greičio pedalą, dėl ko automobilis nestojo, o įvažiavo tiesiai į prie parduotuvės buvusį dviračių stovą. Dėl tokio įvykio ji išsigando, paprašė A., kad jis su ja apsikeistų vietomis, ji neišlipusi iš automobilio persėdo į keleivio vietą, o A. išlipo iš automobilio (keleivio vietos) apėjo automobilį iš priekio, matė, kad žiūrėjo, kas automobiliui atsitiko, ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Tada apžiūrėjo automobilį, atsimena, kad prie parduotuvės rūbais prekiavo moteris, ji prie jos priėjo prašė, kad ji nekviestų policijos, ji jai atsakė, kad tai ne jos reikalas. Kas buvo ta moteris ji negali pasakyti, jos nepažįsta. Iš įvykio vietos greitai pasišalino, A. sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilį stumdė atgal, o ji tuo tarpu bandė iš po automobilio ištraukti dviračių stovą. Pašalinus kliūtį, ji sėdo į keleivio vietą ir A. parvežė pas mama, (duomenys neskelbtini), ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ji žinojo, kad A. yra taip pat vartojęs alkoholio, kaip ir ji, ji išsigando ir galvojo, kad iš eismo įvykio vietos ji neišvažiuos, todėl ir prašė A., kad jis važiuotų automobiliu, jis nesipriešino ir sutiko važiuoti būdamas neblaivus. Sutinka, kad po eismo įvykio ji vartojo alkoholį, nes grįžusi ji gėrė sidrą, A. taip pat vartojo alkoholį, nepasakys tik kokį. Dėl savo poelgio ji labai gailisi, jeigu būtų buvusi blaivi nebūtų sėdusi už automobilio vairo neturėdama teisės vairuoti. K. A. buvo neblaivus prieš įvykį ji taip pat žinojo;

liudytojo T. Č. parodymais, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.30 val. buvo namie, (duomenys neskelbtini), kai iš lauko, atbėgo mažametis sūnus ir pasakė, kad į parduotuvę įvažiavo automobilis. Iš pradžių nepatikėjo sūnumi, todėl nieko nelaukęs išėjo kartu su vaiku į lauką pažiūrėti kas vyksta. Išėjęs į lauką pamatė, kad į parduotuvę įvažiavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, bei pastebėjo, kad ant automobilio bagažinės buvo uždėtas pradedančiojo vairuotojo klevo lapas. Pastebėjo, kad aplink automobilį vaikščiojo moteris ir vyras. Moteris bandė traukti iš po automobilio sulankstytus dviračio stovus, į kuriuos jie buvo įvažiavę, o vyras tuo metu nuėjo bandyti išvažiuoti atbuline eiga. Pagalvojo, kad asmenys dėl apgadinto dviračių stovo susitars su parduotuvės darbuotoja, todėl nuėjo į kambarį. Nuėjus į kambarį, pažiūrėjo per langą ir pamatė, kad jie atsistūmė atbuline eiga automobiliu, susirinko įvairias detales, sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Tuo metu automobilį vairavo vyriškis;

liudytojo A. N. parodymais, kad E. P. pažįsta nuo vaikystės, yra draugai, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), E. motina gyvena (duomenys neskelbtini)., jis nuo šeštadienio dienos vartojo alkoholinius gėrimus. Sekmadienį, t.y. rugpjūčio 25 dieną jį pasikvietė E. pas mamą padėti prie ūkio darbų. Kartu su E. nuo ryto vartojo alkoholį. Pamena, kad pas E. motiną namuose buvo taip pat jos sugyventinis L., jo pavardės nežino. Kažkokiu momentu, tik nežino dėl ko, E. su L. susipyko, L. susirinko daiktus ir iš E. motinos namų išėjo, o E. supykusi ant L. nusprendė išvažiuoti pasivažinėti su jai priklausančiu automobiliu. Jis neprieštaravo ir su ja kartu išvažiavo. Negali tiksliai pasakyti ar buvo tarp jų kokia nors diskusija kas važiuos automobiliu, jis asmeniškai pats niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, bet E. sėdo už automobilio vairo. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo, jie važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, galvoja jų tikslas buvo pasiekti kaimo parduotuvę, automobiliu važiavo E. ir tik pamena, kaip važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime visai netoli parduotuvės, automobilio greitis ne lėtėjo, o greitėjo. M. E. bus supainiojusi greičio pedalą su stabdžių pedalu, ko pasekoje E. vairuojamas automobilis atsitrenkė į prie parduotuvės buvusį dviračių stovą. Po tokio įvykio E. iš karto paprašė, kad jis su ja pasikeistų ir sėstų prie vairo, jie automobilyje pasikeitė vietomis ir jis jau išlipo iš vairuotojo pusės. Išlipęs jis pamatė, kad dviračių stovas palindęs po priekiniu buferiu, jis šiaip ne taip jį ištraukė, priekinį buferį įsidėjo į automobilį ir kartu su E. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jos mamą į namus. Eismo įvykį padarė E. neblaivi, o jis tik po eismo įvykio automobilį parvarė į namus be teisių ir neblaivus. Girtumą jam policijos pareigūnai nustatė namuose, kaip ir sakė alkoholį jis pats vartojo ir šeštadienį į sekmadienį nuo ryto ir po eismo įvykio. K. E. neturi teisių jis žinojo, tačiau būdamas pats neblaivus nesuvokė kad yra negerai vairuoti automobilį išgėrus ir dar be teisių, E. jis nestabdė ir jai nedraudė važiuoti automobiliu;

2024 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) E. P., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į dviračių stovą ir jį apgadino. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo E. P. vartojo alkoholį, jai nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota;

Tarnybiniu pranešimu dėl pasišalinimo iš įvykio vietos;

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykę į įvykio prieš save matome vieno aukšto (duomenys neskelbtini) spalvos pastatą, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Ant parduotuvės kampo matome pakabintą baltos spalvos kvadratinę iškabą su raudonu užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Šalia parduotuvės matome trinkelėmis grįstą takelį, kuris užterštas žemėmis. Šalia minėto tako matome sulankstytą bei sugadintą metalinį dviračių stovą. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.Toliau nuo (duomenys neskelbtini), vykstame į (duomenys neskelbtini), Nuvykę apie 3,2 km. tvykstame į (duomenys neskelbtini). Atvykę prieš save matome mūrinį dviejų aukštų gyvenamąjį namą. Minėto namo kieme matome stovintį (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį. Ant minėto automobilio galinės dalies matome prikabintą valstybinį numerius (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio priekinę dalį matome, kad yra apgadintas priekinis bamperis, rūko žibintai, radiatoriaus grotelės. Atidarę vairuotojo pusės dureles centrinėje panelės dalyje matome įmontuotą „(duomenys neskelbtini)“ markės magnetolą. Atidarę galines kairės pusės vairuotojo dureles automobilio salone jokių daiktų nematome. Atidarę automobilio bagažinę joje matome padėtas automobilio priekinio bamperio detales. Atidarę galines dešinės pusės keleivio dureles ant kilimėlio matome tuščią metalinę energetinio gėrimo skardinę, šalia jos plastikinį magnetolos rėmelį. Atidarę priekines keleivio dureles ant kojų kilimėlio matome tuščią gėrimų tarą, taip pat matome tuščią alkoholinių gėrimų tarą. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų, reikšmingų įvykio tyrimui nerasta;

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad E. P. 17.37 val. pirmu bandymu buvo nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, 17.55 val. antru bandymu nustatytas 1,60 prom. neblaivumas. Neblaivumas tikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinė patikra Nr. (duomenys neskelbtini);

Informacija apie pretendentą, iš kurios kurio matyti, kad vairuotojų registre nerasta informacijos apie E. P.;

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, aprašu, eismo įvykio schema.

???

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios E. P. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo L. S. duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog E. P. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2023 m. birželio 18 d. apie 21.09 val., telefonu paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y., kad 2023 m. birželio 18 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sugyventinis L. S. trenkė medine lentele jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko 2023 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui, todėl buvo pradėtas L. S. baudžiamasis persekiojimas, jis buvo laikinai sulaikytas, bei jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.