- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- II-157-1108/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00071-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. L., Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Pažeidėjas
- J. L.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
- Advokatai
- Dominykas Varnas
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Brigitos Augustinienės 2022 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-144-2022, ROIK: 21149458461.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. (toliau – ir pareiškėjas) su nutarimu nesutinka ir pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde teigiama, kad institucijos pareigūnai pažeisdami Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) normas ir principus, nustatytus viešojo administravimo subjektams, pažeisdami asmens teises, nustatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, VAĮ, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, paskelbė apie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, įgalioto asmens veiklos patikrinimą reikalaudami pateikti dokumentus. Pareigūnų reikalavimas nebuvo pagrįstas įstatyme nustatyta tvarka, nebuvo paaiškinti patikrinimo tikslai, tačiau į šias pastabas institucija nereagavo. Pareiškėjo įsitikinimu, nutarimas yra nepagrįstas, kadangi VAĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog neplaninis patikrinimas pradedamas savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu. Administracinis sprendimas turi būti pasirašytas specialų statusą turinčio fizinio asmens arba viešojo administravimo subjekto vadovo (VAĮ 10 straipsnio 6 dalis). Privalomus reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai. VAĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dokumentų ir informacijos, reikalingų administraciniam sprendimui priimti, reikalavimas turi būti teisėtas ir motyvuotas, o 2 dalyje – kad viešojo administravimo subjektas gali reikalauti tik tų dokumentų, kurių nėra valstybės bei žinybiniuose registruose, informacinėje sistemoje. Skunde taip pat nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-l 68 patvirtino Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų jiems priskirtų funkcijų vykdymo taisykles. Taisyklių 16 punkte nustatyta, kad neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės administracijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstam įtarimui dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo. Kauno miesto savivaldybės administracija nėra gavusi (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininko pareiškimo apie galimus pažeidimus prižiūrint bendrą nuosavybę. Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus vedėjas R. E., pažeisdamas neplaninių patikrinimų įstatymo nuostatas, Taisykles, nesant savivaldybės administracijos kompetentingo asmens sprendimo (VAĮ 10 straipsnio 2 dalis), raštu informavo, kad vykdydamas advokato D. Varno prašymą pradėjo neplaninį patikrinimą ir dėl to reikalavo pateikti dokumentus, kurių pateikimo įstatymas nenumato. Nors savivaldybė neplaninį patikrinimą nutraukė, Viešosios tvarkos skyrius surašė administracinio nusižengimo protokolą ir rašytinio proceso tvarka priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo paskyrė 390 Eur baudą. ANK 505 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, todėl administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime išnagrinėjus bylą dėl administracinio nusižengimo turi būti nurodyta, kurie teisės aktai yra pažeisti. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į kitą teisės aktą, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytas konkrečios pareigos pažeidimas. Aptariamu atveju protokole bei nutarime pažeisti teisės aktai nenurodyti ir dėl to nutarimas pripažintinas neteisėtu. Skunde taip pat pateikiami argumentai, kodėl institucija neturėjo nagrinėti advokato D. Varno skundo. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas, vadovaudamasis VAĮ nuostatomis, 2021 m. gruodžio 30 d. paštu pateikė į bylą įrodymus, kurių pagrindu prašė bylą nutraukti arba bylos nagrinėjimą sustabdyti, tačiau 2022 m. sausio 4 d. gavo atsakymą, kad prašymas netenkinamas su išaiškinta atsakymo apskundimo tvarka. Nepasibaigus apskundimo terminui buvo priimtas skundžiamas nutarimas administracinėje byloje. Pareiškėjui nebuvo pranešta, kokiam pareigūnui perduota nagrinėti byla, tuo buvo pažeista VAĮ 22 straipsnio 3 punkte nustatyta jo teisė pareikšti nušalinimą administracinę procedūrą vykdančiam pareigūnui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog 2021 m. lapkričio 16 d. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje gautas Savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus (toliau – Būsto modernizavimo skyrius) raštas Nr. SAVAD-19-ANR K-26044-2021, kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-168 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 16 ir 17 punktais, buvo priimtas sprendimas (2021 m. rugpjūčio 16 d. raštas Nr. 53-5-663) pradėti neplaninį daugiabučio namo, bendrojo naudojimo objektų valdytojo Jungtinės veiklos sutartimi įgalioto asmens veiklos patikrinimą pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje 2021 m. liepos 9 d. gautą ir 2021 m. liepos 15 d. persiųstą advokato Dominyko Varno, atstovaujančio (duomenys neskelbtini), Kaune, buto savininką, rašto kopiją (atstovavimą patvirtinantys dokumentai pateikti Būsto modernizavimo skyriui) Taisyklių 12.4, 12.8 papunkčiuose nurodyta apimtimi. Atsiliepime pažymima, kad pagal Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, pagal Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatytą tvarką paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems paskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės. Savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip Jungtinės veiklos sutartimi įgalioti asmenys/valdytojai atlieka pagal įstatymą jiems paskirtas funkcijas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 straipsniu, savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę, kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas ir, vadovaujantis ANK, surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių nusižengimų bylas nagrinėti teismui. Vadovaujantis Taisyklių 16 ir 18 punktais, Būsto modernizavimo skyrius, įvertinęs gautą daugiabučio namo gyventoją atstovaujančio advokato Dominyko Varno skundą, priėmė sprendimą pradėti neplaninį patikrinimą. Neplaninių veiklos patikrinimų tikslas yra įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių 15 punktas (toliau – Pavyzdinės taisyklės). Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai (Pavyzdinių taisyklių 16 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. D1-612 2 punktu, Kauno miesto savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-168 patvirtino Taisykles. Būsto modernizavimo skyrius 2021 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 53-5-663 vadovaudamasis Taisyklėmis ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A-4301 patvirtintais skyriaus nuostatais kreipėsi į pareiškėją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Pareiškėjas per raštuose nurodytą terminą, informacijos ir dokumentų kopijų nepateikė. 2021 m. lapkričio 16 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas administracinio nusižengimo protokolo surašymui, prašymas pakeisti administracinio nusižengimo protokolo surašymo laiką nebuvo gautas, todėl 2021 m. gruodžio 1 d. Savivaldybės administracija Pareiškėjui nedalyvaujant surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-ANR_P-122285-2021 ir paskyrė bylos nagrinėjimo datą 2022 m. sausio 12 d. 10.00 val. Viešosios tvarkos skyrius 2022 m. sausio 4 d. raštu Nr. 64-2-4 dar kartą informavo pareiškėją apie administracinės bylos nagrinėjimo dieną ir laiką. Pareiškėjas sąmoningai savo neveikimu (nepateikdamas jokių dokumentų) kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Būsto modernizavimo skyrius parašė raštus: 2021 m. rugpjūčio 16 d. Nr. 53-5-663, 2021 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 53-5-684, 2021 m. rugsėjo 27 d. Nr.53-5-743, 2021 m. spalio 7 d. Nr. 53-5-755, o Savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. (33.205E)R-2279 informavo apie pradėtą neplaninį daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo (jungtinės veiklos sutartimi įgalioto asmens) veiklos patikrinimą ir prašė pateikti patikrinimui reikalingą informaciją ir dokumentus (patvirtintas kopijas). ANK 505 straipsnyje nurodytos normos yra banketinės nukreipiančios į kitus teisės aktus. ANK 505 straipsnio dispozicijoje yra aiškiai nurodyta, kokie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę – tai įstatymų įgaliotiems pareigūnams atliekantiems pavestas pareigas, teisėtų reikalavimų pateikti dokumentus ir informaciją (buvo išsiųsti raštai) nevykdymas. Prieš surašant nutarimą pareiškėjui buvo žinoma apie reikalavimą pateikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dokumentus, susijusius su valdytojo (Įgaliotinio) veikla už 2020-2021 metus, įvertinimui. Siunčiamame 2021 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 53-5-663 nurodyta, kokiu pagrindu reikalaujami dokumentai ir kokia atsakomybė yra numatyta jų nepateikus. Todėl surašant administracinio nusižengimo nutarimo esmę institucija neprivalėjo įrašyti, kokia tvarka buvo reikalaujama pateikti namo apskaitos dokumentus, nes buvo išsiųsti raštai, o nutarimo esmėje visada konstatuojama, kad buvo nevykdomi teisėti reikalavimai pateikti dokumentus. ANK 505 straipsnyje pareigūno reikalavimo nevykdymas yra aiškiai apibrėžtas ir tai, kad į nutarimo esmę nebuvo įrašyta, kokiais aktais remiantis buvo reikalaujami dokumentai, nutarime nurodyto pažeidimo esmės neeliminuoja. Traukiant atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktą, viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų yra jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų veiklos priežiūra ir kontrolė. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai turi steigti butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaryti jungtinės veiklos sutartį, arba Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Paprastesnis daugiabučio valdymo būdas, nei bendrijos steigimas, yra jungtinės veiklos sutartis, kurią 2009 m. liepos 3 d. ir pasirašė daugiabučio namo savininkai. Pagal Jungtinės veiklos sutarties 4.1 punktą įgaliotu asmeniu tapo J. L.. Būsto modernizavimo skyrius vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A-4301 patvirtintais skyriaus nuostatais, Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalyje, Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka atlikdamas priežiūrą ir kontrolę, teisėtai siųsdamas raštus reikalavo su Taisyklių 12.4–12.8 punktais susijusių dokumentų kopijų, paaiškinimų, tačiau pareiškėjas į gautus raštus nereagavo ir dokumentų kopijų, paaiškinimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad dalies Institucijos reikalautų dokumentų neturi, dalį duomenų pati institucija gali gauti iš viešų registrų. Tačiau svarbiausia, kad institucija jam taip ir nenurodė, koks daugiabučio namo gyventojas pateikė skundą dėl jo, kaip įgaliotojo asmens, veiklos. Pareiškėjo įsitikinimu, siųsdama raštus institucija neteisėtai ir nepagrįstai siekė patenkinti vieno asmens – advokato Dominyko Varno interesus ir veikė pagal jo nurodymus.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su skundu palaikydama institucijos atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus. Papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjui gerai žinoma, kokių teisės aktų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimus pažeidė nepateikdamas institucijos prašomų duomenų, kadangi visi teisės aktai buvo išvardinti institucijos siųstuose raštuose. Pareiškėjas elgiasi piktybiškai, nes vietoj to, kad pateiktų institucijos teisėtai reikalaujamus dokumentus, nuolat kelia savo nepagrįstus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Nagrinėjamoje byloje J. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi.
Iš 2021 m. gruodžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-19-ANR_P-12285-2021 (toliau – ir administracinio nusižengimo protokolas; administracinio nusižengimo ROIK: 21149458461, b. l. 30–31) ir iš skundžiamo nutarimo (administracinio nusižengimo ROIK: 21149458461, b. l. 84) turinio matyti, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime nėra įvardinta, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi pareiškėjui, kaip daugiabučio namo įgaliotajam atstovui, nepateikus institucijos raštuose nurodytų dokumentų. Kritiškai vertintina institucijos nuostata, kad pareiškėjui siųstuose raštuose buvo įvardinti teisės aktai, reglamentuojantys institucijos pareigūnų veiklą, kurių reikalavimai buvo pažeisti ir nevykdomi pareiškėjui nepateikus reikalaujamų dokumentų, todėl institucija neprivalėjo jų nurodyti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio nusižengimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio nusižengimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tinkamas nusižengimo esmės atskleidimas apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, o taip pat yra svarbus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-602-634/2021).
Aptariamu atveju, akivaizdu, kad neįrašymas į administracinio nusižengimo protokolą, kokius institucijos pareigūnų veiklą reglamentuojančius įstatymus pažeidė, kokias konkrečiai įstatymuose jiems nustatytas teises sutrukdė įgyventi ir kokias konkrečiai įstatymų pavestas pareigas kliudė atlikti, pareiškėjui esmingai sutrukdė realizuoti savo teisę į gynybą. Iš skundo motyvų matyti, jog pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jo, kaip daugiabučio namo įgalioto atstovo, veiklos neplaninis patikrinimas buvo pradėtas Viešojo administravimo įstatymo pagrindu. Tuo tarpu institucijos atsiliepime remiamasi visai kitų teisės aktų nuostatomis: Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu, Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 straipsniu, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-168 patvirtintomis Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėmis. J. L. administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas nėra konkretus ir aiškus. Administracinio nusižengimo protokole pateiktas kaltinimas neleidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo ribų, t. y. kokias faktines aplinkybes turi patikrinti teismas, siekiant nustatyti, ar asmuo kaltas padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog J. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, ir neatspindi inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmės, nurodyti protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno miesto savivaldybės administracijai, administracinio nusižengimo protokolo turinio trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo J. L. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Brigitos Augustinienės 2022 m. sausio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-144-2022, ROIK: 21149458461, panaikinti ir grąžinti bylą Kauno miesto savivaldybės administracijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.