- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-27
- Bylos Nr.
- 2-302-750/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02972-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Atsakovas
- G. S., R. B.
- Trečiasis asmuo
- Saugų vaikų
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo atstovei Vilijai Kuznecovai, atsakovams G. S. ir R. B., trečiojo asmens atstovei B. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieškinį atsakovams G. S., R. B., trečiajam asmeniui Saugų vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei G. S. jos vaikų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. B. sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iš G. S. po 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš G. S. 3132 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo vaikų 2016-03-22 laikinosios globos nustatymo dienos iki ieškinio padavimo dienos. Priteisti iš R. B. po 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš R. B. 1044 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko 2016-03-22 laikinosios globos nustatymo dienos iki ieškinio padavimo dienos. Išieškomų lėšų tvarkytoju paskirti Saugų vaikų globos namus. Nustatyti nuolatinę globą G. S., G. S. ir A. B., nuolatinio globėjo pareigas pavedant eiti Saugų vaikų globos namus. Priteisti iš atsakovų G. S. ir R. B. visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
Ieškinyje nurodė ir ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė G. S. turi tris vaikus: G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2009 metų balandžio mėnesio G. S. į Šilutę atvyko gyventi iš Pagėgių rajono savivaldybės, kurioje buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl nesaugios aplinkos ir visiško nesugebėjimo užtikrinti vaikams net gyvybiškai svarbių poreikių patenkinimo 2009-03-28 nusprendė vaikus paimti iš šeimos. Kadangi G. S. šeima gyvenamąją vietą buvo deklaravusi Šilutės rajone, vadovaujantis vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatų 22 punktu G. S. ir G. S. buvo laikinai apgyvendinti Šilutės miesto lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ socialinės globos skyriuje. Vaikams, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-04-01 įsakymu Nr. A1-307 buvo nustatyta laikinoji globa. G. S. vyresniesiems vaikams tėvystė nėra nustatyta. G. S. išvykus gyventi į Šilutės rajoną, Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-04-10 įsakymu Nr. Al-257 ji buvo išbraukta iš šio Rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-20 įsakymu Nr. A1-721 G. S. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos bei netinkamos vaikų priežiūros buvo įrašyta į Šilutės rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos 2009-08-18 sprendimu Nr. S8-193 šeimai pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. G. S. lankė savo vaikus lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, o įvertinus jos buities ir gyvenimo sąlygas jai buvo leidžiama savo vaikus G. ir G. savaitgaliais pasiimti į namus. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-27 įsakymu Nr. Al-1084 G. S. ir G. S. laikinoji globa buvo nutraukta ir jie buvo grąžinti į G. S. šeimą.
Atsakovė atvykusi gyventi į Šilutę nuolat keitė gyvenamosios vietos adresą, šeimos buitis visada buvo skurdi, socialinės darbuotojos, teikiančios šeimai paslaugas, teigimu, namuose dažnai buvo randama betvarkė. Nuo 2010 metų atsakovė G. S. susipažino su atsakovu R. B. bei pradėjo gyventi kartu. Teikiant paslaugas šeimai buvo pastebėta, kad G. S. ir jos sugyventinis R. B. piktnaudžiauja alkoholiu, vaikai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dažnai būdavo išgertuvių liudininkais, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu gaunamos socialinės išmokos, skirtos G. S. šeimai buvo mokamos Šilutės seniūnijos socialinei darbuotojai, darbui su socialinės rizikos šeimomis, kadangi G. S. ir R. B. gaunamas išmokas naudodavo ne pagal paskirtį. R. B., kuris nuolat priekaištaudavo socialinei darbuotojai, kad negali disponuoti socialinėmis išmokomis savarankiškai.
Vaiko teisių apsaugos skyrius nuolat gaudavo pranešimus apie sugyventinių girtavimą, netinkamą vaikų priežiūrą. Dėl tokio jų elgesio skundėsi kaimynai, giminaičiai, informaciją teikė ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas. 2012-04-12 G. S. ir R. B. kaimynai informavo, kad šeimoje girtaujama, girdisi tranki muzika, riksmai. Kaimynai paaiškino, kad šeima kaimynystėje gyvena metus laiko ir visą tą laiką jie girtauja, nesirūpina vaikais, iš jų buto sklinda nemalonus kvapas. Sugyventiniai į kaimynų prašymus nereaguoja, būna agresyviai nusiteikę. Tą pačią dieną Skyriaus specialistams apsilankius namuose G. S. ir R. B. rasti neblaivūs, namuose vyko išgertuvės. Butas skendėjo dūmuose, kadangi virtuvėje buvo rūkoma, namuose betvarkė. R. B. elgėsi agresyviai, nematė nieko blogo, jei jis geria. 2012-04-13 Skyriuje vyko atvejo peržiūra, kurios metu tėvai buvo informuoti apie administracinę atsakomybę dėl netinkamos vaikų priežiūros bei girtavimo. Tėvai pasižadėjo tvarkytis namuose, nebegirtauti. G. S. stengėsi laikytis pažado, tačiau R. B. ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu, kėlė triukšmą namuose. Atsakovai niekur nedirbo, pragyveno iš R. B. atsitiktinių uždarbių bei gaunamų socialinių išmokų už vaikus. G. S. ir R. B. nuolat keitė savo gyvenamąsias vietas, kadangi nemokėjo už komunalines paslaugas, nuomos, butų šeimininkai liepdavo jiems išsikelti iš nuomojamųjų patalpų. Skolos už butų nuomą vis augo, sugyventiniai įsiskolinimo nemažino. 2013-02-06 buvo gautas anoniminis pranešimas, kad G. S. vėl piktnaudžiauja alkoholiu, namuose netvarka, iš buto girdisi triukšmas. Pranešime teigiama, kad gaunamą maistą šeima iškeičia į alkoholį ir cigaretes, todėl vaikai namuose būna alkani. Pranešėjas taip pat informavo, kad vyresnieji G. S. vaikai yra skriaudžiami R. B.. Jie yra varomi į gatvę rinkti cigarečių nuorūkų, jiems taikomos fizinės bausmės. G. S. ir R. B. šių kaltinimų nepripažino. Skyriaus specialistams apsilankius sugyventinių gyvenamosiose vietos dažnai į butą būdavo neįleidžiami, o vėliau sugyventiniai pripažindavo, kad apsilankymo metu dažnai būdavo išgėrę ir neįsileisdavo į namus. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas 2013-11-15 raštu Nr. 85-94-S-16227 informavo skyrių, kad 2013-11-09 14.00 val. jie vyko į G. S. ir R. B. šeimą dėl netinkamos vaikų priežiūros bei tėvų girtavimo. Pareigūnams atvykus į namus G. S. nustatytas 3.10 promilių girtumas, o R. B. 2.35 promilių girtumas. Kadangi abu tėvai buvo neblaivūs, policijos pareigūnai vaikus perdavė Daivai Šilinskaitei, kuri sutiko pasirūpinti jais, kol išsiblaivys tėvai. Už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaikų interesams G. S. ir R. B. buvo surašyti administracinių šių pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 181 straipsnį. Apie situaciją šeimoje buvo informuota socialinė darbuotoja teikianti šeimai paslaugas. Jai buvo rekomenduota suintensyvinti paslaugų teikimą šeimai, ypatingą dėmesį atkreipiant į vaikų saugumą namuose, jų buities ir gyvenimo sąlygas. 2013-11-11 pakartotinai gautas anoniminis pranešimas apie sugyventinių girtavimą, netinkamą vaikų priežiūrą. Lankantis šeimoje niekas neatidarė durų, ir tik 2013-12-13 sužinota, kad šeima vėl pakeitė gyvenamąją vietą. Apsilankius tėvų nurodytu adresu paaiškėjo, kad tėvai vėl buvo priversti išsikelti iš ankstesnio buto, kadangi nemokėjo nuomos pinigų, liko įsiskolinę už komunalinius patarnavimus. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas 2014-01-16 raštu Nr. 85-94-4-PR5-193 informavo Skyrių, kad Šilutėje, (duomenys neskelbtini), neblaivus tėvas šaukia ant vaikų, galimai naudojamas fizinis smurtas prieš vaikus. Policijos pareigūnams atvykus į namus rasti neblaivūs sugyventiniai (G. S. nustatytas 2.98 promilių girtumas, o R. B. - 2.35 promilių girtumas) bei trys mažamečiai jų vaikai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir A.. Bute didelė betvarkė, nors buvo 18 val.47 min. vaikai jau buvo atsigulę. Vaikų kambaryje lovų nebuvo, jie buvo suguldyti ant grindų patiestų čiužinių. Tik (duomenys neskelbtini) miegojo ant lovos. A. B., kuriam buvo 6 metukai, buvo paraudusi dešinė veido pusė. Vaiko paklausus kas atsitiko, jis paaiškino, kad trenkėsi į durų staktą. Tai patvirtino ir jo vyresnioji sesuo. Norint įvertinti vaiko sveikatos būseną buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Medikai apžiūrėjo vaiką, nenustatė jam rimtų sužalojimų bei paliko namuose. Kadangi tėvai buvo neblaivūs ir negalėjo tinkamai pasirūpinti vaikais, pareigūnai juos nuvežė jų močiutei B. S.. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2014-01-24 vyko atvejo peržiūra, kurioje dalyvavo G. S. ir R. B.. Tėvai buvo įpareigoti aprūpinti vaikus lovomis, pasirūpinti maistu, susitvarkyti buitį bei registruotis UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre“, norint spręsti priklausomybės alkoholiui problemą. Skyriaus specialistai pakartotinai 2014-01-27 apsilankė G. S. ir R. B. namuose bei įvertino pokyčius, kurie įvyko po susitikimo Skyriuje. Apsilankymo metu nustatyta, kad visi vaikai turi atskiras lovas, vaikai aprengti švariais rūbais, maisto namuose yra. G. S. ir R. B. registravosi UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre“ pas gydytoją J. B.. G. S. buvo išrašyti vaistai alkoholio potraukiui mažinti, o R. B. pas gydytoją nenuvyko.
Nuo 2015 metų pastebėta, kad G. S. vėl piktnaudžiauja alkoholiu, kartu su sugyventiniu nesirūpina vaikais, nuolat keičia gyvenamąsias vietas. G. S. ir R. B. šeimai buvo suintensyvintas paslaugų teikimas, tačiau teigiamų pokyčių šeimoje nebuvo pastebėta. Sugyventiniai ir toliau nevengė piktnaudžiauti alkoholiu, ne kartą pastebėti mieste neblaivūs, į seniūniją taip pat ne kartą yra atėję neblaivūs. G. S. ir R. B. buvo registruojami UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre“, tačiau nei karto ten nenuėjo. G. S. buvo įdarbinta V. M. individualioje įmonėje „duomenys neskelbtini)“ virėjos padėjėja, tačiau po mėnesio buvo atleista, kadangi moteris neatvykdavo į darbą ar atvykdavo neblaivi. Socialinei darbuotojai tarpininkaujant moteris buvo priimta dirbti į UAB „duomenys neskelbtini)“, tačiau po kelių dienų dėl tų pačių priežasčių iš darbo buvo atleista. R. B. dirbo atsitiktinius darbus pas ūkininką, tačiau uždirbamas lėšas disponuodavo pats. Iš pateiktos Šilutės seniūnijos socialinės darbuotojos darbui su socialinės rizikos šeimomis R. S. informacijos matosi, kad nuo 2016-01-01 G. S. ir R. B. šeimoje buvo fiksuojami tik neigiami pokyčiai. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-23 įsakymu Nr. Al-216 R. B. dėl girtavimo, psichotropinių medžiagų vartojimo taip pat buvo įrašytas į Rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Teikiant šeimai paslaugas buvo stebimas sugyventinių girtavimas, nesitvarkymas namuose, iš mokyklos ir darželio gaunama informacija, kad vaikai ateina nešvarūs, purvinais rūbais, nepailsėję. Tėvai nesilankė ugdymo įstaigose, nebendravo su vaikų auklėtojomis. Sugyventiniai vengė atlikti visuomenei naudingus darbus, todėl socialinės pašalpos dalis, kuri priklausė vaikams, buvo pervedama į UAB „duomenys neskelbtini)“ maisto produktams įsigyti. Tauragės apskrities vyriausias policijos komisariatas Šilutės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrius 2016-02-14 informavo Skyrių, kad gautas pranešimas apie tris neprižiūrimus vaikus, gyvenančius Šilutėje, duomenys neskelbtini). Pareigūnams apsilankius namuose bute rasti neblaivūs G. S. (nustatytas 1,97 promilių girtumas) ir R. B. (nustatytas 1,83 promilių girtumas). Kadangi tėvai buvo neblaivūs, vaikai buvo perduoti kaimyno priežiūrai. Tėvams buvo surašyti administracinių teisių pažeidimų protokolai. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2016-02-18 vyko atvejo peržiūra, kurios metu G. S. ir R. B. buvo įpareigoti kreiptis į UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras“ specialistus dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo, mažinti susidariusias skolas už komunalinius patarnavimus, už butų nuomą, už vaiko darželį. Jie taip pat buvo įpareigoti lankytis vaikų ugdymo įstaigose, domėtis vaikų laisvalaikiu, užtikrinti jų higieną. Socialinei darbuotojai, teikiančiai šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas namuose, 2016-02-22 apsilankius G. S. ir R. B. namuose paaiškėjo, kad jie neplanuoja lankytis UAB „Šilutės psichikos sveikatos centras“, jie neieško darbo, nebendrauja su pedagogais. Toliau teikiant paslaugas pastebėta, kad sugyventiniai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, vėl pakeitė gyvenamąją vietą, jų namuose lankosi asocialūs asmenys, su kuriais namuose girtaujama. 2016-03-22 socialinei darbuotojai iš ryto apsilankius šeimoje rasti abu tėvai neblaivūs. Namuose pašaliniai asmenys, bute betvarkė, patalpos prirūkytos, maisto nėra. Iškviesti policijos pareigūnai R. B. nustatė 2,55 promilių girtumą, o G. S. atsisakė pūsti į alkotesterį. Abu tėvai buvo agresyviai nusiteikę, aplinkoje nesiorientavo. Apie situaciją buvo informuotas Vaiko teisių apsaugos skyrius. Skyriaus vyriausiajai specialistei Vilijai Kuznecovai, kartu su socialine darbuotoja R. S. apsilankius pakartotinai šeimoje, rasti dar girtesni sugyventiniai, namuose taip pat buvo pašaliniai neblaivūs asmenys. G. S. ir R. B. buvo agresyvūs. Apsilankymo metu namuose vaikų nebuvo. (duomenys neskelbtini) ir G. S. buvo Šilutės rajono Evangelikų Liuteronų labdaros organizacijoje „Šilutės Sandora“, o A. - lopšelyje- darželyje „Pušelė“. Kadangi vaikai negalėjo sugrįžti į namus, buvo ieškoma artimųjų giminaičių ar pažįstamų, kurie galėtų rūpintis vaikais. G. S. močiutė B. S., kuri visada pasirūpindavo vaikais, atsisakė jais rūpintis. Skyriaus specialistės lankėsi G. S. mamos Z. B. namuose, tačiau ji taip pat nesutiko priimti anūkų, kadangi neturi galimybės auginti jų bei bijo dukros ir jos sugyventinio dėl jų agresyvaus elgesio. Kadangi kitų asmenų, kurie galėtų rūpintis vaikais nebuvo, 2016-03-22 buvo priimtas sprendimas paimti vaikus iš įstaigų bei laikinai juos apgyvendinti Saugų vaikų globos namuose. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-24 įsakymu Nr. Al-354 G. S., G. S., bei A. B. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų globėjais (rūpintojais) paskiriant Saugų vaikų globos namus. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais (rūpintojais) Šilutės rajono savivaldybėje, Saugų kaime, M. Lietuvos g. 2. Globos namuose vaikai adaptavosi greitai, prisitaikė prie dienotvarkės, noriai dalyvauja globos namų organizuojamoje veikloje. G. S. ir toliau lanko M. Jankaus pagrindinę mokyklą, (duomenys neskelbtini) lanko Vilkyčių pagrindinę mokyklą, nuo 2016- 09-01 A. lanko Saugų vaikų lopšelį-darželį. Tėvai vaikus lankė kartą mėnesyje, tačiau susitikimai buvo formalūs, trumpi. (duomenys neskelbtini) su mama bendravo nenoriai, su R. B. visai nenorėjo bendrauti. Nuo 2016 metų gegužės mėnesio G. S. ir R. B. vaikų nelanko, neteikia jiems jokio išlaikymo. Vaikų laikinosios globos (rūpybos) nustatymo laikotarpiu atsakovai į paslaugų procesą neįsitraukė, nuolatinės gyvenamosios neturėjo. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2016-08-18 sprendimu Nr. S8-311 R. B. nuo 2016-08-13 iki 2016-10-12 buvo skirtos apgyvendinimo nakvynės namuose paslaugos Šilutės socialinių paslaugų centre, tačiau vyriškis šių paslaugų atsisakė 2016-09-29. G. S. tuo metu valkatavo, jos gyvenamoji vieta nebuvo žinoma. Šilutės seniūnas 2016-10-13 raštu Nr. V2-1399 informavo Skyrių, kad G. S. ir R. B. savo gyvenamąją vietą deklaravo Šilutėje, Miško g. 5-3 ir ten nuolat gyvena. Bendraujant telefonu 2016-11-21 su socialine darbuota, kuri teikia šeimai paslaugas R. S. paaiškėjo, kad sugyventiniai ir toliau girtauja, bute renkasi pašaliniai asmenys, darbo jie nesiieško, abu registruoti darbo biržoje.
Pagal gautą informaciją iš administracinių teisės pažeidimų registro, G. S. administracine tvarka nuo 2009-01-01 bausta 12 kartų, iš jų 8 kartai pagal LR ATPK 181 straipsnį. R. B. nuo (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas 20 kartų, iš jų 5 kartus pagal LR ATPK 181 straipsnį.
A. B. lankė lopšelį-darželį „Pušelė“. Vaiko auklėtojos teigimu, į darželį atvesdavo ir pasiimdavo jį sesuo (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvai darželyje nesilankė, nesidomėjo jo ugdymu, nedalyvavo organizuojamuose renginiuose. G. S. lankė Šilutės „Žibų“ pradinę mokyklą. Klasės auklėtojos teigimu, berniukas į mokyklą kartais ateidavo nešvariais rūbeliais, nesiprausęs.
Tėvai nesidomėjo sūnaus akademiniais pasiekimais, mokykloje nesilankė. (duomenys neskelbtini) lankė M. Jankaus pagrindinę mokyklą. Mokyklos socialinės pedagoginės teigimu, mama mažai dėmesio skyrė mergaitės ugdymui, retai lankėsi mokykloje, su klasės auklėtoja bendraudavo telefonu.
UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras“ informavo, kad G. S. ir R. B. yra psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje.
G. S. ir R. B. neįgyvendina tėvų valdžios, jie yra nusišalinę nuo vaikų auginimo, auklėjimo, išlaikymo. Jų gyvenimo būdas daro žalingą įtaką vaikų moralinių vertybių formavimui. Iš tėvų gyvenimo būdo, įpročių matyti nesant galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 str.), G. S. ir R. B. reikalinga taikyti įstatymu numatytas vaiko teisių apsaugos priemones - neterminuotai riboti tėvų valdžią, kadangi šiuo metu nėra jokių duomenų, kad kas nors atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti.
Skyrius neturi duomenų, kad G. S. ir R. B. būtų netekę darbingumo, turėtų kitų išlaikytinių (R. B. turi sūnų iš pirmos santuokos, tačiau išlaikymo jam neteikia), taip pat atsižvelgiant į tai, kad augant vaikams auga ir jų poreikiai, ieškovė prašo kiekvieno vaiko poreikių tenkinimui priteisti iš atsakovų po 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kadangi G. S., G. S. ir A. B. gyventi su tėvais dėl objektyvių priežasčių galimybių nėra, būtina jiems nustatyti nuolatinę globą (rūpybą), o jų teisių bei teisėtų interesų atstovavimą pavesti dabartiniam jų globėjui Saugų vaikų globos namams, kurie atitinka visus keliamus globėjams (rūpintojams) reikalavimus, ir sutinka būti paskirtu nuolatiniais vaikų globėjais (rūpintojais).
Atsakovai G. S. ir R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė G. S. nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka su prašoma priteisti 116 Eur išlaikymo sumą kiekvienam vaikui. Pripažino, kad augindama vaikus piktnaudžiavo alkoholiu, jų neprižiūrėjo. Šiuo metu yra bedarbė, jau metus laiko ieškosi darbo. Sveikatos sutrikimų neturi. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Nuo 2016-03-22 kai iš jos buvo paimti vaikai, ji su jais bendrauja telefonu, dukra užeina į svečius. Per laikotarpį nuo 2016-03-22 vaikus lankė 5 kartus, nes nėra kaip nuvažiuoti pas juos. Kas mėnesį gauna 186 Eur nedarbo draudimo išmoką.
Teismo posėdžio metu atsakovas R. B. nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka su prašoma priteisti 116 Eur išlaikymo sumą vaikui. Šiuo metu yra bedarbis, jokių pajamų negauna, yra registruotas darbo biržoje. Neįgalumo neturi. Dirba atsitiktinius darbus. Nuo 2016-03-22 kai iš jo buvo paimtas vaikas, jam išlaikymo neteikė. Jokio turto neturi. Turi dar vieną vaiką S. B., jam šiuo metu yra 9 metai. Atsakovas 5 kartus baustas už administracinius nusižengimus. Pas sūnų nuo 2016-03-22 lankėsi 5 kartus.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Saugų vaikų globos namų atstovė Birutė Pilipavičienė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovai vaikus jų įstaigoje lankė tris kartus. 2016 metais buvo atvykę kovo 26 d., balandžio 10 d. ir gegužės 3 d. G. S. su mama bendrauja. Atsakovai galėjo skambinti telefonu, domėtis vaikais, tačiau paskutiniu metu neskambino. Išlaikymo vaikams tėvai neteikė. G. S. su mama susitinka Šilutėje, tačiau tai daro blogą įtaką G. S.. Mama mažesniais vaikais nesirūpina. Vaikai turi psichologinių problemų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga bei iš ieškovo atstovės, atsakovų ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatytina, kad atsakovė G. S. yra G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) mama (t.1, b.l. 10-16). Atsakovės vyresniesiems vaikams G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., (duomenys neskelbtini), tėvystė nėra nustatyta (t.1, b.l. 13-14). Atsakovas R. B. yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas (t.1, b.l. 16). Atsakovas R. B. turi dar vieną nepilnametį sūnų S. B., gim. 2007-05-18. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-24 sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo sutartyje, tarp R. B. ir V. B., susitarta, kad R. B. sūnaus S. B. išlaikymui mokės 72,41 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės (2t, b.l.2-3). Byloje nėra duomenų apie R. B. mokamą išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui S. B.. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-20 įsakymu Nr. A1-721 G. S. dėl socialinių įgūdžių stokos bei netinkamos vaikų priežiūros buvo įrašyta į Šilutės rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t.1, b.l. 26). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-23 įsakymu Nr. A1-216 R. B. dėl girtavimo, psichotropinių medžiagų vartojimo buvo įrašytas į Šilutės rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t.1, b.l. 27). Atsakovai tinkamai neprižiūrėjo vaikų, tai patvirtina Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-24 įsakymas Nr. A1-354, kuriuo nuo 2016-03-22 G. S., G. S., A. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir jų laikinaisiais globėjais (rūpintojais) paskiriant Saugų vaikų globos namus, Mažosios Lietuvos g. 2, Saugų k., Saugų sen., Šilutės r. (t1, b.l. 17). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-04-01 įsakymu Nr. Al-307 G. S. ir G. S. buvo nustatyta laikinoji globa. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-27 įsakymu Nr. Al-1084 G. S. ir G. S. laikinoji globa buvo nutraukta ir jie buvo grąžinti į G. S. šeimą (t.2, b.l. 16). Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo duomenimis atsakovė G. S. už administracinius teisės pažeidimus bausta 17 kartų, iš kurių 4 kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (t.1, b.l. 86-97). Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo duomenimis atsakovas R. B. už administracinius teisės pažeidimus baustas 11 kartų, iš kurių 6 kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (t.1, b.l. 98-108). Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyrius 2016-02-14 informavo Skyrių, kad 2016-02-14 registruotas pranešimas, apie tai, kad Laisvės al. 5-75, Šilutės m., yra neprižiūrėti trys mažamečiai vaikai, tėvai girtauja (t.1, b.l. 40). Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-03-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-376-733/2016 skyrė R. B. administracinę nuobaudą už tėvų valdžios nepanaudojimą mažamečių vaikų atžvilgiu (1t, b.l. 44). Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-03-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-375-385/2016 skyrė G. S. administracinę nuobaudą už tėvų valdžios nepanaudojimą mažamečių vaikų atžvilgiu (1t, b.l. 45). Šilutės Žibų pradinės mokykla 2016-02-18 rašte dėl mokinio G. S. nurodoma, kad G. S. į mokyklą ateina tik pakviesta mokytojos. Nėra buvusi nei viename tėvų susirinkime. Neatėjus Gyčiui į mokyklą, mama ne visuomet paskambina ir praneša, kad vaikas serga (t.1, b.l. 60). Šilutės lopšelio-darželio „Pušelė“ 2016-02-22 rašte dėl A. B. nurodoma, kad berniukas dėl ligų mažai lanko darželį. Berniuką atveda į darželį ir pasiima sesė. Su auklėtojomis mama daugiausiai bendrauja telefonu (t1, b.l. 61).
Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūnija 2016-09-14 rašte Nr. V2-1249, nurodė, kad sugyventiniams G. S. ir R. B. teikiant socialinio įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas teigiamų pokyčių neužfiksuota. Jie nerodo susirūpinimo vaikais, visiškai nesidomi jų ugdymu, pasiekimais, sveikata. Jie neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neįsitraukia į pagalbos teikimą procesą. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-24 įsakymu Nr. A1-354 G. S. vaikams A. B., G. S., G. S., nustatyta laikinoji globa Saugų vaikų globos namuose. Kadangi vaikams nėra sudarytos saugios aplinkos sąlygos augti ir vystytis biologinėje šeimoje, atsižvelgiant į tai tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (t.1, b.l. 83).
Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad atsakovė G. S. neįgyvendina tėvų valdžios, yra nusišalinusi nuo vaikų G. S., G. S., ir A. B. auginimo, išlaikymo, nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Atsakovė nepalaiko glaudžių ryšių su vaikais, nesidomi jų gyvenimu, nei sveikata.
Be to, įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad atsakovas R. B. neįgyvendina tėvų valdžios, yra nusišalinęs nuo sūnaus A. B. auginimo, išlaikymo, nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Atsakovas nepalaiko glaudžių ryšių su sūnumi, nesidomi jo gyvenimu, nei sveikata.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti iki pilnametystės. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir Lietuvi CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
Teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovė G. S. visiškai nesirūpina savo vaikais bei nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, todėl esant šioms aplinkybėms, neterminuotai apribotina atsakovės G. S. tėvų valdžia vaikų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Be te, teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovas R. B. visiškai nesirūpina savo vaiku bei nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, todėl esant šioms aplinkybėms, neterminuotai apribotina atsakovo R. B. tėvų valdžia sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 str. nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.
Užtikrinant vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jie galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskirtini Saugų vaikų globos namus, vaikų globos vietą nustatant Saugų vaikų globos namuose (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.257 str. 3 p. ir 3.259 str., 3.263 str., 3.265 str. 1 p.).
Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Be to, pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d., 3.219 str. 3 d.).
Atsakovė nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečių vaikų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), o atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka (CK 3.195 str.).
Remiantis CK 3.194 str. 1 d. ir 3.196 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, įvertinus vaikų amžių ir jų sąlygotus poreikius bei įvertinus atsakovų darbingą amžių, tai, kad jie nepateikė įrodymų , kad dėl sveikatos sutrikimų ar kitų priežasčių negalėtų susirasti pakankamai gerai apmokamo darbo ir teikti reikiamo dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš atsakovės G. S. priteistina 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 07 d.) iki vaikų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o iš atsakovo R. B. priteistina 116 Eur kas mėnesį kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 07 d.) iki sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją
Ieškovė prašo priteisti vaikui išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovės G. S. 3132 Eur, o iš atsakovo R. B. 1044 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo vaikų 2016-03-22 laikinosios globos nustatymo dienos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad už laikotarpį nuo vaikų 2016-03-22 laikinosios globos nustatymo dienos iki ieškinio teismui pateikimo, tuo laikotarpiu G. S. savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo neteikė, taip pat atsakovas R. B. sūnui išlaikymo neteikė.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovės prašymas tenkintinas ir iš atsakovės G. S. priteistinas 3132 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), o iš atsakovo R. B. priteistinas 1044 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui A. B., gim. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2016-03-22 iki ieškinio pateikimo teismui dienos - 2016-12-07.
Trečiasis asmuo Saugų vaikų globos namai skirtini G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Sprendimas dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str., 496 str.).
Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. iš atsakovės G. S. priteistina 260 Eur žyminio mokesčio (41 Eur už reikalavimą apriboti tėvų valdžią, 125 Eur už išlaikymo vaikams priteisimą, 94 Eur už išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimą) bei 5,40 Eur pašto išlaidų, iš viso 265,40 Eur į valstybės biudžetą, o iš atsakovo R. B. 114 Eur žyminio mokesčio (41 Eur už reikalavimą apriboti tėvų valdžią, 42 Eur už išlaikymo vaikui priteisimą, 31 Eur už išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimą) bei 5,40 Eur pašto išlaidų, iš viso 119,40 Eur į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d.1p. 5 p.,85 str. 1d.3p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str., 282 str. 1 d., 2 d.1 p., 406 str., 407 str., 496 str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jos nepilnamečių vaikų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jo nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jų nuolatiniu globėju paskirti Saugų vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 190989465, vaikų globos vietą nustatant Saugų vaikų globos namuose Mažosios Lietuvos g. 2, Saugųk., Šilutės r.
Priteisti iš atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-12-07 iki vaikų pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 3132 Eur, už laikotarpį nuo 2016-03-22 iki 2016-12-07.
Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-12-07 iki jo pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 1044 Eur, už laikotarpį nuo 2016-03-22 iki 2016-12-07.
Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoju paskirti globėją Saugų vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 190989465.
Sprendimą dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 265,40 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 119,40 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.