Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D.Mickevičienė, sekretoriaujant J.Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados vyresn.tyrėjo Ž.Rimkevičiaus nutarimo Nr.13N-2154103-12, kuriuo

K. J., (duomenys neskelbtini), buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. ir nubaustas 80 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-11-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados vyresn.tyrėjo Ž.Rimkevičiaus nutarimu K. J. buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 23 d. apie 11:23 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvės sankryžoje nepakluso kelių eismo reguliavimo signalams, ėjo ir perėjo sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 1 d. , jam skirta 80 Lt bauda.

Teisminio skundo nagrinėjimo metu K. J. paaiškino, kad 2012-11-23 d. apie 11 val. Dariaus ir Girėno bei Brolių gt. sankryžoje pradėjo eiti per sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui, įpusėjus perėją ėmė mirksėti žalias šviesoforo signalas, todėl pasiskubino ir baigė ją pereiti jau degant raudonam signalui, kas pagal KET yra leidžiama. Policijos pareigūnai jį sulaikė nuo sankryžos nuėjus gal 300-400 metrų. Išlipusi pareigūnė bandė susitarti vietoje, tačiau jam atsisakius mokėti, buvo pakviestas į pareigūnų automobilį ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Gatvę jis perėjo leistinoje vietoje ir degant leidžiamam šviesoforo signalui.

Liudytoja A. Ž., Vilniaus miesto 2 PK tyrėja, paaiškino teismui, kad nutarime nurodytą dieną su tyrėju M. Ž. dirbdami pagal planą „Pėstieji“ važiavo automobiliu Dariaus ir Girėno gatve, sustojo priešais sankryžą, nes jiems degė raudonas šviesoforo signalas. Priešais pėsčiajam K. J. taip pat degė raudonas šviesoforo signalas. Policijos pareigūnų automobilio jis nematė, nes stovėjo nugara į juos. Minėtas pilietis apsižvalgė, tuo metu automobilių nebuvo ir jis perėjo gatvę. Palaukę, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, pasivijo K. J., kuris tuo metu jau buvo Brolių gatvėje. Liudytoja išlipo iš automobilio, pasakė piliečiui, kad jis padarė pažeidimą pereidamas gatvę degant raudonam šviesoforo signalui. Iš karto pilietis sakė, kad taip gali būti, nes užsigalvojęs to nepamatė, bet paklaustas, ar sutinka su LR ATPK 131 str. 1 d. numatytu teisės pažeidimu, jis pasakė, kad nesutinka. Jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, pasiūlius pasiaiškinimą surašyti protokole K. J. pasakė, kad paaiškinimą jis pateiks teismui ir protokole nurodė tik tai, kad nesutinka su pažeidimu.

Analogiškus parodymus davė liudytojas M. Ž., Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų PN tyrėjas, kuris parodė, kad 2012-11-23 d. su kolega A. Ž. dirbdami pagal planą „Pėstieji“ Dariaus ir Girėno bei Brolių gatvių sankryžoje pastebėjo pilietį, kuris per gatvę ėjo ir perėjo degant raudonam šviesoforo signalui. Pilietis pažiūrėjo į abi puses, kliūčių nebuvo, todėl perėjo gatvę, nors jam degė raudonas šviesoforo signalas. Privažiavo prie piliečio, kolegė A. Ž. išlipo iš tarnybinio automobilio ir paaiškino piliečiui, kokį pažeidimą jis padarė. Šis iš pradžių sakė, kad buvo užsigalvojęs ir nematė šviesoforo signalo, po to pradėjo teigti, kad su pažeidimu nesutinka, bylinėsis teisme, piliečiui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Skundo nagrinėjimo metu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų policijos nuovada pateikė 2012-11-23 d. 11:20:40 – 11:24:50 val. šviesoforų Dariaus ir Girėno – Brolių gatvių sankryžoje budėjimo stadijų grafiką bei sankryžos schemą (b.l.21-22). Paaiškino, kad K. J. stovėjo prie šviesoforo, schemoje pažymėto 23/24, iš sankryžos šviesoforų budėjimo stadijų grafiko (minėtas šviesoforas pažymėtas žydra linija), matyti, kad raudonas signalas užsidegė 11:22:51 val. ir degė iki 11:24:28 val. (b.l. 21), kas patvirtina nutarime nurodytą aplinkybę, kad K. J. per gatvę perėjo degant raudonam šviesoforo signalui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Vilniaus miesto VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų PN pareigūno išvada, kad K. J. padarė ATPK 131 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Nors K. J. teigė, kad per gatvę pradėjo eiti degant žaliam šviesoforo signalui, tik baigė ją pereiti jau užsidegus raudonam, šios pareiškėjo versijos nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

K. J. padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4-5). Teismo iškviestų ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. Ž. ir M. Ž. parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinka jų tarnybiniuose pareiškimuose nurodomas aplinkybes. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai pareiškėjo atžvilgiu gali būti šališki. Liudytojai įspėti dėl administracinės atsakomybės, netikėti jų parodymais teismas pagrindo neturi. Be to jų parodymus patvirtina pateiktas sankryžos šviesoforų budėjimo stadijų nutarime nurodomu pažeidimo laiku grafikas. Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų PN pareigūno 2012-11-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-2154103-12 pagrįstai konstatuota, kad savo veiksmais K. J. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytus veiksmus – perėjo gatvę degant raudonam, t.y. draudžiamam šviesoforo signalui.

Skundo pareiškėjas K. J. nurodė, kad nutarimas neteisėtas ir naikintinas, nes iš jo nebuvo paimtas paaiškinimas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, tokiu būdu neteistai suvaržant teisę į gynybą, nutarime nėra žinių apie kitus byloje dalyvaujančius asmenis, neužfiksuoti kiti eismo dalyviai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti nesilaikant LR ATPK 131 sr., 248 str., 256 str., 260 str. 286 str. reikalavimų.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas trumpas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ranka rašytas paaiškinimas. Liudytoja A. Ž. parodė, kad K. J. buvo pasiūlyta ATP protokole rašyti paaiškinimą, bet jis teigė, kad paaiškinimą teiks teisme ir į protokolą įrašė tik trumpą frazę, kad nesutinka su pažeidimu. Be to pagal teismų nuosekliai formuojamą praktiką pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme, šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo (ar bylą nagrinėjusio organo) sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas. Skundo nagrinėjimo metu teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, apklausė įvykio liudininkus – policijos pareigūnus, tyrė pateiktą rašytinę medžiagą, todėl laikytina, kad skundo pareiškėjo nurodyti trūkumai buvo pašalinti skundo nagrinėjimo metu.

Skundo pareiškėjas K. J. nepagrįstai nurodo, kad skiriant jam nuobaudą nebuvo laikytasi nuobaudos skyrimo taisyklių, jam nepagrįstai buvo taikyta padidinta sankcija, nes už jam inkriminuojamą pažeidimą yra numatomos alternatyvios nuobaudos nuo 80 iki 140 Lt bei nuo 20 iki 40 Lt. Šviesoforų signalai priskiriami eismo reguliavimo signalams (KET X skyrius). Raudonas šviesoforo signalas draudžia eismą (KET 78.11 punktas). LR ATPK 131 str. 1 d. numato atsakomybę už asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimą eismo reguliavimo signalams. Pereidamas gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui K. J. nepakluso eismo reguliavimo signalui, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip LR ATPK 131 str. 1 d. numatytas pažeidimas ir nuobauda skirta būtent šio pažeidimo sankcijos ribose. Administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodyta, kad nenustatyta K. J. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Protokolą ir nutarimą surašiusios institucijos atsiliepime nurodoma, kad minimali sankcijoje numatyta nuobauda K. J. skirta atsižvelgiant, kad jis niekada praeityje nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sutinka, kad K. J. skirta adekvati už padarytą pažeidimą nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

K. J. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados vyresn. tyrėjo Ž.Rimkevičiaus nutarimą Nr.13N-2154103-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.