Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Paliatyvios pagalbos ir šeimos sveikatos centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Paliatyvios pagalbos ir šeimos sveikatos centro skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjui nustatė 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nustatytus skundo trūkumus – pateikti skundžiamą aktą ir pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas yra praleistas. Teismas taip pat įpareigojo VĮ Registrų centrą per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos pateikti visus turimus duomenis apie 2022 m. spalio 19 d. sprendimą, kuriuo panaikintas VšĮ Paliatyvios pagalbos ir šeimos sveikatos centro paramos gavėjo statusas.

II.

Įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendė, kad pareiškėjas apie numatomą panaikinti paramos gavėjo statusą buvo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka iš anksto, prieš priimant ginčijamą sprendimą. Pareiškėjas, nors ir gavo Registrų centro siųstą elektroninį laišką apie tai, kad nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio ir įspėjimą dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo, laiku Registrų centrui nepateikė reikalingų dokumentų, o į Registrų centrą bei į teismą kreipėsi tik po ginčijamo sprendimo priėmimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai.

Teismas pripažino, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti yra grindžiamas teiginiais, kurie neįrodė egzistavus objektyvias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, pakankamai svarbias atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, o pareiškėjas šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, terminas skundui paduoti buvo praleistas daugiau nei vieną mėnesį. Teismo vertinimu, pareiškėjo pasyvumas negalėjo būti prilyginamas svarbioms ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusioms aplinkybėms.

Teismas darė išvadą, kad aptartos aplinkybės sudarė teisinį ir faktinį pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakyti priimti.

III.

Pareiškėjas pakartoja, kad 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimą apie tai, kad 2022 m. spalio 19 d. panaikintas paramos gavėjo statusas, pareiškėjas gavo 2022 m. gruodžio 5 d. per E. pristatymo sistemą. Teismo nurodyta aplinkybė, kad informaciją apie juridinio asmens duomenų pakeitimus pareiškėjas galėjo sužinoti iš informacinio leidinio, nereikšminga sprendžiant dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Joks teisės aktas nenustato pareigos juridiniam asmeniui skaityti informacinį leidinį dėl jo duomenų vienašališko keitimo, kadangi teisės aktuose yra numatytas juridinio asmens informavimas apie atliktus vienašalius veiksmus paštu registruotu laišku arba elektroninio ryšio priemonėmis. Jeigu Registrų centras nebūtų pažeidęs Nuostatų 117 punkto, pareiškėjas būtų laiku padavęs skundą teismui.

Pareiškėjas paaiškina, kad teismas vertino ne skundo padavimo aplinkybes, o pareiškėjo elgesį dėl nepateiktos finansinės atskaitomybės dokumentų. Akcentuojama, kad pareiškėjas, 2022 m. gruodžio 5 d. sužinojęs apie 2022 m. spalio 19 d. panaikintą paramos gavėjo statusą, padavė skundą 2022 m. gruodžio 8 d., t. y. veikė operatyviai, rūpestingai ir sąžiningai. Registrų centro veiksmai pavėluotai informuojant pareiškėją apie priimtą sprendimą, sudarė objektyvias kliūtis laiku kreiptis į teismą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad skundžiama nutartimi pareiškėjas yra nubaustas ir paliktas be veiksmingos teisminės gynybos tik dėl to, kad valstybės institucija neatliko informavimo pareigos tinkamai, kaip numato teisės aktai. Teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, pažeidė pareiškėjo fundamentalią teisę į realiai veiksmingą teisminę gynybą, o nepanaikinus skundžiamos nutarties, pareiškėjas praras teisę ginčyti 2022 m. spalio 19 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui yra panaikintas paramos gavėjo statusas bei atimta teisė gauti paramą ligoniams dėl nepagrįstai pritaikytų sankcijų, pažeidžiančių bendruosius teisės proporcingumo ir teisingumo principus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje 28 straipsnyje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Vadovaudamasis šia įstatymo nuostata, teismas skundžiama nutartimi netenkinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip paduotą praleidus nustatytą terminą.

Skundo padavimo administraciniam teismui terminai yra nustatyti ABTĮ 29 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-65-525/2023).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas apie tai, jog jam 2022 m. spalio 19 d. panaikintas paramos gavėjo statusas, sužinojo 2022 m. gruodžio 5 d. gavęs Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimą. Šią išvadą pagrindžia pakankami ir tarpusavyje neprieštaraujantys ir pareiškėjo, ir Registrų centro į bylą pateikti įrodymai. Akcentuotina, kad byloje nėra jokių objektyviais laikytinų duomenų, jog pareiškėjas apie jo duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre 2022 m. spalio 19 d. atliekant įrašą dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo buvo Nuostatų nustatyta tvarka informuotas anksčiau. Tokios aplinkybės nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y. kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 5 d. sužinojęs apie galbūt jo teises pažeidusį Registrų centro sprendimą dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo į teismą su skundu kreipėsi 2022 m. gruodžio 8 d., darytina išvada, kad jis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto procesinio termino nepraleido ir į teismą kreipėsi laiku. Taigi, šiuo atveju nespręstinas procesinio termino atnaujinimo klausimas.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad informacijos apie pareiškėjo duomenų pakeitimus paskelbimas Registrų centro informaciniame leidinyje šiuo atveju neturi jokios įtakos procesinio termino eigos pradžios nustatymui, kadangi Nuostatų 117 punkte aiškiai įtvirtinta tvarka, kokiais būdais ir terminais Registrų centras privalo pranešti juridiniam asmeniui apie priimtą sprendimą dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo. Nuostatuose nėra nustatyta, kad Juridinių asmenų registro duomenų pakeitimų išregistruojant paramos gavėjo statusą paskelbimas informaciniame leidinyje yra prilyginamas sprendimo įteikimui konkrečiam juridiniam asmeniui ir / ar supažindinimui su individualiu administraciniu aktu.

Dėl pirmosios instancijos teismo išvados, jog pareiškėjas veikė pasyviai, tinkamai nereagavo į Registrų centro 2022 m. liepos 15 d. įspėjimą, kad pareiškėjui bus panaikintas paramos gavėjo statusas, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Nuostatų 116.4 punktą Registro tvarkytojas panaikina juridinio asmens paramos gavėjo statusą, jeigu paramos gavėjas labdaros ir paramos fondas, asociacija ar viešoji įstaiga, nepateikę metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir metinio pranešimo ar veiklos ataskaitos, arba labdaros ir paramos fondas, asociacija ar viešoji įstaiga, nepateikę metinės ataskaitos per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodytą terminą, šių dokumentų nepateikė per 2 mėnesius nuo tada, kai buvo įspėti apie šį pažeidimą. Taigi, šios nuostatos nustato terminą, per kurį juridinis asmuo privalo pateikti reikalaujamus dokumentus, kad nebūtų panaikintas paramos gavėjo statusas, tačiau nenustato jokio konkretaus termino ar datos, kada Registrų centras turi priimti atitinkamą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, termino skundui paduoti dėl 2022 m. spalio 19 d. sprendimo eigos pradžios nustatymui yra teisiškai nereikšmingos aptartos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo įspėjimu, kad paramos gavėjo statusas gali būti panaikintas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl padarė nepagrįstas išvadas, susijusias su skundžiamo sprendimo įteikimu pareiškėjui ir termino skundui paduoti vertinimu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Paliatyvios pagalbos ir šeimos sveikatos centro atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo viešosios įstaigos Paliatyvios pagalbos ir šeimos sveikatos centro skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.