- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- eII-1740-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01833-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pareiškėjas
- M. D.
- Pažeidėjas
- M. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. (M. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27208-2025 (ROIK 25288279786).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27208-2025 (ROIK 25288279786) M. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2025 m. spalio 17 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 470 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. D. pateikė skundą, kuriame nurodo, jog Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tik formaliai nurodė, jog atsižvelgė į nusižengimo pobūdį, pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, tačiau faktiškai visų paminėtų aplinkybių neįvertino. Ji nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl paskyrus trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus terminas, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Mano, kad jam paskirta nuobauda nėra tinkamai individualizuota. Prašo atsižvelgti, kad užfiksuotas pažeidimas buvo momentinis ir vienkartinis, o ne sąmoningai pasirinktas pareiškėjo elgesys, nepriklausantis nuo išorinių veiksnių ar trečiųjų asmenų. Įstatymas nenumato, jog dėl tam tikrų nusižengimų švelnesnės, nei įstatymas numato, nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skirti nebūtų galima. Aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį taip pat būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą. Institucija visiškai nevertino jo, kaip eismo dalyvio, charakteristikos. Drausmingas transporto priemonių vairavimas iki nusižengimo padarymo sudaro pagrįstą pagrindą teismui tikėti, jog vairavimas, neturint tam teisės, buvo vienkartinis, neatsakingas įvykis pareiškėjo gyvenime, kuris neleidžia teigti, jog tik itin griežtos administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, kad jis ateityje nedarytų analogiškų šiurkščių nusižengimų. Labai brangina teisę vairuoti, nes ji reikalinga darbui, artimųjų priežiūrai, todėl tikimybė, kad ateityje tai pasikartos, yra visiškai nereali. Prašo atsižvelgti, kad jis nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jis nėra valstybės išlaikytinis, o dirbantis, atsakingas, pavyzdingas, imlus naujovėms asmuo. Jis yra socialiai integravęsis bei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, kurio asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus, ir šios aplinkybės teikia pagrįstą pagrindą, kad jam poveikį gali padaryti ir švelnesnė nei Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė. Prašo teismo tinkamai įvertinti būtinumą turėti teisę vairuoti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas atims galimybes dirbti, nes transporto priemonių vairavimas yra pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas. Vykdo individualią veiklą, kuriai reikalingas automobilis ir galėjimas jį vairuoti. Klientų prašymu dažnai važiuoja pas juos jau gerokai po darbo valandų ir neretai savaitgaliais. Šiam darbui su savimi reikia turėti nemažai įrangos, įrankių, prietaisų, tad viešuoju transportu dirbti šio darbo būtų neįmanoma. Šiuo metu turi užsakymų įvairiose Vilniaus vietose. Netekęs teisės vairuoti, negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, priimti naujų užsakymų, kas reikš visišką pajamų netekimą. Dabar, kai gresia realus pavojus ilgam netekti teisės vairuoti, yra sukrėstas ir įvertino galėjimo vairuoti reikšmingumą jo ir savo aplinkinių gyvenimo kokybei, todėl yra tvirtai pasiryžęs elgtis atsakingai kelyje ir nepadaryti naujų KET pažeidimų. Labai gailisi ir gerai supranta nusižengimo rimtumą visomis prasmėmis. Privalės sumokėti didelę baudą, kas sukels pakankamų suvaržymų ir nepatogumų, turės baigti papildomus vairuotojų mokymus, kaip papildomą prevencinę ir auklėjamąją priemonę. Jam tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Institucija, paskirdama 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ribojimą, nesivadovavo teisingumo bei protingumo principais. Jo elgesys iki nusižengimo padarymo ir po jo, asmenybė bei nusižengimo padarymo aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti jeigu būtų taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Pažymi, kad jo mama V. D. yra neįgali, sunkiai vaikštanti, todėl privalo ja nuolat rūpintis, vežioti pas gydytojus, todėl teisė vairuoti yra būtina, prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog byloje surinkti duomenys – policijos registrų informacija, anksčiau priimto nutarimo ROIK 25275831631 kopija – patvirtina, kad Pareiškėjui iki 2025 m. lapkričio 14 d. galiojo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl jis sąmoningai vairavo neturėdamas teisės. Institucijos pareigūnė, skirdama nuobaudą ir poveikio priemonę, išsamiai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, vadovavosi įstatymais ir ANK 22 straipsnyje nustatytais administracinės nuobaudos tikslais. Prisipažinimas ir gailėjimasis buvo įvertinti skiriant minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimą. Pažymi, jog nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį yra pavojingas eismo saugumui, o Pareiškėjas ignoravo jam taikomą teisės apribojimą. Vien tik subjektyvūs motyvai „momentinis veiksmas“, būtinybė nuvykti ir pan. nepašalina atsakomybės ir nesudaro pagrindo švelninti nuobaudos, nes tai neužtikrintų atgrasomojo poveikio ir visuomenės saugumo. Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Institucijos pareigūnės priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundo netenkinti.
Teismo posėdyje M. D. paaiškino, kad jam reikia teisių, gyvena su motina, ji yra neįgali, turi ją vežti į polikliniką, dirba trimis pamainomis, reikia į darbą, be teisių yra labai sunku. Apgailestauja, kad taip atsitiko. Jam buvo atimta teisė vairuoti, neatsimena, už ką ji buvo atimta. Neturėjo tą dieną teisės vairuoti. Jau buvo tuos kursus išklausęs, sėdo į mašiną ir jį sulaikė. Tik pora savaičių buvo likę iki termino pabaigos. Teisė vairuoti buvo atimta keturiems mėnesiams už greitį. Sunku be mašinos prižiūrėti mamą. (Duomenys neskelbtini) gatvė yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvė nuo namų yra toli, motinai ir į ligoninę reikia. Ne kiekvieną dieną ją reikia vežioti, į mėnesį du kartus ją reikia vežti, taksi kainuoja. Tą dieną reikėjo mamai vaistus pirkti. Darbe gamina guminius batus, važinėja tik į darbą, pačiame darbe teisių nereikia. Nuo namų iki darbo reikia eiti apie valandą. Apgailestauja, kad taip padarė, daugiau nebedarys.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad M. D. vairavo transporto priemonę laikotarpiu, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą jam buvo atimta trims mėnesiams – nuo 2025 m. rugpjūčio 15 d. iki 2025 m. lapkričio 14 d. (ROIK 25275831631). Vairuojantis automobilį jis buvo sustabdytas 2025 m. spalio 17 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę dėl šio administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta ir gailisi. Skundu yra keliamas klausimas tik dėl šiam asmeniui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo arba neskyrimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. dėl jam paskirtos nuobaudos individualizavimo.
Nagrinėjamu atveju Institucija skyrė M. D. ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalios trukmės privalomai skirtiną administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams t. y. parinko jam palankiausią administracinio poveikio priemonę. Nepaisant to, M. D. manymu, ši priemonė vis tiek yra per griežta ir neatitinka jo padaryto nusižengimo ir jo asmenybės pavojingumo. Su šia pareiškėjo pozicija teismas nesutinka.
Pareiškėjo teiginiai, kad institucija tik formaliai nurodė, jog skirdama nuobaudą atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, tačiau faktiškai visų paminėtų aplinkybių nevertino, nepagrįsti. Būtent šių aplinkybių įvertinimas lėmė minimalios administracinio poveikio priemonės taikymą, nors pareiškėjas tikrai nėra nepriekaištingos reputacijos vairuotojas. 2015 m. jis buvo traukiams baudžiamojon atsakomybėn už eismo įvykį (BK 281 straipsnio 1 dalis), kurį padarė vairuodamas motociklą, nors teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. 2021 m. jis buvo baustas už chuliganišką vairavimą (pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį), teisė vairuoti transporto priemones jam atimta vieneriems metams. 2025 m. teisė vairuoti transporto priemones vėl atimta už didelį (daugiau nei 50 km/h) greičio viršijimą (miesto ribose važiavo 151 km/h greičiu).
Pareiškėjo lūkestis, kad institucija iš karto turėjo nurodyti motyvus ir objektyvius duomenis, kodėl netaiko ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nepamatuotas. Teismų praktikoje akcentuojama, kad ši nuostata skirta tik išimtinėms, ypatingai išskirtinėms situacijoms, kai sankcijos taikymas konkrečiam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Ne institucija turi ieškoti motyvų šio straipsnio taikymui ar netaikymui, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas švelnesnio ne įstatymų leidėjo numatyto nubaudimo, turi nurodyti išskirtines aplinkybes, kurios galėtų pagrįsti instituto taikymą jo atžvilgiu. Galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nėra aptariama iš anksto kiekvieno nubaudimo atveju. Įstatymų leidėjas ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ją papildančioje 7 dalyje įtvirtinęs administracinę atsakomybę už vairavimą transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, savaime konstatavo, kad tokia veika yra laikoma pavojinga ir griežtai baustina. Nesilaikyti įstatymų leidėjo numatytos sankcijos už šį pažeidimą galima tik pavieniais ir išskirtiniais atvejais. Pareiškėjo teiginys, kad užfiksuotas pažeidimas nebuvo sąmoningai pasirinktas pareiškėjo elgesys, teismui apskritai nesuprantamas. Byloje nėra ginčo, kad jis žinojo apie jam nuo rugpjūčio 15 d. iki 2025 m. lapkričio 14 d. taikomą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Pareiškėjas apskritai savo skunde nenurodo jokių savo poelgio priežasčių ir motyvų. Reikalauja atsižvelgti į nusižengimo padarymo aplinkybes, jų net neįvardindamas. Į bylos nagrinėjimą policijoje neatvyko, jokių paaiškinimų apie nusižengimo faktines aplinkybes, kurias Institucija turėtų galimybę vertinti, nepateikė. Atitinkamai institucija net neturėjo objektyvios galimybės spręsti, ar tai buvo atsitiktinio pobūdžio ir vienkartinis poelgis, kaip teigiama skunde. Atitinkamai, šie pareiškėjo argumentai skunde vertintini kaip deklaratyvūs teiginiai. Tik teisme M. D. nurodė, kad važiavo norėdamas nupirkti vaistų mamai. Tačiau maps.lt duomenimis, nuo jo nurodomos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) iki artimiausių vaistinių yra 2-3 km atstumai, tad pareiškėjo pasirinkimas važiuoti į vaistinę automobiliu ignoruojant specialiosios teisės atėmimą, o ne naudotis alternatyviais susisiekimo būdais, nerodo atsakingo asmens požiūrio į jam taikomą nuobaudą. Kaip minėta, M. D. biografijoje vairavimo be teisių faktas nėra pirmas. Pažymėtina ir tai, kad per jo, kaip vairuotojo, stažą jam jau trečią kartą atimama teisė vairuoti transporto priemones už šiurkščius KET pažeidimus. Taigi pareiškėjo teiginiai apie drausmingą transporto priemonių vairavimą iki nagrinėjamo įvykio ne visai atitinka objektyvią tiesą. Šių aplinkybių kontekste policijai ir teismui tikėti, kad nagrinėjamas nusižengimas buvo momentinis ir vienkartinis įvykis pareiškėjo gyvenime ir kuris tikrai daugiau nepasikartos, nėra objektyvaus pagrindo. Pažymėtina, kad teikdamas skundą dėl 2025 m. liepos 10 d. nutarimo, kuriuo jam už greičio viršijimą buvo atimta teisė vairuoti keturiems mėnesiams, M. D. žadėjo, kad ateityje nebus daroma jokių KET pažeidimų, sprendimus jis priims apgalvotai ir atsakingai, tačiau nesugebėjo vadovautis šiais standartais net trijų mėnesių laikotarpiu.
Įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nutarimo turinį, Institucijos atsiliepimo ir skundo argumentus, teismas sprendžia, kad šioje byloje nenustatytas toks faktinių duomenų ir išskirtinių aplinkybių kompleksas, kuris sudarytų pakankamą pagrindą taikyti M. D. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti ginčijamu nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar net jo netaikyti.
Vien pareiškėjo nurodomų argumentų, kad teisė vairuoti yra būtina darbui ar mamos priežiūrai, nepakanka. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savimi ar savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018 ir kt.).
Skunde M. D. nurodo, kad vykdo individualią veiklą, netekęs teisės vairuoti, negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, priimti naujų užsakymų, tuo tarpu teisme teigė, kad dirba gamyboje, automobiliu vyksta tik į darbą, darbo funkcijos vairuoti automobilio nereikalauja. Darytina išvada, kad siekis išlaikyti teisę vairuoti transporto priemones susijęs išimtinai su asmeniniu pareiškėjo ir jo šeimos narių komfortu. Pažymėtina, kad pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), viešasis transportas jam yra prieinamas. Norėdamas nuvežti mamą į sveikatos įstaigas, jis gali naudotis alternatyviomis susisiekimo priemonėmis (taksi, pavėžėjais, artimųjų pagalba, galiausiai viešuoju transportu). Teismas neabejoja, kad negalėjimas pačiam vairuoti, taip pat papildomi dėl nusižengimo padarymo atsirandantys įpareigojimai, suvaržymai M. D. sukelia nepatogumų ir sunkumų kasdieniniame gyvenime, tačiau tokia ir yra nuobaudos paskirtis. Visai pažeidėjo nevaržanti nuobauda neatliktų savo paskirties – sulaikyti jį nuo analogiškų nusižengimų kartojimo ateityje. M. D. patiriami sunkumai yra natūrali padaryto nusižengimo pasekmė.
Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad M. D. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis iš esmės nenurodė teismui jokių išskirtinių ar objektyviai pateisinančių tokį savo elgesį aplinkybių, dėl ko jam pažeidimo dieną būtų neišvengiamai reikėję sėstis už automobilio vairo. Taigi, M. D., nuspręsdamas vairuoti automobilį, kai jam atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones, turėjo tinkamai įvertinti neteisėto savo poelgio pasekmes sau ir savo artimiesiems, o to nepadaręs – jis privalo prisiimti neigiamas savo neteisėto elgesio pasekmes.
Vertindamas padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes, reikšmingas M. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimui, teismas sprendžia, kad šiam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta ir ją dar labiau švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo M. D. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27208-2025 (ROIK 25288279786) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.