Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo M. G. (M. G.) įgaliotam atstovui advokatui Dimitrijui Fomkinui (Dimitrijui Fomkin),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. G. įgalioto atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pareiškėjas M. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. spalio 11 d. 9.19 val. magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda, 87,44 kilometre (Kauno r. sav.) važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „Scania P340”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2032) (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą M. G. paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjo atstovas, nesutikdamas su Institucijos 2024 m. sausio 18 d. nutarimu, jį skundžia ir prašo panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną M. G. nutraukti; priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal papildomai pateiktą prašymą. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

ANK 463 straipsnio subjektas yra transporto priemonės vairuotojas arba savininkas (valdytojas) – fizinis asmuo ar juridinio asmens atstovas. Pareiškėjas neginčija, kad jis yra „Scania P340”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau asmens kaltei pagal minėtą straipsnį konstatuoti, būtina nustatyti objektyviuosius administracinio nusižengimo sudėtį sudarančius požymius, tai yra aplinkybę, kad asmuo važiavo transporto priemone mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Šiuo atveju, vykdydamas iš Institucijos 2023 m. lapkričio 30 d. gautą pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėjas iki nutarimo priėmimo dienos Institucijai pateikė 2023 m. rugsėjo 22 d. Transporto priemonės nuomos, netaikant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), kuria minėta transporto priemonė buvo išnuomota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Sutarties Nr. 1 4.7 punktą, nuomininkas ir vairuotojas įsipareigoja laikytis Kelių eismo taisyklių, naudoti automobilį tik pagal tiesioginę paskirtį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nei kaip automobilio vairuotojas, nei kaip savininkas, nes šia transporto priemone nedisponuoja, skundžiamame nutarime nurodytu laiku jos nevairavo.

Be to, skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad buvo pažeista Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis. Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 6 punkte nurodyta, kad kelių naudotojo mokestis nemokamas už naudojimąsi magistraliniais keliais važiuojant transporto priemonėmis, naudojamomis valstybinės reikšmės keliams prižiūrėti. Minėtas automobilis priskiriamas SR kategorijai, tai yra transporto priemonė, kuri sukonstruota su specialia įranga keliams ir šaligatviams valyti bei ledui šalinti. Apie tai Institucija buvo informuota, pateikiant 2023 m. rugpjūčio 20 d. Technikos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis Nr. 2), sudarytą tarp nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią nuomininkas išsinuomojo vakuuminę šluotą su įranga kartu su operatoriumi. Vakuuminė šluota buvo įrengta transporto priemonėje „Scania P340”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ja buvo vykdomi kelių priežiūros darbai tuo metu, kai ji buvo užfiksuota magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda, 87,44 kilometre (Kauno r. sav.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo atstovo skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. sausio 18 d. nutarimu M. G. buvo pripažintas padaręs ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir už jo padarymą jam buvo skirta administracinė nuobauda – 850 eurų bauda.

ANK 463 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Įstatymo 6 straipsnio 1 punkte numatyta, kad M₂, M₃, N₁, N₂, N₃ motorinių transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi keliais. Už naudojimąsi vietinės reikšmės keliais kelių naudotojo mokestis nemokamas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Scania P 340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra N₃ motorinė transporto priemonė (tai matyti iš šio automobilio registracijos liudijimo kopijos J skilties). Be to, registracijos liudijimo kopija patvirtina, kad transporto priemonės savininkas yra M. G.. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, jos skunde nėra kvestionuojamos. Tačiau skunde teigiama, kad pareiškėjo veiksmuose nėra objektyviųjų jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Šie skundo argumentai grindžiami tuo, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 22 d. sudaryta Sutartimi Nr. 1 šį automobilį išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl juo užfiksuoto pažeidimo dieną (2023 m. spalio 11 d. 9.19 val.) nedisponavo ir magistraliniu keliu nevažiavo. Skunde nurodoma, kad Sutarties Nr. 1 kopija buvo pateikta Institucijai administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu. Institucijos atstovas atsiliepime šios aplinkybės neginčija, tačiau nurodo, kad ši aplinkybė šiuo atveju neturėtų būti vertinama pareiškėjo naudai, kadangi ją asmuo nurodė praleidęs ANK 611 straipsnyje numatytą 30 dienų terminą transporto priemonės savininkui pateikti duomenis apie tai, kas vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, ir tą asmuo padarė jau po skundžiamo nutarimo priėmimo (2024 m. sausio 19 d.). Šie atsiliepime dėstomi argumentai objektyviai patvirtinami bylos duomenimis, iš kurių matyti, kad iš tiesų Institucijos atstovui sutarties kopija buvo pateikta elektroniniu paštu 2024 m. sausio 19 d., o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime pareiškėjas nedalyvavo, tai matyti iš skundžiamo nutarimo turinio. Vis dėlto, teismo vertinimu, šie Institucijos atstovo atsiliepimo argumentai yra nepagrįsti ir, esant žinomoms objektyvioms aplinkybėms apie tai, kad asmuo galimai nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, kuriuo yra kaltinamas, kadangi nevažiavo automobiliu mokamais valstybinės reikšmės keliais, nesumokėjęs kelių naudojimo mokesčio ar kelių rinkliavos, nesudaro pagrindo palikti galioti jo atžvilgiu priimtą skundžiamą nutarimą.

Kartu pažymėtina, kad ANK 625 straipsnio nuostatos numato, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, tačiau netgi per Instituciją pareiškėjo atstovui pateikus skundą dėl 2024 m. sausio 18 d. nutarimo, kartu su pridedama Sutarties Nr. 1 kopija, Institucijos atstovas aptariama teise nepasinaudojo, atsiliepime tik formaliai teigdamas, kad pareiškėjui pavėluotai pateikus duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, šie duomenys nevertintini. Vis dėlto, administracinių nusižengimų teisenoje, kaip ir baudžiamojo proceso metu, privalo būti nustatyta objektyvioji tiesa ir pašalintos bet kokios protingos abejonės dėl asmens kaltumo, kas šiuo atveju administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo padaryta. Tiek ANK nuostatos, tiek teismų praktika įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją ne tik pateikti byloje surinktų duomenų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių duomenų patikimumą, surenkant juos patvirtinančius ar paneigiančius duomenis, sieti juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą motyvuotoms išvadoms padaryti. Įrodinėjimo našta administraciniame procese, kaip ir baudžiamajame procese, tenka institucijai, atliekančiai administracinio nusižengimo tyrimą. Šiuo atveju, aplinkybės, kad būtent pareiškėjas 2023 m. spalio 11 d. važiavo minėtu automobiliu, niekas nepatvirtina, tokia prielaida daroma tik iš to, kad asmuo yra transporto priemonės savininkas ir kad jis per 30 kalendorinių dienų nepateikė duomenų apie tai, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo, niekaip detaliau asmens vairavimo fakto netiriant.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai šio kodekso <...> 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) <...>. Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu. Aptarta teisės akto nuostata suponuoja tai, kad asmeniui pateikus duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ne teismo tvarka bylą nagrinėjusi Institucija turi galimybę pripažinti negaliojančiu ne tik administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolą), tačiau ir ne teismo tvarka priimtą nutarimą.

Pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktą, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas gali priimti tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-9-2013). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu administracinio nusižengimo byla gali būti grąžinama institucijai ir tais atvejais, kai institucijos sprendimas nėra motyvuotas ir surašytas nesilaikant įstatymo nutarimo turiniui keliamų reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-165-957/2023).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo. Šiuo atveju, pareiškėjui, nors ir pavėluotai, pateikus duomenis apie tai, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, tyrimą atlikęs pareigūnas nurodytų aplinkybių nesiaiškino. Aplinkybės, ar būtent pareiškėjas važiavo automobiliu įvykio dieną, Institucijos iniciatyva nebuvo tiriamos ir administracinio nusižengimo tyrimo metu. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikta informacija – galimai automobiliu nusižengimo padarymo metu pagal nuomos sutartį disponavusios bendrovės kontaktiniai duomenys buvo pakankama bent jau pabandyti Institucijai nustatyti asmenį, kuris iš tikrųjų administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį. Tai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso M. G., neatleidžia administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno nuo įrodymų rinkimo pareigos. Šiuo atveju, nurodytos aplinkybės apie asmenį, galimai nusižengimo padarymo metu vairavusį automobilį, patikrintos nebuvo, o įrodymų, kad nutarime nurodytu laiku M. G. vairavo automobilį, kaip jau minėta, byloje nesurinkta.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinį nusižengimą galėjo padaryti M. G., nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. G. kaltė dėl ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nėra įrodyta. Siekiant nustatyti automobilio, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, vairuotoją, reikia atlikti didelės apimties tyrimą ir tai padaryti teismui yra sunku. Atsižvelgiant į tai, Institucijos 2024 m. sausio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas pažymi, kad ANK neįtvirtinta galimybė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo atveju, kai nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo, o padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių. Tai yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020. Todėl pareiškėjo skundo dalis dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo netenkintina, kartu nepasisakant ir dėl kitų skunde išdėstytų argumentų, jog minėtas automobilis priskiriamas SR kategorijai ir tai yra transporto priemonė, kuri sukonstruota su specialia įranga keliams ir šaligatviams valyti bei ledui šalinti, todėl kelių naudotojo mokestis neturėjo būti mokamas už naudojimąsi magistraliniais keliais važiuojant transporto priemonėmis, naudojamomis valstybinės reikšmės keliams prižiūrėti, juolab kad aplinkybes, kokiu tikslu transporto priemone buvo važiuojama valstybinės reikšmės keliu, objektyviai galėtų paaiškinti būtent ja galimo pažeidimo padarymo metu disponavęs asmuo.

Skunde, be kita ko, prašoma skundą tenkinus, priteisti pareiškėjui jo turėtas proceso išlaidas. 2024 m. kovo 29 d. prašyme dėl proceso išlaidų atlyginimo detalizuojama, kad iš nutarimą priėmusios Institucijos prašoma atlyginti 1 210 Eur proceso išlaidų už atstovavimo paslaugas. Šioje proceso stadijoje, grąžinant bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, teisinio pagrindo tam nėra.

ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas dėl atsakomybėn traukiamos asmens. Jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidas atlygina pats kaltinamasis. Jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą.

Šiuo atveju, pareiškėjo atstovo skundas tenkinamas iš dalies, administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai, todėl akivaizdu, kad bylos baigtis nėra aiški, galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas. Dėl to ir proceso išlaidų išieškojimo klausimas turės būti sprendžiamas priimant galutinį procesinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. sausio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Kitos skundo dalies ir prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.