Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant atsakovo Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Malinauskaitei – Merkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A.Vainavičiaus individualios įmonės skundą atsakovui Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–7) prašydama panaikinti Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2014-12-11 nutarimą Nr. ATK2-153/14 (toliau – ir Nutarimas) nesant nusikaltimo sudėties.

Paaiškino, kad skundžiamas Nutarimas pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas dėl to, kad, kaip nustatė Departamentas, A.Vainavičiaus individuali įmonė (toliau – ir Įmonė), jai priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), 2014-09-26 nuo 16.56 val. iki 17.00 val., Įmonės pardavėja R. S. už 8,10 Lt nepilnamečiui T. B. (gim. 1998 m.) pardavė vieną pakelį cigarečių „Philip Morris Club Royal Cut“, kurio banderolės Nr. JMZ 798216. Tuo pagrindu, už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 14 str. 5 d. 3 punkto nuostatos nesilaikymą Įmonei buvo paskirta 868 Eur bauda.

Pareiškėja nesutikdama su paskirta nuobauda nurodė, kad Nutarimas priimtas nesurinkus būtinų ir reikšmingų įrodymų, t. y. byloje nebuvo apklausta parduotuvės pardavėja, kuri iš esmės neigia pardavusi cigaretes nepilnamečiui, taip pat neapklausti pareigūnai, kurių tarnybiniais paaiškinimais grindžiamas kaltinimas. Pareiškėjos teigimu, pareigūnų parodymai negali būti išsamūs, nes pareigūnai tiesiogiai įvykio nematė, o rėmėsi tik nepilnamečių asmenų parodymais. Tuo tarpu Nutarimą priėmęs Departamentas nesiėmė jokių priemonių įsitikinti pareigūnų prielaidų teisingumu. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nenurodyta, kada tiksliai pareigūnai įėjo į parduotuvės patalpas, kiek asmenų išėjo iš parduotuvės jų pokalbio su nepilnamečiais metu, neaptartos ir kitos svarbios aplinkybės. Pareiškėjos teigimu, ginčo situacijos faktinės aplinkybės tvirtina, kad Departamento Nutarime minimas kvitas Nr. 0088 yra išduotas 16.56 val., tačiau nepilnamečiai iš parduotuvės, kaip nurodė pareigūnai, išėjo tik 17.10 val. Be to, nuo kvito Nr. 0088 išdavimo iki 17.09 val. buvo atlikti dar 4 pardavimai, kas reikštų, kad po kvito Nr. 0088 išdavimo galėjo būti dar 4 pirkėjai, o tai nepaneigia, kad tabako gaminius nepilnamečiams galėjo nupirkti kiti pirkėjai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kasos kvitas pas nepilnamečius nebuvo rastas, todėl taip pat negalima daryti išvados, kad prekes pagal tą kvitą pirko būtent paaugliai.

Nurodė, kad išsamumo reikalavimo neatitiko ir Departamento surašytas 2014-11-19 protokolas Nr. ATK2-188. Jame tik abstrakčiai nurodoma, kad remiamasi Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PS 2014-10-29 raštu Nr. 30-78-S-11255 atsiųsta medžiaga ir Departamento surinkta medžiaga. Pareiškėjai nėra aišku, kokia konkrečiai medžiaga buvo remtasi. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pardavėjos kaltė nėra įrodyta, todėl esamoje situacijoje negalima spręsti dėl Įmonės kaltės neužtikrinant savo veikloje reikalaujamos tvarkos.

Atsakovas Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimo (b. l. 31–36) argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Nesutiko su skundo argumentais dėl neobjektyvaus bylos išnagrinėjimo. Pabrėžė, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP atsiųstoje medžiagoje su padarytu pažeidimu susiję asmenys buvo apklausti, jų parodymai užfiksuoti, pažeidimo aplinkybės taip pat užfiksuotos, todėl Departamentas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų, liudytojų paaiškinimais, kai tuo tarpu pareiškėja užfiksuotų aplinkybių nepaneigė jokiais įrodymais. Taip pat nepagrįstais ir nagrinėjamu atveju neturinčiais vertės vertino ir skundo argumentus dėl pateikto minučių skirtumo. Departamento teigimu, argumentai dėl minučių skirtumo nepaneigia Tabako kontrolės pažeidimo padarymo. Tuo tarpu pareiškėjos dėstomus kitus skundo argumentus, kaip tai, kad nebuvo nustatyta, kiek žmonių tuo metu apsipirkinėjo parduotuvėje, dėl prekybos intensyvumo, dėl to, kad nebuvo ištirta, ar tabako gaminių pakuotė buvo atidaryta, ar ne, dėl kvite užfiksuoto dar vieno pirkinio neištyrimo ir kt., taip pat vertino, kaip nesusijusius su konkrečiu tabako gaminių pardavimu nepilnamečiui.

Dėl to, kad, kaip teigia pareiškėja, ji nebuvo supažindinta su protokolu nurodė, kad šie skundo argumentai yra nepagrįsti, nes 2014-11-19 Departamento protokolas yra surašytas konkrečiai, aiškiai ir nedviprasmiškai ir pareiškėja turėjo teisę su šiuo protokolu susipažinti. Pažymėjo, kad priimant Nutarimą nei procesinės teisės, nei materialinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl naikinti Nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTĮ, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ 80 str.).

Skundas atmestinas.

Ginčas byloje kilo dėl Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014-12-11 nutarimo Nr. ATK2-153/14 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Nutarimas už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 punkto nuostatos nesilaikymą, pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas dėl to, kad, pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), 2014-09-26 nuo 16.56 val. iki 17.00 val., pardavėja R. S. už 8,10 Lt nepilnamečiui asmeniui T. B. (gim. 1998 m.) pardavė vieną pakelį cigarečių „Philip Morris Club Royal Cut“. Nutarimu pareiškėjai buvo paskirta 868 Eur bauda.

Tarnyba Nutarimą priėmė įvertinusi Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP 2014-10-29 raštu Nr. 30-78-S-11255 (b. l. 40) pateiktą medžiagą bei kartu Departamento surinktą medžiagą.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP 2014-10-29 pateiktame Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-20767671-14 užfiksuota, kad Įmonės parduotuvės pardavėja R. S. nubausta 289 Eur bauda už tai, kad pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 punktą bei savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185 (2) str. 2 dalyje. Šiame Nutarime konstatuota, jog nuobauda R. S. paskirta už tai, kad ji 2014-09-26 apie 17.10 val. dirbdama maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė nepilnamečiui vieną pakelį cigarečių „Philip Morris Club Royal Cut“ (b. l. 41).

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo M. B. 2014-09-26 Tarnybiniame pranešime Nr. 30-78-PR5-6186, kuriuo pareigūnas Plungės rajono PK viršininkui pranešė apie įvykį, užfiksuota, kad 2014-09-26 apie 17.10 val., jam dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėja G. P., pastebėjo iš parduotuvės (A.Vainavičiaus IĮ), esančios adresu (duomenys neskelbtini), išeinančius du vaikus – S. J. (gim. 1999 m.) ir T. B. (gim. 1998 m.), kurie susitiko su šalia parduotuvės stovėjusiais draugais. S. J. išeidamas iš parduotuvės nešėsi du plastikinius maišelius, T. B. rankoje nešėsi cigarečių pakelį. Privažiavus prie vaikų paaiškėjo, kad vaikai, parduotuvėje, iš kurios išėjo, pirko keturis butelius alkoholinio gėrimo ir cigarečių pakelį „Philip Morris Club Royal Cut“. Pareigūnas taip pat nurodė, kad užėjus į parduotuvę pirkėjų nebuvo, o pardavėjos paklausus, ar ji pardavė nepilnamečiams gėrimus, ji nurodė, kad nepardavė ir apie tai nieko nežinanti. Tuo tarpu patikrinus prekyboje esančių cigarečių „Philip Morris Club Royal Cut“ banderoles buvo pastebėta, kad cigarečių lentynoje esančių dviejų minėtos rūšies cigarečių pakelių banderolių numeriai yra Nr. PMS JMZ 798217 ir Nr. PMS JMZ 798221 (b. l. 43).

Parduotuvėje pirkęs S. J. 2014-09-26 paaiškinime paaiškino, kad 2014-09-26 apie 17.00 val., kartu su draugais nuėjo prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini). Kartu susidėję pinigus nutarė įsigyti alkoholinių gėrimų. Į parduotuvę nuėjo S. J. su T. B.. S. J. iš šaldiklio išsirinkus gėrimus, už gėrimus sumokėjo T. B., kuris įsigijo dar ir pakelį cigarečių. Paaiškinime pažymėjo, kad tuo metu parduotuvėje jokių kitų asmenų nebuvo, tik jie ir pardavėja. Perkant pardavėja vaikų amžiaus nepaklausė, pirkimo čekio nepaėmė (b. l. 74–75).

Parduotuvėje pirkęs T. B. 2014-10-14 taip pat paaiškino, kad 2014-09-26 apie 17.00 val., kartu su draugais nuėjo prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini). Kartu susidėję pinigus nutarė įsigyti alkoholinių gėrimų. Į parduotuvę nuėjo kartu su S. J.. Parduotuvėje kitų klientų nebuvo. Alkoholinius gėrimus išrinko S. J., o jis už gėrimus sumokėjo, taip pat dar nusipirko ir cigarečių pakelį. Kiek jiems metų pardavėja neklausė, čekį išdavė, tačiau čekio nepaėmė. Einant iš parduotuvės sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 76).

Daiktų poėmio protokolas surašytas 2014-09-26 tvirtina, kad iš T. B. buvo paimtas cigarečių pakelis „Philip Morris Club Royal Cut“, banderolė Nr. PMS JMZ 798216 (b. l. 45).

Kvitas Nr. 0088 (2014-09-26 16,56 val.) tvirtina, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjos parduotuvėje buvo įsigyta tabako gaminių už 8,10 Lt (b. l. 54).

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja turėjo licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Šią aplinkybę patvirtina Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-08 išduota licencija Nr. 371, kurioje nurodyta prekybos vieta: parduotuvė (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-10-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-261-1099-09 išaiškino, kad Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytu teisniu reguliavimu yra nustatyta, kad tabako gaminius parduodantis pardavėjas turi pareigą reikalauti pirkėjo pateikti amžių patvirtinantį dokumentą, bet kurio asmens ar jis yra sukaukęs 18 metų ar nėra jo sulaukęs. Įstatymų leidėjas suteikė pardavėjui tam tikras teises reikalauti asmens amžių patvirtinančių dokumentų, o kartu ir numatė draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Tokiu būdu pardavėjas – įmonė, prekiaujanti tabako gaminiais, privalo pasirinkti savo nuožiūra atitinkamą elgesio modelį, kad tabako gaminiai nebūtų parduoti asmenims iki 18 metų.

Už tokio pobūdžio pažeidimą atsakomybė nustatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 dalyje, kuri reglamentuoja, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad Departamentas surinko pakankamai įrodymų, jog pareiškėjos darbuotoja, pardavusi nepilnamečiams tabako gaminius, pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl Įmonei ekonominė sankcija už Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų nepaisymą paskirta teisėtai. Tačiau, nagrinėjamo ginčo atveju, ginčo šalių pozicijos įsiskyrė įrodymų nepakankamumo, tam, kad būtų neabejotinai konstatuotas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 punkte nustatyto draudimo nepaisymas, prasme.

Pareiškėja prieštaraudama Nutarimo teisėtumui skundo argumentais akcentuoja, kad: byloje nebuvo apklausta parduotuvės pardavėja, kuri iš esmės neigia pardavusi cigaretes nepilnamečiui, taip pat neapklausti pareigūnai, kurių tarnybiniais paaiškinimais grindžiamas kaltinimas; pareigūnai įvykio tiesiogiai nematė, tuo tarpu Departamentas priimdamas Nutarimą nesiėmė jokių priemonių įsitikinti pareigūnų prielaidų teisingumu; Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nenurodyta, kada tiksliai pareigūnai įėjo į parduotuvės patalpas, kiek asmenų išėjo iš parduotuvės jų pokalbio su nepilnamečiais metu; po kvito Nr. 0088 išdavimo buvo atlikti dar keturi pirkimai, tačiau šios aplinkybės nebuvo tirtos; nesvarstyta tikimybė, kad tabako gaminius nepilnamečiams galimai nupirko kitas (pilnametis) asmuo; pardavėjos kaltė nėra įrodyta, todėl nėra pagrindo daryti išvadas dėl pažeidimo padarymo ir kt.

Bylos medžiaga tvirtina, kad tiek tyrimo metu liudytojais apklaustų asmenų (nepilnamečių), tiek policijos pareigūnų parodymai pilnai sutapo. Bylos medžiagoje nėra jokių užuominų, abejonių, kad pareigūnai, nustatydami pažeidimo faktą, būtų buvę kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų pareiškėją pažeidimo įvykdymu. Nepilnametis T. B. cigarečių pirkimo faktą pripažino jo paties ranka surašytu patvirtinimu, kad duomenys apie įvykį (konstatuotas cigarečių pirkimo faktas) surašyti teisingai. Be to, pretenzijų dėl sūnaus apklausos neturėjo ir T. B. mama, kartu su sūnumi dalyvavusi sūnaus apklausoje. T. B. tabako gaminių nusipirkimo aplinkybes aiškiai išdėstė policijos pareigūnams, kurie tuo metu užėję į parduotuvę taip pat nustatė, kad kvite Nr. 0088 fiksuotos įsigytos prekės sutapo su nepilnamečių nusipirktomis prekėmis (4 buteliai sidro ir 1 pakelis cigarečių) ir, nors pardavėja ir neigė, kad nepilnamečiams pardavė cigaretes, tačiau pareigūnams patikrinus kitų tos rūšies cigarečių pakelio banderoles, jos savo numeriais (Nr. PMS JMZ 798217 ir Nr. PMS JMZ 798221) buvo artimos ant nepilnamečio įsigyto cigarečių pakelio banderolei (Nr. PMS JMZ 798216). Atsižvelgiant į Tarnybiniame pranešime, paaiškinimuose išdėstytas faktines aplinkybes, teismui nėra realaus pagrindo abejoti Departamento priimtomis išvadomis. Tuo tarpu pareiškėjos skunde išdėstytos abejonės dėl vaikų per ilgo užsibuvimo parduotuvėje, nefiksuoto pareigūnų įėjimo į parduotuvę laiko, ar tai, kad galimai parduotuvėje galėjo būti kitų pilnamečių asmenų, kurie galėjo vaikams nupirkti tabako gaminių, nagrinėjamo ginčo kontekste nėra reikšmingos, nes tabako gaminių pardavimas konstatuotas kitais, pareiškėjos nenuginčytais įrodymais. Be to, pareiškėjos šiuo aspektu skunde dėstomos abejonės (tabako gaminius galimai nupirko kitas asmuo, kvitas Nr. 0088 nebūtinai patvirtina, kad buvo išduotas apsipirkus nepilnamečiams ir pan.), taip pat paremtos tik prielaidomis, nepaneigiant pareigūno pranešime ir nepilnamečių paaiškinimuose nurodytų faktinių aplinkybių.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis taip pat nustatyta, jog Plungės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2015-03-13 nutarimu Nr. A2.8-4-225/2015 R. S. (pardavėja) pripažinta pardavusi nepilnamečiui tabako gaminį, o tai, tik patvirtina, kad pareiškėjos parduotuvėje ginčo metu dirbusi pardavėja tabako gaminius nepilnamečiui T. B. pardavė nesilaikydama Tabako kontrolės įstatyme nustatytų draudimų. Pardavėjos kaltė yra įrodyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl tiek pareiškėjos, tiek pardavėjos šiuo aspektu dėstoma neigiama (tabako gaminių pardavėja nepilnamečiui nepardavė) pozicija vertintina tik kaip gynybinė ir nagrinėjamu atveju nėra reikšminga. Tuo tarpu pareiškėjos teismui pateikti papildomi rašytiniai įrodymai – S. J. ir T. B. paaiškinimai (b. l. 89, 90), kuriuose pastarieji pakeitė parodymus, nurodant, kad tabako gaminius jiems nupirko nepažįstamas asmuo su specialia apranga (žaliu kombinezonu), vertintini kritiškai, nes paaiškinimuose nurodyta parodymų pakeitimo motyvacija, neva buvo išsigąsta policininkų yra neįtikinama. Byloje nėra jokių pagrindų abejonėms, kad renkant įrodymus (nepilnamečių paaiškinimų rašymo metu, t. y. 2014-09-26 ir 2014-10-14) policijos pareigūnai S. J. ir T. B. būtų darę neigiamą, gąsdinančią įtaką, ar, kaip kitaip stengtųsi juos (nepilnamečius) paveikti. Be to, kaip nustatyta, nepilnamečių parodymų metu dalyvavo mamos, kurios pretenzijų dėl sūnų apklausos neturėjo. Atkreiptina, kad šiuos rašytinius įrodymus įvertino bei taip pat kritiškai vertino ir Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-11 nutartimi Nr. ATP-311-651/2015, kuria buvo patvirtintas Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutarimas.

Taip pat nesutiktina ir su pareiškėjos argumentais dėl to, kad Departamento surašytas 2014-11-19 protokolas Nr. ATK2-188 neatitiko išsamumo reikalavimų. Iš protokolo turinio matyti, kad jame aiškiai ir išsamiai išdėstytos faktinės ginčo situacijos aplinkybės, nurodytas pažeidimo teisinis pagrindas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja kreipėsi į Departamentą ir jai buvo atsisakyta leisti susipažinti su tyrimo medžiaga. Bylos medžiaga nenustatyta, kad pareiškėjos teisė susipažinti su tyrimo medžiaga kaip nors būtų suvaržyta. Pareiškėja turėjo visas galimybes nevaržomai išsiaiškinti visas pažeidimo aplinkybes. Atitinkamai nėra pagrindo argumentams, kad pareiškėjai trūko tam tikros informacijos dėl pažeidimo tyrimo.

Taigi aptartų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Departamentas Nutarime pagrįstai priėmė išvadą dėl Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimo. Pažeidimo faktas yra įrodytas byloje esančia medžiaga: 2014-10-29 ATPK Nutarimu (b. l. 41), Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo M. B. 2014-09-26 Tarnybiniu pranešimu Nr. 30-78-PR5-6186 (b. l. 43), 2014-09-26 Daiktų poėmio protokolu (b. l. 45), 2015-06-26 kvito Nr. 0088 nuorašu (b. l. 54), Departamento 2014-11-19 protokolu Nr. ATK2-188 (b. l. 68), S. J. ir T. B. paaiškinimais (b. l. 74, 76) ir kita aptarta medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai yra pakankami padaryto pažeidimo konstatavimui, nes, kaip konstatuota ir įsiteisėjusiu Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutarimu Nr. A2.8-4-225/2015, pareiškėjos darbuotoja neužtikrino Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. laikymosi, o atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo savo veiklą vykdo per atitinkamus darbo santykiais su įmone susijusius asmenis (šiuo atveju per pardavėją), atsakomybės naštą už įstatymų pažeidimus tenka pareiškėjai.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pažeidimas yra įrodytas, pareiškėjai skirta bauda atitinka įstatymo reikalavimus (atsakovas skiriant baudą įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes), bauda yra objektyvi, todėl naikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014-12-11 nutarimą Nr. ATK2-153/14 skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB A.Vainavičiaus individualios įmonės skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.