Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. (toliau – pareiškėjo) apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. B. 2011-10-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d., dėl to, kad būdamas darbdaviu, UAB „G.“ direktoriumi, leido dirbti nelegalų darbą J. B.. J. B. 2011-09-29 11 val. 20 min. dirbo UAB „G." statybvietėje, esančioje Vytauto gatvėje, Lazdijuose, paklusdamas bendrovėje nustatytai tvarkai, susitaręs dėl pagalbinio darbininko darbo funkcijų atlikimo, susitaręs už darbą gauti darbo užmokestį (minimalią mėnesinę algą), tačiau nepasirašęs darbo sutarties, apie jo įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui, darbo pažymėjimas jam neišduotas, instruktuotas saugos ir sveikatos klausimais jis nebuvo.

Teismo nustatyta esminė aplinkybė, kad objektyviais įrodymais nepaneigta, kad tik po to, kai buvo atliktas pa­tik­rinimas, su J. B. buvo sudaryta darbo sutartis, pranešta apie jo įdarbinimą VSDFV teri­to­ri­niam skyriui ir įvykdyti kiti veiksmai, yra nepagrįsta įrodymais byloje ir neatitinkanti logikos taisyklių. D. V., kaip UAB „G.“ direktorius, su J. B. tarpusavio susitarimu nustatė sąlygas, kad pagalbinio darbininko pareigas jis pradės eiti nuo 2011-09-30. J. B. pažeidus tarpusavio susitarimo sąlygas dėl darbo pradžios ir pradėjus dirbti dieną anksčiau, UAB ,,G.“ direktorių D. V. (kuris Lazdijuose tą dieną nebuvo) ši informacija pasiekė po to, kai Valstybinė darbo inspekcija atliko patikrinimą. Už darbų priežiūrą atsakingas A. V. patvirtino aplinkybę, kad jis vienas dirbo per kelias gatves, todėl brigadininkas negalėjo vienu metu būti visose vietose ir asmenims, savavališkai pasiėmus darbo įrankius ir pradėjus dirbti, spėti apie tai pranešti UAB ,,G.“ direktoriui. Liudytojas A. V. nurodė, jog 2011-09-29 nepastebėjo, kad J. B. pradėjo dirbti, pastebėjo tik tada, kai tai nustatė inspektorius. Todėl D. V. kaltės dėl to, kad J. B. savavališkai (dėl to, kad sumaišė darbo pradžios laiką - 29 dieną su 30 diena) pasiėmė darbo įrankius ir nepastebėtas brigadininko pradėjo dirbti nuo 2011-09-29, nėra.

Taip pat nurodo, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, kuria remiantis veika, draudžiama pagal LR ATPK 41 straipsnį, neapima pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluoto pateikimo arba nepateikimo valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnams. Ši veika sudaro savarankiško pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 straipsnyje, sudėtį. Be to, nurodo, kad inspektorius A. B. apskritai neturėjo teisės atstovauti teisme valstybinę darbo inspekciją, kadangi 2011-01-10 jam išduotas įgaliojimas Nr. IT-26 galiojo tik iki 2011-12-31 dienos.

Konstatuoja, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas netyrė, nevertino, nenustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 438-235 surašytas neobjektyviai, neargumentuotai (nesivadovaujant griežtomis logikos taisyklėmis, o tik darant tikimybines prielaidas), t.y. nenustačius administracinio teisės pažeidimo (o būtent nelegalaus darbo) sudėties požymių pagal įstatymą bei visiškai nukrypstant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, kuris ne kartą pažymėjo, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

D. V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Pareiškėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymo ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis ir, esant pakankamai įrodymų, pagrįstai pripažino pareiškėją D. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyti visi būtini darbo sutarties požymiai, kurie patvirtino J. B. nelegalaus darbo faktą. J. B. 2011-09-29 11 val. 20 min. dirbo UAB „Geraista“ statybvietėje, esančioje Vytauto gatvėje, Lazdijuose, paklusdamas bendrovėje nustatytai tvarkai, susitaręs dėl pagalbinio darbininko darbo funkcijų atlikimo, susitaręs už darbą gauti darbo užmokestį (minimalią mėnesinę algą), tačiau nepasirašęs darbo sutarties. Tai patvirtino pats J. B., VDI atliekamo patikrinimo metu 2011-09-29 rašydamas savo paaiškinimą ir apklausiamas du kartus teisme administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Jis teigė, kad su D. V. dėl darbo tarėsi 2011-09-28 ir sutarė, kad darbą pradės 2011-09-29, tačiau darbo sutarties nepasirašė, darbo pažymėjimas jam nebuvo išduotas, jis nebuvo instruktuotas saugos ir sveikatos klausimais. J. B. patvirtino, kad darbo sutartis su juo buvo sudaryta tik atlikus VDI patikrinimą. Pranešimas į VSDFV Lazdijų skyrių apie jo priėmimą į darbą buvo išsiųstas po atlikto patikrinimo, 2011-09-29 12 val. 25 min., t.y. pažeidžiant įstatymų reikalavimus.

Būtina administracinės atsakomybės pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sąlyga dėl nelegalaus darbo sudėties požymių yra tai, kad darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Nors D. V. teisme paaiškino, kad dirbdamas UAB „Geraista“ direktoriumi su J. B. 2011 m. rugsėjo 28 d. susitarė, kad jis pradės dirbti pagalbiniu darbininku šioje ben­dro­vėje tik nuo rugsėjo 30 d., tačiau J. B. be jo žinios pradėjo dirbti rugsėjo 29 d., todėl tą pačią dieną po pietų su juo pasirašė darbo sutartį ir pranešė VSDFV. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis byloje Nr. N-575-2789-11). Atsižvelgiant į tai, bendrovės direktoriaus veiksmai vertinti kaip neatitinkantys pakankamo atidumo, rūpestingumo standartų, o jo teiginiai laikytini bandymu išvengti administracinės atsakomybės.

Tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, tiek liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. darbo sutartis nebuvo sudaryta raštu ir apie asmens įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui, ir tuo buvo pažeisti LR DK 98 str., 99 str. reikalavimai. LR DK 99 str. 3 d. yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas, darbdavys atsako už tinkamą darbo sutarties sudarymą. Konstatavus, kad darbdavys neįvykdė šių pareigų, pripažintina, kad D. V. veika atitinka LR DK 98 str. 1 d. 1 p. numatytus nelegalaus darbo požymius, minėta veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Apeliacinio skundo teiginys, kad pavėluotas pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą turėtų būti kvalifikuojamas pagal LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, nepagrįstas, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo“ 25.1 punktu, pranešimas apie apdraustojo valstybiniu socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybiniu socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kadangi J. B. dėl darbo sutarties sąlygų su D. V. 2011-09-28 susitarė, kad darbą pradės 2011-09-29, todėl pranešimas apie jo įdarbinimą turėjo būti teikiamas 2011-09-28, prieš darbo pradžią su juo turėjo būti pasirašyta ir darbo sutartis. Kadangi pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui buvo pateiktas ir darbo sutartis sudaryta tik po VDI atlikto patikrinimo, tai savo ruožtu lėmė pagrindą administracinei atsakomybei pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį kilti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad VDI Alytaus skyriaus atstovas vyriausiasis darbo inspektorius A. B. VDI teisme atstovavo teisėtai, pirmame posėdyje su 2011-01-10 įgaliojimu Nr. IT-26, galiojusiu iki 2011-12-31, o vėliau su 2012-01-11 įgaliojimu Nr. IT-74, galiojančiu iki 2012-12-31, todėl apelianto skundo argumentas, kad teisme VDI Alytaus skyrius buvo atstovaujamas netinkamai, neteisingas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžiamas teismo sprendimas, bei padarė pagrįstas išvadas dėl D. V. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą D. V., nepažeidžiant LR ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, paskirta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje nustatyta minimali bauda, kuri yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.