Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant J. K., Nijolei Jarmalienei ir Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn at­sa­ko­my­bėn traukia­mam asmeniui, jo ats­tovei advokato padėjėjai Linai Vaitkevičiūtei, institucijos, surašiusios pro­to­ko­lą, atstovui Artūrui Bendaravičiui, išnagri­nėjęs D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, išsi­tuo­kusio, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, dir­ban­čio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), neteisto, administraci­nio tei­sės pažei­di­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2011 m. rugsėjo 29 d. leido nele­ga­liai dirbti J. B., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir ne­pra­ne­šęs apie jo įdarbinimą Valsty­binio so­cia­linio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teri­to­ri­niam skyriui, tuo pažeisdamas Lie­tuvos Res­pub­likos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. 1 d. 1 p. rei­ka­lavimus, tai yra padarė pa­žeidimą, numa­ty­tą Lie­tuvos Res­pub­likos ad­mi­nistracinių tei­sės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 438-235 (b. l. 1-2) ir nelegalaus darbo ty­ri­mo akto Nr. NDA 438-257 (b. l. 3-4) matyti, kad 2011 m. rug­sėjo 29 d. apie 11 val. 20 min. sta­tyb­vie­tėje, esančioje Lazdijuose, Vytauto g., atlikto patikrinimo metu rasti dirbantys penki UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, iš kurių J. B. dirbo nelegaliai – su juo ne­su­daryta dar­bo sutartis, apie jo įdarbinimą nepranešta VSDFV Kauno skyriui, jam neišduotas dar­bo pažy­mė­jimas.

Iš VSDFV Kauno skyriaus pažymos (b. l. 9) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pra­nešimą apie J. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2011-09-29 VSDFV Kau­no sky­riui pateikė 2011-09-29 12 val. 25 min.

Liudytojas J. B. parodė, kad su įmonės direktoriumi D. V. dėl darbo tarėsi 2011 m. rugsėjo 28 d. Lazdijuose. Susitarė, kad dirbs pagalbiniu darbininku už minimalią mėnesinę al­gą. Davė jam savo paso kopiją. Susitarė, kad pradės dirbti ir darbą pradėjo 2011 m. rug­sė­jo 29 d. 8 val. Iš priekabos sėmė žemes ir jomis užpylinėjo tuščias vietas už bordiūro. Darbams va­dovavo meis­tras A. V.. Darbo sutartį ir kitus dokumentus pasirašė po 2-3 dienų.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba brigadininku UAB „Dironta“, kurios darbuotojai dir­ba kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. 2011 m. rugsėjo 29 d. vyko darbo inspekcijos pa­ti­kri­nimas. Buvo rastas dirbantis J. B., kuris turėjo pradėti darbą nuo rugsėjo 30 d. Jo dokumentus priėmimui į darbą tvarkė D. V..

Liudytoja R. R., darbo inspekcijos darbuotoja, parodė, kad tikrino darbuotojus statybvietėje Lazdijų m., Vytauto gatvėje. Dviejų žmonių darbuotojų sąraše nebuvo. Ji apklausė J. B., kuris paaiškino, kad iš vakaro, rugsėjo 28 d., dėl visų darbo sąlygų susitarė su D. V.. Darbo sutarties nepasirašė.

LR ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų dar­bą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su LR DK normų, apibrė­žian­čių ne­legalaus darbo sampratą, aiškinimu. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu lai­ko­mas dar­bas, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dir­bamas nesudarius dar­bo su­tar­ties ar teisės aktų nu­statyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja LR DK 99 str. Šio straipsnio 3 d. nu­sta­tyta, jog darb­davys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo su­tartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (dar­bo pažymėjimą). Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kva­li­fikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., bū­tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pa­žei­dimo, sudėties objek­ty­viuosius po­žymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darb­da­vio ir nelegalaus dar­buotojo san­ty­kiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas dirbamas darb­daviui ir darbuotojui su­si­ta­rus; dir­bamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos dar­bas arba einamos tam tikros pa­rei­gos; as­muo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvar­kai; asmuo dirba atlygintinai, 3) ne­si­lai­ky­ta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriau­sio­jo administracinio teismo nu­tartis admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-2737/2011).

Lietuvos vy­riau­siasis ad­mi­nistracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo su­tarties nepasirašius abiem darbo san­ty­kių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė dar­bo sutartis nėra sudaryta, o darb­da­vys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų dar­bas, esant nurodytoms sąly­goms, yra ne­legalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nu­tartys administracinių teisės pažeidimų by­lose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog D. V. ir J. B. san­tykiuose bu­vo visi LR DK 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, J. B. realiai dirbo D. V. vadovaujamoje ben­dro­vė­je, darbas buvo dirbamas susi­ta­rus dėl darbo vietos, darbo lai­ko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartis, kaip to reika­lau­ja LR DK 99 str., su juo nebuvo sudaryta. Toks darbas, re­mian­tis LR DK 98 str. 1 d. 1 p. lai­ko­mas nelegaliu. Ad­mi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. traukiami fi­ziniai asmenys, tu­rin­tys specia­lų­jį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog D. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­to­riumi, buvo atsakingas už dar­bo sutarčių su dar­buotojais suda­ry­mą, todėl atsako­my­bė pagal LR ATPK 41³ str. kyla jam. Pa­žy­mė­ti­na, kad admi­nis­tracinėn atsa­ko­mybėn traukiamas D. V. nepaneigė objektyviais įrodymais to, kad tiek darbo sutartis su J. B. sudaryta, tiek pranešimas apie jo įdarbinimą VSDFV teri­to­ri­niam skyriui pateiktas, tiek kiti veiksmai, paneigiantys, jog J. B. 2011 m. rugsėjo 29 d. be dar­bo sutarties dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo įvykdyti po to, kai buvo atliktas pa­tik­rinimas. Darbdavys negali leisti darbuotojui vyk­dyti jo­kių darbinių funkcijų, kol nė­ra su­da­ryta darbo su­tartis ir kol apie naujo darbuotojo įdarbinimą nepranešta VSDFV teri­to­ri­niam skyriui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. B. nelegalaus dar­­bo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktas laikytinas įrodytu, D. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, nu­­matyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

D. V. buvo surašytas protokolas ir dėl to, kad leido nele­ga­liai dirbti ir K. R., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir ne­pra­ne­šęs apie jo įdarbinimą VSDFV teri­to­ri­niam skyriui, tai yra tuo taip pat padarė pa­žeidimą, numa­ty­tą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Iš tiesų, iš nelegalaus darbo ty­ri­mo akto (b. l. 3-4) matyti, kad tą pačią dieną, toje pačioje vietoje – sta­tyb­vie­tėje patikrinimo metu rastas dirbantis ir K. R., darbo sutartis su juo nesudaryta, apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui nepranešta. Iš VSDFV Kauno skyriaus pažymos (b. l. 9) matyti, kad pranešimo apie K. R. valstybinio so­ciali­nio drau­dimo pradžią UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė.

D. V. nurodė, kad K. R. nepažįsta, jo bendrovėje neįdarbino.

Iš K. R. paaiškinimo (b. l. 6) matyti, kad su meistru A. prižiūrinčiu sta­tyb­vietę Vy­tauto g., Lazdijuose, susitarė dėl pagalbinio darbininko darbo. Tarėsi, kad mokės už iš­dirb­tas va­lan­das. 2011 m. rugsėjo 29 d. kasė žemes su kitu darbi­ninku. Darbo sutarties nepasirašęs. Tas pačias aplinkybes K. R. paaiškino ir teismo posėdyje. Nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 29 d. gatvėje sutiko dirbantį pažįstamą. Meistrui siūlėsi įsidarbinti, tačiau nieko nesutarė. Kadangi buvo išgėręs, nenorėdamas būti nuvežtas į policiją, pasakė, kad dirba. D. V. nepažįsta.

A. V., dirbantis brigadininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad K. R. nepažįsta, dėl darbo su juo nesitarė.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registracijos žurnalo (b. l. 73-76) matyti, kad A. V.dirba šioje bendrovėje nuo 2011 m. birželio 8 d. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo tvarkos taisyklių (b. l. 68-72), įstatų (b. l. 77-78), vadybininko pareiginių nuostatų (b. l. 80, 81-82) matyti, kad darbo su­tar­tis bendrovėje įgaliotas sudaryti tik bendrovės direktorius. A. V. nėra įgaliotas sudaryti darbo sutartis savo darbovietėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neturi jokių įgaliojimų.

Teisėjas sprendžia, kad K. R. paaiškinimas, kuriuo iš esmės grindžiamas kal­ti­ni­mas D. V., yra neinformatyvus ir nepatvirtina, kad K. R. dėl darbo tarėsi su darb­da­viu (D. V.) ar jo įgaliotu asmeniu. Iš rangos sutarties (b. l. 83-85) matyti, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja atliekant gatvių rekonstrukcijos darbus Lazdijų mies­te. Joje nekal­bama apie šalių įgaliojimų pasiskirstymą priimant į darbą darbuotojus. Jei tikėti K. R. darbo inspekcijai teiktu paaiškinimu, dėl darbo jis tarėsi su asmeniu, kuris nėra įgaliotas sudaryti darbo sutartį, leisti pradėti dirbti, todėl negali atsakyti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. Jeigu ir pripa­žin­ti, kad K. R. darbo inspekcijos patikrinimo metu įvykio vietoje realiai atliko tam tik­rus darbus, nėra jokių įrodymų kurios bendrovės naudai jis dirbo. Ištyrus visus kitus įrodymus tei­sėjas neturi pagrindo daryti išvadą, kad D. V. su K. R. tiesiogiai ar per kitus as­me­nis, netgi ne per D. V. vadovaujamos bendrovės darbuotojus, buvo sutarę dėl darbo sąlygų.

Esant šioms aplinkybėms, neįrodžius D. V. kaltės dėl nelegalaus K. R. įdar­bi­ni­mo, ad­mi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylos tei­se­na šioje dalyje nutrauktina nesant šio pažeidimo sudėties jo veiksmuose (LR ATPK 250 str. 1 p.).

D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, nesant duomenų, kad D. V. būtų turėjęs išankstinį tikslą naudotis J. B. nelegaliu darbu, į trumpą nelegalaus darbo trukmę, į D. V. asmenybę (duomenų apie teis­tumą ir administracines nuobaudas nėra), į atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį (darbo užmokestis sudaro 1/2 minimalaus dydžio – b. l. 86-87, duomenų apie kokias nors kitas jo pajamas nėra), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunki­nan­čių ap­lin­ky­bių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už vieną nelegaliai dir­bu­­sį as­menį jam skir­tina straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. teisėjas

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą už vieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. V. dalyje dėl nelegalaus K. R. įdarbinimo nutraukti.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Viktoras Preikšas