Telšių apylinkės teismo sprendimas

1. ieškovė Z. A. pateikė ieškinį atsakovei S. Š. ir prašė iš jos priteisti 2 633 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė trimis mokėjimais per banką atsakovei pervedė 3 400 Eur, mokėjimo nurodymuose nurodydama „paskola“, t. y. 2017 m. rugsėjo 2 d. – 2500 Eur; 2018 m. vasario 26 d. – 500 Eur ir 2018 m. balandžio 17 d. – 400 Eur. Atsakovė per banką grąžino 767 Eur skolą, mokėjimo nurodymuose nurodydama „skola“, t. y. 2017 m. rugsėjo 14 d. – 150 Eur, 2017 m. lapkričio 6 d. – 317 Eur ir 2018 m. gegužės 17 d. – 300 Eur. Liko skolinga ieškovei 2 633 Eur. Nurodo, kad rašytinės paskolos sutarties nesudarė, tačiau bankiniuose pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis „paskola“ įrodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Šalys buvo susitarusios, kad atsakovė pinigines lėšas grąžins ieškovei pareikalavus. 2020 m. rugsėjo – spalio mėn. ieškovė pradėjo atsakovę raginti grąžinti skolą, tačiau ji vengė susitikti ir aptarti skolos grąžinimo klausimą. Dėl to ieškovė nusiuntė atsakovei prašymą sudaryti taikos sutartį dėl paskolos, laiškas buvo išsiųstas 2020 m. lapkričio 6 d. registruota pašto siunta, atsakovei įteikta 2020 m. lapkričio 7 d., tačiau atsakovė neatsakė. Papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad iš ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2017-09-02 iki 2017-09-30 matyti, kad ieškovė buvo Lietuvoje ir aktyviai naudojosi savo banko kortele atsiskaitant už prekes ir paslaugas. Iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2017-09-08 iki 2017-10-04 matyti, kad S. Š. 2017 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo pavedimu paskolino įmonei 200 Eur ir jie yra grąžinti. Tai rodo, kad tarp atsakovės ir M. A. yra susiklostę kiti teisiniai santykiai ir jie buvo grindžiami rašytiniais įrodymais. Be to, iš ieškovės banko išrašo už laikotarpį nuo 2018-04-17 iki 2018-05-17 matyti, kad ieškovė 2018 m. vasario 26 d. skolino po 500 Eur, tiek atsakovei, tiek M. A. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018-04-09 iki 2018-04-18 taip pat patvirtina analogiškas aplinkybes. Nurodė, kad atsakovė vykdė komunalinius mokėjimus už ieškovę, nes buvo skolinga už pirktus lėktuvo bilietus.

2. Atsakovė S. Š. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės jos patirtas išlaidas. Nurodė, kad tarp jos ir ieškovės nebuvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai. Sutinka, kad buvo atliktos ieškovės nurodytos bankinės operacijos, tačiau tai nebuvo paskola, o lėšos skirtos ieškovės sūnui M. A., kad atsakovė būtent juo pasirūpintų, nes jis turėjo problemų dėl žalingų įpročių, negaudavo stabilių pajamų, elgėsi neatsakingai. Kai ieškovė jai pervedė 2 500 Eur, ji pati buvo užsienyje – Didžiojoje Britanijoje. Buvo sutarusios, kad gavusi pinigus į sąskaitą iš ieškovės, juos atsakovė perduotų ieškovės sūnui M. A., o jei liks neperduotų pinigų, juos gražins ieškovei grįžus iš užsienio. 2017 m. rugsėjo 21 d. ji iš bankomato išgrynino 500 Eur. M. A. atvykus į jos darbovietę (duomenys neskelbtini), jis paprašė jam duoti 2 000 Eur, tačiau ji neturėjo tiek pinigų ir paprašiusi savo vadovo R. V. paskolinti jai pinigų (1 500 Eur) M. A. atidavė 2 000 Eur grynais. Taip pat iš ieškovės gautų 2 500 Eur, jos prašymu, ji 2017 m. rugsėjo 14 d. pervedė 200 Eur (duomenys neskelbtini) būtiniems įmonės mokėjimams. Taigi laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-09-22 ieškovei realiai grąžinta 2 200 Eur. Be to, 2017 m. rugsėjo 14 d. ieškovei pervedė 150 Eur, o 2017 m. lapkričio 6 d. – 317 Eur. Šias aplinkybes pripažįsta ieškovė. Šiuos pinigus pervedė ieškovės prašymu, nes jai trūko pinigų. Gali būti, kad šios sumos buvo skirtos apmokėti jos pirkiniams. Nurodo, kad ieškovė daugiau nei 3 metus nereikalavo tariamos skolos grąžinimo, o reikalavimas kilo tik prasidėjus baudžiamiesiems procesiniams prieš ją ir M. A..