Telšių apylinkės teismo sprendimas

a) pareiškėjai E. B. ir J. B. įgyjamosios senaties pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo ¼ dalį kitų inžinerinių statinių – sporto paskirties inžinerinių statinių (t. y. lauko teniso aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros su varteliais, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), metalinio tinklo atitvaro), esančių Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini);

b) G. T. įgyjamosios senaties pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo ¼ dalį kitų inžinerinių statinių – sporto paskirties inžinerinių statinių (t. y. lauko teniso aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros su varteliais, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), metalinio tinklo atitvaro), esančių Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini);

c) R. M. ir V. M. įgyjamosios senaties pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo ¼ dalį kitų inžinerinių statinių – sporto paskirties inžinerinių statinių (t. y. lauko teniso aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros su varteliais, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), metalinio tinklo atitvaro), esančių Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini);

d) Š. M. ir K. M. įgyjamosios senaties pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo ¼ dalį kitų inžinerinių statinių – sporto paskirties inžinerinių statinių (t. y. lauko teniso aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros su varteliais, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), metalinio tinklo atitvaro), esančių Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini); ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus. Pareiškimą grindžia šiais argumentais:

1.1. Nurodė, kad pareiškėjams E. B., J. B., G. T., R. M., V. M., Š. M. bei K. M. (toliau visi bendrai – Pareiškėjai) nuosavybės teise priklauso šie nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini): žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – gyvenamasis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Nekilnojamojo turto objektai/1) (Priedas Nr. 1); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Nekilnojamojo turto objektai/2) (Priedas Nr. 2); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Nekilnojamojo turto objektai/3) (Priedas Nr. 3); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Nekilnojamojo turto objektai/4) (Priedas Nr. 4). Prie šio nurodyto turto jau ilgą laiką (t. y. nuo 1996 m.) yra pastatyti sporto paskirties inžineriniai statiniai (t. y. sporto aikštelės, metalinio tinklo su varteliais tvoros, metalinio tinklo atitvaras) (toliau bendrai – Aikštelė). Aikštelė pastatyta pagal 1996 m. inžinierės L. B. parengtą darbo projektą „Sporto aikštelės įrengimas, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Aikštelės statybos projektas) (Priedas Nr. 5). Aikštelės statybos užsakovais (statytojais) Aikštelės statybos projekte (aiškinamajame rašte) nurodyti Nekilnojamojo turto objektų/1/2/3/4 tuometiniai savininkai. Pareiškėjai jau ilgą laiką (t. y. nuo prieš tai nurodytų Nekilnojamojo turto objektų/1/2/3/4 Valstiečių gatvėje įsigijimo) naudojasi bei valdo Aikštelę, kaip jiems priklausantį turtą.

1.2. Teigia, kad egzistuoja visos sąlygos tam, kad būtų pripažįstama, jog Pareiškėjai įgijo Aikštelės nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu: 1) Pareiškėjai nėra ir niekada nebuvo įgiję nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą; 2) pareiškėjai E. B. ir J. B. Nekilnojamojo turto objektų/1 savininkais tapo dar 2006 metais (žr. Priedą Nr. 1). Tai reiškia, jog atitinkamai ir Aikštelę (nekilnojamąjį daiktą), esančią visiškai šalia Nekilnojamojo turto objektų/1, pareiškėjai E. B. ir J. B. valdo jau netgi daugiau nei numatyta CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, t. y. daugiau nei 10 metų (iš viso jau 16 metų). Pareiškėjas G. T. Nekilnojamojo turto objektų/2 savininku tapo dar 2005 metais (žr. Priedą Nr. 2). Tai reiškia, jog atitinkamai ir Aikštelę (nekilnojamąjį daiktą), esančią šalia Nekilnojamojo turto objektų/2, pareiškėjas G. T. valdo jau netgi daugiau nei numatyta CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, t. y. daugiau nei 10 metų (iš viso jau 17 metų). Pareiškėjai R. M. ir V. M. Nekilnojamojo turto objektų/3 savininkais tapo 2017 metais (žr. Priedą Nr. 3). Tai reiškia, jog atitinkamai ir Aikštelę (nekilnojamąjį daiktą), esančią šalia Nekilnojamojo turto objektų/3, pareiškėjai R. M. ir V. M. valdo mažiau nei numatyta CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, t. y. 5 metus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad prie šio pareiškimo pridėti duomenys (žr. Priedą Nr. 3) patvirtina tai, kad iki pareiškėjų R. M. ir V. M. Nekilnojamojo turto objektų/3 savininkais ir atitinkamai Aikštelės valdytojais (jeigu būtų pripažinta, kad ne savininkais) buvo dar ir kiti asmenys, t. y. UAB "(duomenys neskelbtini)" (5 metai), J. P. (7 metai), V. P. (5 metai). Remiantis CK 4.71 straipsnio 2 dalimi, ankstesnių ir esamų valdytojų daikto valdymo laikas sumuojasi, todėl, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjai R. M. ir V. M., nors patys asmeniškai Aikštelę valdė tik 5 metus, tenkina CK 6.48 straipsnio 1 dalyje nustatytą 10 metų valdymo kriterijų. Pareiškėjai Š. M. ir K. M. Nekilnojamojo turto objektų/4 savininkais tapo 2014 metais (žr. Priedą Nr. 4). Tai reiškia, jog atitinkamai ir Aikštelę (nekilnojamąjį daiktą), esančią šalia Nekilnojamojo turto objektų/4, pareiškėjai Š. M. ir K. M. valdo mažiau nei yra numatyta CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, t. y. 8 metus. Tačiau vėlgi atkreiptinas dėmesys, kad prie šio pareiškimo pridėti duomenys (žr. Priedą Nr. 4) patvirtina, kad iki pareiškėjų Š. M. ir K. M. Nekilnojamojo turto objektų/4 savininkais ir atitinkamai Aikštelės valdytojais (jeigu būtų pripažinta, kad ne savininkais) buvo dar ir kiti asmenys, t. y. I. M. ir I. M. (8 metai). Remiantis CK 4.71 straipsnio 2 dalimi, ankstesnių ir esamų valdytojų daikto valdymo laikas sumuojasi, todėl, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjai Š. M. ir K. M., nors patys asmeniškai Aikštelę valdo tik 8 metus, tenkina CK 6.48 straipsnio 1 dalyje nustatytą 10 metų valdymo kriterijų. 3) Aikštelė, nei nuosavybės teisės į ją nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre ir kadastre. Pareiškėjams įgijus teisę reikalauti pripažinti juos Aikštelės savininkais įgyjamosios senaties pagrindu, Aikštelė nepriklausė nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybei. Pažymi, kad aikštelė pripažinta bešeimininke ir perduota valstybės nuosavybėn, tačiau byla, kurioje priimtas Sprendimas, yra atnaujinta. 4) Pareiškėjai Aikštelę, kaip nekilnojamąjį daiktą, įgijo sąžiningai bei teisėtai ir sąžiningai jį valdo visą valdymo laikotarpį kaip savą; 5) Pareiškėjai nuo pat tapimo Nekilnojamojo turto objektų/1/2/3/4 savininkais Aikštelę valdė bei valdo atvirai ir nepertraukiamai; 6) Aikštelė yra Pareiškėjų valdoma teisėtai.

1.3. Dėl teisėtumo nurodo, kad Aikštelė yra pastatyta teisėtai (gavus visus 1996 metais būtinus gauti leidimus). Aikštelė buvo pastatyta dar 1996 m., vadovaujantis tuo metu galiojančiu teisiniu reguliavimu, o Teisės aktuose, galiojusiuose 1996 m. ir anksčiau, yra aiškiai nustatyta, jog leidimai statiniams / įrenginiams statyti būdavo duodami pateikus miesto ar rajono vyriausiojo architekto suderintą projektą. (Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerijos 1994-12-22 įsakymo Nr. 249 „Dėl leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo taisyklių (RSN 158-94) patvirtinimo“ (teisės akto redakcija galiojusi nuo 1996-01-13 iki 1997-02-19) 2 p., 4 p., 9.8. pp.); Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerijos 1994-12-22 įsakymo Nr. 249 „Dėl leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo taisyklių (RSN 158-94) patvirtinimo“ (teisės akto redakcija galiojusi nuo 1996-01-13 iki 1997-02-19) 9 p.); Lietuvos TSR ministrų tarybos 1988-12-14 nutarimo Nr. 364 „Dėl individualinės statybos“ 18 p., 25 p); Lietuvos TSR ministrų tarybos valstybinės statybos reikalų komiteto 1976-12-30 įsakymo Nr. 307 „Dėl leidimų statyti ir rekonstruoti gyvenamuosius namus, pramonės, civilinius, žemės ūkio ir kitus objektus įforminimo tvarkos“ 2 p.). Nurodyti teisės aktai patvirtina, kad 1996 m. ir anksčiau, siekiant statyti tam tikrus statinius / įrenginius, pakakdavo miesto arba rajono vyriausiojo architekto patvirtinimo (suderinto projekto). Nagrinėjamu atveju Aikštelės statybos projekto sprendiniai (žr. Priedo Nr. 5, 9 psl.), yra suderinti su Mažeikių rajono vyriausiuoju architektu R. K., kas tuo laikotarpiu (t. y. 1996 metais) buvo prilyginama leidimui statyti tokio pobūdžio statinius. Pareiškėjai susisiekė su Aikštelės statybos projektą rengusia inžiniere L. B. ir su tuometiniu vyriausiuoju Architektūros ir urbanistikos tarnybos architektu, jau prieš tai nurodytu – R. K. Abu pirmiau nurodyti asmenys Pareiškėjams patvirtino būtent tai, jog 1996 m. joks specialus leidimas dėl Sporto aikštelės statybos neprivalėjo būti išduodamas, kadangi pagal 1996 m. ir anksčiau galiojusius teisės aktus, leidimui statyti būdavo prilyginamas projektas, kurį savo parašu patvirtindavo vyriausiasis miesto architektas. Dėl to daro išvadą, kad Aikštelė yra pastatyta teisėtai.

2. Pareiškėjai buvo pareiškę reikalavimą pripažinti, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklauso atitinkama dalis minėtos Aikštelės, tačiau pareiškimo dalies dėl šio reikalavimo atsiakyta priimti kaip nenagrinėtiną ypatingosios teisenos tvarka (2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuri Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi palikta nepakeista).