Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. atstovui advokatui Sauliui Kibildai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. atstovo advokato Sauliaus Kibildos skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-548-2023, ROIK: 22190635619.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-548-2023 (toliau – ir nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį – 1600 Eur dydžio bauda, paskiriant Pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 72 mėnesiams bei daikto konfiskavimą – transporto priemonės ,,BMW“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) vertę atitinkančios pinigų sumos 42690 Eur konfiskacija, už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 26 d. 21.30 val. Kaune, Kęstučio – Lydos kelio atkarpoje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir vairuotojas buvo pakartotinai neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,45 promilių neblaivumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens K. P. atstovas advokatas Saulius Kibilda teismui pateikė skundą, iš kurio matyti, jog padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, tačiau su jo atžvilgiu priimtu nutarimu iš dalies nesutinka, prašo skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti, kitą administracinio poveikio priemonę skirti straipsnio sankcijos numatytose ribose. Skunde nurodoma, kad Institucija, priėmusi nutarimą privalėjo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, gauti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išsamius paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, charakterizuojančią medžiagą, kad būtų galima objektyviai ir visapusiškai įvertinti visas esančias lengvinančias ir/ar sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, nes K. P. nuo pat pirmojo įvykio momento, kai vairuodamas transporto priemonę buvo sustabdytas policijos pareigūno, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų administracinių pažeidimų, neginčijo neblaivumo laipsnio ir labai nuoširdžiai gailėdamasis, kad taip įvyko, paaiškino įvykio aplinkybes. Institucija, skirdama Karoliui Pavilioniui administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 72 mėnesiams nemotyvavo kodėl būtent tokiam terminui yra atimama teisė vairuoti transporto priemones ir neatsižvelgė į jokias aplinkybes, kas galėjo nulemti kitos ar švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimą. Karoliui Pavilioniui nustatytas 0,45 promilių girtumas, labai neženkliai viršijo leistiną alkoholio normą vairuojant transporto priemonę, o administracinio nusižengimo byloje nėra jokių kitų duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu. Institucija vertino K. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau nevertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nevertino tai, kad padarytais administraciniais nusižengimais reali žala niekam nebuvo padaryta, nebuvo visapusiškai atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis ir nuoširdų prisipažinimą. Nutarimu nurodyta išieškoti iš Pareiškėjo visą automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) vertę – 42690 Eur, kuri nurodoma VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje. Ši suma yra neproporcingai didelė už padarytą nusižengimą ir būtu per sunki finansinė našta, kuri suvaržytu jo teises daugiau negu yra būtina ir būtu neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti ir neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Skundu Pareiškėjo atstovas prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais dėl minėto nusižengimo padarymo – konfiskuotiną pinigų sumą prašo sumažinti iki 5000 Eur ir skirti Karoliui Pavilioniui 36 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. teismo posėdyje nedalyvavo, nes yra išvykęs į užsienį. Jį atstovauti įgaliojo advokatą Saulių Kibildą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens K. P. įgaliotas atstovas advokatas Saulius Kibilda skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Atstovas prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir sumažinti konfiskuotiną sumą. Papildomai nurodė, kad automobilis buvo grąžintas savininkei. K. Pavilionis su automobilio savininke yra susipykęs, su ja kontakto nepalaiko, dėl to nustatyti tikslios automobilio vertės nebuvo galimybės. K. Pavilionis yra išsiskyręs, turi nepilnametį vaiką, stengiasi jį išlaikyti, turi antstoliams tris įsiskolinimus, finansinė padėtis sunki ir aplinkybės apie jo finansinę padėti policijai buvo žinomos. Prašė teismo atsižvelgti į teisingumo, protingumo principus ir kriterijus ir pakeisti Institucijos nutarimą.

Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo. Vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų valiuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketvertų iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

K. P. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, 2022 m. lapkričio 26 d. 21.30 val. jis vairavo automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) kai iš jo buvo atimta specialioji teisė ir tokį nusižengimą padarė pakartotinai. Be to, Pareiškėjas Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-219-358/2017 buvo pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje paskiriant baudą su specialiosios teisės atėmimu 3 (trejiems) metams, dėl to, kad 2016 m. spalio 21 d. apie 22.30 val. būdamas neblaivus, kraujyje rasta 1.80 % (promilės) etilo alkoholio, Kaune, Partizanų g. nuo Birželio 23-iosios g. vairavo automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nelygiareikšmėje sankryžoje su Kovo 11-osios g. nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio „Toyota Prius“ ir su juo susidūrė, nuvertė kelio ženklą su šviesoforiniu įrenginiu. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, nuverstas kelio ženklas, sugadintas šviesoforo įrenginys, sužalotas „Toyota Prius“ vairuotojas, kuriam specialistas nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. 2017 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Al5.-3211-540/2017 buvo pripažintas padaręs nusižengimą numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje paskiriant baudą ir specialiosios teisės atėmimą 4 (ketveriems) metams, nes 2017 m. spalio 1 d. vairavo transporto priemonę kai vairuojančiam asmeniui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir vairuotojas buvo pakartotinai neblaivus, kai nustatytas lengvas 0.89 promilės neblaivumas. 2019 m. rugsėjo 26 d. Pareiškėjas Institucijos nutarimu buvo pripažintas padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. 17.10 val. Kaune, Savanorių pr. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, kai specialioji teisė buvo atimta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, pažeidimų skaičius ir jų pobūdis rodo K. P. neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų padarymo, sprendžia, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) bei transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, yra paskirtos teisingai.

ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ar jos dalis teismų praktikoje būna išieškoma ir baudžiamajame procese, kai asmuo vairuoja didelės vertės automobilį ir, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, jo konfiskavimas natūra asmeniu būtų nepagrįstai didelė našta ir pateikiami motyvai, kodėl automobilio konfiskavimas konkrečiu atveju netikslingas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 2K-107-976/2021). Šie principai analogiškai taikytini ir administracinių nusižengimų bylose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Nagrinėjamu atveju, įvertintinus teisinį reglamentavimą ir skunde nurodytus argumentus apie tai, kad K. P. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu iš esmės pripažino pažeidimą, geranoriškai bendradarbiavo su Institucijos atstovais, teikė paaiškinimus, padėjo išsiaiškinti situaciją, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, turi mažametį išlaikytinį, turi antstoliams tris įsiskolinimus, nors yra dirbantis, tačiau jo vadovaujama mažoji bendrija iš komercinės veiklos pajamų neuždirbo, padarytais administraciniais nusižengimais reali žala niekam nebuvo padaryta, nėra pagrindo švelninti paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių, nes K. P. sistemingai daro administracinius nusižengimus būdamas neblaivus, kelia pavojų sau ir aplinkiniams ir anksčiau paskirtos švelnesnės administracinės nuobaudos bei poveikio priemonės nepasiekė tikslo ir nesustabdė K. Pavilionio nuo naujų nusižengimų padarymo. Jis, nepaisydamas jam paskirto draudimo vairuoti transporto priemones, toliau, būdamas neblaivus, pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir daro naujus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. sausio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-548-2023, ROIK: 22190635619) paliktinas nepakeistas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644–646 straipsniais,

nutaria:

skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2023 m. sausio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-548-2023, ROIK: 22190635619, palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: ROIK: 22190635619 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.