- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- ATP-9-873/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13594-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. B. (S. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1.1.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje S. B. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. spalio 10 d., apie 18.56 val., Minsko pl. 10., Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,92 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau – KET) 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
1.2.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimu S. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą netenkintas. Teismas darė išvadą, kad S. B. yra linkęs pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuobaudos tikslai nėra pasiekti, atsižvelgus į nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti taikymo trukmę, dabartinėje stadijoje nėra tikslinga sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.
2.Apeliacinio skundo argumentai
2.1. Apeliaciniu skundu S. B. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priimti naują nutarimą, sutrumpinti jam specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.2.Apeliantas mano, kad teisėja buvo šališka ir neobjektyvi, kadangi jis buvo apskundęs pirminį teisėjos priimtą nutarimą apeliacine tvarka ir apie tai ji pasisakė 2017 m. gruodžio 29 d. nutarime.
2.3.Apeliantas nesutinka su teisėjos nuomone, kad jam sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK reglamentuoti nuobaudos tikslai bei jo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Jis praeityje buvo 6 kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn, administracinės nuobaudos jau seniai yra negaliojančios, paskirtos baudos buvo sumokėtos. Jo anksčiau padaryti pažeidimai buvo nežymūs. Jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones daugiau kaip dvidešimt metų. Jis vairuodavo transporto priemones kiekvieną dieną ir natūralu, kad padarė minėtus pažeidimus. Teisėjos teiginys, kad jis linkęs pažeidinėti KET reikalavimus - neteisingas ir nelogiškas. Apeliantas po jam paskirtos administracinės nuobaudos iki šiol jokių administracinių, ar kitokių pažeidimų, ar nusikaltimų nepadarė.
2.4.Nuobaudos atlikimo metu apeliantas apmąstė savo poelgį ir galėjusias įvykti pasekmes, pasimokė iš savo klaidos, pajuto, kad dėl prarastos specialiosios teisės nukenčia jo darbo, gyvenimo kokybė, tenka važinėti viešojo bei tolimojo susisiekimo transportu ar prašyti pažįstamų, artimųjų, kad jį nuvežtų į reikiamą vietą. Pažada, kad ateityje pažeidimo nepakartos. Jis įvykdė visas sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje. Jis nepadarė jokių naujų administracinių teisės pažeidimų, yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laikotarpio. Prašymą teismui pateikė su visais įrodymais, yra gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Teismo paskirtą baudą jis sumokėjo.
2.5.Dėl nuobaudos neigiamų pasekmių labai išgyvena iki šiol. Jam gėda prieš artimuosius, pažįstamus, draugus. Sukelti suvaržymai, pasekmės, dvasinė būsena jį paveikė ir jis ryžtingai pasiruošęs laikytis įstatymų nuostatų, elgtis atidžiai ir rūpestingai, nekelti pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai, būti drausmingas vairuotojas, yra tvirtai pasiryžęs tokių gyvenimo klaidų daugiau nekartoti. Prižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų). Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda savo poveikį atliko ir yra pilnai įgyvendinti bei pasiekti administracinės teisės tikslai ir uždaviniai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje.
2.6. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir elgesį, mano, jog byloje esančių duomenų pakanka išvadai daryti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų) jo atžvilgiu yra pasiekti, t. y. jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio, suprato savo padaryto pažeidimo grėsmės pobūdį, netinkamo elgesio rezultatą ir pan. Jis nėra piktybinis teisės pažeidėjas.
2.7.Teismas, vertindamas ATPK 329 straipsnyje keliamus reikalavimus, turi įvertinti ir kitus reikšmingus kriterijus: pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį ne tik nuobaudos vykdymo metu, bet ir po jos, įvertinti ar bus pasiekti ATPK įtvirtinti nuobaudos tikslai.
2.8.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013). Mano, kad nuobaudos taikymas ilgesniam laikui jam neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su jo gyvenimo kokybe bei darbo paieškomis, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė jo atžvilgiu.
3.Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
4.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4.1.S. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
4.2.Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė S. B. skundą, bylos duomenis įvertino nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, padarė pagrįstas išvadas.
4.3.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimai buvo reglamentuoti ATPK 329 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) jau nenumato galimybės teikti prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Toks reguliavimas vertintinas kaip griežtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje netaikytinas.
4.4.Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog yra visi formalieji pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nubaustasis S. B. kreipėsi į teismą su prašymu praėjus daugiau kaip pusei specialiosios teisės atėmimo termino. Prie prašymo jis pridėjo VšĮ „Svarbus žingsnis“ 2016 m. lapkričio 24 d. sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą Nr. 5233, kuriame nurodyta, kad S. B. atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Pateikė administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d. S. B. taip pat pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką-tarpininkavimo raštą, kuriame jis teigiamai charakterizuojamas ir kuriame tarpininkaujama dėl jo teisės vairuoti atėmimo laiko termino sutrumpinimo. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad yra ATPK 329 straipsnyje numatytos privalomos sąlygas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, tačiau tai teismo neįpareigoja priimti pageidaujamo sprendimo.
4.5. Skundą nagrinėjantis teismas teigiamai vertina informaciją, kad pareiškėjas praeityje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už nežymius pažeidimus, nuobaudos negaliojančios, paskirtos baudos sumokėtos, jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones daugiau kaip dvidešimt metų ir vairuodavo kas dieną, po jam paskirtos administracinės nuobaudos iki šiol jokių administracinių ar kitokių pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė, dėl prarastos specialiosios teisės nukenčia jo darbo ir gyvenimo kokybė, dėl nuobaudos neigiamų pasekmių išgyvena iki šiol, pažada, kad ateityje pažeidimo, už kurį jis nubaustas, daugiau nepakartos, yra ryžtingai pasiruošęs laikytis įstatymų nuostatų, elgtis atidžiai ir rūpestingai, nekelti pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai, būti drausmingas vairuotojas. Teismas pasisako, kad nurodytos aplinkybės savaime nėra išskirtinio pobūdžio, lemiančios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimą.
4.6. S. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t. y. vairavo neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 1,92 promilės girtumo), sukeldamas akivaizdų ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei jų turtui. Apylinkės teismas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė jam minimalią baudą 579 Eur dydžio ir papildomą minimalią nuobaudą, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams. Apylinkės teismas savo nutarime išdėstė skiriamų nuobaudų dydžio motyvus, trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, paties asmens veiksmų pasekmė.
4.7.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą .
4.8.Apeliantas nepagrįstai mano, kad teisėja buvo šališka ir neobjektyvi, kadangi jis buvo apskundęs pirminį teisėjos priimtą nutarimą apeliacinei instancijai ir apie tai ji pasisakė 2017 m. gruodžio 29 d. nutarime. Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo nagrinėjamas pareiškėjo prašymas, o ne iš naujo nagrinėjama pareiškėjo byla, todėl procesinio pažeidimo apylinkės teismas nepadarė. Taip pat spręstina, kad apeliantas motyvuotai nenurodė aplinkybių, keliančių abejonių teisėjos nešališkumu – vien apeliantui nepalankaus sprendimo priėmimas negali būti vertinamas kaip patvirtinantis teisėjo šališkumą.
4.9.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimą nepakeistą ir S. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.