- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- eII-93-522/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00121-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
- Pareiškėjas
- G. S.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2025-12-01 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK:25288254201.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūno nutarimu, priimtu 2025-12-01, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu nutraukta administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25288254201 nesant nusižengimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
2. G. S., nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu prašė panaikinti pareigūno nutarimą ir nubausti asmenis 2025-10-11 23.50 val. sprogdinusius pirotechnikos gaminius. Nurodė, kad nutarimą priėmęs pareigūnas R. Zelenkauskas yra teisiškai neišprusęs, nes pareiškėjo G. S. 2025-10-11 pareiškimą išnagrinėjo šališkai, neobjektyviai ir neišsamiai, neapklausė liudytojo, kuris buvo nurodytas pildant pareiškimą per epolicija.lt portalą ir kuris galėjo patvirtinti, kad A. M. laikomoje lindynėje 2025-10-11 buvo sprogdinami saliutai. 2025-12-01 nutarimas yra grindžiamas asmens, kuris galimai padarė administracinį teisės pažeidimą paaiškinimu, kad jis (A. M.) kelis mėnesius buvo išvykęs ir sodyboje jokių nuomininkų nebuvo ir saliutų nešaudė, nepatvirtinant A. M. žodžių jokiais dokumentais. Pažymėjo, kad 2025-09-27 į A. M. lindynę buvo iškviestas policijos ekipažas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir pats lindynės savininkas A. M. bendravo su policijos pareigūnais. Taigi A. M. paaiškinimas, kad jis du mėnesius buvo išvykęs yra niekinis ir niekuo nepagrįstas. Pareigūno R. Zelenkausko argumentai dėl nusižengimo, numatyto ANK 486 straipsnyje įrodo, kad jis yra šališkas ir teisiškai neišprusęs, nes pareigūnui yra gerai žinoma, kad dėl girtuokliavimo ir viešosios tvarkos pažeidimų A. M. laikomoje lindynėje yra pateikta daugiau kaip 40 skundų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad konfliktas kilo dėl neva buvusio triukšmo. Pareiškėjas nuolatos ateina, provokuoja jo nuomininkus ir skambina policijai. Šiuo metu triukšmo sodyboje nebūna. Nuomininkus jis įspėja, kad keliant triukšmą bus kviečiami policijos pareigūnai. Su pareiškėju vyksta nuolatinis konfliktas.
4. Institucija atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nutarimą priėmęs pareigūnas atliko visus būtinus patikrinimo veiksmus, sprendimą priėmė remdamasi galiojančiais teisės aktais ir surinktų duomenų visuma, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas. Prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
5. Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkami.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
7. Pareiškėjas nesutinka su Trakų rajono PK 2025-12-01 nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25288254201, kadangi, pasak pareiškėjo, Institucijos pareigūnas nekompetentingas, pareiškėjo pareiškimą išnagrinėjo šališkai, neobjektyviai ir neišsamiai bei neišnaudojo visų galimybių teisingai išnagrinėti bylą.
8. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
9. Nurodyto nusižengimo sudėtis yra materialioji, nes yra būtina nustatyti padarinius, t. y. kad pirmiau nurodytais veiksmais yra trikdoma asmenų ramybė, poilsis ar darbas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-81-594/2022).
10. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodo, kad 2024-10-11 apie 23.50 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sklido triukšmas, buvo sprogdinami pirotechnikos gaminiai (fejerverkai/saliutai).
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos pareigūnas, įvertinęs pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes priėjo išvados, kad nurodyta situacija nesudaro ANK 488 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties, nes nenustatyti būtini požymiai – realus trikdymas nakties laikotarpiu. Policijos pareigūnai į nurodytą vietą 2025-10-11 23.50 val. dėl pirotechnikos gaminių naudojimo (fejerverkų šaudymo) nebuvo kviesti. Triukšmas ar pirotechnikos gaminių naudojimas pareigūnų nebuvo fiksuotas. Nors pareiškėjo teigimu sklidęs pirotechnikos gaminių naudojimas „išvertė jį iš lovos“ , visgi tai patvirtinančių objektyvių įrodymų jis nepateikė. Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrįstos. Nėra pagrindo netikėti A. M. išsakyta pozicija, kad jis stebi nuomojamoje sodyboje keliamą triukšmą ir informuoja nuomininkus dėl sodybos nuomos taisyklių nesilaikymo (keliamo triukšmo atžvilgiu kviečiama policija).
12. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pritaria skundžiamame nutarime išdėstytiems motyvams, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad buvo sutrikdyta pareiškėjo ir/ar jo šeimos narių ramybė, poilsis ar darbas, t. y. nėra vieno iš būtinų ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymio – padarinių.
13. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad Institucijos pareigūnas teisiškai neišprusęs, nes pareiškėjo pareiškimą išnagrinėjo šališkai, neobjektyviai ir neišsamia. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo teiginius ir leistų abejoti pareigūno kompetencija, šališkumu, neobjektyvumu. Be to, pats pareiškėjas taip pat nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis jis padarė tokią išvadą.
14. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio l dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nesant bent vieno iš administracinio nusižengimo požymio, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali būti laikoma administraciniu nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobūdžio.
15. Atkreiptinas dėmesys, jog įtarti buvus pažeidimą bei konkretų asmenį, jog jis šį pažeidimą padarė, nuspręsti dėl atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo teiseną, dėl teisenos nutraukimo yra nusižengimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų kompetencija. Jei medžiagoje yra pakankamai reikšmingų duomenų nebūtina daryti to, ko reikalauja proceso šalys vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto pažeidimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų, jeigu jų įsitikinimas, vadovaujantis medžiagoje esančia duomenų visuma, yra kitoks. Taip pat, įrodinėjimo procesas turi prasmę tik tada, kai jį vykdant yra manoma, kad bus išaiškintas pažeidimas ir jį padariusiam asmeniui bus pritaikyta įstatyme numatyta sankcija, šis procesas negali būti begalinis. Priešingu atveju įrodinėjimas taptų beprasmis administracinės teisenos tikslų prasme, o tam tikrais atvejais galėtų būti vertinamas ir kaip neteisėtas žmogaus teisių suvaržymas.
16. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Trakų rajono PK 2025-12-01 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjo G. S. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. S. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2025-12-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25288254201 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.