Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. (V. Z.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-01-19 nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. Z. paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. Z. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2022-07-11 11.35 val. iki 2022-07-13 10.01 val. (2 dienos). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. Z. atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. Z. nuteistas už tai, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2022-07-09 15.00 val. iki 2022-07-11 11.35 val., tikslus laikas nenustatytas, metaliniu įrankiu sulaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango rėmą, įsibrovė į namo vidų bei iš jo pagrobė R. A. priklausantį 90 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Bosh“, 124 Eur vertės elektrinį pjūklą „Grizzly“, 20 Eur vertės laidų prailgintuvą, 2 plaktukus, kurio vieno vieneto vertė 5 Eur, bendra vertė 10 Eur, 6 Eur vertės vinių dėžutę, 64 Eur vertės prailgintuvo ritę, 54 Eur vertės jėgos kabelį, 25 Eur vertės diržą kroviniams tvirtinti, 20 Eur vertės karutį, du metalinius raktus, kurio vieno vieneto vertė 2 Eur, bendra vertė 4 Eur, 3 Eur vertės dildę. Tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė R. A. priklausantį 420 Eur vertės turtą.

2. Be to, V. Z. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2022-07-11, apie 11.35 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs narkotinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė 1,472 g, bei psichotropinę medžiagą – klonazepamą, kurio masė 0,002 g, iki kol jas jo apžiūros metu ties (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nekeliami kaltės, veikos kvalifikavimo klausimai, o prašoma sušvelninti bausmę bei sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

6. Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog V. Z. nubaustas per griežtai. Nuteistasis praeityje ne kartą teistas, taip pat ir nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, naujus tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, dėl kurių nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus vos 4 dienoms po ankstesniu 2022-03-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo. Taip elgdamasis V. Z. parodo, jog išvadų nedaro, todėl jam pagrįstai paskirtos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimas, nustatant vidurkiui artimą jos terminą. Nors apeliantas pažymi, jog prisipažino, gailisi, skundžiamame nuosprendyje tai jau pripažinta atsakomybę švelninančia aplinkybe ir pakankamai atsižvelgta skiriant bausmę. Nustatyta ir apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto būdamas recidyvistu. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, prie griežtesnės bausmės pridėjo kiek daugiau nei minimalią dalį švelnesnės bausmė, be to, apeliantui taikytos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos, dėl ko bausmė sumažinta trečdaliu. Dar labiau švelninti bausmę kolegija nebemato pagrindo.

7. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią, atsakomybę sunkinančią aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Skirdamas V. Z. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti bausmę aiškiai per griežta nėra pagrindo.

8. Nuteistasis taip pat prašo sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Tokių galimybių kolegija nemato. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas apeliantui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, atsižvelgė į tai, kad V. Z. nusikalto būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, stengiasi pakeisti savo gyvenimą, nebevartoja nei metadono, nei narkotinių medžiagų, atsigavęs bandys įsidarbinti, todėl spręsta, jog bausmės tikslai V. Z. atžvilgiu šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas maksimaliam terminui. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, apeliantą charakterizuojančius duomenis, trumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą, nėra jokio pagrindo. V. Z. apeliaciniame skunde pažymi, kad ruošiasi važiuoti į reabilitacijos centrą gydytis bei keisti savo gyvenimo būdą, tačiau laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas netrukdys gydytis reabilitacijos centre.

9. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą atmesti.