Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. S. atstovo advokato Raimondo Kivyliaus pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrungė“ dėl daikto trūkumų pašalinimo, sutarties nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 27 d. teisme gautas ieškovo S. S. atstovo advokato Raimondo Kivyliaus pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame ieškovo atstovas nurodo, kad ieškovas atsiima ieškinį vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ir prašo ieškinį palikti nenagrinėtą.

2010 m. lapkričio 5 d. gautas atsakovo BUAB „Vėtrungė“ administratoriaus įgalioto asmens sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas, o ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Ieškovas S. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydamas: įpareigoti atsakovą per 45 dienas nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti Motorlaivio PKS-1 (korpuso identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimas - „Pašvaistė“) trūkumus, išvardintus AB „Klaipėdos laivų remontas“ 2008-07-23 technikiniame akte Nr. 990-045 „Laivo korpuso elementų pastabų sąrašas“; nutraukti 2008-04-14 sutartį Nr. 0778, sudarytą tarp UAB „Vėtrungė“ ir S. S., dalyje dėl Motorlaivio PKS-2 pagaminimo; priteisti ieškovui iš atsakovo 70 000,00 Lt sumokėto avanso bei 103 140,00 Lt ieškovo turėtų išlaidų susijusių su Motorlaivio PKS-2 pagaminimu, viso – 173 140,00 Lt; priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas: 1 000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 4 600,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (1 t. b. l. 1-4, 2 t. b. l. 124-127).

Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi atsakovui UAB „Vėtrungė“ iškėlė bankroto bylą (bylos Nr. B2-2495-109/2010). Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-223-109/2010 pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovui UAB „Vėtrungė“ dėl sumokėto avanso priteisimo sustabdė ir klausimą dėl šios bylos perdavimo UAB „Vėtrungė“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui perdavė spręsti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2010 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu byla perduota UAB „Vėtrungė“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui A. Čeplinskui, bylai suteiktas naujas Nr. B2-3175-395/2010. Kauno apygardos teismas 2010-09-15 nutartimi nutarė išskirti iš civ. bylos Nr. 2-223-109/2010 ieškovo S. S. pareikšto ieškinio turtinius reikalavimus į atskirą bylą paliekant jai Nr. B2-3175-395/2010, šią bylą atnaujinti ir pridėti ją prie UAB „Vėtrungė“ bankroto bylos Nr. B2-2495-395/2010, o likusių ieškinio reikalavimų dalyje civ. bylą Nr. 2-223-109/2010 perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Vadovaujantis ĮBĮ 10 str. 4 d, 5 p, ir Kauno apygardos teismo 2010-06-22 nutartimi kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo kreditorinius reikalavimus atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pagrįsdami savo finansini reikalavimą patvirtinančiais dokumentais. Per nustatytą terminą ieškovas S. S. pareiškė finansinį reikalavimą bankrutuojančia įmonei - UAB „Vėtrungė“, tačiau, kaip nurodo administratorius, finansinį reikalavimą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Ieškovo atstovas nurodo, kad iškėlus bankroto bylą UAB „Vėtrungė“, jai pareikšti neturtinio pobūdžio reikalavimai nebetenka prasmės, nes atsakovas realiai nėra ir nebus pajėgus įvykdyti būsimo teismo sprendimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (dėl daikto trūkumų pašalinimo). Tuo arpu reikalavimas nutraukti sutartį taip pat neteko prasmės, nes, iškėlus bankroto bylą, sutinkamai su ĮBĮ 17 str. 2 d. bei 10 str. 7 d. 4 p., sutartys, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra/bus tenkinami IBĮ 35 str. nustatyta tvarka.

Pagal CPK 139 straipsnio 1 dalį, ieškinį padavęs asmuo tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį, vėliau tai padaryti galima tik turint atsakovo sutikimą. Kadangi yra gautas atsakovo sutikimas, ieškovo ieškinio atsiėmimas imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas, o ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnis; 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu,

nutaria:

Tenkinti ieškovo S. S. atstovo advokato Raimondo Kivyliaus pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovo S. S. ieškinį bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrungė“ dėl daikto trūkumų pašalinimo, sutarties nutraukimo, palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.