Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-15658-1028/2019,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties pareiškėja (apeliantė) D. M. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir jos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas atmestinas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10. CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys.

11. CPK 369 straipsnyje apibrėžtas prašymo atnaujinti procesą turinys. Be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas (CPK 369 straipsnio 1 dalis). Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 39 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nėra jokių aplinkybių, nurodytų CPK 366 straipsnio 1 dalyje, todėl prašymas neatitinka jam įstatymo keliamų imperatyvių reikalavimų ir apskritai negali būti laikomas pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, dėl ko nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes pareiškėjos skundas teismų jau yra išnagrinėtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 4 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą turinį, konstatuoja, jog pareiškėja savo pareiškime nenurodė jokių CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Pasisakydamas dėl pareiškėjos paminėto CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie tai, kad kokioje nors baudžiamojoje byloje buvo priimtas ir įsiteisėjo teismo nuosprendis, kuriuo nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

14. Kasacinio teismo ne kartą pasisakyta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Taigi šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar šis susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011). Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą teismo tiriami ir vertinami visi tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą iš prašymo turinio identifikuojamais CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytais proceso atnaujinimo pagrindais, bet nevertinamas naujų duomenų turinio tikrumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011).

15. Remiantis teismų informacine sistema LITEKO nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-9951-1003/2019 buvo išnagrinėtas pareiškėjos D. M. patikslintas skundas dėl antstolės E. R. veiksmų (suinteresuoti asmenys UAB „Luminor Lizingas“, E. M., antstolė E. R.), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjos D. M. patikslintą skundą dėl antstolės E. R. veiksmų nutarta atmesti. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą paliko nepakeistą.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, minėtas teisės normas bei kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuoja, kad pareiškėjai pareiškime dėl proceso atnaujinimo nenurodžius jokių CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, bei nustačius, kad pareiškėjos patikslintas skundas dėl antstolės veiksmų teismų jau yra išnagrinėtas (pirmosios instancijos priimto procesinio sprendimo teisėtumas patikrintas ir apeliacine tvarka), pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos prašymas neatitinka jam įstatymo keliamų imperatyvių reikalavimų ir apskritai negali būti laikomas pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, dėl ko nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti pareiškėjos (apeliantės) atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.