Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. patikslintą skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Luminor Lizingas“, E. M., antstolė Eurika Rulienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja skundžia antstolės Eurikos Rulienės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00018, prašydama pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, minėtas vykdomąsias bylas nutraukti dalyje, kurioje jos vykdytos be atstovavimo teisinių pagrindų, taikyti restituciją ir įpareigoti antstolę atšaukti visus patvarkymus ir bet kokius kitus vykdytus veiksmus minimose vykdomosiose bylose, kurie buvo vykdomi neteisėtai šio skundo teisiniais pagrindais be tinkamo atstovavimo įteisinimo, pripažinti antstolės kontoros sąnaudomis visas bet kokias patirtas vykdymo išlaidas minimose vykdomosiose bylose.

2. Patikslintame skunde nurodyta, kad pareiškėja, susipažinusi su vykdomosiomis bylomis 2019-06-27, nustatė, kad išieškotojo Luminor Lizingas, UAB interesus antstolės kontoroje atstovauja neįgaliotas fizinis asmuo Luminor Lizingas, UAB darbuotoja J. P.. Pasibaigus ankstesnio darbuotojo įgaliojimui, antstolė privalėjo reikalauti pateikti J. P. įgaliojimą ir jo kopiją, nes ši teisės norma antstoliui yra imperatyvi, tačiau tokios pareigos antstolė neatliko. Išieškotojas Luminor Lizingas, UAB privalėjo įforminti atstovavimo santykius atitinkantį dokumentą kitam darbuotojui kaip to reikalauja imperatyvios teisės normos priverstinio vykdymo procese. Pareiškėja daro išvadą, kad 2018-07-12 sudarytas notarinis įgaliojimas, pateiktas po skundo dėl neteisėtų antstolio veiksmų pateikimo, yra abstraktus ir nieko bendro neturintis su vykdomosiomis bylomis.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos patikslintą skundą, nurodydama, kad vykdomojoje byloje Nr. 0069/17/00017 yra pateiktas 2015-12-23 UAB Nordea finance Lithuania išduotas įgaliojimas L. B. atstovauti bendrovės interesus. Susisiekus su kreditoriumi Luminor lizingas, UAB buvo pateiktas 2018-07-12 įgaliojimas, kuriuo J. P. įgaliota atstovauti bendrovės interesus. Įgaliojimo pasibaigimo data 2021-12-31. Padaryta išvada, kad kreditorius UAB Nordea finance Lithuania ir UAB Luminor lizingas tinkamai įteisino bendrovės darbuotojų atstovavimą.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas skundas atmestinas.

5. Pareikštu patikslintu skundu pareiškėja skundžia antstolės Eurikos Rulienės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00018, prašydama pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, kadangi nebuvo pateiktas išieškotojo Luminor lizingas, UAB, įgaliojimas jo darbuotojai atstovauti bendrovės interesus vykdymo procese. Tuo pagrindu prašo atšaukti visus patvarkymus ir bet kokius kitus vykdytus veiksmus minimose vykdomosiose bylose, kurie buvo vykdomi neteisėtai šio skundo teisiniais pagrindais be tinkamo atstovavimo įteisinimo, pripažinti antstolės kontoros sąnaudomis visas bet kokias patirtas vykdymo išlaidas minimose vykdomosiose bylose

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

7. Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017 (toliau – vykdomosios bylos) medžiagos nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje 2017 m. sausio 3 d. pagal Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro 2016 m. gruodžio 13 d. vykdomuosius įrašus pradėtos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš įkeisto skolininkės D. M. kilnojamojo turto (žemės ūkio technikos) išieškotojo Luminor Lizingas, UAB (UAB „Nordea Finance Lithuania“) naudai. Vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018 teismui nebuvo pateiktos, kadangi jos pradėtos dėl pareiškėjos sutuoktinio E. M., kaip subsidiaraus skolininko, pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus ir to paties priverstinio vykdymo. Vykdomojoje byloje Nr. 0069/17/00017 pateiktas UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2015-12-23 įgaliojimas, kuriuo bendrovė įpareigojo darbuotojus V. P. ir L. B. ją atstovauti. Įgaliojimas galioja iki 2018-12-31. Vykdomojoje byloje Nr. 0069/17/00012 pateiktas Luminor Lizingas, UAB 2018-07-12 įgaliojimas darbuotojai J. P. atstovauti bendrovę. Įgaliojimas galioja iki 2021-12-31. Pareiškėjos teiginys, kad 2018-07-12 įgaliojimas yra abstraktus ir neturintis nieko bendro su jos atžvilgiu vykdomomis vykdomosiomis bylomis, yra nepagrįstas, kadangi tiek 2015-12-23 sudarytas įgaliojimas, tiek 2018-07-12 sudarytas įgaliojimas yra patvirtinti notaro, atitinka įstatymų jiems keliamus reikalavimus, juose išsamiai nurodyti aiškūs veiksmai, kuriuos įgalioti darbuotojai gali atlikti bendrovės vardu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad notarė Eurika Rulienė ir išieškotojas Luminor Lizingas, UAB pažeidė CPK 57 straipsnio, 599 straipsnio, CK 2.140 straipsnio, 2.141 straipsnio normas. Išieškotojo Luminor Lizingas, UAB darbuotoja J. P. galėjo atstovauti bendrovę ir atlikti veiksmus minimose vykdomosiose bylose, kadangi iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad J. P. atstovavo bendrovę jau po 2018-07-12 įgaliojimo sudarymo. Tai, kad įgaliojimas nebuvo antstolei pateiktas į vykdomąsias bylas iškart po ankstesnio įgaliojimo galiojimo pasibaigimo, dar nereiškia, kad antstolė veikė neteisėtai ar kad išieškotojo darbuotoja J. P. būtų atstovavusi įmonę neturėdama tam teisės.

8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė Eurika Rulienė savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, veikia teisėtai ir pagrįstai, todėl pareiškėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos D. M. patikslintą skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.