Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. B. A/S Lietuvos filialo, atstovaujamo advokato M. L., ieškinį atsakovui M. B. dėl piniginių lėšų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas D. B. A/S Lietuvos filialas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. B. 300,00 Eur; 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (548,13 Eur už advokato teisinę pagalbą, žyminį mokestį).

Ieškinyje nurodė, kad 2015-05-25 dėl techninės klaidos įvyko sudubliuotas mokėjimas į atsakovo M. B. sąskaitą, esančią AB banke Swedbank. A. D. Bank A/S Lietuvos filialui ir AB bankui Swedbank techninę operacijų analizę, paaiškėjo, kad mokėtojas UAB Naudingas plotas (į/k 303236329) atliko tik vieną mokėjimą į atsakovo sąskaitą, tačiau dėl klaidos į atsakovo sąskaitą buvo išsiųstas dar vienas pavedimas 300 Eur sumai iš korespondentinės ieškovo sąskaitos, esančios Lietuvos banke. Dėl šios priežasties atsakovas be pagrindo praturtėjo 300 Eur, o ieškovas, atitinkamai patyrė 300 Eur nuostolį. Ieškovas ne kartą prašė atsakovo grąžinti ieškovui be pagrindo įgytas lėšas, tačiau atsakovas lėšų ieškovui negrąžino.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2015-11-18 AB banko Swedbank raštą dėl lėšų įskaitymo, 2016-07-18 Prašymą dėl informacijos pateikimo, 2016-07-21 ir 2016-06-14 mokėjimo nurodymus, 2016-06-30 sąskaitos išrašą (teisinių paslaugų), 2015-05-25 mokėjimo nurodymą, UAB Naudingas plotas 2015-10-21 sąskaitos išrašą, Gyventojų registro informaciją apie asmenį, pašto siuntų išklotinę, 2015-10-21 D. B. A/S Lietuvos filialo raštą dėl informacijos patvirtinimo, 2016-01-19 D. B. A/S Lietuvos filialo raštą dėl lėšų grąžinimo ir kitus dokumentus.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2015-05-25 į atsakovo M. B. sąskaitą, esančią AB banke Swedbank, atliktas mokėjimas. Iš D. B. A/S Lietuvos filialo ir AB banko Swedbank techninės operacijų analizės nustatyta, kad mokėtojas UAB „Naudingas plotas“ atliko tik vieną mokėjimą į atsakovo M. B. sąskaitą, tačiau dėl klaidos į atsakovo sąskaitą buvo išsiųstas dar vienas pavedimas 300 Eur sumai (2015-11-18 AB banko Swedbank raštas dėl lėšų įskaitymo ir UAB „Naudingas plotas“ 2015-10-21 sąskaitos išrašas) iš korespondentinės ieškovo sąskaitos; atsakovas be pagrindo praturtėjo 300 Eur, ieškovas, atitinkamai patyrė 300 Eur nuostolį. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2016-01-19 raštu kreipėsi į atsakovą dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo ieškovui. Atsakovas lėšų ieškovui negrąžino.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-355/2009, Nr. 3K-3-396/2013).

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog sutrikus ieškovo informacinės sistemos veiklai 2015-05-25, atsakovui buvo klaidingai du kartus (14:03:07 val. ir 14:07:13 val.) pervesta 300 Eur suma, kurią atsakovas gavo be teisinio pagrindo, todėl turėjo grąžinti šią sumą ieškovui, tačiau atsakovas šios sumos negrąžino, į siųstą raštą nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimo nepareiškė, todėl iš atsakovo M. B. ieškovo D. B. A/S Lietuvos filialo naudai priteistina 300 Eur nepagrįstai pervesta suma.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei 563,13 Eur bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 548,13 Eur teisinės pagalbos (advokato) išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur nepagrįstai pervestos sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 300 Eur (trijų šimtų eurų) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 563,13 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. B. A/S Lietuvos filialo (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.