- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-96-634/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32795-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Danutė Giačaitė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- A. Š.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padaręs:
Žemesnės instancijos teismas
– baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmė;
– baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. birželio 21 d. veika), ir jam paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė;
– nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
– baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. spalio 20 d. veika), ir jam paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė.
– baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. spalio 31 d. veika), ir jam paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, tai yra prie griežčiausios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridedant po dalį (15 (penkiolika) parų) arešto bausmių, paskirtų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), prieš tai pakeistų į po 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą, ir A. Š. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti faktinio A. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
A. Š. pripažintas recidyvistu.
A. Š. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš A. Š. nepriteistos.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 216,37 Eur turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 159,95 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt devyni eurai devyniasdešimt penki centai) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 161,80 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt vienas euras aštuoniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai iš S. A. ir A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 227,75 Eur (du šimtai dvidešimt septyni eurai septyniasdešimt penki centai) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. A. ir A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 376,60 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus šešiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 254,75 Eur (du šimtai penkiasdešimt keturi eurai septyniasdešimt penki centai) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 248,65 Eur (du šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai šešiasdešimt penki centai) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai iš S. A. ir A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 298,55 Eur (du šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai penkiasdešimt penki centai) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai iš S. A. ir A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 246,59 Eur (du šimtai keturiasdešimt šeši eurai penkiasdešimt devyni centai) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai iš S. A. ir A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 336,50 Eur (trys šimtai trisdešimt šeši eurai penkiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 329,60 Eur (trys šimtai dvidešimt devyni eurai šešiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. Š. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 310,65 Eur (trys šimtai dešimt eurų šešiasdešimt penki centai) turtinei žalai atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir S. A., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas:
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 08.32 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, o būtent: A. Š. slaptai susidėjo prekes į turimą maišą 6 vnt. „Viskis Jack Daniels Mcl Limite 0,7 l 40%“ bendros 155,70 Eur vertės; 2 vnt. „Olmeca Gold 35% 0,7 l“ bendros 49,90 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėjęs ir pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi parduotuvės apsaugos darbuotojas V. B. jį pavijo ir rastas pagrobtas prekes, kurias jis buvo įsidėjęs į pavėžėjo „Bolt“ automobilį, paėmė ir grąžino į prekybą;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. birželio 21 d. apie 08.24 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, slaptai susidėjo į kuprinę 4 vnt. „Calvin Klein Marškinėliai XL Dydis“ bendros 139,96 Eur vertės; 1 vnt. „Adidas Sportinės 3vnt“ 19,99 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą nedidelės 159,95 Eur vertės turtą padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis turėdamas vieningą tyčią, siekdamas vieningo rezultato, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. 07.49 val. iki 2024 m. spalio 10 d. apie 08.38 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių, esančių adresais – (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2024 m. rugsėjo 24 d. apie 07.49 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ slaptai įsidėjo į kuprinę 2 vnt. „Cognac Hennessy VS 40% 0,7 l Su Dėž“ bendros 85,90 Eur vertės; 2 vnt. „Cognac Hennessy VS 40% 0,7 l“ bendros 75,90 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 161,80 Eur vertės turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ bendrininkaujant su S. A., slaptai įsidėjo į kuprinę 1 vnt. „Cognac Courvoisier VSOP 40% 0,7 l“ 42,95 Eur vertės; 1 vnt. „Cognac Courvoisier VS 40% 0,7 l“ 34,95 Eur vertės; 1 vnt. „The Singleton Speyside Single Malt/12 Y.O. 40%“ 39,95 Eur vertės; 2 vnt. „Aberlour Single Malt 12YO 0,7 l 40%/dėž“ bendros 109,90 Eur vertės, o S. A. slaptai susidėjo į maišą 3 vnt. suktinio „Suktinis Midaus Nektaras 50% 1 l Statin“ bendros 119,85 Eur vertės; 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS 40% 0,35 l“ bendros 45,90 Eur vertės; 3 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS 0,5 l 40%“ bendros 92,85 Eur vertės; 1 vnt. „Cognac Hennessy VS 40% 0,7 l“ 39,95 Eur vertės, ir abu išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėję ir tokiu būdu tyčia bendrininkaudami, slapta pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 526,3 Eur vertės turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 27 d. apie 08.27 – 08.33 val. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, bendrininkaujant su S. A., slaptai įsidėjo į maišą 2 vnt. romo „Plantation Barbados Extra Old Rum/40% 0,7 l“ bendros 115,90 Eur vertės; 1 vnt. konjako „Gauter VS Cognac 40% 0,7 l“ 32,95 Eur vertės; 4 vnt. šampano „Pommery Champagne Brut Royal 12,5% 0,75 l“ bendros 171,80 Eur vertės; 1 vnt. šampano „Moet&Chandon Imperial Demi Sec/Dėž10 12% 0,75“ 55,95 Eur vertės, o S. A. slaptai įsidėjo į mėlynos spalvos maišą 3 vnt. „Cognac Courvoisier VS 40% 0,5 l“ bendros 74,85 Eur vertės; 1 vnt. „Jameson Irish 40% 0,7 l“ 19,99 Eur vertės; 1 vnt. „Cognac Alexandre Leopold XO 40% 0,7 l“ 34,95 Eur vertės; 1 vnt. „Gauter VS Cognac 40% 0,7 l“ 32,95 Eur, vertės; 1 vnt. „Cognac Hennessy VS 0,5 l 40%“ 27,95 Eur vertės; 2 vnt. „Larsen VS Cognac 0,7 l 40%“ bendros 55,90 Eur vertės, 1 vnt. „Suktinis Midaus Nektaras 50% 1 l Statin“ 39,95 Eur; 3 vnt. „Tatratea Arbatos Likeris 52% 0,7 l“ bendros 113,85 Eur vertės; 3 vnt. „Tatratea Forest Fruit Arbatos Likeris 62% 0,7 l“ bendros 113,85 Eur vertės; 3 vnt. „Danzka Vodka 40% 1 l“ bendros 68,85 Eur vertės ir abu kartu, po du kartus išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėję (pirmą kartą abu kartu į parduotuvę įeidami 08.23 val., išeidami 08.27 val., antrą kartą įeidami – 08.30 val., išeidami 08.33 val.) ir tokiu būdu bendrininkaudami, tyčia slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir bendrai padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 959,69 Eur vertės turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 9 d. apie 08.24 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ slaptai įsidėjus į kuprinę 1 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, 40 proc., 0,7 l, 49,95 Eur vertės; 2 vnt. romo „Zacapa Centenario Solera Grand Reserva 23YO“, 40 proc., 0,7 l, bendros 119,90 Eur vertės; 1 vnt. romo „Plantation Barbados Extra Old Rum“, 40 proc., 0,7 l, 57,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Jack Daniels Rye“, 45 proc., 0,7 l, 26,95 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu tyčia slapta pagrobė svetimą turtą ir bendrai padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 254,75 Eur vertės turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 10 d. apie 08.38 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ slaptai įsidėjo į kuprinę 3 vnt. “J. Walker Black Label 40% 12YO” bendros 110,85 Eur vertės; 1 vnt. „G.H.Mumm Champagne Grand Cordon Brut/12% 0,75 l“ 44,95 Eur vertės; 3 vnt. „Cognac Hennessy VS 0,5 l 40%“ bendros 92,85 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu tyčia slapta pagrobė svetimą turtą ir bendrai padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 248,65 Eur vertės turtinę žalą. Tokiu būdu iš prekybos centrų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė bendros 2 151,19 Eur vertės prekių;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. spalio 20 d. apie 08.26 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ su savimi turėtomis replėmis slapta nukarpęs apsaugos žymeklius, slaptai įsidėjo į kuprinę 1 vnt. „Jack Daniels 40% 1 l” 34,95 Eur vertės; 1 vnt. „Cognac Hennessy VS 40% 0,7 l su dėž“ 39,95 Eur vertės; 1 vnt. „Glenfiddich 12YO 40% 0,7 su dėž“ 49,95 Eur vertės; 1 vnt. „Cognac Courvoisier VS 40% 0,7 l“ 32,95 Eur vertės; 1 vnt. „Cognac Hennessy VSOP 40% 0,7 l su dėž“ 64,95 Eur vertės; 1 vnt. „Tenjaku Viskis 0,7 l“ 36,95 Eur vertės; 1 vnt. „Bains Cape Mountain Whiskey 40% 0,7 l” 29,95 Eur vertės; 1 vnt. „Cognac Hennessy VS 40% 0,7 l“ 39,95 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu tyčia slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 329,60 Eur vertės turtinę žalą;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. spalio 31 d. apie 09.02 val. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ slaptai įsidėjo į kuprinę 1 vnt. „Cognac Hennessy VSOP 40% 0,7 l su dėž“, 47,95 Eur vertės; 3 vnt. „Don Papa Rum 40% 0,7 l“ bendros 164,85 Eur vertės; 2 vnt. „Bumbu The Original Rum 40% 0,7 l“, bendros 69,90 Eur vertės; 1 vnt. „Cognac Hennessy VS 0,5 l 40%“, 27,95 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu tyčia slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 310,65 Eur vertės turtinę žalą.
2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu A. Š. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, o būtent S. A. ir A. Š. buvo kaltinami tuo, kad turėdami vieningą tyčią, siekdami vieningo rezultato, bendrininkaudami, 2024 m. rugpjūčio 30 d. apie 07.32 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: S. A. įsidėjo į turimą maišą 2 vnt. „Brendis Ararat 5YO 40% 0,5 l (D)“ bendros 39,98 Eur vertės; 4 vnt. „Romas „Plantation Original Dar Rum 40% 0,7 l But“ bendros 99,96 Eur vertės, o A. Š. įsidėjo prekes į turimą kuprinę – 3 vnt. „Brendis Ararat 5YO 40% 0,5 l (D)“ bendros 59,97 Eur vertės; 1,374 kg „virta rūkyta dešra krivio kaimiško dūmo 3 vnt.“ bendros 16,47 Eur vertės ir matant, bei bandant juos sulaikyti parduotuvės darbuotojai V. M. A., abu išbėgo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėję, tokiu būdu tyčia bendrininkaudami atvirai pagrobė svetimą turtą ir bendrai padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 216,38 Eur vertės turtinę žalą.
3. Kauno apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę A. Š. konstatavo, kad jis anksčiau teistas trisdešimt devynis kartus, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas ir įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, tai, kad nusikalstamas veikas vėl pradėjo vykdyti praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, siekiant pakeisti nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus, nusprendė skirti trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedamų bausmių dalis teismas parinko įvertindamas veikų padarymo pobūdį ir pavojingumą, jų vykdymą per sąlyginai trumpą laikotarpį ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis.
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo sušvelninti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu jam skirtą bausmę.
5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorė R. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendį. Atsiliepime nurodoma, jog teismas, skirdamas bausmę, vadovavosi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, A. Š. asmenybę. Visos įstatymų numatytos galimybės skirti švelnesnę bausmę, tiek atsižvelgiant į bausmės rūšį, tiek į bausmės dydį, buvo išnaudotos ir teismo išsamiai įvertintos, tačiau, atsižvelgiant į A. Š. charakteristiką, teistumus, skirti jam kitą bausmės rūšį ar trumpesnį paskirtos bausmės terminą nėra objektyvaus pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme, prašo bausmę švelninti.
7. Skundžiamu nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, tris baudžiamuosius nusižengimus numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje ir vieną baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje BK 178 straipsnio 5 dalyje. Įstatymo leidėjas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato alternatyvias bausmių rūšis – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Apylinkės teismas A. Š. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Už tris nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje paskyrė po 25 paras arešto, o už BK 22 straipsnio 1 dalyje BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką 21 parą arešto. Paskirtas bausmes subendrinus (vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, arešto paras pakeitus laisvės atėmimo dienomis) paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).
9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. Š. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, trys baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje ir vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, į kaltės formą ir rūšį, kad nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į motyvus ir tikslus, jog nusikalstamos veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į nusikaltimų stadiją, – nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos) yra baigti, veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Individualizuodamas bausmę teismas taip pat atsižvelgė į A. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Įvertino, kad jis teistas, teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 53–91), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (5 t., b. l. 100–115), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, įrašytas gydytojo psichiatro priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (5 t., b. l. 118–119, 120).
10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė bei individualizuodamas bausmę įvertino A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamuosius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo dėl nusikaltimo padarymo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog nusikaltimas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
11. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, kad teismas vertino galimybes A. Š. skirti švelnesnes bausmių rūšis, tačiau teisėjų kolegija sutinka, kad nei vienos jų skirti šiuo atveju nėra pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimui aktualu, jog A. Š. nedirba, pajamų negauna, turto neturi, sistemingai yra baudžiamas už vagystes administracine tvarka, tiek teisiamas baudžiamąja tvarka. Beveik visos jo daromos nusikalstamos veikos yra nuosavybei. Nuteistajam už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas buvo skiriamos įvairios bausmių rūšys – bauda, areštas, laisvės atėmimas. Tačiau apelianto teistumai akivaizdžiai rodo, jog ankstesniais nuosprendžiais taikytos bausmės nuteistojo nuo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio bei nusikalstamų veikų darymo neatgrasė ir bausmės tikslų nepasiekė.
12. Šią išvadą patvirtina tai, kad analizuojamojoje byloje nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. birželio 21 d. – spalio 20 d. laikotarpiu, o bylos duomenys patvirtina, kad prieš šių veikų padarymą jis buvo teistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, kuriuo skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. ir 2022 m. vasario 28 d., nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, 2024 m. gegužės 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro. Taigi nagrinėjamojoje apeliacine tvarka byloje pirmąją inkriminuotą veiką padarė praėjus vos šiek daugiau nei mėnesiui nuo jo išregistravimo iš probuojamųjų asmenų registro ir toliau nuolat darė nusikalstamas veikas nuosavybei.
13. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padarytos nusikalstamos veikos yra jo netinkamo gyvenimo būdo pasekmė. Nustatyti duomenys išskirtinai neigiamai charakterizuoja A. Š. ir sudaro pagrindą griežčiausių straipsnių sankcijose numatytų bausmių rūšių paskyrimui. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pakeisti A. Š. nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus gali tik už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Apylinkės teismas, už keturis baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimą parinkdamas arešto ir laisvės atėmimo bausmių dydžius, kurie didesni nei minimalūs (už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje – 21 para arešto, už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos) – po 25 paros arešto, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje – 1 metų laisvės atėmimas), paskyrė teisingas ir proporcingas bausmes, kurias teisingai ir pagrįstai taikant bausmių keitimo taisykles subendrino iš dalies sudedant ir paskyrė subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus aptartus duomenis paskirtoji bausmė nėra per griežta, priešingai bausmė yra teisinga ir proporcinga, padėsianti užtikrinti bausmės paskirtį.
14. Teisėjų kolegija įvertinusi apeliaciniame skunde reiškiamą abstraktų prašymą švelninti bausmę, įvertino ir galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą bei įstatymų nuostatas leidžiančias skirti švelnesnes bausmes nei straipsnių sankcijose numatytos bausmės. Vis dėlto, duomenys apie A. Š. ankstesnius teistumus, šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų tyčinis pobūdis, nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be skundžiamu nuosprendžiu paskirto realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 62 straipsnio, tiek BK 54 straipsnio 3 dalies (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573), tiek ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymas nesant jokių išskirtinių aplinkybių skirti švelnesnę bausmę, bei asmeniui, kuris iki šioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas daug kartų, kuriam net ir skiriant griežčiausio pobūdžio bausmių rūšis – areštą, laisvės atėmimą, jis nusikalstamo elgesio nekeičia, šioje situacijoje neabejotinai būtų neteisingas.
15. Įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamame nuosprendyje išdėstytus motyvus, nuteistojo apeliacinį skundą bei prokurorės atsiliepimo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek parinkdamas nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinas bausmių rūšis, tiek jų dydžius, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė, bausmių bendrinimo klaidų nepadarė, bausmė individualizuota tinkamai ir yra teisinga bei būtina, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.