Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. N. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. N. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos, padarytos 2023 m. birželio 29 d.), ir nubaustas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl veikos, padarytos 2023 m. lapkričio 18 d.), ir nubaustas laisvės apribojimu 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, ir M. N. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pradžią M. N. nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į M. N. paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 11 val. iki 2023 m. lapkričio 19 d. 13.50 val. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, tai yra laikyta, jog M. N. yra atlikęs 4 dienas laisvės apribojimo bausmės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. vasario 9 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui (iki 2024 m. spalio 1 d. – (duomenys neskelbtini) skyrius). M. N. 2024 m. vasario 13 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta 2024 m. gruodžio 9 d.

5. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas ir nuteistajam M. N. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista į 90 parų arešto bausmę. Apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistajam M. N. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams pasiekti, nes nuteistasis nedėjo pastangų laikytis ir nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų bei draudimų. Apylinkės teismas konstatavo, jog nuteistasis nevykdo laisvės apribojimo bausmės, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis), todėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. N. skundas atmestinas.

8. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų ir atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę.

9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

10. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, tai yra turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiama 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nuteistajam M. N. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę – areštą, nustatęs teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus.

12. Apygardos teismas pabrėžia, kad sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus, ar įpareigojimai bei draudimai nevykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos vykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bei draudimai būtų vykdomi. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos M. N. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, nuteistojo M. N. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 13 d. M. N. 2024 m. vasario 19 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti bausmę, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas (asmens b. l. 21). 2024 m. kovo 19 d. jis pakartotinai įspėtas dėl teisinių pasekmių jam netinkamai vykdant paskirtą bausmę (asmens b. l. 38). Taip pat iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei kartu su skundu apygardos teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad M. N. iki Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. sausio 2 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo buvo neteistas (asmens b. l. 3-7), baustas administracine tvarka, įskaitant du kartus už paskirto smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą (asmens b. l. 10-14), bausmės atlikimo metu nuteistasis naujų administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, yra dirbantis (darbo stažas – virš 19 metų, nuo 2023 m. vasario 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2024 m. kovo 31 d. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (asmens b. l. 27, b. l. 54, 55-56, 67-69)), užsiima nuoma (b. l. 57-59), turi finansinių įsipareigojimų – yra sudaręs paskolų sutartis su AB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ iki 2025 metų, 2033 metų ir 2049 metų (b. l. 28-53), 2024 m. kovo 12 d. teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2YT-130-1008/2024) buvo nutraukta santuoka, sudaryta tarp M. N. ir jo sutuoktinės, dvi mažametės dukros liko gyventi kartu su motina, o iš skyrium gyvenančio tėvo (M. N.) priteistas periodinis išlaikymas iki dukrų pilnametystės (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Nustatyta ir tai, kad nuteistasis M. N. įvykdė teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje – nuo 2024 m. vasario 26 d. dalyvavo „Inervencinėje programoje smurtautojams“ ir 2024 m. liepos 29 d. ją baigė (asmens bylos l. 34, 75).

13. Tačiau asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys taip pat patvirtina, kad M. N. nuo pat bausmės vykdymo pradžios sistemingai nevykdo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2024 m. kovo 13 d. 13.53 val. jam nustatytas 2,44 promilių girtumas (rašytiniame paaiškinime nurodė, kad tą dieną jautė įtampą, išgėrė, norėdamas nusiraminti), 2024 m. kovo 27 d. 16.17 val. – nustatytas 0,19 promilių girtumas (rašytiniame paaiškinime nurodė, kad išgėrė skardinę alaus 0,33 l), 2024 m. gegužės 27 d. 17.16 val. atsisakė tikrintis blaivumą, tačiau pagal 2024 m. gegužės 27 d. Bendros prižiūrimojo būklės įvertinimą buvo nustatyta, jog nuteistasis yra neblaivus (rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nesitikrino blaivumo, nes taip jam atrodė teisingiau), 2024 m. liepos 1 d. 15.02 val. jam nustatytas 1,39 promilių girtumas (paaiškinime nurodė, kad alkoholį vartojo norėdamas nusiraminti po didelių išgyvenimų) (asmens b. l. 37, 38, 39, 40, 54, 59, 63, 64). Nuteistasis taip pat 2024 m. gegužės 17 d. ir 2024 m. birželio 3 d. vengė blaivumo patikrinimo (neatidarė durų, į skambučius neatsiliepė, nors namuose buvo girdėti balsai, kieme stovėjo 2 automobiliai, nuteistojo motina pareigūnams patvirtino, kad sūnus telefonu neatsiliepė, nes bijojo blaivumo patikrinimo) (asmens b. l. 25-25A, 30-30A, 32A). Be to, 2024 m. birželio 4 d. susisiekus su nukentėjusiąja (buvusia sutuoktine) S. N., pastaroji nurodė, kad nuteistasis nuolat vartoja alkoholį, jam reikia gydytis, tačiau jis pats nenori. Artimieji nežino, ką daryti ir kaip jam padėti. Taip pat tą pačią dieną bendrauta su nuteistojo motina D. N., kuri nurodė, jog sūnus vartoja alkoholį ir atsisako bet kokio gydymosi. Motina nurodė nebežinanti, kaip sūnui padėti (asmens b. l. 25-25A). Dar daugiau, kartu su atsiliepimu pateikti duomenys patvirtina, kad ir po skundžiamos nutarties priėmimo nuteistasis toliau nesilaiko teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2024 m. rugsėjo 26 d. 17.22 val. jam nustatytas didžiausias per visą bausmės vykdymo laikotarpį neblaivumo laipsnis – 2,65 promilės. Taigi, per septynis bausmės atlikimo mėnesius iš viso buvo nustatyti net penki neblaivumo atvejai bei dar du kartus nebuvo sudarytos sąlygos blaivumo patikrinimui. Pastebėtina, kad nuteistajam draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas buvo paskirtas ne atsitiktinai, o būtent atsižvelgus į tai, jog jis pripažintas kaltu padaręs dvi smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos abiejų nusikalstamų veikų padarymui.

14. Kartu su skundu pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis dar iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, tai yra 2023 m. lapkričio 17 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. kreipėsi (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą dėl siuntimo į (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centrą dėl stacionaraus gydymo (nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini)) ir dėl siuntimo į (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos kliniką pas psichiatrą ((duomenys neskelbtini)), o bausmės vykdymo metu, tai yra 2024 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi dėl siuntimo į (duomenys neskelbtini) priklausomybių centrą gydymui pagal Minesotos programą (b. l. 63-65) bei vartoja vaistus „Tiapridal” 100 mg, „Bromazepam” 3 mg, „Sertraline” 50 mg, „Flupentiksol” 1 mg, „Mirtazapine“ 30 mg (asmens b. l. 36, b. l. 66). Visgi, iš asmens bylos duomenų ir atsiliepime pateiktos informacijos matyti, kad nuteistasis realiai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui iki šiol nepradėjo (pagal išduotus siuntimus stacionariam gydymui bei gydymui pagal Minesotos programą 2024 m. spalio 10 d. nenuvyko), o paskirtus medikamentus vartoja kartu su alkoholiu, nors jų vartojimas kartu yra nesuderinamas.

15. Asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, kad net ir po laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų sugriežtinimo, be jau aptartų neblaivumo atvejų, buvo nustatyti papildomai paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai: 2024 m. rugsėjo 6 d. 22.00 val. nuteistasis M. N. buvo stebimas ne namuose, o (duomenys neskelbtini). Susisiekus su nuteistuoju ir jį informavus, jog buvo užfiksuotas pažeidimas, šis 2024 m. rugsėjo 6 d. 23.08 val. grįžo namo, tačiau 2024 m. rugsėjo 7 d. 0.21 val. pakartotinai išvyko iš namų, 2024 m. rugsėjo 7 d. 0.37 val. telefonu su juo susisiekti nepavyko, kadangi nuteistojo telefonas buvo išjungtas, o į namus nuteistasis grįžo tik 2024 m. rugsėjo 7 d. 2.40 val. Rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad aptariamu laikotarpiu buvo išėjęs į boulingą pažaisti biliardą, po to grįžo namo pasiimti pakrovėją ir vėl išvyko į naktinį klubą. Išvykimo į naktinį klubą metu pametė pakrovėją ir negalėjo krauti elektroninio stebėjimo prietaiso (asmens b. l. 79). Nustatyta, kad nuteistasis nuo 2024 m. rugsėjo 7 d. 22 val. iki 2024 m. rugsėjo 9 d. iš viso nebuvo stebimas, kadangi buvo išsikrovusi elektroninio stebėjimo įranga (asmens b. l. 76). 2024 m. rugsėjo 9 d. jam buvo perduotas naujas pakrovėjas (asmens b. l. 78). Kartu su skundu pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2024 m. rugsėjo 7 d. 10.58 val. ir 10.59 val. skambino, jo teigimu, policijos pareigūnui bei 12.08 val. skambino (duomenys neskelbtini) skyriaus probacijos skyriaus atstovei ir pranešė apie pamestą pakrovėją (b. l. 60-62). Tačiau tai nepaneigia nuteistojo piktybiško elgesio, nesilaikant intensyvios priežiūros sąlygų: nuteistasis du kartus tą pačią dieną pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, tai padarė ne dėl objektyvių priežasčių, o norėdamas pasilinksminti, ignoruodamas probacijos pareigūnų skambučius ir taip aukščiau visko iškedamas savo interesus bei poreikius. Be to, tai patvirtina, kad nuteistasis turėjo galimybę laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, tačiau sąmoningai jų nesilaikė. Pastebėtina ir tai, kad 2024 m. liepos 12 d. nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos priežiūros eksploatacijos reikalavimais ir naudojimosi instrukcija bei įpareigotas laikytis atidumo ir rūpestingumo, tačiau elektroninio stebėjimo prietaiso pakrovėją pametė naktiniame klube, tuo metu, kai pagal intensyvios priežiūros sąlygas turėjo būti namuose. Todėl apygardos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad nuteistasis pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus bei draudimus ne dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (ligos, ligonio slaugymo ir pan.), o piktybiškai.

16. Bausmės vykdymo metu taip pat nustatyti prabuojamojo bendrųjų pareigų nesilaikymo atvejai – nuteistasis 2024 m. gegužės 13 d. ir 2024 m. birželio 3 d. neatvyko į probacijos skyrių suplanuotam individualiam darbui ir neinformavo apie neatvykimo priežastis, 2024 m. gegužės 13, 15 d. neatsiliepė į probacijos pareigūnų skambučius, 2024 m. gegužės 27 d. su atvykusiais pareigūnais bendravo pakeltu tonu, pastariesiems melavo, kad negali atvykti į probacijos skyrių, nes prižiūri vaikus (asmens bylos l. 24, 25-25A, 32, 32A). Jis taip pat be pateisinamų priežasčių 2024 m. gegužės 13 d., 2024 m. gegužės 27 d. ir 2024 m. birželio 3 d. praleido elgesio pataisos programos užsiėmimus (asmens b. l. 34). Todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė jo nenorą bendradarbiauti probaciją vykdančiais pareigūnais bei bendrųjų probuojamojo pareigų nesilaikymą.

17. Pažymėtina, kad teismas, paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkrečius įpareigojimus bei draudimus, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, tai yra, vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus, tačiau, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju apygardos teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo M. N. elgesys teigiama linkme nesikeitė. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistasis M. N. vengia vykdyti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. M. N. ne kartą buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymą, tačiau net ir po 2024 m. balandžio 12 d. bei 2024 m. birželio 27 d. apylinkės teismo suteikto jam pasitikėjimo išvadų nedarė bei toliau pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas. Nustatyta, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusius teismo sprendimus, nepaisydamas bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangų įtikinti jį įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę, nors buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą.

18. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų tinkamu bei nepriekaištingu vykdymu. M. N. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis alkoholį vartoja dėl emocinių (santuokos nutraukimas) ir finansinių (paskolos, priteistas išlaikymas) sunkumų, o dėl nustatytų gailisi, neleidžia daryti išvados, jog teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas. Nors nuteistasis M. N. skunde nurodo, kad, būdamas laisvėje, nevartos alkoholio, gydysis priklausomybę alkoholiui, tačiau apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas, todėl būdamas informuotas įstatymų nustatyta tvarka, jis pats rinkosi elgesio variantą. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad švelnus baudžiamumas nuteistajam M. N. reikiamo poveikio nedaro, tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, todėl apylinkės teismas pagrįstai patenkino Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą ir M. N. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą. Pripažinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. N. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.