Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00261- 2009-7

2012 m. sausio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiųjų M. B. bei Ro. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-29 nuosprendžio, kuriuo: Ri. P. ir Ra. P. išteisinti, nenustačius jų veikoje nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1d., 138 str. 2 d. 8 p. sudėties.

Nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys atmestas.

Nukentėjusiojo Ro. P. civilinio ieškinio klausimas nuosprendžiu neišspręstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ri. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2009-01-31, apie 02.20 val., viešoje vietoje - prie baro "Havana", esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ra. P., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis M. B., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą - nosies kaulų lūžį su aplinkine kraujosruva, nubrozdinimus dešinio antakio srityje, dešinio klubo sąnario bei dešinio kelio srityse, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje su dviejų priekinių dantų pakenkimu, bei dėl chuliganiškų paskatų suduodamas smūgius rankomis Ro. P., padarė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą - nubrozdinimą su kraujosruva dešinės akies srityje ir kraujosruva dešinėje plaštakoje, kairės plaštakos II piršto naginio pirštakaulio lūžį, bei vandališkais veiksmais, spirdamas koja į automobilio "Audi A3", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž. G., galinį žibintą ir jį sudaužydamas, sugadino nukentėjusiajai priklausantį 400 Lt vertės turtą, taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Ra. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2009-01-31, apie 02.20 val., viešoje vietoje - prie baro "Havana", esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su Ri. P., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis M. B., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą - nosies kaulų lūžį su aplinkine kraujosruva, nubrozdinimus dešinio antakio srityje, dešinio klubo sąnario bei dešinio kelio srityse, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje su dviejų priekinių dantų pakenkimu, bei dėl chuliganiškų paskatų suduodamas smūgius rankomis Ro. P., padarė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą -nubrozdinimą su kraujosruva dešinies akies srityje ir kraujosruvą dešinėje plaštakoje, kairės plaštakos II piršto naginio pirštakaulio lūžį, bei vandališkais veiksmais, Ri. P. spirdamas koja į automobilio "Audi A3", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž. G., galinį žibintą ir jį sudaužydamas, sugadino nukentėjusiosios 400 Lt vertės turtą, taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Pirmos instancijos teismo nuosprendis, kuriuo buvo išteisinti Ri. P. ir Ra. P. yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismo išvados prieštarauja byloje nustatytiems faktiniams duomenims.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. padarymo :

Tai, kad nukentėjusysis M. B. buvo sumuštas patvirtina jo 2009-01-31 4 val. kreipimasis dėl medicinos pagalbos į VGPU (b. t. 1, b. l.41, 43, 44-46), teismo medicinos specialisto išvada, kuria M. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl sužalojimų, nurodytų kaltinimuose (b. t. 1, b. l. 47-48). Specialisto išvada nustatyta, kad M. B. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais.

Išteisintųjų Ri. P. ir Ra. P. versiją dėl įvykio situacijos savo parodymais patvirtino liudytojas A. K. (b. t. 1 b. l. 73-74, b. t. 2 b. l. 69-70), pagal jį matęs įvykio aplinkybes betarpiškai, taip pat liudytojas Rolandas Barišauskas, matęs po įvykio sumuštą Ri. P. ir iš jo girdėjęs jo versiją dėl įvykio (b. t. 2, b. l. 81-82).

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad išteisintasis Ri. P. įvykio metu patyrė sužalojimus, padarytus nemažiau, kaip penkiais trauminiais poveikiais, nežymiai sutrikdžiusius jo sveikatą (b. t. 1, b. l. 103-104).

Tai, kad įvykio metu buvo sužalotas ir išteisintasis Ra. P., taip pat patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, nustačiusi, kad jam padaryti sužalojimai ne mažiau kaip 6 trauminiais poveikiais, kurie nežymiai sutrikdė jo sveikatą (t. 2 b.l. 79-80).

Kolegija, vertindama anksčiau aptartus įrodymus, priešingai nei apylinkės teismas, mano, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų, patvirtinančių jų parodymus, parodymais, nes minėti parodymai iš esmės yra vienodi, nuoseklūs ir detalūs, papildo vieni kitus, įvykio situacija tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymais yra apibūdinta vienodai.

Apylinkės teismas, vertindamas nukentėjusiųjų parodymus, jų parodymus patvirtinančius liudytojų parodymus, itin sureikšmino kai kuriuos neatitikimus arba pateikė kaip įrodymą kaip kurių faktinių aplinkybių vertinimą, kai tikrosios faktinės aplinkybės nebuvo nustatytos, taip pat nevertino kai kurių reikšmingų faktinių aplinkybių, nepalankių išteisintiesiems.

Liudytojas A. D. įvykio metu buvęs kartu su nukentėjusiaisiais M. B. ir Ro. P. savo parodymuose gana detaliai ir iš esmės išdėstė įvykio situacijos aplinkybes, kurios atitinka nukentėjusiojo Ro. P. nurodytas aplinkybes.

Liudytojas A. M. savo parodymuose patvirtino tą pačią įvykio pradžią dėl Ra. P. smūgio sudavimo M. B., kitą įvykio eigą jis apibūdino abstrakčiai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jis buvo apklaustas tik 2009-12-08, t. y. po įvykio praėjus nemažai laiko.

Nukentėjusioji Ž. G., liudytojai P. S. , T. O. įvykio situacijoje dalyvavo tik fragmentiškai, todėl akivaizdu, kad jų parodymuose ir yra nurodytos tik tos aplinkybės, kurias jie matė.

Šiame procesiniame dokumente analizuojama nusikalstama veika savo pobūdžiu buvo itin dinamiška, specifinė, greitai besikeičianti, viskas vyko naktį, esant apsunkintam matomumui, įvykyje vienas šalia kito buvo iki 7 asmenų, todėl natūralu, kad pamatyti ir įsiminti kiekvieną iš veikos dalyvių veiksmus, įsiminti suduotų smūgių skaičių, jų sudavimo vietą, seką, buvo gana sudėtinga.

Tuo, kolegijos nuomone, yra pateisinami kai kurie neesmingi nukentėjusiųjų parodymų skirtumai, jų parodymus patvirtinančių liudytojų parodymų skirtumai ar kokios tai aplinkybės nenurodymas.

Apylinkės teismas, išteisindamas Ri. P. ir Ra. P., rėmėsi jų pateikta versija, kuri teismo nuomone, buvo nuosekli, vienoda. Kolegija, analizuodama išteisintųjų Ri. P. ir Ra. P. parodymus, neneigia apylinkės teismo išvados, kad jų parodymai, išskyrus kai kuriuos netikslumus, yra iš esmės vienodi, nuoseklūs, tačiau atkreipia dėmesį, kad išteisintieji tokių parodymų suderinimui turėjo laiko: išteisintasis Ri. P. buvo apklaustas įtariamuoju 2009-01-31, 10.20 – 11.30 val. (b. t. 1, b. l. 94-95), po to jis buvo iš sulaikymo paleistas tą pačią dieną 11.40 val. (b. t. 1, b. l. 88), jo sūnus Ra. P. buvo apklaustas tą pačią dieną, tai yra, 2009-01-31, 18.20 – 19.05 val. (b. t. 1, b. l. 75-77). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad jų parodymai yra ganėtinai trumpi, abstraktūs, be smulkesnių detalių, t.y. tokie parodymai, kuriuos nesunku suderinti ir kuriuos duodant mažai tikimybės suklysti.

Kolegija, vertindama nukentėjusiųjų parodymus, jų parodymus patvirtinančių liudytojų parodymus kaip patikimų įrodymų šaltinį, atkreipia dėmesį į tai, kad iškart po įvykio nukentėjusieji Ro. P. ir Ž. G. kreipėsi į policiją, pranešdami apie įvykį (b. t. 1, b. l. 16, 29), nukentėjusysis M. B. buvo nuvežtas į ligoninę dėl medicininės pagalbos. Iškart po įvykio tą pačią naktį apklausti nukentėjusieji Ž. G. ir Ro. P. buvo apklausti kaip liudytojai, savo parodymuose jie glaustai nurodė tas pačias jiems žinomas įvykio aplinkybes.

Išteisintasis Ri. P., priešingai nei nukentėjusieji, pats į policiją nesikreipė dėl neva nusikalstamo elgesio prieš jį ir prieš jo sūnų, jį policija suradusi po įvykio netoli įvykio vietos, nuvežė į ligoninę, bet jis iš jos pabėgo. Tą pačią naktį jį sulaikę policijos darbuotojai pristatė į policiją (b. t. 1, b. l. 84, patrulio V. P. tarnybinis pranešimas). Ri. P. su pareiškimu dėl neva nusikalstamo kitų asmenų elgesio prieš jį ir prieš jo sūnų Ra. P. kreipėsi tik 2009-02-05 (b. t. 1, b. l. 82). Kolegija daro išvadą, kad tą jis padarė supratęs, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas jo ir jo sūnaus atžvilgiu, tuo siekdamas pateisinti savo gynybinę versiją. Išteisintasis Ri. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad jį, ginant savo sūnų Ra. P., sumušė nukentėjusieji ir su jais buvę asmenys, kad jis dėl patirtų sužalojimų likęs gulėti toje pačioje vietoje, dėl to jis negalėjęs būti tas asmuo, kuris spyrė į užpakalinį nukentėjusiosios Ž. G. automobilio žibintą, jį išdaužti.

Iš byloje esamų duomenų yra nustatyta, kad įvykis – muštynės vyko prie Šermukšnių g. 4 namo Vilniuje, iš liudytojų – policijos darbuotojo V. S. tarnybinio pranešimo, jo ir kito policijos darbuotojo – liudytojo V. J. parodymų matyti, kad įvykio naktį – 2009-01-31 dieną jie Ri. P. rado gulintį ne ties Šermukšnių g. 4 namu, o Šermukšnių g. 1 namo vidiniame kieme (b. t. 1, b. l. 85, b. t. 2, b. l. 104-105). Išanalizavus išteisintajam Ri. P. nustatytus sužalojimus, įvertinus nežymius sveikatos sutrikdymus, tai, kad jis buvo rastas ne įvykio vietoje, o kitoje vietoje, taip pat tai, kad jis tą pačią naktį pabėgo iš ligoninės, apeliacinė instancija daro išvadą, kad aptariamo įvykio metu jam nustatyti sužalojimai neturėjo įtakos jos galimybei vaikščioti ir galimybei spirti į automobilį.

Tai, kad policijos darbuotojai išteisintąjį Ri. P. rado gulintį, nėra pakankamas įrodymas, kad jis nugriuvo dėl patirtų sužalojimų. Atkreipiamas dėmesys, kad šiam įtariamajam buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas 2009-01-31, 04.13 val. (t. 1 b.l. 144), neatmetama, jog toks išteisintojo girtumas galėjo būti gulėjimo namo kieme priežastimi.

Kolegija, vertindama įvykio situaciją, netiki išteisintųjų Ri. P. ir Ra. P. pateikta įvykio versija dar ir dėl to, kad jie tokios versijos patvirtinimui pasitelkė liudytoją A. K. , kurio parodymais kolegija netiki. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad iniciatyvą šio liudytojo apklausai parodė išteisintasis Ra. P.. Jį apklausiant 2009-01-31, 18.20 – 19.05 val., jis nurodė, kad šis žmogus – A. K. matė įvykį. Apie tai jis sužinojęs iš jo paties, kai po įvykio 2009-01-31 naktį, tą pačią dieną buvo atvažiavęs su tėvu į įvykio vietą Šermukšnių g. ir apžiūrinėjo, ar nėra įrengta vaizdo kamerų. Tada pagal jį priėjęs prie jų šis vyriškis, pasiteiravęs, ko jie ieško, kai jie pasakė apie naktį įvykusiais muštynes, jis pasakė viską matęs ir pažadėjo paliudyti (b. t. 1, b. l. 77). Iš tokių šio išteisintojo parodymų, taip pat iš paties liudytojo A. K. parodymų, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju 2009-01-31 (b. t. 1, b. l.73-74) matyti, kad išteisintieji ir šis liudytojas vienas kito iki įvykio nepažinojo, tačiau šią aplinkybę paneigė byloje nustatyti įrodymai.

Išanalizavus išteisintojo Ri. P. naudoto telefono, kurio Nr. 8-670-03689, kontaktus įvykio naktį ir dieną matyti, kad jis 2009-01-31 iki įvykio skambino tel. Nr. 8-647-55058, kuris kaip nustatyta bylos įrodymais priklausė liudytojui A. K. 02.18 val., 02.21 val., 02.27 val., 02.31 val., po to jis tą pačią dieną skambino liudytojui 12.56 val., 13.07 val., 14.39 val., 17.18 val., 20.53 val.; taip pat jam skambino ir kitą dieną 02.01 val. (b. t. 1, b. l. 117). Tai paneigia išteisintųjų versiją, kad šio liudytojo jie nepažinojo iki įvykio.

Teisminio nagrinėjimo metu tiek išteisintieji, tiek liudytojas A. K. nebeneigė pažinties, tačiau liudytojas A. K. teigė iš tikrųjų matęs įvykį ir savo parodymais tvirtino išteisintųjų gynybinę versiją. Kolegija, atkreipdama dėmesį į nustatytą aplinkybę dėl išteisintojo Ri. P. telefoninio bendravimo iki įvykio ir po įvykio su liudytoju A. K. , mano, kad liudytojas įvykio nematė, jo parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo iš anksto suderinti su išteisintųjų parodymais, kad padėtų jiems išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tai, kad liudytojas A. K. nematė paties įvykio, o jo aplinkybes žinojo iš išteisintųjų, patvirtina jo parodymuose užfiksuoti netikslumai dėl išteisintųjų padėties įvykio metu, dėl žmonių skaičiaus ir pan., kurie neatitinka nei nukentėjusiųjų parodymuose, jų parodymus patvirtinančių liudytojų parodymuose nurodytos situacijos, kaip ir situacijos, kurią savo parodymuose nurodo išteisintieji.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiame 2009-06-22 šalių susitaikymo protokole yra užfiksuota, kad Ri. P. prisipažįsta kaltas, padaręs nusikalstamą veiką nukentėjusiojo Ro. P. atžvilgiu, kad jis ir Ro. P. susitaiko ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. t. 1, b. l. 123). Tai irgi vertinama kaip įrodymas, kad Ri. P. smurtavo prieš Ro. P..

Teisminio nagrinėjimo metu išteisintasis Ri. P. parodė, kad aptariamo įvykio metu kažkas iš kompanijos, buvusios su nukentėjusiuoju Ro. P., papurškė jam į akis dujų balionėliu, nors ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės jis nebuvo nurodęs (b. t. 2, b. l. 64). Tai, kad Ri. P. akys galėjo būti paveiktos į jas papurškus dujų, užfiksuota medicininiuose dokumentuose, tačiau teismo medicinos specialisto išvadoje tokių duomenų nėra.

Kolegija, vertindama šią išteisintojo Ri. P. nurodytą aplinkybę mano, kad jos nepatvirtina teismo medicinos specialisto išvada, be to byloje nėra jokių įrodymų, kad aptariamo įvykio metu Ri. P. atžvilgiu buvo panaudotos dujos. Byloje nėra duomenų, kur buvo ir ką veikė iki įvykio išteisintasis Ri. P., neatmetama galimybė apie jo minimą dujų panaudojimą kitoje situacijoje buvusioje iki aptariamo įvykio.

Esant anksčiau aptartiems įrodymams, vertinant jų visumą, kolegija daro išvadą, kad Ri. P. ir Ra. P. veiksmai nukentėjusiųjų M. B. ir Ro. P. atžvilgiu buvo nusikalstami. Taip pat vertinami veiksmai ir Ri. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios Ž. G. turto sugadinimo.

Ri. P. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.:

jis 2009-01-31, apie 02.20 val., viešoje vietoje - prie baro "Havana", esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ra. P., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis M. B., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą - nosies kaulų lūžį su aplinkine kraujosruva, nubrozdinimus dešinio antakio srityje, dešinio klubo sąnario bei dešinio kelio srityse, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje su dviejų priekinių dantų pakenkimu, bei dėl chuliganiškų paskatų suduodamas smūgius rankomis Ro. P., padarė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą - nubrozdinimą su kraujosruva dešinės akies srityje ir kraujosruva dešinėje plaštakoje, kairės plaštakos II piršto naginio pirštakaulio lūžį, bei , spirdamas koja į automobilio "Audi A3", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž. G., galinį žibintą ir jį sudaužydamas, sugadino nukentėjusiajai priklausantį 400 Lt vertės turtą, taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Ra. P. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. :

jis 2009-01-31, apie 02.20 val., viešoje vietoje - prie baro "Havana", esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su Ri. P., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis M. B., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą - nosies kaulų lūžį su aplinkine kraujosruva, nubrozdinimus dešinio antakio srityje, dešinio klubo sąnario bei dešinio kelio srityse, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje su dviejų priekinių dantų pakenkimu, bei dėl chuliganiškų paskatų suduodamas smūgius rankomis Ro. P., padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą -nubrozdinimą su kraujosruva dešinės akies srityje ir kraujosruvą dešinėje plaštakoje, taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Anksčiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad Ri. P. ir Ra. P. užpuolė nukentėjusiuosius viešoje vietoje be jokios priežasties, todėl jų paskatos vertinamos kaip chuliganiškos. Smurtiniais veiksmais prieš nukentėjusiuosius M. B. ir Ro. P. Ri. P. ir Ra. P. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams. Tokiais veiksmai jie nukentėjusiuosius sužalojo, todėl jų veiksmai vertintini kaip įžūlūs. Taip pat nustatyta, kad Ri. P., spirdamas į automobilio galą, sudaužė galinį žibintą, todėl dėl šios aplinkybės jo veiksmai vertintini kaip įžūlūs, o ne vandališki. Jo veiksmų vertinimas dėl automobilio žibinto sudaužymo kaip vandališkų kaltinime keistinas į įžūlų veiksmą .

Nukentėjusysis Ro. P. savo parodymuose patvirtino, kad piršto kaulą jam sulaužė Ri. P., suduodamas jam smūgius per rankas, kuriomis jis buvo užsidengęs veidą nuo smūgių, todėl už tai turi atsakyti tik jis, padaręs minėtą veiką. Dėl šių motyvų paliktinas teismo sprendimas dėl Ra. P. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., keičiant išteisinimo pagrindą , nes tokio išteisinimo pagrindo, kurį nustatė apylinkės teismas, baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta . Ra. P. išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Taip pat bylos įrodymais yra nustatyta, kad automobilio žibintą sudaužė Ri. P., todėl Ra. P. ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariamo įvykio metu buvo sužaloti Ri. P. ir Ra. P. , tačiau yra įrodyta, kad tai padarė nukentėjusysis Ro. P. gindamasis nuo jų neteisėto užpuolimo, todėl šiuo nagrinėjamu atveju jo veiksmai nevertinami kaip nusikalstami.

Ri. P. yra teisiamas už dviejų nusikalstamų veikų, kurių vienas yra nesunkus, o kitas apysunkis nusikaltimas, padarymą. Ri. P. praeityje buvo teistas du kartus (b. t. 1, b. l. 131-137), teistumas už paskutinį sunkų nusikaltimą nėra neišnykęs ir panaikintas. Ri. P. baustas administracine tvarka (b. t. 1, b. l. 137a-141), jis nėra gydytas psichiatrijos ligoninėje, nėra narkologijos įskaitoje (b. t. 1, b. l. 151-152). Sunkinančios aplinkybės yra tai, kad Ri. P. padarė nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei bendrininkų grupėje. Lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant Ri. P. bausmę, kolegija atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, paties kaltininko asmenį apibūdinančius duomenis ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant tokios bausmės trukmę, taikytinos LR BK 61 str. taisyklės, paskirtinos bausmes savo trukme viršijančias tokių bausmių, numatytų įstatyme, vidurkius. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos padarytos idealiojoje sutaptyje (LR BK 63 str. 5 d. 1 p).

Įvertinus tai, kad Ri. P. inkriminuoti nusikaltimai padaryti 2009-01-31, tai yra, vos ne prieš tris metus, taip pat tai, kad per tą laiką Ri. P. nėra padaręs jokių teisėtvarkos pažeidimų, kolegija daro išvadą, kad jis gali būti pataisytas ir bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymą (LR BK 75 str.).

Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (LR BK 70 str.) ir įpareigojimai: atlyginti turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (LR BK 75 str. 2 d. 1, 7 p.p.).

Ra. P. teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, anksčiau jis nebuvo teistas (b. t. 1, b. l. 107), nesigydė psichiatrijos ligoninėje, neįtrauktas į narkologinę įskaitą (b. t. 1, b. l. 172-173). Jis nebuvo įrašytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato nepilnamečių profilaktinę įskaitą bei policiją dominančių vaikų apskaitą (b. t. 1, b. l. 176). Nusikaltimo padarymo metu Ra. P. mokėsi Vilniaus Gabijos gimnazijoje, charakterizuojamas neigiamai, nes jo įgytų žinių lygis žemas: 4 dalykais įvertinti neigiamai, per pamokas jis dirba lėtai, yra išsiblaškęs ir pan. (b. t. 1, b. l. 178). Ra. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę Ra. P., atsižvelgtina į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad jis jį padarė būdamas nepilnametis, į savybes, apibūdinančias jo asmenį. Jam skirtina įstatyme numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimą – atlyginti turtinę žalą ( LR BK 48 str.).

Nukentėjusieji M. B. ir Ro. P. yra pareiškę civilinius ieškinius: nukentėjusysis M. B. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1670,41 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis Ro. P. – dėl 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. t. 2, b. l. 32-34).

Ankščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad tiek nukentėjusysis M. B., tiek nukentėjusysis Ro. P. aptariamo įvykio metu dėl Ri. P. ir Ra. P. patyrė sužalojimus, todėl jų ieškiniai yra pagrįsti, jie turi teisę į jų atlyginimą.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad bendrais Ri. P. ir Ra. P. veiksmais nukentėjusiajam M. B. buvo nulaužtas vienas priekinis dantis kitas dantis nuskeltas, dėl ko jis patyrė turtinę žalą 1670,41 Lt, susijusią su dantų gydymu ir tvarkymu, tą patvirtina buhalteriniai bei medicininiai dokumentai (b. t. 1, 47-48, 60-63). Dėl šių aplinkybių nukentėjusiajam M. B. patirtą turtinę žalą turi atlyginti ją padarę kalti asmenys – Ri. P. ir Ra. P., iš jų solidariai priteisiant minėtą turtinę žalą (LR BPK 115 str.).

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad dėl kaltininkų Ri. P. ir Ra. P. smurtinių veiksmų nukentėjusieji M. B. ir Ro. P. buvo sužaloti, pastarajam Ri. P. veiksmais dar buvo sulaužytas pirštas . Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusieji patyrė fizinius skausmus, buvo sukrėsti emociškai, pažeminti. Dėl padaryto sveikatos sutrikdymo, išoriškai matomų sužalojimų, buvo sumažėjusios bendravimo galimybės. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad nukentėjusieji M. B. ir Ro. P. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą (LR CK 6.250 str. 1 d.).

Nustatant tokios žalos dydį, atsižvelgtina į veikų, kuriomis padaryta neturtinė žala, pobūdį, į padaryto sužalojimų sunkumą, sužalojimų pasekmių trukmę, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, bendrą teisminę praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose. Nukentėjusiajam M. B. padaryta neturtinė žala priteistina solidariai iš abiejų kaltų asmenų :Ringaudo ir Ra. P., nukentėjusiajam Ro. P. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo priteistina neturtinė žala solidariai iš abiejų kaltų asmenų „ Ringaudo ir Ra. P., o dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dar papildomai jam priteistina neturtinė žala iš tokią žalą padariusio asmens- Ri. P. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str., CK 6.250 str., 6.263 str., 6.279 str.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis LR BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 d. 2 p., nusprendė :

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros, nukentėjusiųjų M. B. bei Ro. P. apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-29 nuosprendį Ra. P. atžvilgiu iš dalies panaikinti ir priimti naują nuosprendį, Ri. P. atžvilgiu panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

Ri. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 . ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams , pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8p. ir jam paskirti laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir Ri. P. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems)metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., Ri. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejų) metų laikui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ri. P. paskirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Ri. P. įpareigoti per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti M. B. priteistą turtinę žalą 1670,41 Lt; per nuosprendžio vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią Ri. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ra. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams ir paskirti jam įpareigojimą laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti M. B. priteistą turtinę žalą 1670,41 Lt.

Bausmės atlikimo pradžią Ra. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo jį vykdančioje institucijoje.

Pakeisti Ra. P. jo išteisinimo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. pagrindą: išteisinti nepadarius veikos, turinčios LR BK 138 str. 2 d. 8 p. požymių.

Priteisti solidariai iš Ri. P. ir Ra. P. turtinės žalos atlyginimui M. B. 1670,41 Lt.(vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt Litų 41 ct).

Priteisti iš Ri. P. ir Ra. P. solidariai M. B. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Ri. P. Ro. P. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Ra. P. ir Ri. P. solidariai Ro. P. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.