Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. G., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pareiškėjos I. G. pareiškimas, kuriuo ji prašė pripažinti neveiksniu pareiškėjos sūnų V. G. turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti V. G. globą minėtose srityse ir paskirti jo globėja ir turto administratore I. G..

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 7 d. gautas pareiškėjos prašymas pakeisti sprendime V. G. duomenis į O. Š.. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismas sprendimu nustatė, kad A. G. nėra V. G. tėvas, o jo tėvas yra V. Š..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.

9. Apeliacijos objektą sudaro skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas pakeisti V. G. asmens duomenis.

Dėl atskirojo skundo esmės

10. CPK 276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sprendimas, kuriuo V. Š. pripažintas V. G. (dab. O. Š.) tėvu, yra priimtas 2023 m. gegužės 31 d., t. y. praėjus beveik vieneriems metams nuo teismo sprendimo, kuriuo V. G. (dab. O. Š.) pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse. Šios aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 6 d. sprendime nurodė tuo metu buvusius aktualius asmens duomenis. Naujas asmens tapatybės dokumentas (pasas) su pasikeitusiais asmens duomenimis išduotas 2023 m. rugsėjo 29 d.

12. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, jog po teismo sprendimo atsiradusios faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti, jog teismo sprendime padarytas rašymo apsirikimas, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą nėra.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į prašymo motyvus, byloje esančius aktualius duomenis ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.