- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- eI-10583-811/2015
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Violeta Petkevičienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Europanoil“
- Trečiasis asmuo
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos teritorinei muitinei
- Advokatai
- Raimondas Kivylius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus, Mariaus Bajoro ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos UAB „Europanoil“ atstovams direktoriui Aleksandrui Popovui (Aleksandr Popovs), advokatams Raimondui Kivyliui ir Regimantui Špelveriui, trečiojo suinteresuoto asmens Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Zitai Bareišienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Europanoil“ skundą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK) 2015-07-22 sprendimą Nr. S-127(7-120/2015) (toliau – MGK Sprendimas) ir atnaujinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2014-10-17 sprendimo Nr. 1A-543 (toliau – Muitinės departamento Sprendimas) apskundimo terminą.
Pareiškėja nurodo, kad Klaipėdos teritorinė muitinė atliko pareiškėjos kompleksinį ūkinės veiklos, jos apskaitos, finansinės atskaitomybės, susijusios su muitų teisės aktų taikymu, patikrinimą už laikotarpį nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. ir surašė 2013-06-18 patikrinimo ataskaitą Nr. 3LM320039M, kurioje pareiškėjai papildomai priskaičiavo 9 642 176,49 eurų sumą (6 599 703,43 eurų importo PVM, 1 062 561,98 eurų delspinigių 1 979 911,09 eurų baudos). Muitinės departamentas Sprendimu patvirtino Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-06-18 ataskaitą. Nesutikdama su Muitinės departamento Sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą MGK. Pareiškėja nurodo 2015-07-27 gavusi MGK Sprendimą, kuriuo neatnaujintas terminas skundui dėl Muitinės departamento Sprendimo paduoti ir skundas grąžintas pareiškėjai. Pareiškėja su šiuo sprendimu nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjos vadovas A. Popovs ir buvusi vadovė O. S., nors ir dalyvavo teismo posėdžiuose, neturi teisinio išsilavinimo. Muitinės departamento 2013-07-15 sprendimu Nr. 1A-268 buvo sustabdytas pareiškėjos skundo nagrinėjimas. Muitinės departamento Sprendimas priimtas tik 2014-10-17, t. y. praėjus 15 mėnesių. Sustabdymo priežastis – iki bus priimtas galutinis sprendimas mokestiniame ginče dėl Muitinės departamento 2013-04-12 sprendimo Nr. 1A-124, kuris buvo baigtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-06-11 nutartimi. Pareiškėja nurodo, kad ji negalėjo prognozuoti, kada mokesčių administratorius priims savo sprendimą. Teigia, kad 2015-02-24 pateikė savo įgaliojimą I. O. gauti buhalterinius registrus, visus kompanijos dokumentus, antspaudus ir materialines vertybes, susijusias su direktoriaus pakeitimu, perimti vykdomą veiklą, sandorius. Dokumentų priėmimo – perdavimo 2015-02-26 aktu priėmė dokumentus iš UAB „Bilan“. Iš šių aplinkybių matyti, kad A. Popovs įgaliojimų išdavimo dieną – 2015-02-24 – neturėjo visų dokumentų, taip pat ir Muitinės departamento Sprendimo. MGK neapklausė nei O. S., nei I. O., nei UAB „Bilan“ dokumentus perdavusios G. P., ir padarė nepagrįstą išvadą, kuri prieštarauja faktinei aplinkybei, kad A. Popovs dokumentus gavo tik 2015-02-26. A. Popovs yra Latvijos pilietis, kalbantis ir rašantis rusų kalba, todėl jam reikėjo laiko susipažinti su perimtų dokumentų turiniu. Tuo pačiu nurodo, kad segtuve Nr. 5, kuriame turėjo būti visi su mokestiniais ginčais susiję dokumentai, nebuvo Muitinės departamento Sprendimo. Pašto siunta su šiuo sprendimu jokiam įmonės atstovui net nebuvo įteikta, todėl akivaizdu, kad O. S. ir joks įmonės atstovas neturėdami sprendimo objektyviai jo negalėjo perduoti aktu.
A. Popovs direktoriumi paskirtas 2015-01-06, MGK posėdžio metu jis nurodė, kad įmonė laikotarpyje nuo 2014-2015 m. laikinai veiklos nevykdė, keitė adresus, buvo tik keli darbuotojai, todėl pašto siunta nebuvo įteikta. Pareiškėja iš Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktos informacijos bei antstolio Gintaro Kairio patvarkymo pamatė, kad jai priskaičiuota didelė mokėtinų mokesčių suma. Pareiškėja teigia neturėjusi kvalifikuotos teisinės pagalbos teikdama 2013-07-05 skundą Muitinės departamentui. Teigia buvusi pakankamai aktyvi, rūpestinga, sąžininga, siekdama įgyvendinti savo teises, sužinojusi apie esamas mokestines prievoles – kreipėsi į teisininkus, į mokesčių administratorių. Nurodo, kad pasibaigęs Muitinės departamento Sprendimo apskundimo terminas pareiškėjai sukelia dideles procesines teisines pasekmes (9 642 176,49 euro), užkerta galimybę realizuoti apskundimo teisę. Teigia, kad įmonės vadovų pasikeitimas ir buvusio įmonės vadovo dokumentų nepateikimas/neperdavimas kliudė pareiškėjui ne tik laiku ir tinkamai įvertinti priimto sprendimo apskundimo tvarką, bet ir tiesiogiai ginti savo pažeistas teises.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo su pareiškėjos skundu nesutinkantis. Teigia, kad Muitinės departamento Sprendimas išsiųstas pareiškėjai 2014-10-20 registruota pašto siunta (Nr. RN320970104LT). Nurodo, kad Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 149 str. nuostatos įpareigoja mokesčių mokėtoją pranešti ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai apie savo adreso pasikeitimą mokestinio ginčo proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, ikiteisminių mokestinį ginčą nagrinėjančių institucijų sprendimai ir kita informacija yra siunčiami paskutiniu nurodytoms institucijoms žinomu adresu ir laikomi įteiktais, nors mokesčių mokėtojo adresas ir būtų pasikeitęs. Be to, pati pareiškėja ir vėliau, tiek skunde MGK, tiek prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodė tą patį „senąjį įmonės adresą“ (Taikos per. 24, LT-92125 Klaipėda), kuriuo ir buvo siųstas Muitinės departamento Sprendimas. Pagal MAĮ 164 str. 3 d. pašto siunta siųsto sprendimo įteikimo diena laikytina penkta darbo diena, einanti po siuntos perdavimo paštui dienos (2014-10-20), t. y. 2014-10-27. Šio sprendimo apskundimo MGK terminas prasidėjo 2014-10-28 ir baigėsi 2014-11-17. Taigi, pareiškėja kartu su prašymu MGK pateikusi skundą 2015-05-25, akivaizdžiai praleido apskundimo terminą. MGK Sprendimą, kuriuo atsisakyta atnaujinti pareiškėjai terminą Muitinės departamento Sprendimui apskųsti, laiko pagrįstu. Pareiškėja yra juridinis asmuo, kurio vienintelis akcininkas ir vadovas yra A. Popovs, turintis galimybę savo nuožiūra nusistatyti bet kokią bendrovės struktūrą su kokiais nori specialistais. Neturint bendrovėje savo kvalifikuoto teisininko, yra galimybė pasinaudoti jo paslaugomis pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį ar pan. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad jai buvo objektyvių kliūčių tokius veiksmus atlikti. Be to, A. Popovs dar iki paskyrimo direktoriumi dalyvavo ankstesniuose mokestiniuose ginčuose su muitine, pats ir tuometė bendrovės direktorė O. S. dalyvavo teismų posėdžiuose, jam buvo žinoma tiek apie Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu įregistruotą mokestinę prievolę, tiek apie Muitinės departamento sprendimu sustabdytą bendrovės skundo nagrinėjimą. Paskyrus A. Popovs direktoriumi, pastarasis gavo antstolio Gintaro Kairio patvarkymą apie areštuotas bendrovės lėšas, kuriame nurodoma, kad „Valstybė 2014-12-23 pateikė vykdyti antstoliui vykdomąjį dokumentą Nr. 10000294328, kurį 2014-12-16 išdavė Klaipėdos teritorinė muitinė dėl 33 292 507 Lt mokestinės nepriemokos. Taigi akivaizdu, kad A. Popovs 2015-01-06 tapus UAB „Europanoil“ direktoriumi ir gavus minėta antstolio patvarkymą, tikrai buvo žinoma apie priimtą Muitinės departamento Sprendimą. Teigia, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog terminą apskųsti Muitinės departamento Sprendimą praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo panaikinti MGK Sprendimo ir atnaujinti Muitinės departamento Sprendimo apskundimo termino. Mano, kad MGK Sprendimas yra pagrįstas, išnagrinėtas teisingai įvertinus visas bylos aplinkybes, teisingai pritaikius teisės aktus. Prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo su skundu nesutinkanti. Teigia savo poziciją grindžianti Muitinės departamento atsiliepime nurodytais argumentais, todėl prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas Raimondas Kivylius skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja 2015-04-14 kreipėsi į advokatų kontorą „Averus“, tą pačią dieną pareiškėjos atstovai kreipėsi į Muitinės departamentą dėl informacijos gavimo ir tik 2015-05-05 gavo Muitinės departamento sprendimą. Taigi pareiškėja neturėjo galimybės apskųsti Muitinės departamento sprendimo nepraleidusi termino skundui paduoti. Taip pat nurodė, kad pareiškėjai dokumentai dėl mokestinio ginčo ir toliau buvo siunčiami adresu: Taikos pr. 24, Klaipėda, ir grįžo neįteikti. Muitinės departamentas turėjo patikrinti įmonės adresą viešame registre ir papildomai išsiųsti mokestinio ginčo dokumentus įmonės buveinės adresu: Blindžių g. 7-16, Vilnius.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Muitinės departamento atstovė Zita Bareišienė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir nurodė su pareiškėjo skundu nesutinkanti. Papildomai paaiškino, kad mokestinis ginčas buvo sustabdytas, kol bus išspręstas analogiškas ginčas teisme. Nurodė, kad vienintelis įmonės akcininkas ir nuo 2015-01-06 įmonės direktoriumi paskirtas Aleksandras Popovas dalyvavo teismo posėdžiuose, žinojo apie teismo priimtus sprendimus ir turėjo žinoti, kad nagrinėjamas mokestinis ginčas bus atnaujinamas, tačiau Muitinės departamento neinformavo apie pasikeitusį įmonės adresą.
Trečiojo asmens Klaipėdos teritorinės muitinės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, atsiliepime nurodė nagrinėjant bylą nedalyvausiantys.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė atliko pareiškėjos kompleksinį ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės, susijusios su muitų teisės aktų taikymu, patikrinimą už laikotarpį nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. ir, 2013-06-18 patikrinimo ataskaitoje Nr. 3LM320039M deklaravusi muitinės procedūros kodą 4200 pakeitė į muitinės procedūrą 4000, įregistravo pareiškėjos 33 292 507 Lt importo mokesčių skolą muitinei (MGK b. l. 41-48). Pareiškėjas su šia Klaipėdos teritorinės muitinės ataskaita nesutiko ir 2013-07-05 Muitinės departamentui pateiktame skunde prašė ją panaikinti. Muitinės departamentas 2013-07-15 sprendimu Nr. 1A-268 sustabdė skundo nagrinėjimą, kol bus priimtas galutinis sprendimas analogiškame ankstesniame ginče (MGK b. l. 63-65). Muitinės departamentas 2014-09-18 sprendime Nr. 1A-494 nurodė atnaujinęs pareiškėjos 2013-07-05 skundo nagrinėjimą ir 2014-09-19 pranešimu Nr. (4.14)3B-10215 išsiuntė šį sprendimą pareiškėjai (MGK b. l. 66-69). Muitinės departamentas ginčijamu Sprendimu patvirtino Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-06-18 patikrinimo ataskaitą Nr. 3LM320039M, pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą ir 2014-10-15 išsiuntė minėtą Sprendimą pareiškėjai (MGK b. l. 22-33, 70). Pareiškėja, nesutikdama su Muitinės departamento Sprendimu, 2015-05-08 pastarąjį apskundė MGK. MGK 2015-05-19 protokoliniu sprendimu Nr. PP-138(7-105/2015) pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, nustačiusi, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl Muitinės departamento Sprendimo paduoti ir neprašo šio termino atnaujinti (MGK b. l. 98-102). Pareiškėja 2015-05-28 pakartotinai su skundu kreipėsi į MGK, kartu prašydama atnaujinti terminą skundui dėl Muitinės departamento Sprendimo paduoti. MGK Sprendimu pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą Muitinės departamento Sprendimui apskųsti netenkino ir skundą grąžino pareiškėjai (MGK b. l. 71-89, 103-104, 135-141).
Ginčas byloje kilo dėl MGK Sprendimo, kuriuo MGK netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo dėl Muitinės departamento Sprendimo apskundimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.
MAĮ 152 str. 2 d. nustatyta, kad skundas MGK turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. Mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Minėtas prašymas turi būti išnagrinėtas per skundui, paduodamam dėl mokestinio ginčo, išnagrinėti nustatytą terminą (MAĮ 152 str. 3 d.). Jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui (MAĮ 152 str. 5 d.). Ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimas, kuriuo nepatenkinamas prašymas dėl skundo padavimo atnaujinimo, gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos nustatyta tvarka (MAĮ 152 str. 7 d.).
MAĮ 164 str. 1 d. nustatyti dokumentų mokesčių mokėtojui įtekimo būdai: įteikiant tiesiogiai; siunčiant registruotu laišku; telekomunikacijų galiniais įrenginiais; paskelbiant viešai. MAĮ 164 str. 3 d. nustatyta, kad registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenims – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjai Muitinės departamento Sprendimas buvo išsiųstas 2014-11-20 registruota pašto siunta Nr. RN320970104LT adresu Taikos pr. 24, LT-9122 Klaipėda ir 2014-11-27 grąžintas siuntėjui nurodant, kad pašto siuntos pareiškėja neatsiėmė (MGK b. l. 70). Jokio kito dokumentų įteikimo adreso pareiškėja Muitinės departamentui nenurodė, kaip tai nustatyta MAĮ 149 str. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Muitinės departamento Sprendimas pareiškėjai įteiktas tinkamai. Pagal MAĮ 164 str. 3 d. pašto siunta siųsto Muitinės departamento Sprendimo įteikimo diena laikytina penkta darbo diena einanti po siuntos perdavimo paštui dienos (2014-10-20), t. y. 2014-10-27. Šio sprendimo apskundimo MGK terminas prasidėjo 2014-10-28 ir baigėsi 2014-11-17. Taigi, pareiškėja kartu su prašymu MGK 2015-05-25 pateikusi skundą akivaizdžiai praleido Muitinės departamento Sprendimo apskundimo terminą.
Pažymėtina tai, kad iš MGK byloje esančio VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopijos matyti, kad pareiškėjos buveinės adresas iš Taikos pr. 24, Klaipėda, į Blindžių g. 7-16, Vilnius, pakeistas nuo 2013-10-17 (MGK b. l. 117), tačiau kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, ir po priimto Muitinės departamento Sprendimo ir pareiškėja, ir ją atstovavęs advokatas Raimondas Kivylius pareiškėjos adresą nurodydavo tą, kuriuo buvo siunčiamas Muitinės departamento Sprendimas, t. y. Taikos pr. 24, Klaipėda (MGK b. l. 2, 36, 38, 39, 71, 90, 103, 107, 108, 115, 122, 125). Taigi, net ir pakeitusi buveinės adresą, pati pareiškėja ir toliau savo adresu nurodydavo Muitinės departamentui nurodytąjį adresą Taikos pr. 24, Klaipėda, todėl pareiškėjos argumentai apie pasikeitusį jos buveinės adresą ir Muitinės departamento pareigą užtikrinti Sprendimo įteikimą pareiškėjai jos nauju buveinės adresu Blindžių g. 7-16, Vilnius (MGK b. l. 117) atmestini kaip nepagrįsti.
Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad nagrinėjamas mokestinis ginčas buvo sustabdytas, iki kol bus išspręstas kitas analogiškas mokestinis ginčas, todėl ji negalėjo žinoti, kada bus priimtas sprendimas šiame mokestiniame ginče. Iš MGK byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai 2014-09-19 registruota pašto siunta Nr. RN688599415LT, adresu Taikos pr. 24, Klaipėda, siųstas Muitinės departamento 2014-09-18 sprendimas Nr. 1A-494 dėl skundo trūkumų pašalinimo, kuriame nurodyta, kad atnaujintas Muitinės departamento 2013-07-15 sprendimu Nr. 1A-268 sustabdyto pareiškėjos 2013-07-05 skundo nagrinėjimas, tačiau sprendimas grįžo neįteiktas (MGK b. l. 66-69). Taigi pareiškėjai buvo tinkamai pranešta apie mokestinio ginčo atnaujinimą, tačiau mokestinio ginčo dokumentai buvo neįteikti dėl jos pačios nerūpestingumo. Pareiškėja nurodė, kad negalėjo prognozuoti, kada Muitinės departamentas nuspręs atnaujinti mokestinio ginčo nagrinėjimą ir priims sprendimą, taip nepagrįstai perkeliama mokesčių mokėtojo prievolė prognozuoti, nuspėti ir laukti sprendimo. Skirtingai, nei nurodo pareiškėja, prievolės prognozuoti, kada Muitinės departamentas atnaujins mokestinio ginčo nagrinėjimą ir priims sprendimą, pareiškėja neturėjo, tačiau ji turėjo prievolę pranešti apie pasikeitusį įmonės adresą korespondencijai gauti, tačiau to nepadarė, taigi elgėsi neatsakingai ir taip susikūrė neigiamas pasekmes.
Tuo pačiu pareiškėja skunde nurodė, kad 2015-01-06 įmonės direktoriumi buvo paskirtas Aleksandras Popovas (Aleksandrs Popovs) ir iki 2015-02-26 jis neturėjo įmonės buhalterinių registrų, visų įmonės dokumentų, antspaudų ir materialinių vertybių, todėl negalėjo žinoti apie priimtą Muitinės departamento Sprendimą. Iš MGK byloje esančio VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopijos matyti, kad Aleksandras Popovas (Aleksandrs Popovs), nuo 2011-06-15 būdamas vieninteliu įmonės akcininku, 2015-01-06 save pasiskyrė įmonės direktoriumi. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta akcininko teisė susipažinti su visais bendrovės dokumentais, taigi, tuo atveju, jeigu Aleksandras Popovas (Aleksandrs Popovs) nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise gauti visą norimą informaciją, turi prisiimti dėl savo paties nerūpestingumo ir neveikimo kilusias neigiamas pasekmes. Be to, iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-11-28 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-5218-208/2013 matyti, kad nors ir būdamas akcininku, Aleksandras Popovas (Aleksandrs Popovs) kartu su įmonės direktore O. S. dalyvavo nagrinėjant šią bylą teismo posėdyje dėl MGK, Muitinės departamento ir Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimų panaikinimo. Taigi, iš šios aplinkybės darytina išvada, kad vis tik Aleksandras Popovas (Aleksandrs Popovs) aktyviai dalyvavo bendrovės veikloje ir žinojo apie vykstančius ir su bendrove susijusius mokestinius ginčus, turėjo patirties mokestinių ginčų nagrinėjimo procese, taigi ne tik galėjo žinoti bet ir žinojo sprendimų apskundimo terminus ir ne tik galėjo naudotis Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatytomis teisėmis, bet aktyviai ginti įmonės teises mokestinių ginčų nagrinėjimo procese. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Aleksandras Popovas (Aleksandrs Popovs) apie vykstantį mokestinį ginčą turėjo galimybę sužinoti dar iki 2015-01-06 jam tampant bendrovės direktoriumi, todėl visi pareiškėjos argumentai, susiję su įmonės dokumentų neperdavimu, teisinio išsilavinimo neturėjimu laikytini deklaratyviais ir atmestini kaip nepagrįsti.
Net ir darant prielaidą, kad pareiškėja apie areštuotas lėšas sužinojo tik gavusi antstolio Gintaro Kairio 2014-12-23 patvarkymą Nr. 10000294328 (MGK b. l. 36), iš pareiškėjos sąskaitos išrašo matyti, kad šis antstolio Gintaro Kairio patvarkymas banko įstaigai pateiktas 2015-01-09 (MGK b. l. 96), o pareiškėja skundą dėl Muitinės departamento Sprendimo ir prašymą atnaujinti skundo paravimo terminą MGK pateikė tik 2015-05-25, t. y. daugiau, nei po keturių mėnesių. Pareiškėjos argumentas, kad ji buvo pakankamai aktyvi, rūpestinga, sąžininga, siekdama įgyvendinti savo teises, sužinojusi apie esamas mokestines prievoles, kreipėsi į teisininkus, į mokesčių administratorių atmestinas, nes iš pareiškėjos veiksmų darytina priešinga išvada – pareiškėja ne tik pernelyg ilgai delsė kreiptis į MGK, bet ir į teisininkus bei mokesčių administratorių – atstovavimo sutartis su advokatu sudaryta tik 2015-04-14, į Klaipėdos teritorinę muitinę kreipėsi tik 2015-04-15 (MGK b. l. 21, 94).
Nors Aleksnadras Popovas (Aleksandrs Popovs) yra Latvijos Respublikos, kalbantis ir rašantis rusų kalba, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis teikė Muitinės departamento Sprendimą išversti į jam suprantamą rusų kalbą ir dėl to galėjo būti praleistas terminas šiam sprendimui apskųsti, todėl pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad jam reikėjo laiko susipažinti su perimtų dokumentų turiniu, atmestina kaip nepagrįsta. Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad pasibaigęs Muitinės departamento Sprendimo apskundimo terminas sukelia pareiškėjai dideles procesines teisines pasekmes (9 642 176,49 euro) ir užkerta galimybę realizuoti apskundimo teisę negali būti laikomas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą Muitinės departamento Sprendimo apskundimo terminą. Pareiškėja yra juridinis asmuo, užsiimantis komercine veikla, jai taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ji turėjo ne tik visas galimybes, bet ir pareigą domėtis mokesčių administravimo procedūra.
Pareiškėjos nurodytos praleisto termino Muitinės departamento Sprendimui apskųsti priežastys nepripažintinomis svarbiomis, trukdžiusiomis pareiškėjai laiku paduoti skundą dėl šio sprendimo. Jokių objektyvių duomenų, kad kiti asmenys pareiškėjai būtų riboję veiksmų laisvę ar kitaip trukdę naudotis savo teisėmis ir vykdyti pareigas, byloje nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad terminas paduoti skundą yra praleistas daugiau nei 5 mėnesius. Šioje byloje taip pat nėra nustatyta duomenų, dėl kurių kiltų teisinis neapibrėžtumas, dviprasmybė ar abejonės ir kurie turėtų būti vertinami mokesčių mokėtojo naudai. Pareiškėja mokestinio ginčo metu elgėsi neapdairiai, nerūpestingai ir aplaidžiai, taigi skundo dėl Muitinės departamento Sprendimo padavimo terminas neatnaujintas pagrįstai ir teisėtai. Teismų jurisprudencijoje laikomasi nuomonės, kad teisinių santykių dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, o siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises – būti aktyvūs, rūpestingi ir atidūs.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad MGK, atsisakydama atnaujinti skundo padavimo terminą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo. Nenustačius svarbių ir nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių priežasčių, nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjai skundo dėl Muitinės departamento Sprendimo apskundimo termino. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., teismas
Pareiškėjos UAB „Europanoil“ skundą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo ir termino atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.