Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litectus“, atstovaujamos advokatės Gabijos Jurgitos Streckienės, ieškinį atsakovei UAB „Greita statyba“ dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 4 d., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015-07-15 šalys sudarė Nuomos sutartį (toliau – Sutartis) Nr. PK-2015/01. Sutartimi ieškovė įsipareigojo už užmokestį perduoti laikinai naudotis atsakovei 31,73 kv.m. ploto administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Patalpos perduotos naudotis 2015-07-15. Atsakovė pagal jai pateiktas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras (Serija PD Nr.121452, Serija PD Nr.121617, Serija PD Nr.121741, Serija PD Nr.121872, Serija PD Nr.122006, Serija PD Nr.122146, Serija PD Nr.122397), pilnai neatsiskaitė, todėl susidarė 528,99 Eur skola. Ieškovė, remdamasi šalių sudarytos Sutarties specialiųjų sąlygų 7 punktu, už laiku neįvykdytą prievolę paskaičiavo atsakovei 0,02 procentų dydžio delspinigius, iš viso 13,53 Eur.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 528,99 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sudaryta Sutartimi šalys susitarė, kad jei nustatytu laiku skolininkas neatsiskaito, tai gali būti skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi šalys dėl delspinigių mokėjimo buvo susitarusios, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 13,53 Eur delspinigių, kaip pagrįstas, tenkintinas (LR CK 6.258 str.).

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-04-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 210,26 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Šalis, prašydama priteisti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, turi pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d.). Byloje pateikta advokatės Gabijos Jurgitos Streckienės atstovavimo sutartis, tačiau duomenų, patvirtinančių advokatės patirtas išlaidas rengiant ieškinį, nėra pateikta. Grįsdama prašymą priteisti išlaidas už teisines paslaugas ieškovė pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Serija SRG Nr. 0011212, dėl kurioje pirkėju nurodyta UAB „Litectus“ (ieškovė), o tiekėju (pardavėju) nurodyta UAB „Sergel“, taip pat Mokėjimo nurodymą Nr. 4299, kuriuo mokėtojas UAB „Litectus“ sumokėjo 420,52 Eur gavėjui UAB „Sergel“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, nepateikus teismui duomenų apie advokatės patirtas išlaidas, ieškovės galimai patirtos išlaidos už UAB „Sergel“ suteiktas paslaugas negali būti priteistos (LAT 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015, 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-334-687/2015). Ieškovei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d. 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Litectus“, į. k. 302300259, adr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Greita statyba“, į.k. 303074635, adr. (duomenys neskelbtini), 528,99 Eur (penkis šimtus dvidešimt aštuonis Eur 99 ct) skolos, 13,53 Eur (trylika Eur 53 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-04-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.