Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo atsakovui V. N., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko M. N. gyvenamąją vietą su ja; 2) priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui M. N. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį nuo sūnaus M. N. gimimo ((duomenys neskelbtini)) mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) priteisti iš atsakovo valstybei visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susilaukė sūnaus M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka su atsakovu nebuvo sudaryta, gyvena atskirai. Atsakovas vaiko poreikių tenkinimui geranoriškai neskiria pakankamo ir reguliaraus išlaikymo. M. N. išlaidų sąrašas reikalingas vienam mėnesiui: 1. Vaiko maistui – 100 Eur; 2. Higienos priemonės – 100 Eur; 3. Vaistai ir vitaminai – 50 Eur; 4. Rūbai, žaislai bei lavinimo priemonės – 150 Eur; 5. Buto nuoma ir komunaliniai mokesčiui – 200 Eur. Viso – 600 Eur. Viso vidutinių vaiko poreikių tenkinimui reikia 400 Eur per mėnesį. Mano, kad vaiko poreikių tenkinimui iš atsakovo priteisus 200 Eur kas mėnesines periodines išmokas, šiuo metu bus pakankamas išlaikymas siekiant patenkinti sūnaus būtinus vystymosi poreikius maistui, aprangai, medikamentams, higienos, ugdymo priemonėms, žaislams ir kitoms reikmėms. Išlaikymą prašo priteisti iš visų atsakovo gaunamų pajamų. Atsakovas yra sveikas, gali dirbti ir turėti pajamas, tuo metu ieškovė tokios galimybės neturi, nes reikia pasirūpinti vaiku, jai sunkiau susirasti gerai apmokamą darbą. Ieškovės šeimos mėnesinės pajamos yra motinystės išmokos ir vaiko pinigai. Iš šių pajamų ieškovė turi išlaikyti sūnų ir save. Atsakovo pajamos ieškovei nežinomos. M. N. gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove, kadangi tik ji gali vaikui užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, tinkamai jį auklėti, skirti jam pakankamai laiko, prižiūrėti bei mokyti. Vaikas labiau yra prisirišęs prie ieškovės, jam dar nėra metų, be to atsakovas tėvo pareigas vykdo netinkamai, neskiria reikiamo išlaikymo savo sūnui, nesirūpina jo gerove. Ieškovė neprašo nustatyti bendravimo tvarkos su vaiku, nes tarp tėvų nėra ginčo dėl lankymo ir bendravimo. Atsakovas galės lankyti vaiką ir bendrauti su juo pasirinktu laiku, atsižvelgiant į vaiko sveikatos stovį ir jo interesus.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei prašo ieškinį tenkinti. Dėl bendravimo tvarkos tarp tėvų ginčo nėra, jos nustatyti neprašo. Vaiko išlaikymui reikia bent 600 Eur per mėnesį, tačiau nurodo, kad atsižvelgiant į atsakovo pajamas, vaiko vidutinių poreikių patenkinimui reikėtų 400 Eur per mėnesį, suma yra mažesnė nei MMA (šiuo metu 730 Eur). Tokia suma reikalinga, atskaičius valstybės mokamas išlaidas vaikui. Detalių dėl išlaikymui skiriamų sumų nereikalinga teikti, nes ieškovė prašo tik 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, jau atėmus valstybės teikiamus vaiko pinigus. Vaikas jokių specialių poreikių ar ligų neturi. Vaiko būstu rūpinasi motina, vaiko poreikis aprangai, rūbams, avalynei, sveikatai, higienai bei kitos išlaidos ateityje tik didės. Atsakovas turi draudžiamų pajamų, dirba, jo pajamos siekia virš 700 Eur, ieškovė nekilnojamo turto, transporto priemonių neturi, išlaiko vaiką ir gyvena iš motinystės ir vaiko pinigų. Atsakovas prie išlaikymo neprisideda.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai įteikti, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai. Prašymas bylą atidėti ar nagrinėti jam nedalyvaujant negautas

Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 4prietsiti mianimąlią sumą Nojaus Dovydėno išlaikymui. vu. Atsižvelgiant į jo sunkią materlinę padėtį prašo rsutinka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteistas ieškovės prašomas išlaikymas nepilnamečiam vaikui. Teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad ieškovė gyvena nuomojamame bute, nežino, ar ieškovei materialiai dar kas nors padeda.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio M. N., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys santuokos nebuvo sudarę.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu nepilnametis M. N. gyvena su motina – ieškove adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su motina šalių vaikas M. N., kuriam šiuo metu yra tik (duomenys neskelbtini), bus prižiūrėtas ir auklėjamas, atsakovo remiamas nepilnametis vaikas galės tinkamai augti ir vystytis.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnamečio M. N. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jo motina jo gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu nepilnamečiui M. N. bus užtikrintos visos sąlygos jo pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui bei labiausiai atitiks jo interesus. Tokią išvadą teismo posėdžio metu pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė. Atsakovas prieštaravimų dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su motina nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinamas, M. N. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo motina ieškove. Nepilnamečio vaiko M. N. turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su vaiku gyvena skyrium nuo atsakovo, ir nuo vaiko gimimo – atsakovas reguliariai ir tinkamai neteikia išlaikymo nepilnamečiam sūnui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

Pagal ieškovės pateiktą sūnaus poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, sūnui M. N. per mėnesį reikia skirti apie 600 Eur, t. y. 100 Eur maistui, 100 Eur higienos priemonėms, 50 Eur vaistams ir vitaminams, 150 Eur rūbams, batams, žaislams ir lavinimo priemonėms, 200 Eur buto nuomai ir komunaliniams mokesčiams. Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės atstovo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinio M. N. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, higienai, ugdymui. M. N. dar nėra sulaukęs (duomenys neskelbtini) amžiaus, specialių poreikių neturi, gyvena ieškovės nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini).

Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokamos 116,76 Eur išmokos vaikui (b. l. 12-13). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiui vaikui M. N. reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 600 Eur, mažintinas 116,76 Eur, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 483,24 Eur sumos.

Ieškovė šiuo metu yra motinystės atostogose. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė šiuo metu nedirba. Ieškovė gauna 73 Eur išmoką vaikui. Neturi nekilnojamojo turto, registruojamo kilnojamojo turto (LITEKO duomenys).

Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamas per mėnesį sudaro apie 700 Eur, neturi nekilnojamojo turto, registruojamo kilnojamojo turto (LITEKO duomenys). Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, byloje nėra.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia, ieškovė šiuo metu nedirba, yra motinystės atostogose. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, tai, kad atsakovas ieškovės reikalavimui byloje neprieštaravo (nepateikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo), duomenų apie savo pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė, teismas sprendžia, kad išlaikytinio M. N. išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 483,24 Eur per mėnesį, ieškovė prašo priteisti išlaikymą sūnui iš atsakovo 200 Eur dydžio (skaičiuojant nuo 400 Eur bendro reikalingo išlaikymo), todėl yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje 200 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis. Toks išlaikymas iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo M. N. gimimo dienos ((duomenys neskelbtini)). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis - 148 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo – 54 Eur, už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 94 Eur), teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 13,44 Eur, ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 183,45 Eur. Kadangi visi ieškovės reikalavimai yra patenkinti, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96, 99 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti M. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. N., gim. 2021 m. liepos 2 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išmokomis nuo M. N. gimimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 183,45 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 45 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ir 161,44 Eur (šimtą šešiasdešimt vieną eurą 44 centus) kitas bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas 5660) – valstybei.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.