Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. D. ir L. D. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-49-780/2016 pagal pareiškėjų A. D. ir L. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotieji asmenys E. D., V. D., D. D., uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, antstolis S. V., uždaroji akcinė bendrovė „Lazdijų šiluma“, uždaroji akcinė bendrovė „Lazdijų vanduo“, akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi iškėlė A. D. ir L. D. fizinio asmens bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi A. B. ir nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2016 m. vasario 5 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 15 d., todėl mokumo atkūrimo plano projektas teismui tvirtinti turėjo būti pateiktas iki 2016 m. birželio 16 d. 2016 m. balandžio 18 d. ir 2016 m. gegužės 3 d. nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai pareiškėjų bankroto byloje.

2. 2016 m. birželio 15 d. gautas pareiškėjų prašymas pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti. 2016 m. birželio 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškėjams nustatytas septynių dienų terminas prašymo trūkumams pašalinti. 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjai pateikė patikslintą prašymą pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

3. Patikslintame prašyme nurodė, kad pareiškėjai, siekdami išsaugoti savo gyvenamąjį būstą ir bandydami tam tikromis sąlygomis sudaryti susitarimą, vykdė derybas su hipotekos kreditoriumi UAB Medicinos banku. Iki šios dienos pareiškėjų derybos dėl susitarimo nėra baigtos, todėl jie negali iki galo patikslinti plano ir pateikti teismui per nustatytą terminą, nes nemaža dalis plano duomenų priklauso nuo sudaryto susitarimo (parduodamas turtas, lėšų būtiniesiems poreikiams dydis, kreditorių reikalavimų dydis ir kt.). Dėl šios priežasties bankroto administratorius neteikė savo išvados dėl plano bei nešaukė kreditorių susirinkimo dėl plano tvirtinimo. Pareiškėjai prašė pratęsti plano pateikimo terminą iki 2016 m. liepos 25 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjų prašymą pratęsti terminą dėl fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui tvirtinti atmetė.

5. Teismas, nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 8 straipsnio 5 dalyje yra numatyti tik du pagrindai pareiškėjų prašomam terminui pratęsti – 1) kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai; 2) kai tikslinamas plano projektas. Todėl prašydami pratęsti terminą plano pateikimui tvirtinti pareiškėjai turi pateikti ir įrodymus, kad egzistuoja bent vienas iš nurodytų pagrindų. Šiuo atveju pareiškėjai terminą pratęsti prašė tuo pagrindu, kad negali galutinai patikslinti plano dėl nesibaigusių derybų su kreditoriumi, tačiau teismo vertinimu, pagal FABĮ 8 straipsnio nuostatas pareiškėjai net neturi teisės į plano patikslinimą, nes plano projektas iki šiol net nebuvo pateiktas kreditorių susirinkimui dėl pritarimo šiam projektui, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 2, 3 dalys.

6. Teismas nurodė, kad iš esmės pareiškėjai prašo pratęsti terminą plano pateikimui tvirtinti ne dėl to, kad yra tikslinamas plano projektas, o dėl to, kad jis iš viso dar tik rengiamas ir nebuvo pateiktas nei bankroto administratoriui dėl išvados surašymo, nei pirmam kreditorių susirinkimui dėl pritarimo plano projektui. Teismo vertinimu, norint pratęsti terminą plano pateikimui tvirtinti teisme, pagal FABĮ 8 straipsnio 5 dalį, jau turi būti įvykdytos pareiškėjų ir bankroto administratoriaus pareigos, numatytos FABĮ 8 straipsnio 1, 2, 3 dalyse. Pareiškėjai patys pripažino ir nurodė, kad bankroto administratorius neteikė nei savo išvados dėl plano, nei buvo sušaukęs kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjų 2016 m. gegužės 6 d. planas iš viso neįrodo, kad jis buvo pateiktas bankroto administratoriui, kaip teigia pareiškėjai, nes pareiškėjai pateikė tik jų pačių pasirašytą planą, bet nepateikė jokių įrodymų, kad šį planą gavo bankroto administratorius pagal FABĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

8. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjai per įstatymo nustatytus terminus nevykdo savo pareigų pateikti plano projektą, įstatymo nustatyta tvarka, pradėti jo derinimą su kreditoriais, todėl jie net neturi ką tikslinti, ir tai reiškia, kad nėra FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numatyto pagrindo pratęsti terminą plano pateikimui tvirtinti teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskirajame skunde pareiškėjai su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi nesutiko, prašė atskirąjį skundą tenkinti ir pratęsti plano pateikimo teismui terminą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes. FABĮ nėra imperatyvių nuostatų, draudžiančių pasikeitus aplinkybėms, tikslinti plano projektą, kuris dar nebuvo pateiktas kreditorių susirinkimui;

1.2. Teismas, nusprendęs nepratęsti plano pateikimo termino, užkirto kelią tolimesnei bankroto procedūrai. Bankroto procedūros nutraukimas neatitiktų nei pareiškėjų, nei kreditorių interesų – pareiškėjai ir toliau liktų nemokūs ir būtų priversti iš naujo kreiptis į teisiną dėl bankroto bylos iškėlimo.

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas prašė netenkinti pareiškėjų atskirojo skundo ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime suinteresuotas asmuo pritarė skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja termino pateikti mokumo atkūrimo planą teismui tvirtinti pratęsimo pagrindai. Nurodė, kad pareiškėjai nevykdė pareigos pateikti kreditoriams svarstyti mokumo plano projektą, vilkino bankroto bylą, atidėdami įkeisto turto realizavimą ir tokiu būdu ribodami suinteresuoto asmens teises gauti bent dalinį prievolės patenkinimą iš įkeisto turto.

11. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjų bankroto administratorius A. B. palaikė atskirąjį skundą ir prašė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti. Atsiliepime nurodė, kad dėl FABĮ įstatymo pakeitimo padidėjo mokumo atkūrimo plano parengimui reikalingų darbų apimtis, kadangi pareiškėjams atsirado galimybė išsaugoti būstą, sudarant susitarimą su hipotekos kreditoriumi UAB Medicinos banku. Dėl derybų su hipotekos kreditoriumi pritrūko laiko įstatymo nustatyta tvarka planui parengti. Administratoriaus vertinimu, dėl šių priežasčių termino pratęsimas yra būtinas, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais.

12. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinis procesas nutraukiamas.

14. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Bankrutuojantis fizinis asmuo parengia mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1, 2 d.). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 str. 3 d.). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.

15. Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo planas teismui tvirtinti turėjo būti pateiktas iki 2016 m. birželio 16 d. Iki nustatyto termino mokumo atkūrimo planas tvirtinti teismui nebuvo nepateiktas. Pareiškėjai nepasibaigus minėtam terminui pateikė prašymą pratęsti terminą mokumo atkūrimo planui paduoti, kurios pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino.

16. FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ yra lex specialis (specialusis) kitų teisės aktų atžvilgiu. Tai reiškia, kad fizinio asmens bankroto byloje iškylantys klausimai yra nagrinėjami taikant FABĮ nuostatas, o jei jos šių klausimų nereglamentuoja, vadovaujamasi CPK nuostatomis.

17. Teismo nutartyje dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti nustato teismas, atsižvelgdamas į FABĮ 8 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y., kad minėtas terminas negali būti ilgesnis nei 4 mėnesiai nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 5 p.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjų prašymą pratęsti teismo nustatytą terminą pateikti tvirtinti mokumo atkūrimo planą. Pagal FABĮ nuostatas nėra nustatyta, kad nutartis, kuria netenkinamas prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą pateikti tvirtinti mokumo atkūrimo planą gali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl sprendžiant klausimą, ar minėta nutartis yra skundžiama, būtina vadovautis CPK normomis.

18. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Teismo nutartis dėl procesinio termino pratęsimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas (CPK 77 str. 1 d., 334 str. 1 d. 1, 2 p.).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartimi kelias tolesnei pareiškėjų bankroto bylos eigai nebuvo užkirstas, nes skundžiama nutartimi bankroto byla nebuvo nutraukta. Netenkinus pareiškėjų prašymo, pirmosios instancijos teismui atsirado vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų pareiškėjų bankroto bylai nutraukti (FABĮ 10 str. 1 d. 1 p.). Fizinio asmens bankroto byla nutraukiama teismui priimant nutartį. Pareiškėjai įgijo teisę kreiptis į teismą CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino atnaujinimo.

20. Taigi, apibendrinus, darytina išvada, teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl termino nustatyto mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti pratęsimo, yra neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai (CPK 77 str. 1 d., 334 str. 1 d. 1, 2 p.). Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal pareiškėjų atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).

21. Dėl nurodytų priežasčių atskirojo skundo argumentai nesvarstytini ir apeliacinės instancijos teismo priimti pareiškėjų administratoriaus pateikti rašytiniai įrodymai bei suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko pateiktas atsiliepimas dėl įrodymų priėmimo nevertintini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų A. D. ir L. D. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.