Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. apeliacinį skundą ir trečiojo asmens UAB ,,Erdvės norma“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovams UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“, UAB „Euparta“, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Erdvės norma“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

31. Teismas vertino, kad ieškovė ir trečiasis asmuo nėra tiesiogiai atsakingi atsakovams dėl dalinės paramos iš ES gavimo Čiobiškio dvaro rūmų bei kumetyno pastatų atstatymui, t. y. atliktų darbų rezultatas negali būti siejamas su ES paramos gavimu, tačiau yra atsakingi dėl sudarytų sutarčių įvykdymo termino pažeidimo, kas yra esminė šių sutarčių sąlyga.

32. Teismas nustatė, kad darbai buvo išskaidyti į keturias sutartis, bet atsakovams sutartų darbų atlikimas kartu turi esminės reikšmės, o pavienės sutarties atlikimas neatitinka atsakovų ketinimų ir prasmės. Teismas vertino, kad su trečiuoju asmeniu turėjo būti iš esmės sudaryta viena sutartis dėl paminėtų darbų atlikimo arba ji išskaidyta į kelias sutartis, kurios būtų pagrindinės sutarties sudėtinės dalys. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta, todėl teismas taikė CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, laikant su ieškove sudarytas sutartis apsimestinėmis.

33. Tai, anot pirmosios instancijos teismo, suponuoja išvadą, kad ieškovė yra netinkama nurodytam ieškiniui reikšti, o turi būti ieškinys pareikštas UAB „Erdvės norma“. Pažymėjo, kad visų darbų (pagal 4 sutartis) projekto vadovė buvo paskirta A. P., o ši aplinkybė, teismo vertinimu, patvirtina, kad ginčo sutartys su ieškove sudarytos tikslu taupyti mokestines prievoles valstybei.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

34. Apeliaciniu skundu ieškovė A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimą pilna apimtimi ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinant ieškinio reikalavimus, bei priteisiant bylinėjimosi išlaidas.

35. Apeliantė teigia, kad teismas peržengė ginčo ribas. Apeliaciniame skunde pateikia byloje pateiktų rašytinių įrodymų savo vertinimą, kiek jie susiję su visų keturių rangos sutarčių vykdymu.

36. Apeliantė nurodo, kad atsakovės nebuvo pareiškusios materialinio reikalavimo dėl ginčo sutarčių, ar atskirų ginčo sutarčių nuostatų, modifikavimo ar pripažinimo negaliojančiomis. Nurodo, kad nors ieškovė ir yra darbo santykiais saistoma su trečiuoju asmeniu, tačiau byloje nebuvo nustatyta jokių priežasčių, dėl kurių ieškovė negalėtų teikti atsakovėms tokio pobūdžio paslaugų, kokios joms buvo suteiktos.

37. Teismas vertindamas, kad tikrąją Sutarties/1 ir Sutarties/2 šalimi yra trečiasis asmuo, rėmėsi tik subjektyviais atsakovės paaiškinimais, esą atsakovės vadovė manė sudaranti sutartis tik su trečiuoju asmeniu. Teigia, kad tarp ieškovės ir atsakovių, bei tarp trečiojo asmens ir atsakovių sudarytos sutartys buvo išskaidytos dėl to, kad projektavimo paslaugos buvo reikalingos dviem atskiriems nekilnojamojo turto objektams - t. y. Čiobiškio dvaro kumetyno pastato tvarkybos ir statybos darbų projektai, bei Čiobiškio dvaro rūmų pastato.

38. Nurodo, kad projektinių pasiūlymų parengimas ir suderinimas yra atskiras projektavimo etapas, kurio metu yra sukuriamas tiek savarankiškas projektavimo veiklos rezultatas, tiek sukuriamos teisinės prielaidos sekantiems projektavimo etapams. Teigia, kad būtent suderintų projektinių pasiūlymų ir architektūrinių tyrimų pagrindu buvo parengti ir pastatų tvarkybos darbų projektai, kurių pagrindu 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo išduoti KPD leidimai atlikti, kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus. Pastarieji leidimai yra galiojantys, nepanaikinti, todėl atsakovės bet kuriuo metu gali pilnai vykdyti tvarkybos darbus savo pastatuose. Teisės aktai nenumato jokios galimybės atšaukti KPD išduotų projektavimo sąlygų; vertingųjų savybių patikslinimų; specialiųjų paveldosaugos reikalavimų sąvadų; ar juo labiau išduotų tvarkybos leidimų galiojimo, tuo pagrindu, jog statytojas (atsakovai) atsisako projektuotojų atlikto darbo. Faktiškai ir teisiškai, gavus atitinkamus leidimus ar patvirtinimus yra sukuriamos atitinkamos teisės statytojui (atsakovui), kurių tolimesnis realizavimas priklauso nuo paties statytojo valios.

39. Trečiasis asmuo 2017 m. liepos 28 d. atsakovių peržiūrai perdavė projektinių pasiūlymų pagrindu parengtus architektūrinius projektus. Perdavimas buvo įformintas šalių pasirašytu 2017 m. liepos 28 d. priėmimo - perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Perduoti projektai šalių buvo daug kartų aptarinėjami ir taisomi - abi šalys patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo vykdytas išsamus projektų aptarimas atsakovės/1 buveinėje. Visi projektai kartu su visomis sudedamosiomis dalimis atsakovėms buvo perduoti 2017­ m. rugpjūčio 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d.. Visų ieškovės ir trečiojo asmens parengtų darbų perdavimą atsakovėms patvirtina ir tai, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. bei 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo gautos projektų ekspertizės išvados, patvirtinančios parengtų projektų tinkamumą. 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo gauti galutiniai projektų ekspertizės aktai, kuriais patvirtinta, kad projektai atitinka teisės aktų reikalavimus. Pažymi, kad atsakovės nebūtų galėjusios perduoti projektų ekspertams, jeigu nebūtų turėjusios projektų savo žinioje. Pačios atsakovės 2017 m. rugsėjo 22 d. ir 2017 m. rugsėjo 27 d. raštiškai pritarė visų trečiojo asmens parengtų projektų sprendiniams ir patvirtino jų tinkamumą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

86. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

87. Tiek apeliantė, tiek atsakovės pateikė naujus rašytinius įrodymus, t. y. Lietuvos architektų rūmų atsakymus į šalių užklausimus, pateiktus po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

88. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

89. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujų įrodymų prijungimo būtinybė nepagrįsta, juolab, kad jais negrindžiamos esminės ginčo aplinkybės, o tik pateikiama neįgalioto subjekto nuomonė dėl tam tikro teisinio reguliavimo. Todėl, pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti.

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka žodiniame teismo posėdyje

90. Bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnis), kita vertus, apeliacinės instancijos teismas turi iš esmės absoliučią diskreciją pasirinkti kitą bylos nagrinėjimo formą, t. y. nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

91. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl apmokėjimo už atliktus projektavimo ir tyrinėjimo rangos darbus. Sprendžiant dėl rangos sutarties šalių teisių ir pareigų, esminę reikšmę turi rašytiniai įrodymai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju, nėra objektyviai pagrįstos būtinybės nagrinėti bylą žodiniame teismo posėdyje.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

92. Byloje nustatyta, kad dėl dviejų nekilnojamo turto objektų (toliau Dvaras ir Kumetynas), t. y. Čiobiškio dvaro sodybos rūmų pastato (panaudos sutarties pagrindu pastatu naudojasi UAB „Euparta“) ir Čiobiškio dvaro sodybos kumetyno (oficinos) pastato (panaudos sutarties pagrindu pastatu naudojasi UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“), buvo sudarytos keturios projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutartys. Dvi sutartys sudarytos su ieškove, kurių pagrindu pareikšti reikalavimai, bei dvi sutartys su trečiuoju asmeniu UAB „Erdvės norma“. Pagal pastarosios sutartis projektų vadove buvo ieškovė, kuri taip pat yra šios įmonės akcininkė.

93. Ginčo objektai, asmeninės nuosavybės teise priklauso UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ direktorei E. V., kuri 2016 m. gruodžio 29 d. Panaudos sutarčių pagrindu perdavė naudojimosi teises atsakovėms (2 t., b. l. 87-88, 90-91).

94. Pagal ieškovės 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-30) su UAB „Euparta“ (dėl Dvaro) ir 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-69, 135) su UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ (dėl Kumetyno), sutarties dalykas – architektūrinių tyrimų; tvarkybos darbų projektinių pasiūlymų; tvarkomųjų statybos darbų projektinių pasiūlymų parengimas.

96. Pagal trečiojo asmens UAB „Erdvės norma“ 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137-140) su UAB „Euparta“ (dėl Dvaro) ir 2017 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141-143) su UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ (dėl Kumetyno) sutarties dalykas – polichrominių, istorinių, konstrukcinių, mūro drėgmės tyrimų; tvarkybos darbų techninio projekto; tvarkomųjų statybos darbų techninio projekto parengimas; leidimų gavimas tvarkybos darbams ir tvarkomiesiems statybos darbams.

97. Ieškovei vykdant sutartis Kultūros paveldo departamentas 2017 m. birželio 27 d. išdavė leidimus atlikti kultūros paveldo objektų tvarkybos darbus (1 t., b. l. 31-32, 60-61).

98. Kultūros paveldo departamentas 2017 m. liepos 20 d. pranešimais informavo ieškovę, kad pastato (Dvaro) paskirties keitimo iš valgyklos į mišrią bei tvarkomųjų statybos darbų (kapitalinio remonto) projektui, tvarkomųjų darbų projektui, bei pastato (Kumetyno) paskirties keitimo iš administracinės į mišrią bei tvarkomųjų statybos darbų (kapitalinio remonto) projektui, tvarkomųjų darbų projektui pritarta (1 t., b. l. 33, 40), bei tą pačią dieną išduotos Tvarkybos darbų projektavimo sąlygos (1 t., b. l. 34-35, 14-15) ir Specialieji paveldosaugos reikalavimai (1 t., b. l. 36-37, 70-71).

99. 2017 m. rugpjūčio 31 d. dokumentacijos priėmimo perdavimo aktais, ieškovė perdavė, o atsakovės priėmė Architektūrinių tyrimų projektą, ataskaitą, atliktų darbų aktą ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM s/f – 10 289, 20 Eur sumai, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM s/f – 10 761, 68 Eur, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-17, 38-39).

100. 2017 m. rugpjūčio 30 d. dokumentacijos perdavimo – priėmimo aktais, ieškovė ir trečiasis asmuo perdavė Tvarkybos darbų projektus dėl abiejų objektų, paveldosaugos ekspertizei (2 t., b. l. 31-32). 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2017 m. rugsėjo 6 d. ekspertizės aktais (2 t., b. l. 33-45) pritarta abiejų objektų, tiek Tvarkybos darbų, tiek Tvarkomų statybos darbų projektams.

101. Kultūros paveldo departamentas 2017 m. rugsėjo 7 d. atsakovėms išdavė leidimus atlikti tvarkybos darbus (2 t., b. l. 46-49) objektuose, o 2017 m. rugsėjo 14 d. pranešimuose nurodė, kad pritarta tvarkomųjų statybos darbų techninių projektų sprendiniams (2 t., b. l. 50-51).

102. 2017 m. rugsėjo 22 d. Bendrosios ekspertizės aktais, įvertinus trečiojo asmens parengtus techninius projektus, padaryta išvada, kad projektams pritarti galima (2 t., b. l. 52-55). Tvarkomųjų statybos darbų ir techninių projektų sprendiniams pritarė ir atsakovės (2 t., b. l. 56-59)

103. 2017 m. rugsėjo 26 d. atsisakyta išduoti statybos leidimą, dėl abiejų objektų, nes statytojas nevaldo žemės sklypo ir pastato, bei dėl panaudos sutarties trūkumų (1 t., b. l. 92, 122-123)

104. 2017 m. rugsėjo 27 d. aktais, atsakovės priėmė iš trečiojo asmens techninių projektų dokumentaciją (2 t., b. l. 108-109).

105. Ieškovė ir trečiasis asmuo atsakovei UAB „Euparta“ projektinę dokumentaciją, pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė, 2017 m. lapkričio 6 d. (1 t., b. l. 105-106). Tos pačios dienos aktu perduota projektinė dokumentacija ir atsakovei UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ (1 t., b. l. 107-108)

106. 2017 m. gruodžio 15 d. priėmimo perdavimo akte nurodyta, kad atsakovės perduoda o ieškovė ir trečiasis asmuo priima, visą projektinę dokumentaciją pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101-104), t. y. perduota projektinė dokumentacija buvo grąžinta.

Dėl ieškinio ribų peržengimo

107. Apeliantė teigdama, kad teismas peržengė ieškinio ribas, pažymi, jog atsakovės nebuvo pareiškusios materialinio reikalavimo dėl ginčo sutarčių, ar atskirų ginčo sutarčių nuostatų, modifikavimo ar pripažinimo negaliojančiomis. Nurodo, kad nors ieškovė ir yra darbo santykiais saistoma su trečiuoju asmeniu, tačiau byloje nebuvo nustatyta jokių priežasčių, dėl kurių ieškovė negalėtų teikti atsakovėms tokio pobūdžio paslaugų, kokios joms buvo suteiktos. Su šiais argumentais iš esmės sutiktina.

108. Tiek pagal bendrąsias rangos sutarčių nuostatas (CK 6.664 straipsnis), tiek pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarčių nuostatas (CK 6.700 straipsnis), darbų apimtis, jų rezultatas apibrėžiamas sutartimi. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktas sutartis, akivaizdu, kad sutarčių dalykas yra savarankiški tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens rangos darbai. Tai, kad ieškovė yra trečiojo asmens akcininkė ir /ar buvo vykdomų projektų vadovė, kaip trečiojo asmens darbuotoja, vykdant atsakovių su trečiuoju asmeniu sudarytas sutartis, nemodifikuoja ir nekeičia konkrečios sutarties šalių teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė negalėjo savarankiškai sudaryti sutarčių dėl tam tikrų projektavimo ir tyrinėjimo darbų atlikimo.

109. CK 265 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas, sprendime peržengti byloje pareikštus reikalavimus, išskyrus kodekse nustatytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo yra pažymėta, kad ieškovas privalo nurodyti ieškinio faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimą), tačiau jam nebūtina nurodyti ieškinio reikalavimo teisinį pagrindą, nes kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, kokias teisės normas, nagrinėjant ginčą pagal ieškovo faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes, taikyti. Teismas, pripažinęs ieškinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimą (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas) ir sprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo būdo pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir kokia apimtimi. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas, tačiau kitoks, nei ieškovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu (ieškinio ribų peržengimu). Teismas, priimdamas sprendimą, negali jo grįsti faktais, kuriais pareiškėjas nesirėmė teikdamas reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014).

110. Teismas atmesdamas ieškinį be kita ko nurodė, kad tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo yra atsakingi dėl sudarytų sutarčių įvykdymo termino pažeidimo, kas atsakovėms užkirto kelią laiku pateikti paraišką dėl finansavimo, o tai lėmė ir darbų prasmės atsakovėms praradimą.

111. Tokie teismo argumentai, lemia išvadą, kad teismas sprendė ne tik dėl ieškovės ir atsakovių sutarčių tinkamo/netinkamo vykdymo, bet ir trečiojo asmens sudarytų sutarčių vykdymo, be kita ko perkeldamas ir ieškovei atsakomybę už trečiojo asmens anot teismo (ne)tinkamai įvykdytas sutartis. Todėl, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl ieškinio ribų peržengimo.

Dėl sandorių apsimestinumo

112. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl sandorių apsimestinumo grindžiama tuo, kad projektavimo darbų išskaidymas į keturias atskiras sutartis, neatitinka atsakovų ketinimų ir prasmės, to pasekoje ieškovė neturi reikalavimo teisių atsakovių atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu šios išvados stokoja teisinio pagrįstumo.

113. CK 1.87 straipsnio 1dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad simuliacija, t. y. apsimestiniai ar tariami sandoriai, yra sutarties šalių bendras melas trečiųjų asmenų atžvilgiu. Melas simuliacijos atveju gali būti skirtingo intensyvumo. Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-1075/2019, 17-18 p.).

114. Apskritai reikėtų pažymėti, kad sutartys sudaromos laikantis sutarties laisvės principo (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), kas be kita ko reiškia, kad šalys savo nuožiūra nustato tarpusavio teises ir pareigas.

115. Nagrinėjamu atveju, išskaidžius projektavimo ir tyrinėjimo darbus į atskiras sutartis, atitinkamai skirtingi subjektai prisiėmė konkrečias teises ir pareigas. Tai, kad buvo sudaryta ne viena sutartis, o kelios sutartys nelemia išvados apie jų apsimestinumą. Nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo teigti, kad sutarčių su ieškove sudarymas neatitiko atsakovių valios, juolab, kad jos buvo vykdomos ir įvykdytos. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apsimestinumą rodo ir tai, kad ieškovė siekė nuslėpti mokesčius, atsižvelgiant į tai, kad individualios veiklos pažymėjimas jai buvo išduotas po sutarčių pasirašymo, nes tokia išvada deklaratyvi ir neparemta jokiais objektyviais įrodymais.

Dėl ieškinio pagrįstumo

116. CK 6.700 straipsnyje nustatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Rangovas privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus (CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

117. Kaip minėta, ieškinio faktinis pagrindas apima tik atsakovių su ieškove sudarytų sutarčių vykdymą, todėl nagrinėjamu atveju atsakovių nurodyti argumentai apie tinkamą/netinkamą darbų atlikimą, galutinio rezultato prasmės praradimą ir kt., kiek jie susiję su atsakovių ir trečiojo asmens sudarytomis sutartimis, nepatenka į ginčo nagrinėjimo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasiako.

118. Aukščiau nurodyta, kad ieškovės ir atsakovių sudarytų sutarčių dalykas – architektūrinių tyrimų, tvarkybos darbų projektinių pasiūlymų ir tvarkomųjų statybos darbų projektinių pasiūlymų parengimas. Sutartimis sulygta darbų pradžia nuo 2017 m. gegužės 18 d., trukmė – 4 mėnesiai. Taigi, ieškovė sutartis turėjo įvykdyti iki 2017 m. rugsėjo 18 d.

119. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad Kultūros paveldo departamentas 2017 m. birželio 27 d. išdavė leidimus atlikti kultūros paveldo objektų tvarkybos darbus (1 t., b. l. 31-32, 60-61). Kultūros paveldo departamentas 2017 m. liepos 20 d. pranešimais informavo ieškovę, kad pastato (Dvaro) paskirties keitimo iš valgyklos į mišrią bei tvarkomųjų statybos darbų (kapitalinio remonto) projektui, tvarkomųjų darbų projektui, bei pastato (Kumetyno) paskirties keitimo iš administracinės į mišrią bei tvarkomųjų statybos darbų (kapitalinio remonto) projektui, tvarkomųjų darbų projektui pritarta (1 t., b. l. 33, 40), bei tą pačią dieną išduotos Tvarkybos darbų projektavimo sąlygos (1 t., b. l. 34-35, 14-15) ir Specialieji paveldosaugos reikalavimai (1 t., b. l. 36-37, 70-71).

120. 2017 m. rugpjūčio 31 d. dokumentacijos priėmimo perdavimo aktais, ieškovė perdavė, o atsakovės priėmė Architektūrinių tyrimų projektą, ataskaitą, atliktų darbų aktą ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM s/f – 10 289, 20 Eur sumai, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM s/f – 10 761, 68 Eur, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-17, 38-39). Ieškovės atliktų darbų apimtis, t. y. visišką sutarties įvykdymą, detalizuoja ir papildomi rašytiniai įrodymai sąmatos (4 t., b. l. 15-16), aktai (4 t., b. l. 24-25, 68-69).

121. Atsakovės, būtent pagal sutartis su ieškove, atliktų darbų apimties neginčijo, o darbų atlikimo faktą patvirtina nurodyti rašytiniai įrodymai. Aukščiau minėta, kad trečiojo asmens prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, negali būti perkeltas ieškovei pagal jos atskirai sudarytas sutartis. Atsakovėms nepateikus rašytinių įrodymų paneigiančių ieškovės pateiktus, apie atliktus darbus, apeliacinės instancijos teismas ieškinio reikalavimus laiko pagrįstais. Atsakovių argumentai, apie tai, kad byloje nėra pateikti abiejų šalių pasirašytų priėmimo – perdavimo aktai, ar jau minėtos aplinkybės, kad nebuvo gautas statybos leidimas, kas iš esmės pateko į trečiojo asmens vykdytų sutarčių ribas ir kt., nelemia kitokios išvados, nes šio sprendimo 119 punkte nurodyti įrodymai, pagrindžia sutarčių įvykdymą pilna apimtimi.

122. Nėra pagrindo sutikti ir su atsakovių argumentais, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. s/f Nr. 0001, nurodyta mokėtina suma nurodyta 5 879, 54 Eur, o s/f Nr. 0002, nurodyta mokėtina suma nurodyta 6 149, 53 Eur, t. y. tik šių sumų ieškovė ir galinti reikalauti. Tiek aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu pateiktos s/f Nr. 0003, 0004, sutarties turinys, sutarties priedai, pateikti aktai, leidžia spręsti, kad 5 879, 54 Eur ir 6 149, 53 Eur suma sudaro projektinių pasiūlymų darbų sumą, o likusias sumas - architektūrinių tyrinėjimų darbai.

123. Ieškovė iš atsakovės UAB „Euparta“ prašė priteisti 182, 45 Eur netesybų už 89 praleistas dienas, skaičiuojant nuo 10 289, 20 Eur sumos, o iš UAB „Graičiūno aukštoji vadybos mokykla“ prašė priteisti 191, 35 Eur netesybų, už 89 praleistas dienas, skaičiuojant nuo 10 761, 68 Eur sumos.

124. Reikalavimas dėl netesybų tenkintinas, atsižvelgiant į Sutarčių 5.4 punkto nuostatas, kuria šalys sulygo dėl 0,02 proc. netesybų už vieną uždelstą dieną, bei CK 6.71 straipsnio nuostatas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

125. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkami aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), tenkinant pareikštus ieškinio reikalavimus.

126. Ieškovės patirtas išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro: 241 Eur žyminis mokestis už ieškinį, bei 2 012, 50 Eur teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme. Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 482 Eur žyminio mokesčio. Bendros išlaidos sudaro 2 494, 50 Eur. Trečiojo asmens UAB „Erdvės norma“, ieškovės pusėje, teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro viso 1 462, 50 Eur.

127. Bendra ieškovės ir trečiojo asmens, ieškovės pusėje, patirta bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš atsakovių lygiomis dalimis, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, t. y. po 1 247, 50 Eur ieškovės naudai, bei po 731, 25 Eur trečiojo asmens naudai.

128. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės UAB „Graičiūno aukštoji mokykla“, į. k. 111965512, 10 761, 68 Eur skolos, 191, 35 Eur netesybų, bei 1 247, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės UAB „Euparta“, į. k. 110528933, 10 289,20 Eur skolos, 182, 45 Eur netesybų, bei 1 247, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiojo asmens UAB „Erdvė norma“, į. k. 235702150, naudai iš atsakovės UAB „Graičiūno aukštoji mokykla“, į. k. 111965512, 731, 25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiojo asmens UAB „Erdvė norma“, į. k. 235702150, naudai iš atsakovės UAB „Euparta“, į. k. 110528933, 731, 25 Eur bylinėjimosi išlaidų.