Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ? Civilinė byla Nr. e2-2742-1008/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00468-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3.; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1. (S)

2018 m. gegužės 15 d.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Maneikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui O. M. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus įteikiant darbovietės administracijai, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2017 m. vasario 15 d. atsakovas tarpusavio skolinimo platformoje SAVY portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieškovė, pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_170997, dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotais skolintojais, 900,00 Eur dydžio paskolai gauti. Ieškovei veikiant kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, pateiktos paraiškos pagrindu tarp atsakovo ir portale registruotų skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 170997, ir atsakovui suteiktas 900,00 Eur vartojimo kreditas su 32 procentų metine palūkanų norma, 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2020 m. vasario 15 d. sumokėdamas 36 nustatyto dydžio įmokas, įskaitant sutartyje nurodyto dydžio palūkanas. Be to atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti 94,50 Eur bendrą vartojimo kredito sutarties mokestį bei mokėti kas mėnesį nustatytą administravimo mokestį. Atsakovas sumokėjo tik sutarties sudarymo mokestį ir keturias įmokas, o vėliau savo piniginių prievolių nebevykdė – skolintojams laiku nepervedė lėšų pagal mokėjimų grafiką, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2018 m. vasario 7 d. pranešimu informavo atsakovą apie 2017 m. vasario 15 d paskolos sutarties Nr. 170997 nutraukimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti 834,55 Eur negrąžintą paskolos dalį, 421,77 Eur nesumokėtas palūkanas, 60,16 Eur administravimo mokestį, 12,50 Eur mokėjimo palūkanų ir 12,67 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šiuos ieškovo reikalavimus būtų visiškai ar iš dalies įvykdęs.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 834,55 Eur negrąžinto kredito, 421,77 Eur nesumokėtų palūkanų ir 60,16 Eur administravimo mokesčio (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12,67 Eur delspinigius ir 12,50 Eur mokėjimo palūkanas. Šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.1, 5.4 punktuose numatyta, jog už naudojimąsi kreditu mokamos palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjai dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas. Bendrosiose sąlygose buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus palūkanų mokėjimo terminą organizatorius gali skaičiuoti padidintas palūkanas pagal portale ar sutarties specialiosiose sąlygose nurodytus dydžius (5.2. punktas). Sutarties bendrosiose sąlygose taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafiką, jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (8.1.1, 8.1.2 punktai).

Iš byloje ieškovės pateiktos mokėjimų lentelės matyti, kad ieškovė apskaičiavo ne tik 12,50 Eur palūkanas, kaip mokestį už naudojimąsi paskola, tačiau ir prašomus priteisti delspinigius – 12,67 Eur. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos O. M. įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės, šios 12,50 Eur palūkanos ir 12,67 Eur delspinigiai paskaičiuoti atsakovui už pagal grafiką nesumokėtas sumas už tą patį laikotarpį. Taigi, darytina išvada, jog apskaičiuotos 12,50 Eur palūkanos yra vėlavimo palūkanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius <..> iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (2013 m. sausio 8 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kadangi ieškovė reikalauja tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų, ieškovei iš atsakovės priteistina 12,67 Eur delspinigių suma, kuri apima 12,50 Eur vėlavimo palūkanas. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 12,50 Eur vėlavimo palūkanas atmestinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. balandžio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 30,00 Eur žyminis mokestis ir 404,26 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas 99 procentais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 429,91 Eur (434,26 Eur x 99 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, naudai:

– 834,55 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus 55 ct) skolos;

– 421,77 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 77 ct) palūkanų;

– 60,16 Eur (šešiasdešimt eurų 16 ct) administravimo mokesčio;

– 12,67 Eur (dvylika eurų 67 ct) delspinigių;

– 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2018 m. balandžio 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

– 429,91 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.