Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas 2014-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1980-480/2014 areštavo UAB „Kauno arena“ priklausantį turtą 3 381 673,75 Lt sumai bei VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas priklausantį turtą 459 800 Lt sumai, pavedant ieškovės BAB „Ūkio bankas“ pasirinktam antstoliui per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos surasti ir aprašyti konkretų UAB „Kauno arena“ ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas priklausantį turtą. Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartimi areštuoto turto duomenys per 14 dienų nebuvo patikslinti Turto areštų aktų registre, todėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė 2014-05-22 CPK 147 str. 6 d. nustatytu pagrindu, turto areštas buvo išregistruotas iš Turto areštų aktų registro. Vykdant Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartį, antstolio S. U. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/14/00487 bei atlikti tokie vykdymo veiksmai: 2014-05-20 priimtas patvarkymas Nr. S-20592 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis“; 2014-05-22 priimtas patvarkymas Nr. S-20897 „Dėl informacijos pateikimo“; 2014-05-22 priimtas patvarkymas Nr. S-20917 „Dėl informacijos pateikimo“; 2014-05-23 priimtas patvarkymas Nr. S-20922 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis“. Visi antstolio S. U. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00487 yra nepagrįsti, neteisėti ir naikintini, o vykdomoji byla nutrauktina, nes 2014-05-22 pasibaigė 2014-05-08 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas, ir antstolis po 2014-05-22 neturėjo teisinio pagrindo pagal teismo nutartį atlikti kokius nors vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00487, tikrinti ir tikslinti areštuotino turto duomenis. Be to, 2014-05-08 nutartis nesuteikė antstoliui teisės vykdyti išieškojimą, areštuoti lėšas ar priimti lėšas į savo depozitinę sąskaitą. Areštuodamas pinigines lėšas, antstolis pažeidė 2014-05-08 nutartimi nustatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumą, t. y. piniginių lėšų antstolis neturėjo teisės aprašyti, neįsitikinęs, ar pareiškėjas tikrai neturi pakankamai turto, kurį antstolis turėjo pareigą surasti bei aprašyti, ir tik nustatęs, kad tokio turto nepakanka – nutarties vykdymą nukreipti į pinigines lėšas.

Antstolis S. U. 2014-06-05 patvarkymu su pareiškėjų skundu nesutiko, nurodydamas, kad antstolio kontoroje 2014-05-16 gauta Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1980-480/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Kauno arena“ ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas. Nustačius, jog nėra jokių akivaizdžių kliūčių atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį raštą, jis buvo priimtas 2014-05-16 patvarkymu. Patikrinus skolininkų turtą pagal VĮ Registrų centro“ ir VĮ „Regitra“ nustatyta, kad UAB „Kauno arena“ nei nekilnojamojo turto, nei automobilių neturi; VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas turi nekilnojamojo turto ir automobilių, tačiau nekilnojamajam turtui registruota hipoteka, o automobiliai areštuoti keletą kartų. 2014-05-20 priimti patvarkymai „Dėl informacijos pateikimo“ ir išsiųsti UAB „Kauno arena“ bei VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas direktoriui P. M. elektroniniu paštu. 2014-05-28 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad galima apžiūrėti automobilius suderinus laiką nurodytu telefonu. Įmonių direktorius nepateikė daugiau jokios informacijos apie įmonių turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą ar pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Įvertinus VĮ Registrų centro duomenis, kad VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas yra sudaręs koncesijos sutartį su Kauno miesto savivaldybe dėl „Žalgirio“ arenos, taip pat yra įregistruotos nuomos sutartys su UAB „Top sport“, UAB „Impuls LTU“, UAB „Callcredit operations“, buvo atlikti vykdymo veiksmai: 2014-05-20 priimtas patvarkymas Nr. S-20592 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, bei 2014-05-23 patvarkymas Nr. S-20922 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, šie patvarkymai ir išsiųsti nuomininkams. Dėl techninės klaidos apie minėtų antstolio patvarkymų priėmimą VĮ Centrinės hipotekos įstaiga nebuvo informuota. Priverstiniai vykdymo veiksmai, atlikti 2014-05-20 bei 2014-05-23, buvo atlikti įstatyme nustatytu laiku. Nei antstoliui, nei VĮ Centrinei hipotekos įstaigai nesuteikta teisė panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ją panaikinti gali tik teismas, todėl skundžiami antstolio patvarkymai yra galiojantys ir vykdytini. Nesutiktina su skundo argumentais, kad antstolis neturėjo teisės aprašyti piniginių lėšų. Teismas 2014-05-08 nutartyje aiškiai nurodė, jog paaiškėjus, kad atsakovai (skolininkai) areštuoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, ar šis turtas yra įkeistas ar kitaip apsunkintas, trūkstamai sumai areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. Kadangi antstolis nesuvaržyto nekilnojamojo turto nerado, nes kilnojamasis įmonės turtas jau buvo aprašytas kitos antstolės, todėl pagrįstai surašė patvarkymą, areštuodamas pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškėjų skundą tenkino (b. l. 20–26). Teismas panaikino 2014-05-20 patvarkymą Nr. S-20592 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis“, 2014-05-22 patvarkymą Nr. S-20897 „Dėl informacijos pateikimo“, 2014-05-22 patvarkymą Nr. S-20917 „Dėl informacijos pateikimo“, 2014-05-23 patvarkymą Nr. S-20922 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis“ ir nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0034/14/00487 bei panaikino priverstinio vykdymo priemones ir kitas priemones, taikytas šioje vykdomojoje byloje. Teismas įpareigojo antstolį S. U. informuoti AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Ūkio banko investicinė grupė“, UAB draudimo kompaniją „PZU Lietuva“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, Kauno AKROPOLIS, UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, UAB „Sostena“, AB „Vilkyškių pieninė“, „Adidas Baltics“ SIA filialą, UAB „Husqvarna Lietuva“, UAB „Sanistal“, UAB „Autobroliai“, UAB „Admen“, UAB „Kautra“, UAB „McDonalds Restaurants“, UAB „Prisma LT“, „DHL Lietuva“, UADDB „Aon Baltic“, UAB „Entafarma Plius“, UAB „Cgates“, UAB „Diena Media News“, UAB „M-1“, UAB „Delfi“, LR Vyriausybę, Lietuvos krepšinio federaciją, Kauno miesto savivaldybę, UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, AB „Top sport“, UAB „Tete-A-Tete Kazino“, UAB „Lošimų strateginė grupė“, „Vičiūnai group“ apie 2014-05-20 patvarkymo Nr. S-20592 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis“ panaikinimą; įpareigojo antstolį S. U. informuoti UAB „Impuls LTU“, UAB „Callcredit operations“ apie 2014-05-23 patvarkymo Nr. S-20922 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis“ panaikinimą.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2014-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1980-480/2014 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir, užtikrindamas ieškovės BAB „Ūkio bankas“ reikalavimų įvykdymą, nusprendė areštuoti atsakovei UAB „Kauno arena“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises 3 381 673,75 Lt sumai, uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti, o paaiškėjus, kad atsakovės areštuoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių vertė yra mažesnė nei 3 381 673,75 Lt arba paaiškėjus, kad šis turtas (jo dalis) yra įkeistas ar kitaip apsunkintas, trūkstamai sumai areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų atsiskaityti su ieškove BAB „Ūkio bankas“. Be to, 2014-05-08 nutartimi teismas nusprendė areštuoti atsakovei VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises 459 800 Lt sumai, uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti, o paaiškėjus, kad atsakovės areštuoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių vertė yra mažesnė nei 459 800 Lt arba paaiškėjus, kad šis turtas (jo dalis) yra įkeistas ar kitaip apsunkintas, trūkstamai sumai areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų atsiskaityti su ieškove BAB „Ūkio bankas“. Kauno apygardos teismas 2014-05-08 nutartį pavedė vykdyti ieškovės BAB „Ūkio bankas“ pasirinktam antstoliui, t. y. surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovių turtą, bei informavo ieškovę, kad pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį jai nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galios 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/14/00487 teismas nustatė, kad BAB „Ūkio bankas“ į antstolį kreipėsi nepraleidusi CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatyto termino, t. y. 2014-05-16, antstolis 2014-05-16 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau iki 2014-05-22 areštuoto atsakovių UAB „Kauno arena“ ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas turto duomenų Turto arešto aktų registre nepatikslino. Antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą nebuvo registruojamas Turto arešto aktų registre, kadangi tokiu dokumentu nėra keičiami ar tikslinami areštuoto turto duomenys, tuo tarpu UAB „Kauno arena“ turto arešto (aprašo) aktą Nr. S-21159 ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas turto arešto (aprašo) aktą Nr. S-21160 (vykdomosios bylos lapai 97–99, 101–103) antstolis sudarė ir tokius duomenis nusiuntė Turto arešto aktų registrui tik 2014-05-29, t. y. praleidęs CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytą 14 dienų terminą, dėl ko Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš Turto arešto aktų registro po 2014-05-22 buvo išregistruota (Centrinės hipotekos įstaigos pranešimas apie laikinųjų apsaugos priemonių išregistravimą Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1980-480/2014 procese pažymėtas 2014-05-26). Antstolio teiginius, kad nei antstoliui, nei VĮ Centrinei hipotekos įstaigai nesuteikta teisė panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ją panaikinti gali tik teismas, todėl skundžiami antstolio patvarkymai yra galiojantys ir vykdytini, teismas vertino kaip visiškai nepagrįstus ir prieštaraujančius CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatoms. CPK 147 straipsnio 6 dalis aiškiai numato, kad laikinosios apsaugos priemonės netenka galios, jeigu per 14 dienų nesikreipiama į antstolį ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys. Antstolis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo negalėjimą dėl objektyvių priežasčių laiku pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui dokumentą, kuriuo būtų patikslinami areštuoto turto duomenys, taigi, jam to nepadarius, Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartis, remiantis CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu, iš Turto arešto aktų registro buvo pagrįstai išregistruota kaip nebetekusi teisinės galios. Aplinkybę, kad 2014-05-08 nutartis buvo išregistruota iš Turto areštų akto registro ir yra netekusi galios, konstatavo Kauno apygardos teismas 2014-06-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1980-480/2014, ši nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo. Išnykus vykdomosios bylos pagrindui, antstolio atsisakymas tokią vykdomąją bylą nutraukti vertintinas kaip nepagrįstas. Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms UAB „Kauno arena“ ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas atžvilgiu nustojus galioti, antstolis turi nutraukti minėtos nutarties pagrindu pradėtą vykdomąją bylą bei panaikinti patvarkymus, turto aprašus, areštus, priverstinio vykdymo priemones ir kitas priemones, taikytas šioje vykdomoje byloje, nes jokie vykdymo veiksmai pagal negaliojančią nutartį nebegalimi (CPK 629 str. 1 d. 5 p). Dėl šių priežasčių teismas antstolį S. U. įpareigojo nutraukti Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1980-480/2014 pagrindu pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0034/14/00487 bei panaikinti patvarkymus, turto aprašus, areštus, priverstinio vykdymo priemones ir kitas priemones, taikytas šioje vykdomojoje byloje, įskaitant pareiškėjų skundžiamų patvarkymų panaikinimą, taip pat įpareigojo antstolį apie patvarkymų panaikinimą informuoti visus trečiuosius asmenis, kuriems buvo išsiųstas 2014-05-20 patvarkymas Nr. S-20592 ir 2014-05-23 patvarkymas Nr. S-20922.

Antstolis S. U. 2014-05-20 priėmė patvarkymą Nr. S-20592 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis“, adresuotą VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Ūkio banko investicinė grupė“, UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, Kauno AKROPOLIS, UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, UAB „Sostena“, AB „Vilkyškių pieninė“, „Adidas Baltics“ SIA filialui, UAB „Husqvarna Lietuva“, UAB „Sanistal“, UAB „Autobroliai“, UAB „Admen“, UAB „Kautra“, UAB „McDonalds Restaurants“, UAB „Prisma LT“, „DHL Lietuva“, UADB „Aon Baltic“, UAB „Entafarma Plius“, UAB „Cgates“, UAB „Diena Media News“, UAB „M-1“, UAB „Delfi“, LR Vyriausybei, Lietuvos krepšinio federacijai, Kauno miesto savivaldybei, UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, AB „Top sport“, UAB „Tete-A-Tete Kazino“, UAB „Lošimų strateginė grupė“, „Vičiūnai group“, kuriame nurodė, jog antstolio kontoroje vykdoma 2014-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1980-480/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti 3 381 673,75 Lt išieškojimą iš VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ir kuriuo antstolis patvarkė areštuoti esančias ir būsimas VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas priklausančias pinigines lėšas 3 381 673,75 Lt sumoje bei įpareigojo adresatus pervesti 3 381 673,75 Lt sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, esančią AB SEB banke. Taip pat antstolis 2014-05-23 priėmė patvarkymą Nr. S-20922 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis“, adresuotą VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, UAB „Kauno arena“, UAB „Impuls LTU“, UAB „Callcredit operations“, kuriame nurodė, jog antstolio kontoroje vykdoma 2014-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1980-480/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti 3 381 673,75 Lt išieškojimą iš UAB „Kauno arena“ ir kuriuo antstolis patvarkė areštuoti esančias ir būsimas UAB „Kauno arena“ priklausančias pinigines lėšas 3 381 673,75 Lt sumoje bei įpareigojo adresatus pervesti 3 381 673,75 Lt sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, esančią AB SEB banke.

Įvertinęs 2014-05-08 nutarties turinį, kad teismas leido antstoliui areštuoti atsakovių (pareiškėjų) kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, turtines teises pareikštų reikalavimų ribose, o šio turto nepakankant ar paaiškėjus, kad turtas (jo dalis) yra įkeistas ar kitaip apsunkintas, trūkstamai sumai areštuoti atsakovėms priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, taip pat atsižvelgęs į antstolio argumentus, jog patikrinus atsakovių turtinę padėtį buvo nustatyta, kad UAB „Kauno arena“ neturi nei nekilnojamojo turto, nei automobilių, o VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas turi nekilnojamojo turto ir automobilių, tačiau nekilnojamajam turtui registruota hipoteka, o automobiliai areštuoti keletą kartų, ką patvirtino Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro išrašai, teismas sprendė, kad antstolio veiksmai areštuoti atsakovių UAB „Kauno arena“ ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas pinigines lėšas, esančias pas atsakoves ir trečiuosius asmenis, vertintini kaip atitinkantys Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutarties nuostatas.

Iškilus ginčui dėl antstolio teisės įpareigoti trečiuosius asmenis pervesti areštuotas atsakovių pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, teismo nuomone, svarbu teisiškai atskirti antstolio veiksmus, kuriuos jis turi atlikti taikydamas turto areštą, kaip laikinąją apsaugos priemonę (CPK 145 str.), ir veiksmus, kuriuos jis atlieka vykdydamas galutinį teismo sprendimą, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės (CPK 667 str.). Teismas pažymėjo, kad ginčas, kilęs tarp šalių, galutinai išsprendžiamas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir tik tokio galutinio sprendimo pagrindu, patenkinus reikalavimus, kurie yra užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, antstolio patvarkymu piniginės lėšos galėtų būti pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą ir antstolis jas pervestų išieškotojui. Tuo tarpu vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis tik suranda areštuojamą turtą ir jį aprašo CPK 677 straipsnio numatyta tvarka (CPK 147 str. 6 d., CPK 675 str. 3 d.), bet neturi teisės reikalauti pervesti areštuotų lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą. Nagrinėjamu atveju 2014-05-20 patvarkyme Nr. S-20592 ir 2014-05-23 patvarkyme Nr. S-20922 nurodyti adresatai, gavę tokį antstolio patvarkymą dėl išieškojimo nukreipimo į skolininkų pinigines sumas, privalėtų saugoti areštuotą pinigų sumą iki antstolio atskiro patvarkymo. Jei teismo sprendimu, kurio įvykdymas užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra patenkinami ieškovo reikalavimai, tokiu atveju, gavus antstolio patvarkymą pervesti pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, piniginės lėšos pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą ir antstolis jas perveda išieškotojui. Jei teismo sprendimu ieškinio reikalavimai atmetami, antstolio patvarkymu taikyti minėti apribojimai skolininkui disponuoti piniginėmis lėšomis panaikinami. Todėl antstolis nepagrįstai įpareigojo trečiuosius asmenis pervesti UAB „Kauno arena“ ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis 2014-05-20 patvarkyme Nr. S-20592 nepagrįstai areštavo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas pinigines lėšas 3 381 673,75 Lt sumoje, nors Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartimi buvo nutarta areštuoti šios skolininkės turtą 459 800 Lt sumos ribose. Be to, 2014-05-23 patvarkymas Nr. S-20922 buvo priimtas pasibaigus 2014-05-08 nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui ir negalėjo būti vykdomas vien dėl šios priežasties.

2014-05-22 UAB „Kauno arena“ ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas direktoriui P. M. adresuoti „Patvarkymai dėl informacijos pateikimo“ Nr. 20897 ir Nr. 20917, nors ir priimti nepasibaigus Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, tačiau nuo 2014-05-23 negalėjo būti vykdomi, nebuvo pareiškėjoms privalomi ir negalėjo sukelti joms jokių teisinių pasekmių.

Žemesnės instancijos teismas

Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai konstatavo, kad CPK 147 straipsnio 6 dalis nustato ribotą laike teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai areštuojamas turtas nėra identifikuotas, galiojimą. Suėjus minėtam 14 dienų terminui, jeigu iki šio termino pabaigos nėra kreiptasi į antstolį ir nėra patikslinti areštuoto turto duomenys Turto areštų aktų registre, įsiteisėjusi ir nepanaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės reikšmės, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymą, o turto arešto aktas išregistruojamas (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.). Dėl to nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes jos jau nustojusios galioti dėl įstatymo nustatyto termino pasibaigimo, teismas negali panaikinti to ko nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1855/2012; 2013-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-122/2013; 2013-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1806/2013). Nagrinėjamu atveju, apeliantui per 14 dienų nepatikslinus areštuoto turto duomenų Turto arešto aktų registre, 2014-05-08 Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo panaikinta, kaip teigia apeliantas, o neteko galios. Teisę išregistruoti turto arešto aktą VĮ Centrinei hipotekos įstaigai suteikia įstatymas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-06-29 įsakymu Nr. IR-178 patvirtintų Turto arešto aktų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 23 p. taip pat įtvirtinta, kad turto arešto aktas išregistruojamas, jeigu suėjus 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, antstolis nepateikia registrui turto aprašo ar kito dokumento, kuriuo patikslinami areštuoto turto duomenys. Be to, aplinkybę, kad 2014-05-08 Kauno apygardos teismo nutartis buvo išregistruota iš Turto arešto aktų registro ir yra netekusi galios, konstatavo Kauno apygardos teismas 2014-06-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1980-480/2014, ši nutartis yra įsiteisėjusi.