- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-25
- Bylos Nr.
- 2-1806/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltkama“
- Trečiasis asmuo
- G. K.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltkama“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-3528-603/2013 pagal akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltkama“ (trečiasis asmuo – G. K.) dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Baltkama“ 180 560 Lt žalai atlyginti, o taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo UAB „Baltkama“ turto ir lėšų areštą 180 560 Lt sumai. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, o atsakovo vardu nėra registruoto turto, todėl nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovui UAB „Baltkama“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą 180 560 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, o nesant turto ar jo nepakankant, nutarė areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu UAB „Lietuvos draudimas“. Teismas leido atsakovui UAB „Baltkama“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo išmokas, o nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Baltkama“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį ir AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartyje nurodyta, kad šios nutarties vykdymą pavesta ieškovo pasirinkam antstoliui, o pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį, jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, po ko turto arešto aktas išregistruojamas (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.). Atitinkamai iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad turto arešto aktas, kuris buvo įregistruotas skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties pagrindu, 2013 m. kovo 19 d. buvo išregistruotas CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. ieškovui nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų. Nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymą, dėl ko nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl jų panaikinimo (jos jau nustojusios galioti dėl įstatymo nustatyto termino pasibaigimo), o teismas negali panaikinti to, ko nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1855/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-122/2013).
Esant tokiai situacijai, kai civilinėje byloje, kurioje pareikšto ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių pradėtas apeliacinis procesas, jau nebegalioja (CPK 147 str. 6 d.), neliko apeliacijos objekto (LR CPK 315 str. 2 d. 3 d.), o atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, pastarasis nutrauktinas (LR CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltkama“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties.