Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Eglei Privenienei, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, ekspertei J. Z. Raščiauskaitei, nukentėjusiajai G. S., nedalyvaujant kaltinamajam padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kad V. S. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimai giminaitei, o būtent: 2020-12-02 apie 14.40 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini)., konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė savo artimą giminaitę, t. y. dukrą G. S., diržu sudavė vieną kartą į rankos sritį ir vieną kartą į kojos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą dešiniojo žasto bei dešinės šlaunies srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., sudėtį.

Duomenys, pagrindžiantys baudžiamojo Įstatymo uždraustos veikos padarymą

2020-12-02 G. S. protokole - pareiškime užfiksuota informacija, kad 2020-12-02 apie 14.40 val. buto, esančio(duomenys neskelbtini)., virtuvėje, kilusio žodinio konflikto metu, tėvas V. S., jai su diržu sudavė du smūgius į kairę ranką bei dešinę koją, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Greitosios medicinos pagalvos atsisakė, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.9-10).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra penkių aukštų daugiabutis, kurio penktame aukšte yra butas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą yra patenkama į koridorių. Koridoriaus priekyje yra praėjimas į virtuvę, kurios dešinėje yra lova su patalyne, o kairėje - spintele su buitine technika. Prie lango yra spintelė su kėde. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nerasta, niekas nepaimta (b.l. 16-18, 19-23).

Apklausta kaip liudytoja G. S. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos motinai L. S.. Kartu su ja, bute gyvena motina bei brolis S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jos tėvas V. S. ir motina L. S. kartu nebegyvena ketverius metus bei yra išsiskyrę dešimt metų. Per laikotarpį, kuomet tėvai yra išsiskyrę, jos tėvas V. S. pas juos ateidavo į savaitę vieną kartą pasisvečiuoti, tačiau smurto atvejų nėra buvę. 2020-12-02 su tėvu V. S. susitarė susitikti tam, kad atiduotų vienas kitam daiktus. Apie 14. 40 val. jis atėjo į minėtą butą ir virtuvėje tarp jų kilo žodinis konfliktas, kadangi tėvas ją apkaltino padarius nuodėmę bei nusidėjus. V. S. yra nustatyta šizofrenija ir jis vieną kartą per mėnesį leidžiasi vaistus nuo šios ligos paūmėjimo. Nors jai tėvas sakė, jog jis šį mėnesį vaistus susileido, tačiau ji mano, kad vaistų jis nepanaudojo, todėl matėsi ligos paūmėjimas, tėvas tapo agresyvus, kalbėjo jai nesuprantamus dalykus. Konflikto metu tėvas, iš kelnių išsitraukęs diržą ir laikydamas jį dešinėje rankoje, jai sudavė vieną smūgį į kairę ranką bei vieną smūgį į dešinę koją, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Išsigandusi, kad jis daugiau nemuštų, ji viena ranka laikė diržą, o kita ranka telefonu kvietė policiją. Konflikto metu kartu su ja virtuvėje buvo brolis S. S., kuris matė kaip tėvas jai sudavė smūgius su diržu. Medikų pagalbos ir vykimo pas med. ekspertus, ji atsisakė (b.l. 26-28).

Apklausta kaip liudytoja L. S. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) yra oficialiai išsituokusi su V. S., su kuriuo ji turi bendrus vaikus - G. S., kuriai 19 m. ir S. S., kuriam 8 m. Santuokos nutraukimo metu, jų bendru sutarimu, dukra G. S. liko gyventi pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Sūnus taip pat gyvena pas ją. Bendru sutarimu su V. S. jie buvo sutarę, kad pas vaikus jis gali atvykti bet kada, kai tik jis nori. 2005-02-09 buvęs sutuoktinis pirmą kartą pateko į Marių ligoninę, dėl pablogėjusios psichologinės būklės. Tuo metu jam nustatė šizofreniją. Jam buvo paskirta gerti vaistus. Paskutiniu metu jis nuo ligos pradėjo vartoti leidžiamus vaistus. 2020-12-02 bedirbdama prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", 14.44 val. rado praleistą savo sūnaus S. S. skambutį ir 14.50 val. savo sesers J. I. skambutį. Paskambinus sesei, ji pasakė "bėk namo, nes vaikai verkia, o Vaidas rėkia". Tuo metu ji išsigandusi paskambino sūnui S. S., kuris atsiliepė verkiantis ir pasakė "mama, tėtis mušė sesę, dabar yra policija". Iš karto po to, ji išskubėjo į namus. Jai tik įėjus į butą, iš kambario išėjo dukra G. S. ir policijos pareigūnė. Tuo metu ji matė, kad dukros dešinės kojos šlaunis yra sumušta ir paraudusi. Atrodė tarsi būtų rumbės ant odos. Taip pat buvo paraudusi jos kairė ranka. Tarp peties ir alkūnės matėsi mušimo žymė, kuri priminė tarsi juostą. Tarp alkūnės ir riešo matėsi diržo sagties žymės. Tai pamačiusi ji labai išsigando ir pradėjo verkti. Dukra jai sakė, kad "atėjęs tėtis mane mušė". Tada policijos pareigūnė liepė dukrai apsirengti ir atvykti į policiją apklausai. Sūnus S. S. buvo išsigandęs. Dar iki atėjimo į butą, ji matė, kad jos buvęs sutuoktinis V. S. buvo įsodintas į policijos pareigūnų automobilį. Kai ji jo paklausė "ką tu vaikams padarei?", jis jai atsakė "reik vaikus mušt, reik vaikus mušt". Daugiau ji su juo nieko nekalbėjo, o nuskubėjo pas vaikus į namus. Po apklausos policijoje sugrįžus į namus, sūnus jai sakė, kad "sesė įsileido tėtį ir tėtis puolė sesę mušt, tada sesė jam liepė eiti į kambarį ir atsinešti telefoną ir kviesti pagalbą". Sūnus jai skundėsi, kad labai išsigando tėčio elgesio. Jis pasakojo, kad tam, kad apginti sesę nuo tėčio jis buvo suėmęs už diržo abiem rankomis. Taip pat viena ranka diržą laikė sesė, o kita ranka ji skambino iš savo telefono į policiją. Sūnus sakė, kad tėtis diržo nepaleido, o jį vis jėga bandė iš jų rankų atimti. Sūnui smūgiai su diržu suduoti nebuvo, jis tik labai išsigando. Dukra taip pat buvo labai išsigandusi. Ji pasakojo, kad tėtis atvažiavo, kad pagražinti jai mokyklines knygas, kurias ji buvo pas jį palikusi namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji pasakojo, jog tėtis jai aiškino, kad ji dabar yra praradusi nekaltybę draugaudama su vyruku ir todėl padarė nuodėmę. Iš karto po šių žodžių jis išsitraukė iš kelnių diržą ir ji bijodama, kad jos nemuštų pabėgo į virtuvę, kur išsigandusi nuo stalo kad pasiginti nuo tėvo pasiėmė peilį, tačiau jį greitai padėjo ant stalo, kad nieko nesužeistų ir neišgąsdintų brolio. Dukra sakė, tėtis tuo metu rėkė "va tėvui grasina". Sekančią dieną, apie 07.30 val. iš ligoninės paskambinęs V. S. jai pasakė "(duomenys neskelbtini) gavo su diržu dėl to, kad pagal Anastasiją nekaltybę galima prarasti tik nuo 23 metų, dabar pasiimk diržą ir važiuok pas savo tėvą ir tegul tėvas tave lupa". Daugiau ji su juo nieko nekalbėjau ir išjungė telefoną. "Anastasiją" jis minėdavo labai dažnai, nes būtent 2009 m prieš vasario mėnesį jis šią knygą perskaitė ir jam prasidėjo psichikos sutrikimai. Taip pat, sekančią dieną jai dukra dar pasipasakojo, kad iš vakaro per "Messenger" programėlę jai tėtis V. S. rašinėjo įvairias negražias žinutes apie nekaltybę. Šiuos susirašinėjimus dukra pateiks prie bylos (b.l. 47-49).

2020-12-02 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad G. S., gim. (duomenys neskelbtini), sutikus būti apžiūrėtai tos pačios lyties asmeniui, vizualiai matoma, kad ant jos kairės rankos išorinės pusės yra matomi paraudimai, su galimai diržo įspaudais, bei ant dešinės kojos šlaunies išorinės pusės yra matomas paraudimas su taip pat galimai diržo įspaudais. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nepastebėta (b.l. 39, 40-42).

2020-12-30 specialisto išvadoje konstatuojama, kad G. S. konstatuojama kraujosruva dešiniojo žasto ir dešinės šlaunies. Šie konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu (galimai diržu bei jo sagtimi) artimu vienas kitam metu ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant diržu bei jo sagtimi galimai dviem poveikiais. Sužalojimų padarymo metu ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 45).

2020-12-02 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. S. pateikė diržą ir peilį (b.l. 69-70).

2020-12-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad diržo bendras ilgis yra 1,15 cm. Jo diržajuostė yra juodos spalvos su penkiomis skylėmis ir 3,5 cm. pločio. Ties ketvirta ir penkta skylėmis yra nuo dėvėjimo sutrūkinėjusi diržajuostė. Diržo sagtis yra metalinė, 4x5cm dydžio. Į sagties korpusą yra įspaustas užrašas "UNIQUE NINETYNINE" . Peilis yra lenktinis, su metalinėmis, 12cm ilgio kriaunomis ant kurių yra medinė detalė. Atlenkus peilį jo geležtė yra su smaigaliu ir 10 cm ilgio. Ant geležtės yra užrašai "Strider knives", "B 46".Vienoje kriaunų pusėje yra pritvirtinta detalė, skirta lenktiniam peiliui pritvirtinti. Daugiau jokių požymių turinčių reikšmės tyrimui nėra (b.l. 71-72. 73-76).

Diržas ir peilis yra saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (b.l. 77, 78).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktame garso įraše užfiksuota informacija, kad paskambinusi G. S. verkdama prašo pagalbos. Ji nurodo, kad reikia, jog pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyktų policija, nes ją mušą tėtis, kuris serga šizofrenija (b.l. 58-59).

2020-12-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020-12-02 nuo 14:56:51 iki 15:17:30 įvykis fiksuotas „Body Cam“„BOF1EC5ED1FA“ ir „BOF1EC5F02FE“. Body Cam „BOF1EC5ED1FA“ yra užfiksuoti 5vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2020_1202_145618_018“, kurio trukmė 00:05:01, užfiksuota,kaip policijos pareigūnai įeina į butą, kur virtuvėje prie spintelės stovi įtariamasis V. S., šalia jo verkianti nukentėjusioji G. S. ir S. S.. Įtariamasis V. S. rankose laiko diržą į kurį yra įsikibusi nukentėjusioji G. S. ir S. S.. Pareigūno nurodymu įtar. V. S. padeda diržą. Tada G. S. rodydama į savo kairės rankos žastą, pareigūnui paaiškina, kad tėtis, t. y. V. S. jai sudavė su diržu. Aiškina, kad jis serga šizofrenija bei prašo jį paguldyti į ligoninę. Pareigūno nurodymu, virtuvėje su nukentėjusiąją G. S. ir S. S. lieka bendrauti pareigūnė, o jis su V. S. išeina į kambarį, kur pareigūnas klausinėja V. S. apie įvykio aplinkybes ir pastarasis nurodo „Aš dukrą privalau auklėti, nes jinai nekaltybę prarado, nes jai buvo pasakyta negalima, reikia su tuo ką myli. Dukrai yra 19 metų. Dukrai sudaviau su diržu per kojas ir per ranką, sudaviau gal 3-4 kartus“. Į pareigūno klausimą „ar vaikas matė viską ir keliese buvot įvykio metu namuose?“ jis nurodo „taip, sūnus viską matė, kas būna, kai neklauso ir atsikalbinėja. Namuose buvom tik trise - sūnus ir dukra“. Vaizdo įraše pavadinimu „2020_1202_150118_019“, kurio trukmė 00:05:00, užfiksuota kaip įtar. V. S. lydimas pareigūno išeina iš buto į tarnybinį automobilį. Išeinant iš buto nukentėjusioji G. S. parodo kairės rankos žastą ir koją ant kurių matyti paraudimai. Body Cam pav. „BOF1EC5F02FE“ yra užfiksuoti 3 vaizdo įrašai. Įraše pavadinimu „2020_1202_14562_022“, yra užfiksuota kaip G. S., verkdama pareigūnei nurodo, kad „<…> tėtis atėjo, maniau mes tik apsikeisim daiktais. Tada jisai išsitraukė diržą ir mane daužyti pradėjo. Jis išsitraukė iš pat pradžių peilį ...(dėl nukentėjusiosios verkimo ir trūkčiojančio balso bei tylaus kalbėjimo neina suprasti ką ji kalba, kokie veiksmai buvo su peiliu)... ir norėjau apsiginti ir aš šiaip jam nieko nepadariau ir jis mane daužyt pradėjo, trenkė į koją, į ranką“ (b.l. 52-53).

2020-12-02 15.15 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 1308888 V. S. nustatytas 0,00 prom. girtumas. 2020-12-02 16.13 val. G. S. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 80-81).

2020-12-02 tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo užfiksuota, kad 2020-12-02 įvykio vietoje buvo rastas V. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuris rankose laikė juodos spalvos diržą su pilkos spalvos sagtimi. V. S. neneigė, kad sudavė savo dukrai su rankose turėtu diržu. Turimai duomenimis V. S. serga šizofrenija. Atvykę GMP nustatė, kad V. S. yra galimai sutrikusi psichika, dėl ko pastarasis buvo palydėtas į Vilkaviškio psichikos sveikatos centrą, kuriame budintis gydytojas nustatė psichikos sutrikimus, o iš karto po to, jis stacionariam gydymui buvo pristatytas į Aleksoto psichikos kliniką, esantį S. Dariaus ir S. Girėno g.48, Kaunas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes V. S. nebuvo sulaikytas (b.l. 86-87).

2021m. sausio 27-vasario 2 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-60/2021 yra konstatuojama, kad V. S. pavojingos visuomenei veikos, kurios padarymu įtariamas, metu sirgo psichikos sutrikimu - Paranoidine šizofrenija. Laikinu psichikos veiklos sutrikimu nesirgo. Jis savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Įtariamasis savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali. Jis negali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir negali dalyvauti teisme bei duoti parodymus. Rekomenduojama įtariamajam paskirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį priverstinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą (b.l. 125-127).

Todėl įvertinus Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-60/2021 išvadas, vadovaujantis LR BK 17 str., V. S. pripažintinas nepakaltinamu. Jam taikytina viena iš LR BK 98 str. numatytų priverčiamųjų medicinos priemonių, o būtent ambulatorinis priverstinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą.

Ekspertė J. Z. Raščiauskaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ekspertizė atlikta 2021 m. sausio 27 d. – vasario 2 d., o iš medicininių dokumentų nustatyta, kad V. S. psichikos sutrikimu susirgo 2005 m., darbingumo lygis 40 %, 8 kartus gydytas psichiatrijos stacionare. Klinikiniame vaizde stebimas paranoidinis sindromas, su kliedesiais, lydimais haliucinacijų. Nusikalstame veiką 2020-12-02, smurtą prieš dukrą lėmė psichozinė būsena, kurios metu stebėtos religinio turinio kliedėjimo idėjos, neadekvatus elgesys, kritikos stoka. Po nusikalstamos veikos nuo 2020-12-02 iki 12-21, jis gydytas psichiatrijos ligoninėje, nustatyta diagnoze Paranoidinė šizofrenija. Jam skirtas ambulatorinis gydymas. Ekspertizės atlikimo metu pravedus stacionarų gydymą jo psichinė būsena pagerėjusi, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, aiškina, kad jis tuo metu jautė velnio poveikį, vyravo blogio jėgos. Dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, kalbėjo, kad vartos paskirtus vaistus. Išvada, kad jis serga Paranoidine šizofrenija, todėl V. S. pavojingas visuomenei veikos padarymo metu 2020-12-02 savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Šiuo metu savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali. Rekomendavo paskirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį priverstinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Liga lėtinė. Būna momentas, kad jis nutraukia vaistus, jis kaip mums pasakojo, kad yra mama, tai mes supratome, kad kažkokia priežiūra yra. Po stacionarinio gydymo vaistus vartojo, nebuvo ryškios psichozės, intensyviomis tendencijomis. Tas buvo sausio 27 d., tai buvo praėję beveik du mėnesiai po įvykio.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog V. S. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimai giminaitei, būtent: 2020-12-02 apie 14.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė savo artimą giminaitę, dukrą G. S., kai diržu sudavė vieną kartą į rankos sritį ir vieną kartą į kojos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą dešiniojo žasto bei dešinės šlaunies srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu V. S. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu V. S. skirti priverstinį gydymą – ambulatorinį priverstinį gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. 2020-12-21 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

V. S. nebaustas administracine tvarka, neteistas (b.l. 108-109). Vilkaviškio raj. sav. administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė charakteristikoje nurodo, jog nusiskundimų dėl V. S. netinkamo elgesio nėra gavusi (b.l. 135).

Šiame procese V. S. nebus pripažintas kaltu, todėl taikyti BPK 109 str. taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius negalima. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys, tokiam esant, paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniams ieškovams (tokiems esant) ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo išvados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: diržas ir peilis prijungti prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

nutarė:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį priverstinį gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: diržą ir peilį prijungtus prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.