- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-17
- Bylos Nr.
- 2YT-23924-987/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13620-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo individualios įmonės (toliau – IĮ) „Aujama – credit“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B., antstolis D. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas IĮ „Aujama – credit“ kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti:
1.1. 2025 m. balandžio 29 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-178-9765;
1.2. 2025 m. balandžio 29 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-178-9784;
1.3. 2025 m. balandžio 29 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S25-5922;
1.4. 2025 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija DSD Nr. 0009426 (b. l. 2-5, t. I).
2. Pareiškimo faktiniame pagrinde nurodoma, kad antstolis neatliko visų būtinų veiksmų, kad įsitikintų, jog skolininkas šiuo metu tikrai negauna jokių pajamų, neįvertino, kad skolininkas yra darbingo amžiaus, todėl turi galimybę bet kada pradėti dirbti ar kitu būdu gauti pajamų. Duomenų, kad skolininkas dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių negali dirbti, vykdomojoje byloje nėra. Atsiradus pajamų, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus neatidėliotinus vykdymo veiksmus, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Kadangi antstolis nurodė, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pareiškėjas daro prielaidą, jog antstolis vykdomąjį dokumentą grąžino ir tuo pagrindu, kad skolininkas neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškėjas mano, kad nežinant tikslaus skolininko gyvenamosios vietos adreso (duomenys neskelbtini), turėtų būti laikoma, kad skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, kas tokiu atveju reiškia, kad skolininko gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Pareiškėjo manymu, antstolis savo sprendimu gali užbaigti vykdomąją bylą tik tuo atveju, kai iš skolininko išieškotojui išieškotos visos jo antstoliui sumokėtos vykdymo išlaidos. Išieškotojas šioje vykdomojoje byloje jau yra apmokėjęs 53,76 Eur vykdymo išlaidas, kurios iš skolininko nėra išieškotos.
3. A. D. Š. 2025 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. S25-6293 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui (b.l. 1, t. I).
4. Antstolis patvarkyme nurodo, kad jis turi teisę nuspręsti, ar tęsti vykdomąją bylą, ar grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Antstolis nurodo, kad skolininkas turto, kurį būtų galima pagal įstatymus areštuoti, neturi; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis skolininkas nedirba; banko sąskaitose piniginių lėšų neturi ir neturėjo; sutuoktinės neturi; skolininko deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini); vykdomoji byla buvo užvesta 2020 m. kovo 3 d.; per daugiau nei 5 metų vykdymo laikotarpį antstolis nuolat tikrino VSDFV duomenis apie skolininką, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, nekilnojamojo turto registrą, tačiau per visą šį laikotarpį skolininkas nebuvo įsidarbinęs, turto neįgijo, laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo, šeiminė padėtis nepakito, naujų sąskaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikoje neatidarė. Antstolis laiko, kad ėmėsi visų priemonių, atiko visus būtinus veiksmus vykdomajam dokumentui įvykdyti. Antstolio manymu, jis galėjo užbaigti vykdomąją bylą, neišieškojus iš skolininko vykdymo išlaidų, kurias sudaro išieškotojo apmokėtos administravimo išlaidos, o antstolio patirtos vykdymo išlaidos. Be to, antstoliui pareikalavus, išieškotojas privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Vykdomoji byla buvo aktyviai vykdoma daugiau kaip 5 metus, todėl išieškotojui atsirado pareiga apmokėti papildomas išlaidas už vykdomosios bylos vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo, antstolio rašytinių argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0178/20/00475 medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).
7. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeisdami kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 1, 2 dalis); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).
Dėl išieškojimo negalimumo akto teisėtumo
9. Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, savo iniciatyva ar vykdymo proceso dalyvių prašymu gali savo patvarkymu atidėti vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąją bylą ar grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).
10. Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota, antstolis, išieškojimo negalimumą konstatuoja surašydamas išieškojimo negalimumo aktą, grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o vykdomąją bylą užbaigia (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).
12. Nagrinėjamu atveju antstolis D. Š. 2025 m. balandžio 29 d. priėmė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-178-9765, kuriame patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes ir vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui. Antstolis nustatė, kad skolininko banko sąskaitose piniginių lėšų nebuvo ir nėra, skolininkas nedirba, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, sutuoktinio neturi, skolininko deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turto, kurį būtų galima pagal įstatymus areštuoti, neturi, VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba.
13. Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/20/00475 medžiagos nustatyta, kad 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. gegužės 21 d., 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. lapkričio 21 d., 2021 m. sausio 7 d., 2021 m. kovo 8 d., 2021 m. gegužės 9 d., 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. gruodžio 23 d., 2022 m. gegužės 4 d., 2022 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. vasario 9 d., 2023 m. balandžio 4 d., 2023 m. birželio 16 d., 2023 m. rugsėjo 8 d., 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. gruodžio 7 d., 2024 m. sausio 16 d., 2024 m. balandžio 11 d., 2024 m. birželio 4 d., 2024 m. rugsėjo 4 d., 2024 m. gruodžio 10 d., 2024 m. gruodžio 31 d., 2025 m. vasario 13 d., 2025 m. balandžio 29 d., antstolis tikrino VSDFV duomenis apie skolininką ir nustatė, kad skolininkas nedirba. Antstolis taip pat 2020 m. kovo 19 d. tikrino Antstolių informacinės sistemos duomenis apie skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, tikrino Nekilnojamojo turto registrą, iš kurio duomenų nustatė, kad skolininkas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Antstolis 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. gegužės 21 d., 2021 m. spalio 27 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. rugsėjo 27 d., 2025 m. balandžio 29 d. tikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis apie skolininką ir nustatė, kad skolininkas bausmės įkalinimo įstaigose neatlieka. 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. gegužės 21 d., 2025 m. balandžio 29 d. tikrino Valstybinio ginklų fondo duomenis ir nustatė, kad skolininko vardu registruotų ginklų nėra. Antstolis taip pat tikrino Gyventojų registro duomenis, iš kurių nustatė, kad skolininkas yra išsiskyręs ir skolininko deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. gegužės 21 d., 2021 m. spalio 27 d., 2025 m. balandžio 29 d. antstolis tikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis ir nustatė, kad skolininkas transporto priemonių, kurias būtų galima pagal įstatymus areštuoti, neturi.
14. Teismas, įvertinęs antstolio vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, sprendžia, kad antstolis sistemingai ir aktyviai vykdė daugiau nei 5 metus turto paiešką, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, tačiau jokio turto per visą laiką nebuvo rasta; be to, net ir pats skolininkas nebuvo rastas; jo buvimo vieta nežinoma.
15. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 9-14 punktus), teismas daro išvadą, kad antstolis protingą laiko tarpą ėmėsi visų racionalių ir ekonomiškai pagrįstų vykdymo veiksmų, siekiant išieškoti išieškotojo naudai skolą iš skolininko turto, tačiau šiai dienai jokių realių perspektyvų bent iš dalies įvykdyti vykdomąjį dokumentą nėra. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai surašė išieškojimo negalimumo aktą vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai yra skolininkui neturint turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti.
16. Teismas pažymi, kad antstolis (priešingai nei skunde nurodo išieškotojas) vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui tik CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu - skolininkui neturint turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti. Tuo tarpu CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu – nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikoje negyvena, nedirba, neturi turto ar pajamų, antstolis nesivadovavo. Dėl šios priežasties teismas nevertina išieškotojo argumentų apie pastarojo pagrindo grąžinti vykdomąjį dokumentą egzistavimą/negalimumą, kaip neaktualių ir neįtakojančių skundžiamo antstolio veiksmo (išieškojimo negalimumo akto) teisėtumo.
17. Teismas pareiškėjui išaiškina, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis).
Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir PVM sąskaitos-faktūros išrašymo už vykdymo išlaidas išieškotojui teisėtumo
18. Vykdymo proceso sudėtinė dalis yra vykdymo išlaidų apmokėjimas ir išieškojimas, kurį reglamentuoja tiek CPK normos, tiek Sprendimų vykdymo instrukcija. Vadovaujantis CPK 610 straipsnio 1 dalimi visas vykdymo išlaidas (būtinąsias administravimo, papildomas administravimo ir atlygį antstoliui) apmoka išieškotojas, šios vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punkte nustatyta, kad antstoliui pareikalavus, išieškotojas privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas.
19. Nagrinėjamu atveju antstolis 2025 m. balandžio 29 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S25-5922 paskaičiavo 140,88 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų. Ginčo dėl to, kad dalį – 53,76 Eur – vykdomosios bylos išlaidų išieškotojas jau yra sumokėjęs antstoliui, ir ši dalis neišieškota iš skolininko, byloje nėra. Antstolis 2025 m. balandžio 29 d. išrašė išieškotojui PVM sąskaitą faktūrą serija DSD Nr. 0009426 dėl likusios dalies – 87,12 Eur vykdymo išlaidų apmokėjimo. Šios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00475 neišieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl surašęs išieškojimo negalimumo aktą antstolis pagrįstai vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktu pareikalavo šias vykdymo išlaidas apmokėti iš išieškotojo.
20. Teismas pažymi, kad išieškotojas skunde nurodė jokių argumentų, kad papildomai paskaičiuotos ir pareikalautos apmokėti išlaidos neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijų nuostatų ar yra paskaičiuotos neteisingai.
21. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 18-20 punktus), teismas konstatuoja, kad antstolis neatliko neteisėtų veiksmų, surašydamas skundžiamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir atitinkamai išrašydamas išieškotojui sąskaitą; antstolis vadovavosi įstatymo leidėjo jam suteikta prerogatyva reikalauti apmokėti likusias antstolio patirtas būtinąsias ir papildomas vykdomosios bylos administravimo išlaidas (CPK 610 straipsnio 1 dalis).
Dėl patvarkymo, kuriuo užbaigta vykdomoji byla ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui, teisėtumo
22. Vadovaujantis CPK 611 straipsnio 4 dalimi jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
23. Teismas, įvertinęs CPK 611 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisės normų turinį, daro dvi išvadas.
24. Pirma, (priešingai nei patvarkyme netenkinti pareiškėjo skundo teigia antstolis) įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs prerogatyvos antstoliui baigti vykdomąją bylą, jei vykdomosios išlaidos yra apmokėtos išieškotojo, tačiau neišieškotos iš skolininko. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs galimybę antstoliui baigti vykdomąją bylą tik tuo atveju, jei išieškotojas nėra apmokėjęs antstoliui vykdymo išlaidų, kurios nėra išieškotos iš skolininko.
25. Antra, (priešingai nei patvarkyme netenkinti pareiškėjo skundo teigia antstolis) įstatymo leidėjas nurodo, kad nėra galimybės užbaigti vykdomąją bylą, jei nėra išieškotos iš skolininko (išieškotojo jau antstoliui apmokėtos) bet kurios rūšies vykdymo išlaidos, o ne tik susijusios su vykdomosios bylos administravimu.
26. Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo dėl fakto, kad išieškotojas yra apmokėjęs antstoliui 53,76 Eur vykdymo išlaidų, kurios šiai dienai nėra išieškotos. Be to, antstolis pareikalavo išieškotojo apmokėti dar papildomai patirtas antstolio vykdymo išlaidas.
27. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 22-26 punktus), teismas daro išvadą, kad antstolis neturėjo teisėto pagrindo užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą, kuomet vykdomojoje byloje yra susidariusios, išieškotojo apmokėtos, tačiau iš skolininko neišieškotos vykdymo išlaidos. Dėl šios priežasties teismas konstatuoja, kad skundžiamas antstolio patvarkymas, kuriuo vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentais grąžintas išieškotojui, yra neteisėtas ir naikintinas (CPK 611 straipsnio 4 dalis).
Dėl byloje kilusio ginčo baigties
28. Teismui nustačius, kad antstolis D. Š. neturėjo teisės užbaigti vykdomosios bylos, esant išieškotojo apmokėtų ir iš skolininko neišieškotų vykdymo išlaidų, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies – skundžiamas antstolio 2025 m. balandžio 29 d. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-178-9784 naikinamas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).
29. Teismas pareiškėjo skundą likusioje dalyje atmeta, teismui nenustačius antstolio veiksmų neteisėtumo surašant išieškojimo negalimumo aktą, apskaičiuojant vykdymo išlaidas ir pareikalaujant išieškotojo jas apmokėti (CPK 510 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo individualios įmonės „Aujama – credit“ skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolio D. Š. 2025 m. balandžio 29 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-178-9784.
Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.