Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys priimtas 2020 m. gegužės 27 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ suteikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, tačiau už suteiktas paslaugas nesumokėjo, o pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei.

Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo), atsakovui buvo įteikti LR CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka 2020 m. gegužės 29 d. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą procesinį terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ su atsakovu sudarė 2010 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/46829/2010, 2010 m. rugsėjo 5 d. sutartį Nr. GSCD/49640/2010, 2010 m. lapkričio 3 d. sutartį Nr. GSCD/64770/2010, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos viešojo judriojo telefono ryšio paslaugos. Pradinė kreditorė 2010 m. lapkričio – 2011 m. vasario mėn. išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovės teigimu, atsakovas liko skolingas ieškovei iš viso 137,49 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas.

UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovą 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 18-0268LT perleido ieškovei UAB „Sergel“. Taigi ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pastarojo pagal Paslaugos sutartis neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Vienas iš sutarties neįvykdymo atvejų yra iš sutarties atsiradusios prievolės įvykdymo termino praleidimas (CK 6.205 straipsnis). Tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės nustatytu terminu sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, ieškovei iš atsakovo priteistina 137,49 Eur skola.

Ieškovė iš atsakovo taip pat reikalauja priteisti 378,29 Eur netesybas, apskaičiuotas už neišbūtą pagal Paslaugų sutartis laikotarpį (numeriui – 69986950, sutartis nuraukta 2010-12-31, 15,1312 (numatyta bauda) * 32 mėnesiai neišbūto laikotarpio = 484,20 Lt; numeriui – 65251275, sutartis nuraukta 2010-12-31, 15,1312 (numatyta bauda) * 32 mėnesiai neišbūto laikotarpio = 484,20 Lt; numeriui – 68517161, sutartis nuraukta 2010-12-31, 14,4739 (numatyta bauda) * 23 mėnesiai neišbūto laikotarpio = 332,90 Lt) iš viso: 1301,30 Lt arba 378,29 Eurų. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius už pradelstas atsiskaityti 180 dienas, kurie sudaro 12,37 Eur. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bauda nustatyta Sutarties 48 punkte, pagal kurį abonentas (atsakovas) privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki šioje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. Pagal Sutarties 24 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti delspinigius dėl praleisto atsiskaitymo pagal Sutarties 24 punktą bei remiantis CK 1.125 str. 5 d., 12,37 Eur (137,49 Eur * 0,05 * 180 dienų). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovo priteisiant 378,29 Eur bauda ir 12,37 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (528,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiama 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos (2020 m. sausio 13 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 ,,Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 137,49 Eur (šimto trisdešimt septynių eurų ir 49 centų) skolą, 378,29 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų ir 29 centų) netesybas, 12,37 Eur (dvylikos eurų ir 37 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (528,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,23 Eur (penkiolika eurų ir 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.