- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2-5503-488/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02011-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- S. Z., J. S.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centro, (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis, Kęstutis Galvičius, Doloresa Sitnikienė
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
2023 m. lapkričio 16 d.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. V., atsakovės S. Z. atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui, atsakovo J. S. kuratorei advokato padėjėjai Doloresai Sitnikienei ir atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus skyrimo atsakovams S. Z. ir J. S., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, ir Skyrius) prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovės S. Z. (toliau – ir atsakovė) motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. Z. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovo J. S. (toliau – ir atsakovas) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. Z. atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. Z. iš kiekvieno atsakovo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, A. Z. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini); 5) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko A. Z. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovė paaiškino, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovės S. Z. šeima Skyriui žinoma nuo 2021 m. liepos 13 d. dėl vaiko teisių pažeidimų. Atsakovė S. Z. bendravimo su socialiniais darbuotojais metu sistemingai buvo nustatomas neblaivumas. Alkoholio vartojimo metu atsakovė nesirūpina nepilnamečiu vaiku A. Z.. Nuo 2021 m. liepos 13 d. (pirmo fiksuoto vaiko teisių pažeidimo) atsakovės S. Z. šeimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos intensyvios socialinės paslaugos, tačiau teigiami pokyčiai šeimoje nėra pastebimi, padėtis tik blogėja. Nepilnametis vaikas A. Z. turi specialiųjų poreikių, ryškų kalbos sutrikimą, vaikui reikalinga ypatinga priežiūra ir pagalba mokantis, vaikui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Ugdymo įstaiga nurodo, kad motina vaiko ugdymu nesidomi, su mokytojais ir specialistais nebendradarbiauja. Gydymo įstaigos nurodo, kad nepilnamečio sveikata rūpinasi ir gydytojų rekomendacijas vykdo socialinis darbuotojas. Skyrius daro išvadą, kad S. Z. vengia atlikti savo kaip motinos pareigas nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, sūnaus neaugina, nesirūpina jo ugdymu bei sveikatos būkle, nesiima realių veiksmų dėl sūnaus grįžimo į biologinę šeimą. Nors atsakovė nuo 2023 m. balandžio 12 d. buvo įsidarbinusi, tačiau šiuo metu duomenų apie darbo santykius nėra. Atsakovė baigė pozityvios tėvystės kursus, tačiau išlaikymo sūnui neteikia ir jo nelanko. S. Z. abejingumas esminiams vaiko poreikiams yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas šeimos namuose. Paskutiniu metu S. Z. vengia bendradarbiauti su specialistais, nėra aišku ar turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl akivaizdu, kad šiuo metu atsakovė negali auginti savo sūnaus ir užtikrinti jam tinkamas sąlygas vystytis ir lavintis biologinėje šeimoje. Nagrinėjamu atveju duomenų, kurie sudaro prielaidą tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, nėra. Skyrius, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, ir į tai, kad S. Z. nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų, daro išvadą, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečio A. Z. atžvilgiu. Skyriaus manymu, reikalinga neterminuotai apriboti atsakovų tėvo/motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, kadangi atsakovų šeimoje stabilių pokyčių nėra.
3. Nepilnamečio vaiko tėvo J. S. gyvenamoji vieta Skyriaus duomenimis nėra žinoma, Skyrius neturi duomenų, kad atsakovas J. S. bendrautų su sūnumi, siektų įgyvendinti tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu, juo rūpintųsi, todėl Skyrius daro išvadą, kad atsakovas J. S. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, jau ilgą laiką juo nesirūpina. Nuo to momento, kai nepilnametis vaikas buvo paimtas iš savo motinos, atsakovas neteikia savo sūnui jokio išlaikymo ir juo visiškai nesidomi. Nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog situacija kada nors pasikeis ir atsakovas pradės vykdyti savo pareigas. Skyrius daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra du savarankiški pagrindai apriboti atsakovų tėvo/motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. Z. atžvilgiu neterminuotai, t. y. vengimas atlikti savo pareigas auklėjant sūnų ir nesirūpinimas juo. Siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus tikslinga priteisti iš atsakovų S. Z. ir J. S. nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200,00 Eur. 2022 m. liepos 7 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio A. Z. laikinuoju globėju paskirti (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistui lankant nepilnametį globos kokybė buvo įvertinta gerai, vaiko gyvenimo sąlygos yra tinkamos, o vaiko elgesyje, bendravime ir raidoje pastebimas progresas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Skyrius neturi duomenų, dėl kurių (duomenys neskelbtini) negalėtų būti nustatyta A. Z. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
4. Atsakovė S. Z. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai.
Atsiliepimas
5. Atsakovės S. Z. atstovas advokatas Arnoldas Šukaitis teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikslintame ieškinyje nurodyti teiginiai negali būti vertinami kaip teigiamai apibūdinantys atstovaujamąją S. Z.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė turi problemų, kurios trukdo tinkamai pasirūpinti savo sūnumi ir įgyvendinti motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, taip kaip privalo tai daryti motina. Atsakovė dėjo pastangas pasikeisti. Atstovas neprieštarauja prašomam priteisti išlaikymo dydžiui ir laikinosios nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kadangi nurodyta globos įstaiga užtikrina nepilnamečio vaiko poreikius ir užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atžvilgiu kreipiasi pirmą kartą, prašo ieškinį tenkinti iš dalies, apriboti atsakovės motinos valdžią laikinai, priteisti ieškinyje nurodoma išlaikymo dydį bei nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją (duomenys neskelbtini).
6. Atsakovas J. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas viešo paskelbimo būdu.
Atsiliepimas
7. Atsakovo J. S. kuratorė Doloresa Sitnikienė atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Kuratorė prašo klausimą dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nesutinka, jog būtų priteista prašomo 200,00 Eur dydžio išlaikymo suma, kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą ir jo gaunamas pajamas, todėl negalima daryti išvados, jog atsakovas turės galimybę teikti prašomą išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į valstybės vaikui skiriamas pinigines lėšas, kuratorė sutinka, kad iš atsakovo būtų priteisiama po 150,00 Eur. Dėl atsakovės S. Z. atžvilgiu reiškiamų reikalavimų kuratorė nepasisako.
8. Atsakovo J. S. atstovas advokatas Kęstutis Galvičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas J. S. darytų žalą savo vaikui, jį skriaustų ir pan. Ieškovės nurodyti teiginiai dėl atsakovo netinkamos tėvo valdžios panaudojimo yra deklaratyvus. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovas iki 2022 m. birželio mėnesio teikė nepilnamečiam vaikui išlaikymą, nors šį faktą pagrindžiančių duomenų nėra. Atsakovo gyvenamosios vietos ir kontaktiniai duomenys nėra žinomi, tačiau tai negali būti laikoma pagrindu apriboti tėvo valdžią. Nagrinėjamu atveju, neužtenka pagrindų konstatuoti, kad atsakovas neatlieka savo pareigų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl prašo ieškinį dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atmesti. Atstovas neprieštarauja ieškovės reikalavimams dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
9. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Centras) atsiliepime į ieškinį nurodė ir Centro atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) su ieškiniu sutinka. (duomenys neskelbtini) atsakovė S. Z. yra žinoma nuo 2021 m. liepos 19 d., buvo atliktas asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikio vertinimas, inicijuota atvejo vadyba ir pradėtos teikti socialinės paslaugos. Atvejo vadybos plane numatytus įsipareigojimus atsakovė vykdė tik iš dalies: baigė pozityvios tėvystės kursus, nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), dėl motyvacijos stokos nereguliariai lankė anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus „Ramybė“ (numatyta lankyti kas antrą ketvirtadienį, tačiau paskutinį kartą buvo 2023 m. vasario 9 d.), nereguliariai lankėsi pas psichologą (Priklausomybių ligų centre buvo užsiregistravusi 2023 m. vasario 23 d. pas psichologą, bet nenuvyko, paskutinį kartą lankėsi 2023 m. sausio 6 d.), nesikreipė į Vilniaus priklausomybių ligų centrą, neieškojo reabilitacijos bendruomenės. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos A. Z. nustatymo“ A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). Nuo laikinosios globos nustatymo S. Z. sūnų lankė nereguliariai. Atsakovė nesikreipė nei į (duomenys neskelbtini), nei į (duomenys neskelbtini) ir nesiteiravo informacijos apie sūnų. Atsakovė su sūnumi nebendrauja, nedalyvauja sūnaus auklėjime, linkusi save teisinti, tačiau ne keisti gyvenimo būdą, neturi darbo ir stabilių pajamų, todėl šiuo metu negalėtų tinkamai patenkinti sūnaus poreikių, užtikrinti sūnui saugios aplinkos. Atsakovė nededa jokių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą ir užtikrini savo nepilnamečiam vaikui tinkamas sąlygas. Atsakovės ir nepilnamečio vaiko emocinis ryšys yra nutrūkęs, kadangi daugiau nei du mėnesius atsakovė vaiko nelanko, juo visiškai nesidomi. Centras neprieštarauja ir palaiko ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės S. Z. ir atsakovo J. S. po 200,00 Eur dydžio išlaikymą sūnui A. Z., nes tokio dydžio išlaikymas galėtų tenkinti būtinuosius vaiko poreikius. Duomenų apie atsakovą neturi, kadangi jam socialinės paslaugos nebuvo teiktos. Siekiant užtikrinti nepilnamečiui A. Z. turėti saugią ir stabilią aplinką (duomenys neskelbtini) neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo būtų nustatyta (duomenys neskelbtini). Centras mano, kad patikslintas ieškinys yra pagrįstas, todėl turėtų būti tenkinamas.
10. Nepilnametis vaikas A. Z. teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
11. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
12. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnamečio vaiko A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas – atsakovas J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Pakistano Islamo Respublika. Ieškovė reiškia reikalavimus dėl neterminuo atsakovės S. Z. motinos valdžios ir neterminuoto atsakovo J. S. tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko A. Z. atžvilgiu, kadangi šiuo metu atsakovai negali tinkamai pasirūpinti savo sūnumi, motina turi priklausomybę alkoholiui, tėvai yra abejingi vaiko poreikiams, dėl ko negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku bei suteikti jam tinkamas gyvenimo sąlygas.
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
13. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami nuo 2021 m. liepos 19. Nepilnametis vaikas A. Z. iš atsakovų šeimos dėl fiksuotų vaiko teisių pažeidimų buvo paimtas ir laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi leista paimti A. Z. iš jo įstatyminių atstovų - atsakovų. 2022 m. liepos 7 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl laikinosios globos A. Z. nustatymo pagrindu, be tėvų globos likusiam A. Z. paskirtas globėjas (rūpintojas) (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
14. Nepilnametis vaikas A. Z. turi specialiųjų poreikių: kalbos sutrikimas (žymus kalbos neišsivystymas), mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos (emocinės, socialinės, motorikos, pažintinės), vaikui reikalinga ypatinga priežiūra ir pagalba mokantis. A. Z. nuo 2022 m. liepos 30 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d. nustatyta pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
15. Teismas civilinės bylos nagrinėjimo metu nenustatė duomenų, jog atsakovė pradėjo nuolat rūpintis vaiku. Atsakovė gyvena skyriumi su nepilnamečiu vaiku. Nors atsakovė epizodiškai bendravo su vaiku, bet šis bendravimas yra nutrūkęs. Nepilnamečio vaiko ugdymosi pasiekimais, sveikatos priežiūra atsakovė nesidomi ir realių pasikeitimų, kad siektų susigrąžinti vaiką į savo šeimą, nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu. Teismo vertinimu, šiuo metu ši atsakovės priklausomybė daro žalą vaiko ugdymui ir užkerta kelią atsakovei tinkamai pasirūpinti savo vaiku bei užtikrinti jo teises ir teisėtus interesus. Nurodyti veiksniai laikytini pagrindu atsakovei riboti tėvų valdžią. Atsakovės kaip motinos pareigų savo vaiko atžvilgiu nevykdymas laikytinas darantis žalą vaikui, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį, kurį teismas paskyrė tam, kad atsakovai galėtų aktyviais veiksmais įrodyti, kad yra pasiruošę rūpintis savo vaiku ar bent dėti pastangas šiam tikslui pasiekti. Visiškai sutiktina su ieškove, jog atsakovė negali auginti savo nepilnamečio vaiko ir užtikrinti jam tinkamų sąlygų vystytis ir lavėti, dėl priklausomybės alkoholiui nesugeba deramai rūpintis vaiku. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, nes atsakovė nepalaiko ryšio su sūnumi, nebendrauja su juo, nededa realių pastangų siekiant įveikti turimą priklausomybę. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovė sąmoningai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, juo nesirūpina ir tokių galimybių objektyviai neturi. Darytina išvada, kad atsakovė savo elgesiu neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje: dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. Z. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
16. Remiantis byloje esančių asmenų paaiškinimais, darytina išvada, kad atsakovas J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), savo nepilnamečiu vaiku A. Z. tinkamai nesirūpina, nedalyvauja nepilnamečio gyvenime, išlaikymo vaikui neteikia. J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nežinoma. Atsakovas J. S. su vaiku nebendrauja, juo nesidomi. Atsakovas yra nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų vykdymo, nepilnamečio vaiko auginimo, nėra jokio atsakovo ir nepilnamečio vaiko socialinių ryšių bei santykių.
17. Manytina, kad atsakovas dėl savo kaltės, t. y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo ir prioritetų, nesant jokių objektyvių priežasčių, nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų, nesirūpina vaiko priežiūra, sveikata, auklėjimu, tėvų valdžią yra panaudojęs priešingai vaiko interesams ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Atsakovas gyvena skyrium nuo vaiko, jo nelanko ir neaugina, nesirūpina jo auklėjimu, sveikata, mokymusi, su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi ši situacija tęsiasi ilgą laiką. Visa nepilnamečio vaiko priežiūra šiuo metu tenka Centro Bendruomeniniams globos namams.
18. Nagrinėjamoje byloje teismo nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo abejoti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagrįstumo: atsakovas visiškai nebendrauja su nepilnamečiu sūnumi, tuo tarpu tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius atsakovų veiksmus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui būtų buvę trukdoma bendrauti su vaiku, pasirūpinti jo poreikiais. Kartu pažymėtina, kad nėra duomenų apie atsakovo asmenybės ir elgesio pasikeitimus, kurie įtikinamai parodytų nuolatinį ir nuoširdų rūpinimąsi sūnumi. Atsakovo kaip tėvo pareigų savo vaiko atžvilgiu nevykdymas daroma žala vaikui, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovas taip pat neatvyko į teismo posėdį, kurį teismas paskyrė tam, kad atsakovai galėtų aktyviais veiksmais įrodyti, kad yra pasiruošę rūpintis savo vaiku. Vadinasi, atsakovui nėra svarbu, ar jam bus išsaugota tėvo valdžia. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvas visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinę nuo jo auklėjimo, priežiūros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.
19. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovas sąmoningai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, juo nesirūpina ir tokių galimybių objektyviai neturi. Darytina išvada, kad atsakovas savo elgesiu neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje: dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nėra duomenų, kad ateityje jo elgesys galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į ieškovo teiktus argumentus, nepilnamečio vaiko interesus, atsakovui J. S. taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jo nepilnamečio vaiko A. Z. atžvilgiu, ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
20. Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatymo.
21. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam A. Z. nustatyta laikinoji globa ir nepilnamečio vaiko globėju paskirti (duomenys neskelbtini), kad globėjas tinkamai atlieka globėjo pareigas, siekiant užtikrinti, jog nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų sūnus, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 7 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl išlaikymo priteisimo.
22. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).
23. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistrauta. Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi. VĮ Regitra duomenimis atsakovė transporto priemonių neturi.
24. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra Pakistano Islamo Respublikos pilietis. Duomenų apie atsakovo gyvenamą vietą, gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra.
25. Atsakovai byloje nėra pateikę duomenų apie kitus išlaikomus asmenims, savo sveikatą, kitas faktines aplinkybes, kuriems esant būtų pagrindas spręsti dėl mažesnio išlaikymo dydžio priteisimo (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis atsakovai yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, todėl vertintina, kad jie turi galimybę ir yra pajėgus teikti savo nepilnamečiam sūnui reikiamo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, jog sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką.
26. Šiuo metu nepilnamečiam vaikui A. Z. yra 6 metai, jis lanko (duomenys neskelbtini). Nepilnametis greitai vystosi, keičiasi, kas mėnesį reikalingos lėšos jo maitinimuisi, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, lavinimui ir kitoms reikmėms. Nepilnametis A. Z. turi specialiųjų poreikių. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaiko interesus, iš atsakovų S. Z. ir J. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui iš kiekvieno po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).
Dėl gaunamų lėšų ir turto administratoriaus paskyrimo.
27. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovų priteistas nepilnamečiam vaikui išlaikymas ir nepilnametis vaikas gauna kitas išmokas, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. Z. nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, (duomenys neskelbtini) skirtinas nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.
28. Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).
29. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiam vaikui A. Z..
30. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Pakistano Islamo Respublika, tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiam sūnui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 23 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Pakistano Islamo Respublika, išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 23 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko A. Z. gyvenamąją vietą pas laikinąjį globėją (duomenys neskelbtini).
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo skirti (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui A. Z. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.
Įteikti kuratorei advokato padėjėjai Doloresai Sitnikienei atsakovui J. S. skirtus procesinius dokumentus.
Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo bei tėvų valdžios apribojimo vykdomos skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.