- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-14
- Bylos Nr.
- e2-174-225/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00900-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- B. K.
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovui A. J. dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje nurodė, jog jai nuosavybės teise priklauso „(duomenys neskelbtini)“ ha žemės sklypas su jame esančiu sodo nameliu ir ūkiniu pastatu, esantys „(duomenys neskelbtini)“, sodininkų bendrijoje „„(duomenys neskelbtini)““. Atsakovui A. J. priklauso gretimas žemės sklypas su jame esančiais statiniais „(duomenys neskelbtini)“. Ant šių sklypų ribos yra pastatyti ieškovei ir atsakovui priklausantys sublokuoti ūkiniai pastatai, dėl šių pastatų nuo „(duomenys neskelbtini)“ metų nuolat kyla nesutarimai ir konfliktai. A. J. jos „(duomenys neskelbtini)“ pastato dalyje nuo savo pusės išardė ir nugriovė „(duomenys neskelbtini)“ pastato kampą ir viršutinę dalį prie stogo, sudaužė šiferį, sulankstė stogo skardą, nuo atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ pastato stogo bėga lietaus vanduo, kuris patenka į jos „(duomenys neskelbtini)“ pastato vidų ir gadina pastato konstrukcijas. Dėl neteisėtų A. J. veiksmų nekartą kreipėsi į policiją, jos pareiškimus nepakankamai atidžiai ir rūpestingai tyrusios institucijos A. J. nepripažino kaltu, kad nėra pakankamai duomenų jog A. J. sugadino jai priklausantį turtą, tačiau ji pati savo turto negadintų. A. J. nuolat paleidžia laisvai lakstyti savo šunį, „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nubaustas „(duomenys neskelbtini)“ Eur bauda už šuns nepriežiūrą, galimai už šuns nepriežiūrą ir jos sveikatos trikdymą A. J. buvo baustas du kartus. „(duomenys neskelbtini)“ sodininkų bendrijoje „„(duomenys neskelbtini)““ A. J. tyčia kumščiu trenkė per jos fotoaparatą ir jį sugadino. Tuo pačiu metu įžeidžiančiai kabinėjosi prie jos, tyčia barškindamas skardą, rodydamas špygą bei vadindamas „„(duomenys neskelbtini)““ ir „„(duomenys neskelbtini)““. „(duomenys neskelbtini)“ nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ pagal ANK 115 straipsnį nubaustas „(duomenys neskelbtini)“ Eur bauda, ir pagal 481 straipsni 1 dalį – „(duomenys neskelbtini)“ Eur bauda. Už foto aparato remontą ji sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ Eur, žala jai neatlyginta. Administracinio nusižengimo byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ A. J. buvo nubaustas bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje už tai, kad sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais, „(duomenys neskelbtini)“ ten pat, įžeidžiančiais žodžiais „„(duomenys neskelbtini)“ ‘, „„(duomenys neskelbtini)““, „„(duomenys neskelbtini)““ kibo prie ieškovės ir B. K., tuo pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Pateikus vykdymui antstoliui vykdomąjį raštą dėl jai priteistų atstovavimo išlaidų, A. J. prie savo ūkinio pastato matomoje vietoje pritvirtino ją gąsdinantį užrašą „„(duomenys neskelbtini)““ su reikalavimu duoti sąskaitos numerį priteistų sumų pervedimui. Ji sąskaitos numerio nedavė, nes lėšas antstolis jau buvo išieškojęs. Taip pat A. J. „(duomenys neskelbtini)“ nutarimu administracinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nubaustas „(duomenys neskelbtini)“ Eur bauda už tai, kad tyčia sugadino „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės jai priklausančią tinklinę tvorą, nuo „(duomenys neskelbtini)“ pastato nuplėšė „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės dailylentes, sudaužė „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės trijų langų rėmų stiklus, suplėšė „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės medžiaginius užtiesalus, buvusius prie jai priklausančio ūkinio pastato, padarydamas „(duomenys neskelbtini)“ Eur žalą, kuri nėra atlyginta. Kol vyko šio nusižengimo tyrimas, A. J. savavališkai pateko į jai priklausantį sodo sklypą ir išmatomis ištepė lauko tualeto klozetą, kitą rytą laukė jos pasirodant ir grasino fiziniu susidorojimu. Kai ji pakabino naujus užtiesalus, skiriančius jai ir A. J. priklausančias pastatus, A. J. vėl iš naujo šį užtiesalą sudraskė. Atsakovo įžeidžiantis kabinėjimasis, koliojimas necenzūriniais žodžiais, tyčinis ir sistemingas turto gadinimas ją žeidžia, pažemino, sukėlė dvasinius išgyvenimus bei dvasinį sukrėtimą. „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje dėl fizinio skausmo sukėlimo, kai A. J. ardė jai priklausančią tvorą, atvykus matininkams atlikti matavimų, iš nevaldomo pykčio į ją metė sniego gniūžtę pataikydamas į galvą. Nors A. J. neteisėti veiksmai buvo akivaizdūs, buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nepakako duomenų kaltei įrodyti, po šio įvykio jos sveikata ėmė akivaizdžiai blogėti. Siekdamas pakenkti jos sveikatai, A, J. savo sklype nuolat kūrena įvairias medžiagas, kurios kenkia sveikatai, už ką buvo patrauktas atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda. Kadangi neteisėtais administracinio nusižengimo požymius turinčiais veiksmais padaryta ne tik turtinė, bet ir neturtinė žala kurios atlyginimą numato konstitucinės žalos atlyginimo nuostatos, prašo iš atsakovo A. J. priteisti „(duomenys neskelbtini)“ Eur turtinę žalą už fotoaparato remontą, kadangi atsakovo veiksmai ją išgąsdino, sukėlė dvasinius išgyvenimus, pablogino savijautą bei pakenkė sveikatai, neturtinės žalos atlyginimui parašo priteisti „(duomenys neskelbtini)“ Eur. Kadangi atsakovas „(duomenys neskelbtini)“ įžeidžiančiais žodžiais kibo prie jos ir B. K., tuo pažeisdamas viešąją tvarka bei rimtį, už ką yra nubaustas, tokie atsakovo veiksmai ją įžeidė ir dar labiau pablogino jos savijautą ir sveikatą, prašo iš atsakovo priteisti „(duomenys neskelbtini)“ Eur neturtinei žalai atlyginti „(duomenys neskelbtini)“ nutarimu atsakovas nubaustas bauda už jai priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės turto sugadinimą, prašo iš atsakovo priteisti „(duomenys neskelbtini)“ Eur turtinei žalai atlyginti, kadangi atsakovo veiksmai yra anksčiau nurodytų veiksmų tęsinys, rodo atsakovo veiksmų piktybiškumą ir sistemingą terorizavimą, dėl to ji jaučia nuolatinę įtampą, dvasinius išgyvenimus ir sveikatos pablogėjimą, prašo priteisti „(duomenys neskelbtini)“ Eur neturtinei žalai atlyginti.
Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovas prašo ieškinį tenkinti, iš atsakovo priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog dėl ieškovės konfliktiško būdo tarp jų yra susiklostę blogi santykiai. Ji nuolat reiškia pretenzijas dėl žemės ribų ir „(duomenys neskelbtini)“ pastato gadinimo, kaltina išgalvotais dalykais, nuolat rašo skundus dėl tariamų neteisėtų veiksmų, buvo apkaltinusi turto vagyste bei tyčiniu turto sugadinimu, dauguma jos skundu pripažinti nepagrįstais, dėl jos išgalvojimų yra priverstas nuolat lankytis policijos komisariate ar teismuose ir teisintis. Pareikštas ieškinys patvirtina ieškovės siekį toliau priekabiauti, jam „(duomenys neskelbtini)“ metai ir nori ramybės, tačiau dėl ieškovės elgesio jos neturi. Ji, pažeisdama privatumą, seka ir filmuoja, siekia išvesti iš pusiausvyros, o po to skundžiasi. Kad ieškovė yra linkusi meluoti ir šmeižti patvirtina tai, kad ji „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuteista pagal BK 154 straipsnio 2 d., jam buvo priteistas „(duomenys neskelbtini)“ Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas iš ieškovės. Jokių ieškovės reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nepripažįsta, ieškovės patirti išgyvenimai, jei tokių buvo, nebuvo ilgalaikiai ar sunkiai įveikiami, todėl laikytini momentiniais, mažareikšmiais, dėl kurių neturtinė žala nepriteisiama.
Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovas prašo ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą – konstitucinis principas. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).
Civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos
Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovui būtina nustatyti, ar egzistuoja visos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei taikyti, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 str.).
Ieškovė reikalavimą dėl turtinės bei neturtinė žalos atsakovui A. J. reiškia remdamasis administracinių nusižengimų bylose Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriose atsakovas A. J. yra pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, nustatytomis aplinkybėmis.
Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog atsakovas A. J. „(duomenys neskelbtini)“ nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 115 straipsnį ir 481 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta nuobauda „(duomenys neskelbtini)“ Eur bauda už tai, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val. „(duomenys neskelbtini)“, tyčia kumščiu trenkė per B. K. fotoaparatą, tokias veiksmais jį sugadindamas ir padarydamas „(duomenys neskelbtini)“ Eur žalą. Tuo pačiu metu A. J. įžeidžiančiai kabinėjosi prie B. K. tyča barškindamas skardą, rodydamas špygą bei vadindamas B. K. „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Klausimas dėl žalos atlyginimo už sugadintą fotoaparatą nutarime nėra išspręstas. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog nagrinėjant nusižengimo bylą ji dar nebuvo sumokėjusi už fotoaparato remontą, tik meistras buvo nurodę, kad remontas kainuos „(duomenys neskelbtini)“ Eur, po remonto sumokėjo tik „(duomenys neskelbtini)“ Eurų. Atsakovo neteisėti veiksmai ir kaltė dėl svetimo turto sugadinimo įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nutarimas yra įsiteisėjęs. Atsakovei padarytos žalos dydį įrodo kasos aparato kvitas, jog ji „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ Eur už fotoaparato remontą, ši suma net mažesnė už nutarime nurodytą žalos dydį, todėl nėra pagrindo netikėti ieškovės pateiktu įrodymu apie atsakovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydį bei žalos padarymo aplinkybes. Nustačius sąlygas, būtinas civilinei atsakomybei, ieškinys dėl „(duomenys neskelbtini)“ Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti „(duomenys neskelbtini)“ Eur turtinę žalą už atsakovo tyčia sugadintą „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės jai priklausančią tinklinę tvorą, nuo „(duomenys neskelbtini)“ pastato nuplėštas „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės dailylentes, sudaužytus „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės trijų langų rėmų stiklus, suplėšytus „(duomenys neskelbtini)“ Eur vertės medžiaginius užtiesalus, buvusius prie jai priklausančio ūkinio pastato. Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje padarymą A. J. buvo nubaustas bauda už tai, kad „(duomenys neskelbtini)“, nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ tyčia sugadino svetimą turtą , t. y. sugadino tinklinę tvorą, kurios vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur, nuplėšė dailylentes, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur, sudaužė trijų langų rėmų stiklus, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur ir suplėšė medžiaginius užtiesalus, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur. Taip pat šiuo nutarimu A. J. įpareigojamas atlyginti padarytą „(duomenys neskelbtini)“ Eur žalą. „(duomenys neskelbtini)“ apygardos teismas „(duomenys neskelbtini)“ nutartimi A. J. paskirtą piniginę baudą pakeitė į įspėjimą ir iš „(duomenys neskelbtini)“ nutarimo aprašomosios dalies pašalino aplinkybę, kad A. J. tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. nuplėšė dailylentes, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur, sudaužė trijų langų rėmų stiklus, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur ir suplėšė medžiaginius užtiesalus, kurių vertė „(duomenys neskelbtini)“ Eur. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog nutarime buvo išspręstas žalos atlyginimo klausimas, kaip numato ANK 665 straipsnis, nutarimas turi vykdomojo rašto galią ir yra priverstinai vykdomas, todėl nėra pagrindo papildomai spręsti dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Ieškovė nurodo, jog dėl atsakovo įžeidžiančio kabinėjimosi, koliojimosi necenzūriniais žodžiais, tyčinio ir sistemingo turto gadinimo ji patiria išgyvenimus, dėl kurių pablogėjo jos sveikatos būklė, toks atsakovo elgesys ją žemina ir skaudina, neturtinės žalos atlyginimui už iš atsakovo prašo priteisti 5000 Eur.
Pagal CK 6. 250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Kaip minėta, „(duomenys neskelbtini)“ nutarimu atsakovas buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val. „(duomenys neskelbtini)“, įžeidžiamai kabinėjosi prie B. K. tyčia barškindamas skardą, rodydamas špygą bei ją vadindamas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ A. J. buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje už tai, kad „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ val. A. J. necenzūriniais žodžiais B. K. sakė „„(duomenys neskelbtini)““, „„(duomenys neskelbtini)““, „(duomenys neskelbtini)“ apie „(duomenys neskelbtini)“ val. įžeidžiančiais žodžiais „„(duomenys neskelbtini)“ ‘, „„(duomenys neskelbtini)““, „„(duomenys neskelbtini)““ kabinėjosi prie ieškovės ir B. K., tuo pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ apylinkės teismo nutartimi iš administracinio kaltinimo buvo pašalintas kaltinimas, jog „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ val. A. J. necenzūriniais žodžiais iškoliojo B. K., likusioje dalyje nutarimas dėl A. J. išsakytų įžeidžiančių žodžių ieškovei ir B. K. nepakeistas.
Toks atsakovo elgesys yra nesuderinamas su visuomenėje priimtomis elgesio normomis ir žeidžia ieškovės garbę. Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir iš administracinio nusižengimo bylos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ medžiagos matyti, jog atsakovas A. J. tyčiniais neteisėtais veiksmais sugadindamas fotoaparatą, padarė „(duomenys neskelbtini)“ Eur žalą ir „(duomenys neskelbtini)“ Eur žalą padarė sugadindamas tinklinę tvorą, taip pažeisdamas ieškovės nuosavybės teises. Teismo posėdyje liudytoja D. N. patvirtino, jog mamos B. K. santykiai su sodo kaimynu A. J. yra blogi, mama jaučia baimę dėl atsakovo veiksmų, po konfliktų blogėja jos sveikata, kyla spaudimas, ne kartą po konfliktų važiavo žiūrėti kas vyksta. Iš liudytojos B. K. parodymų matyti, kad dėl A. J. veiksmų B. K. patiria stresą.
Pripažintina, jog dėl atsakovo netinkamo elgesio – tyčinio turto gadinimo, įžeidžiančių žodžių ieškovė patiria išgyvenimus ir neigiamas emocijas, stresą, todėl yra pagrindas priteisti neturtinę žalą.
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus ir neturtinės žalos atlyginimo dydžių nustatymą lemia neturtinės žalos prigimtis ir objektas, dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinę žalą.
Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į padarytos turtinės žalos dydį, kuris yra nedidelis („(duomenys neskelbtini)“ Eur ir „(duomenys neskelbtini)“ Eurų), tai, jog pažeidimais nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, nors ieškovė nurodo jog lankosi pas gydytoją ir pateikė medicininį pažymėjimą, tokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog ieškovei diagnozuoti susirgimai yra A. J. veiksmų pasekmė, byloje nėra. Atsižvelgiant į neturtinės žalos prigimtį, tai, jog atsakovas yra senatvės pensininkas, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, ieškovei priteistina 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pažymėtina ir tai, jog atsakovui buvo skirtos administracinės nuobaudos, kas taip pat užtikrina ieškovės interesų apsaugą ir taip pat laikytina kompensacija pažeistai teisei apginti
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui 15 Eur ir advokato pagalbai 204 Eur - proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 10, 2 procento, atsakovui iš ieškovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai 449 Eur - proporcingai atmestų reikalavimų daliai – 89,8 procento (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti B. K. iš A. J. 20 (dvidešimt) Eur turtinei žalai atlyginti, 500 (penkis šimtus) Eur neturtinei žalai atlyginti ir 219 (du šimtus devyniolika) Eur bylinėjimosi išlaidų
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš B. K. 449 Eur bylinėjimosi išlaidų A. J..
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.