Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., gimęs 1988-02-28, Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ūkininko V. Ž. ūkyje (Kiškėnų k., Klaipėdos r.) darbininku, gyvenantis Kiškėnų kaime, Klaipėdos rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. padarė plėšimą, tai yra 2007 m. birželio 23 d., apie 01 valandą 30 minučių, Mažeikių m., Sodų g. Nr. 22-32 esančiame, P. R. priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su A. K., panaudodamas fizinį smurtą-suduodamas nukentėjusiajam P. R. kumščiais ir kojomis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, padarė nukentėjusiajam P. R. galvos ir dešinio kelio sąnario sumušimą, muštines žaizdas pakaušyje ir nosies nugarėlėje, kraujosruvas veide, dešinio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimus apatinėje lūpoje, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiajam P. R. ir Z. R. bendrai priklausantį turtą: 3999 Lt vertės plazminį televizorių THOMSON, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3410, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3410, 300 litų vertės, 13 butelių su alkoholiniais gėrimais, 300 Lt vertės magnetolą su kompaktinių diskų grotuvu, 50 litų vertės vyrišką striukę, 50 litų vertės vyrišką striukę, 20 litų vertės vatinuką, 20 litų vertės piniginę su 500 litų ir 420 litų, padarydami nukentėjusiesiems P. R. ir Z. R. 6059 Lt turtinę žalą.

T. M., apklaustas teismo posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 metų vasarą, tiksliai datos nepamena, vėlai vakare, A. K. pasakęs, kad reikia nuėjus į „tašką" nusipirkti cigarečių, t. y. į butą, kuriame yra nelegaliai parduodamos cigaretės. Iš kur A. K. minėtą butą žinojo, ir ar ten yra anksčiau buvęs, jis nesidomėjęs. Pinigų cigaretėms nusipirkti jis turėjo, ar pinigų turėjęs A. K., nepamena. Su A. K. tada buvo neblaivūs. Atėjus prie buto durų, A. K. pabeldęs į buto. Kas tada atidarė buto duris ar vyras, ar moteris, neprisimena. Jis tą žmogų įstūmęs į buto koridorių, parvertęs ant grindų pradėjo mušti, kiek sudavė smūgių ir kaip mušė, jis nepamena. Palikę žmogų gulintį koridoriuje ant grindų, nuėjo į kambarį, kur nuo sienos nuplėšė pakabintą plokščiu ekranu skystųjų kristalų televizorių. A. K. tame pačiame kambaryje paėmė kelis butelius su alkoholiniais gėrimais, vaikščiojo kitame kambaryje ir virtuvėje, bet ar ką dar paėmęs, nematęs. Jis daugiau jokių daiktų tame bute neieškojęs ir neėmęs. Netrukus su A. K. iš buto išbėgo į kiemą. Jis rankose išnešęs skystųjų kristalų ekranu televizorių, ar ką nešėsi Adomas, nepamena. Iš karto jie dviese nubėgę prie netoliese namo buvusio vaikų darželio, pavadinimo nežino, kur darželio teritorijoje už tvoros, palei kurią auga gyvatvorė jis padėjęs iš buto pagrobtą televizorių. Pagrobtą televizorių ir kitus A. K. pagrobtus daiktus nunešė į butą, kur iki tol girtavo, pas A. K. pažįstamą. Kur tie daiktai vėliau atsidūrė jis nežino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios teismo posėdyje atsiprašė.

Teismas bylos įrodymus tyrė Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. M., jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvada, Teismo medicinos specialisto išvada, A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, daiktų dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

A. K., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 73-1-00350-07, parodė, kad 2007 metų birželio 22 d. vakare, kartu su pažįstamu T. M., pas pažįstamą A. D., gyvenantį Žemaitijos g. 18, Mažeikiuose, tikslaus adreso, nežino, gėrė alkoholinius gėrimus. Geriant pritrūkę cigarečių, todėl jis žinodamas, kad Sodų g. 22-32, Mažeikiuose esančiame bute yra prekiaujama rusiškomis cigaretėmis, T. M. pasiūlęs eiti kartu į minėtą butą cigarečių. Jam su T. M. išėjus, jam pasakęs, kad žinantis kur minėtame bute yra laikomos cigaretės, todėl pasiūlęs T. M. užėjus į butą, cigaretes pagrobti, nes nusipirkti neturėję pinigų. Į Sodų g. 22 name esantį 32 butą nuėję su T. M. jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, nes jau buvęs girtas, T. M. pabeldęs į buto duris, jis tuo metu stovėjęs kiek toliau ant į pirmą aukštą iš lauko vedančių laiptų. Buto durų iš karto jiems niekas neatidarė, todėl T. M. beldė keletą kartų, buto šeimininkai tikriausiai miegojo, nes bute šviesa nedegė. Paskui buto duris pravėrė senyvo amžiaus vyras, iš kurio anksčiau pirkdavęs cigarečių, kuris paklausęs ko norime, bet T. M. nieko neatsakęs, paėmęs už rankenos stipriai patraukęs duris ir nustūmęs vyrą į vidų, įsiveržė į butą, kartu į butą tada užėjęs ir jis. Tik įsiveržus į butą, T. M. iš karto parbloškęs vyrą prieškambaryje ant grindų, padėjęs kojomis jį spardyti į galvą, vyras gulėjęs ant nugaros ir prašęs, kad jo nemuštų, bet T. M. pasakęs "seni tylėk", spardė jį toliau. Jis vyro kartu su T. M. nemušęs, o iš karto nubėgęs į bute, iš koridoriaus kairėje esantį kambarį, svetainę, pradėjęs ieškoti cigarečių. Kambarį apieškojęs tamsoje, šviesos nejungęs. Ieškodamas cigarečių darinėjęs kambaryje prie kairės sienos esančios sekcijos dureles ir barą, ir bare suradęs pasiėmęs 4-5, tiksliai skaičiaus nepamena, butelius su alkoholiniais gėrimais, ant butelių etikečių buvę užsienietiški užrašai, pačiuose buteliuose buvę rusvos spalvos gėrimai. Pačiupęs butelius, iš buto išbėgęs ir pagrobtus butelius pasidėjęs prie įėjimo į laiptinę durų, iš karto sugrįžęs atgal. Sugrįžęs matė, kad T. M. dar kojomis tebespardęs vyrą, kuris protarpiais mušamas prarasdavo sąmonę, ar mušdamas T. M. vyrui ką sakęs, ir iš jo reikalavęs, jis negirdėjęs, kad T. M. mušęs vyrą, jis nekreipęs dėmesio, ir sugrįžęs į butą antrą kartą nuėjęs iš karto į virtuvę, kur vėl pradėjęs ieškoti cigarečių. Jam būnant virtuvėje, atėjusi buto šeimininkė jam kažką pasakė, ką, nesupratęs, tada jis iš virtuvės staigiai nubėgęs į svetainę, o moteris iš buto išbėgusi lauk. Svetainėje, iš kur jau buvo pagrobęs butelius su alkoholiniais gėrimais, ant stalelio pamatė padėtus du mobilaus ryšio telefonus NOKIA 3410, kuriuos pasiėmęs įsikišo į kelnių kišenes, dar ant to paties stalelio svetainėje pamatęs medinę dėžutę, kurioje buvo pinigai, popierinėmis litų kupiūromis, todėl dėžutės visą turinį iškratęs pasiėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Paskui staigiai nubėgęs į koridoriaus dešinėje esantį kambarį, kur nuo prie spintos buvusio stalo pasiėmęs magnetofoną su CD grotuvu, kurio laidas buvo įjungtas į sienoje esančią rozetę, kuri jam stipriai patraukus grotuvo laidą išsitraukė iš sienos ir pradėjo kibirkščiuoti, taip pat nuo tame pačiame kambaryje buvusios arčiau durų, rūbų kabyklos, nukabinęs ten buvusias striukes, kokias, nežiūrėjęs, iš buto išbėgęs, T. M. dar pasilikęs bute, iš karto su juo nėjęs, todėl jo nesulaukęs, prie laiptinės pasimetęs pagrobtus iš buto daiktus, sugrįžęs į butą kur pamatęs, kad T. M. nuo sienos svetainėje nusikabinęs plazminį televizorių THOMSON, tada abu iš buto išbėgę, buto šeimininkas palikęs gulėti prieškambaryje, o šeimininkė nebesugrįžo. Išbėgus iš laiptinės jis pasiėmęs iš buto pagrobtus daiktus, t.y, magnetolą, butelius su alkoholiniais gėrimais ir striukes ir abu su T. M., kuris nešėsi televizorių, nubėgę. Bėgant jam iškritęs iš nukritęs ant šaligatvio sudužęs vienas alkoholinio gėrimo butelis, paskui eidamas šaligatviu palei prie Sodų vidurinės mokyklos esančio darželio tvorą jis į patvorį numetęs paimtas iš buto striukes, nes nusprendęs, kad jos jam nereikalingos. Paskui su T. M. ir pagrobtais iš buto daiktais sugrįžę pas A. D., kuris jiems grįžus jau miegojo, kur su T. M. apžiūrėję iš buto pagrobtus daiktus-televizorių THOMSON, magnetolą su CD grotuvu, du mobilaus ryšio telefonus NOKIA 3410, kuriuos iš karto pasidalino, t.y. vieną pasiėmęs jis, kitą T. M., paskui apžiūrėjęs dėžutės, kurią bute buvo iškratęs į savo kišenę, turinį, t.y. ten buvusios trys ar keturios 10 litų nominalo kupiūros, bei smulkios rusiškos monetos, kurias iš kart išmetęs. Paskui dviese su T. M. išgėrę iš buto pagrobtus butelius su alkoholiniais gėrimais, visiškai pasigėrę, nuėjo miegoti. Ryte A. D. pamatęs savo bute svetimus daiktus, pradėjęs klausinėti, iš kur gavome televizorių ir grotuvą, tada jis su T. M. sakę, kad daiktus pavogėme iš Palangos ir daiktus leido laikinai palaikyti savo bute. Paskui pas A. D. užėjo pažįstamas V. K., su kuriuo taip pat anksčiau gyvenę Vaikų ir našlaičių globos namuose, kuris taip pat matė bute esančius pagrobtus daiktus, tik kai jis apžiūrėjo pagrobtus mobilaus ryšio telefonus, juos nieko nesakęs pasiėmęs sau. Pagrobtą magnetolą su CD grotuvu jis atidavęs pažįstamam Erikui, kuriam buvo skolingas, o televizorių kartu su iš matymo pažįstamu E. J. pardavė už 300 litų nepažįstamam vyrui. Pinigus už parduotą televizorių kartu su E. J. pragėrę, T. M. pinigų nedavęs, nes jo daugiau nebuvo sutikęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, plėšimą padaręs, nes buvo reikalingi pinigai. Nusikaltimo metu buvęs girtas ir tai turėję įtakos nusikaltimo padarymui (b. 1. 98-100).

Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, A. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. 1. 101-110).

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė Z. R. parodė, kad 2007 m. birželio 22 d. vakare, kartu su savo vyru P. R. svetainėje žiūrint televizorių užmigusi. 2007-06-23 d. apie 01 val. 30 min. buto prieškambaryje išgirdusi triukšmą, bildesius, iššokusi iš lovos nuėjusi pasižiūrėti, kas nutiko. Tada prieškambaryje pamačiusi, kad jai nepažįstamas, apie 18-20 metų jaunuolis pasivertęs ant grindų kumščiais daužo jos vyrui per galvą, dėl ko jis buvo kruvinu veidu ir sužalota nosimi, prieškambaryje ant grindų buvę pilna kraujo. Tuo metu buto virtuvėje buvo dar vienas panašaus amžiaus nepažįstamas jaunuolis, kuris atidarinėjo virtuvės spintelių dureles. Kaip jaunuoliai atsidūrė bute, aš nežinanti, kas juos įleido į butą, nemačiusi, nes miegojo. Pamačiusi savo bute nepažįstamus jaunuolius, išsigandusi nubėgo pas kaimynę kviesti pagalbos. Paskui grįždama atgal pamatė išjos buto išbėgančius jos bute buvusius abu jaunuolius, ar jie ką išsinešė, nemačiusi. Sugrįžusi į butą pamatė, kad jos vyras P. R. yra smarkiai sumuštas, jo veidas buvo kruvinas, buto prieškambaryje buvo pilna kraujo, netrukus į butą atvažiavo ir policijos patruliai, kurie iškvietė greitąją. Apžiūrėjusi butą pamatė, kad yra pagrobtas svetainėje ant sienos buvęs pakabintas plazminis televizorius THOMSON, pilkos spalvos korpusu, kurio vertė 3999 Lt., iš svetainėje sekcijoje buvusio baro buvo pagrobta 13 butelių, įvairaus tūrio, nuo 0,5 ltr. iki 0,75 ltr. brangių alkoholinių gėrimų, kurių pavadinimų ir vertės kiekvieno butelio nurodyti negalinti, jų bendra vertė 300 litų, taip pat buvo pagrobti jos ir vyro mobilaus ryšio telefonai NOKIA 3410, kiekvieno vertė po 200, iš miegamojo dar buvo pagrobta 300 litų vertės magnetola su kompaktinių diskų grotuvu, nuo pastatomos rūbų kabyklos, buvusios miegamajame, buvo pagrobtos dvi, kiekviena 50 litų vertės striukės ir 20 litų vertės vatinukas, dar iš svetainės buvo pagrobta pilkai juodos spalvų, 20 litų vertės dirbtinės odos piniginė, kurioje buvo 500 litų, įvairiom kupiūrom, iš svetainėje buvusios sekcijos buvo pagrobta 420 litų-keturios kupiūros po 100 litų ir viena 20 Lt kupiūra, pinigai buvo padėti lėkštutėje. Iš viso nusikaltimo metu buvo pagrobta jai ir vyrui priklausančio turto už 6059 Lt sumą. Kadangi pagrobtas televizorius THOMSON buvo surastas ir jai grąžintas, byloje reiškia 2060 Lt civilinį ieškinį. Nusikaltimo metu ji sužalota nebuvo. Nusikaltimą padariusių asmenų ji nepažįsta, bet atpažinti galėtų, kadangi juos įsidėmėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jos sutuoktinis P. R. mirė (t. 1 , b. l. 62-63; 72)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. R. kaltinamojo atsiprašymą priėmė, nurodė, kad jam atleido, kadangi jai yra grąžintas tik televizorius, o kiti daiktai gražinti nebuvo, dėl 2060 Lt padarytos turtinės atlyginimo sutarė su kaltinamuoju T. M..

Nukentėjusysis P. R. (miręs 2009-04-14, t. 1, b. l. 49) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. birželio 23 d. apie 1 val. 30 min., jam su žmona Z. R. būnant namuose, ir žiūrint televizorių, kažkas paskambino į buto laukutines duris. Jis nuėjo pasižiūrėti, kas tokiu vėlyvu metu atėjo. Per durų akutę pasižiūrėjęs pamatė, kad už durų stovi du žmonės, jų veidų neįžiūrėjo, nes laiptinėje buvę tamsu, bet nieko neklausęs, kas atėjo, pravėrė laukines buto duris. Vos tik pravėrus buto duris, pamatė už durų stovinčius du apie 18-20 metų nepažįstamus jaunuolius, kurie jam nespėjus paklausti, ko atėję, jie jo paprašė cigarečių, tiksliau sakę „duok užrūkyti“. Jam nieko nespėjus atsakyti jie pradėjo veržtis į butą, jis norėjęs uždaryti buto duris, bet vienas iš jaunuolių jas atplėšė, o kitas iš karto jam kumščiu trenkė į tarpuakį, dėl ko jam aptemo akyse, ir įstūmę į buto prieškambarį, pradėjo jį mušti kumščiais į galvą. Nuo suduotų smūgių jis nugriuvęs ant grindų, kur toliau buvo mušamas, dėl ko jis prarado sąmonę ir kas buvo paskui, nepamena, nes atsitokėjęs tik vežamas į ligoninę. Po medikų apžiūros buvo paleistas namo, grįžęs apžiūrėjęs butą pamatė, kad bute pilna kraujo, nes jaunuoliams jį mušant jam buvo praskelta galva, ir nebėra svetainėje ant sienos buvusio pakabinto plazminio televizoriaus THOMSON, taip pat buvo pagrobti jo ir žmonos mobilaus ryšio telefonai NOKIA 3410, magnetola su kompaktinių diskų grotuvu, dar žmona sakė, kad buvo pagrobta 920 litų ir iš sekcijos baro alkoholinių gėrimų buteliai, dar buvo pagrobta jo 50 litų vertės sezoninė striukė su užrašais AUTOPILOT, juodos spalvos, striukė buvo pakabinta miegamajame ant rūbų pakabos stovo, dar nuo to paties stovo buvo pagrobta dar viena 50 Lt vertės mano žieminė striukė, žalsvos spalvos, su kišenėmis priekinėje dalyje ir ant kairės rankovės, striukė priekyje buvo užtraukiama užtrauktuku, striukė buvo beveik nauja, buvo apsimovęs tik kelis kartus, ir 20 litų vertės vatinukas, šviesiai žalsvos spalvos. Kodėl nusikaltimą padarę asmenys pas jį buvo atėję jis nežino, nes jis cigaretėmis neprekiauja (1 t., b. l. 38).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. liepos 8 dieną, jam nuvažiavus į Rietavo turgų, priėjęs nepažįstamas vyras už 500 litų pasiūlė pirkti plazminį televizorių THOMSON. Kadangi vyras už televizorių prašė nebrangiai, jo pasiūlymu susidomėjo, todėl vyras jį nusivedė prie savo automobilio Audi 80, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kur jis apžiūrėjęs vyro siūlomą televizorių THOMSON, jį nusipirko. Televizorių pirko be dokumentų ir nuotolinio valdymo pultelio. Pardavėjas minėjo, kad televizorių parsivežė iš Vokietijos, o parduoda, nes skubiai reikalingi pinigai. Nusipirkęs televizorių, parsivežė į Mažeikius. Kadangi televizorius buvo be nuotolinio valdymo pultelio, todėl 2007 m. liepos 9 d. apie 17 val. užėjęs į Naftininkų g. esančią parduotuvę „Protingi daiktai“, norėjo nusipirkti nuotolinio valdymo pultelį, kartu buvo atsinešęs ir nusipirktą turguje televizorių THOMSON. Tik atėjus į parduotuvę, policijos pareigūnu prisistatęs vyras jam pasakė, kad minėtas televizorius, kurį atsivežė, yra vogtas, todėl buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Kad televizorius buvo pagrobtas, jis nežinojo, kitaip jo būtų nepirkęs (1 t., b. l. 83).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, prieš Jonines, vakare, pas jį į butą buvo užėję pažįstami A. K. ir T. M., su kuriais anksčiau kartu gyveno Mažeikiuose esančiuose Vaikų ir senelių globos namuose. Atėjęs A. K. paprašė leisti abiems savo bute pernakvoti, todėl juos į savo butą įsileido. Tą patį vakarą A. K. su T. M. iš jo buto išėjo, nesulaukęs grįžtančių, nuėjo miegoti. Į jo butą A. K. su T. M. sugrįžo po vidurnakčio, galėjo būti tarp 1 ir 3 val., abu buvo neblaivūs bei parsinešė plazminį televizorių THOMSON, magnetolą su CD grotuvu, kelis butelius brangių alkoholinių gėrimų su užsienietiškomis etiketėmis, du mobilaus ryšio telefonus NOKIA 3410, tiksliai visų daiktų nepamena. Iš kur A. K. su T. M. gavo minėtus daiktus, jam nesakė, bet jis įtarė, kad daiktai gali būti vogti, jų to paklausė, o A. K. atsakė, kad problemų dėl daiktų nebus, todėl paprašė juos leisti palaikyti bute. Kadangi A. K. sakė, kad problemų dėl daiktų nebus, jis daiktus leido savo bute laikinai pasidėti. Paskui jis nuėjo miegoti, o A. K. su T. M. tą pačią naktį toliau girtavo. Ryte A. K. į butą užėjusiam nepažįstamam jaunuoliui atidavė magnetolą, kur padėjo kitus naktį parsineštus daiktus, jis nežino, o televizorių THOMSON išsinešė maždaug po savaitės, kur televizorių padėjo, nežino (1 t., b. l. 95).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. birželio mėn. pabaigoje, datos tiksliai nepamena, užėjo pas Mažeikiuose Žemaitijos g. 18-62 gyvenantį pažįstamą A. D., kur tuo metu bute taip pat buvo pažįstami A. K. ir T. M., kuriuos taip pat seniai pažįsta, nes kartu gyveno globos namuose. Užėjęs į butą, kambaryje pamatė plazminį televizorių, ir magnetolą su CD grotuvu, pavadinimų nepamena. Arūno paklausus, iš kur pas jį yra minėti daiktai, nes anksčiau jų bute nebuvo, kambaryje buvęs A. K. su T. M. papasakojo, kad dviese, Mažeikiuose, netoli boulingo apvogė pirmame aukšte esantį butą, kur pardavinėjamos kontrabandinės cigaretės. Dar sakė, kad jiems atėjus bute buvo senukai, kas tiksliai nesakė, ir kad jie dėl vagystės policijai nesiskųs, nes pardavinėja kontrabandines cigaretes. Iš buto pavogė plazminį televizorių, magnetolą su CD grotuvu, mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3410 šviesiai žalios spalvos korpusu, ar dar ką pavogė, nepamena. Jokių pagrobtų daiktų A. K. su T. M. jam nesiūlė (1 t., b. 1. 96).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. birželio mėn. pabaigoje, datos tiksliai nepamena, Mažeikiuose sutiko iš matymo pažįstamą A. K., kuris pasakė, kad maždaug prieš mėnesį iš Palangos yra parsivežęs plazminį televizorių, modelio neminėjo ir pradėjo klausinėti, ar jis nežino, kas tokį televizorių norėtų nebrangiai pirkti, t.y. televizorių A. K. norėjo parduoti už 400 litų. Iš kur A. K. gavo televizorių, nesakė, o jis neklausinėjo. Paskui A. K. jį nusivedė į Žemaitijos g. 18 name, šeštame ar septintame aukšte esantį butą, numerio nepamena, parodė plazminį televizorių, modelio nežino, sidabro spalvos korpusu, apie 80 cm ekrano įstrižainės. Apžiūrėjus televizorių, jis A. K. pasakė, kad pasidomės, kam televizorių parduoti. Tada prisiminęs, kad per vietinės televizijos ROVENTA kanalą buvo transliuojamas skelbimas, kad yra superkama įvairi buitinė technika ir kažkur turėjo užsirašęs telefono numerį, kurį suradęs nurodytu numeriu paskambino ir su telefonu atsiliepusiu vyru sutarė A. K. siūlomą televizorių parduoti. Vyras tą pačią dieną atvažiavo prie Žemaitijos 18 namo automobiliu, kur jis su A. K. išnešę televizorių, vyrui pardavė už 300 litų. Pardavęs televizorių A. K. jam davė 50 litų. Paskui A. K. už gautus pinigus dar pirko alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu tą vakarą gėrė. Vyro, kuris nupirko televizorių, jis nepažįsta, telefono numerio, kuriuo vyrui skambino, nepamena, jį kažkur išmetė. Kad televizorių, kurį pardavė A. K. buvo pagrobęs, jis nežinojo (1 t., b.1. 97).

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2007-06-23 Mažeikių rajono PK P. R. pranešė, kad 2007-06-23 d. apie 01.30 val. į jo butą adresu Sodų g. 22-32, Mažeikiuose įsiveržė du nepažįstami jaunuoliai, jį sumušė ir pagrobė jam priklausančius daiktus. Padaryta nukentėjusiajam turtinė žala ( t. 1, b. l. 9).

Iš 2007-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Mažeikiuose, Sodų g. 22-32 esantis butas, svetainėje ant butelio, juodos spalvos dėžutės ir laikrodžio rasti ir ant daktiloplokštelių išimti rankų pirštų pėdsakai (supakuoti voke), koridoriuje rastas ir išimtas raudonos spalvos, panašios į kraujo dėmės atspaudas (1 t., b. 1. 35-36).

Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 251/07(13) matyti, kad P. R. nustatytas galvos ir dešinio kelio sąnario sumušimas, muštinės žaizdos pakaušyje ir nosies nugarėlėje, kraujosruvos veide, dešinio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5-ių kontaktų kietais bukais daiktais metu, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. 1. 47).

Iš 2010-11-18 specialisto išvados Nr. 86-73-IS1-44 matyti, kad septyni rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, paimti 2006-06-23 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, esantį Sodų g. 22-32, Mažeikiuose, yra palikti A. K. dešinės rankos didžiuoju, bevardžiu pirštais, bei kairės rankos nykščiu, smiliumi, didžiuoju, bevardžiu pirštais (1 t., b. I. 31-32).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji Z. R. atpažino T. M., ir A. K. kaip nusikaltimą padariusius asmenis, T. M., mušusį jos sutuoktinį, o A. K. tuo metu buvusį bute ir darinėjusį virtuvės spintelės (1 t. 66-68; 69-71).

Iš 2007 m. birželio 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. R. 2007-06-23 savo iniciatyva pateikė pagrobtų televizoriaus THOMSON dokumentų kopijas ir mobilaus ryšio telefonų NOKIA 3410 telefono dėžučių kopijas su identifikacijos etiketėmis ir numeriais ( t.1, b. 1. 41-44).

Iš 2007 m. liepos 09 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kas liudytojas S. B. 2007-07-09 savo iniciatyva pateikė skystųjų kristalų televizorių THOMSON, kuris pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai Z. R. (b. 1. 84-86, 88).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad T. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaip plėšimas, nes jis, panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas nukentėjusiajam P. R. kumščiais ir kojomis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajam P. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą turtą. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir šį aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

T. M. padaryta nusikalstama veika ir pats kaltinamasis atitinka visas BK 38 str. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas. T. M. padarytas nusikaltimas, numatytas BK180 straipsnio 1 dalyje, yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ir kaltinamasis prisipažino jį padaręs. Be to, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, dėl žalos atlyginimo tvarkos sutarė su nukentėjusiąja.

T. M. su Z. R. susitaikė ir tai patvirtinantis nukentėjusiosios ir kaltinamojo rašytinis pareiškimas nekelia jokių abejonių. Iš bylos matosi, kad T. M. anksčiau nebuvo teistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dirba, jokių jo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų byloje nėra. Todėl darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tai reiškia, kad atleisti T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos būtinos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos, o taip pat nenustatyta jokių šio straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalėtų būti taikomas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Z. R. prašymas priteisti iš kaltinamojo 2060 Lt teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Z. R. 2060 Lt turtinę žalą padarė kaltinamasis T. M. ir kartu su juo veikęs A. K., kurio atžvilgiu 2011-03-14 priimtas apkaltinamais nuosprendis. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalą turi atlyginti lygiomis dalimis (CK 6.280 str. 2 d.). Turtinę žalą padarė kaltinamasis šioje byloje T. M., o taip pat ir A. K., žala iš jų tūri būti priteista solidariai.

Kaltinamasis T. M. Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį atlygino sumokėdamas 69,00 Lt ( 2011-06-14 AB banko SNORAS mokėjimo nurodymas Nr. 695558), todėl šioje dalyje byla nutrauktina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ikiteisminio tyrimo metu, 2007-06-23 įvykio vietos apžiūros metu, bute, esančiame Sodų g. 22-32, Mažeikiuose, svetainėje ant butelio, juodos spalvos dėžutės ir laikrodžio rasti ir ant daktilopokštelių išimti rankų pirštų pėdsakai (supakuoti voke), koridoriuje rastas ir išimtas raudonos spalvos, panašios į kraujo dėmės atspaudas ant popieriaus lapo (supakuotas voke) laikyti Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje (1 t., b. 1. 37-38), įsiteisėjus 2011-03-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-785/2011 sunaikinti; nukentėjusiojo P. R. 2007-06-23 savo iniciatyva pateikti pagrobtų televizoriaus THOMSON dokumentų kopijos ir mobilaus ryšio telefonų NOKIA 3410 telefono dėžučių kopijos su identifikacijos etiketėmis ir numeriais, saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 1-105-785/2011 medžiagos (1 t., b. 1. 44-47); liudytojo S. B. 2007-2007-07-09 savo iniciatyva pateiktas skystųjų kristalų televizorius THOMSON, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai Z. R. (1 t., b.l. 88).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, atleisti nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamajam T. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Z. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš kaltinamojo T. M. solidariai su A. K., kurio atžvilgiu 2011-03-14 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, priteisti 2060,00 Lt (du tūkstančius šešiasdešimt litų 00 ct) Z. R. naudai turtinei žalai atlyginti.

Patvirtinti 2011-06-15 kaltinamojo T. M. ir nukentėjusiosios Z. R. susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos.

Bylą dalyje dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam P. R. VšĮ "Mažeikių ligoninė" suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 69,00 Lt sumai nutraukti.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti likimo klausimas išspręstas 2011m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-785/2011.

Išaiškinti T. M., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.