- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-03-14
- Bylos Nr.
- 1-105-785/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00350-2007-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Civilinis ieškovas
- Z. R.
- Kategorijos
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolantai Bružienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Z. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Romandui Gabaliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 11 kartų: 1) 2005-06-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2005-11-22 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 10 mėnesių; 3) 2006-02-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2005-11-22 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 4) 2006-04-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2006-02-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 5) 2006-05-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2006-04-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2005-11-22 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams; 6) 2006-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. 2006-09-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2006-05-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 7) 2007-11-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 8) 2007-11-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. 2007-12-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2007-11-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 9) 2008-06-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2007-12-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams; 10) 2009-10-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. bausmė subendrinta su 2008-06-04 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 11) 2010-12-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2009-10-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. padarė plėšimą, tai yra 2007 m. birželio 23 d., apie 1 valandą 30 minučių, (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, esančiame, P. R. priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikiant kartu su T. M., kuris panaudojus fizinį smurtą-sudavus nukentėjusiajam P. R. kumščiais ir kojomis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas ir padarius nukentėjusiajam P. R. galvos ir dešinio kelio sąnario sumušimą, muštines žaizdas pakaušyje ir nosies nugarėlėje, kraujosruvas veide, dešinio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimus apatinėje lūpoje, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, abu kartu pagrobė nukentėjusiajam P. R. ir Z. R. bendrai priklausantį turtą: 3999 Lt vertės plazminį televizorių THOMSON, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3410, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3410, 300 litų vertės, 13 butelių su alkoholiniais gėrimais, 300 Lt vertės magnetolą su kompaktinių diskų grotuvu, 50 litų vertės vyrišką striukę, 50 litų vertės vyrišką striukę. 20 litų vertės vatinuką, 20 litų vertės piniginę su 500 litų ir 420 litų, padarydami nukentėjusiesiems P. R. ir Z. R. 6059 Lt turtinę žalą.
Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis kartu su pažįstamu T. M., pas pažįstamą A. D., gėrė alkoholinius gėrimus. Geriant pritrūko cigarečių. Jam kažkas pasakė, kad (duomenys neskelbtini) lygtai prekiauja cigaretėmis. Tada jis su T. M. išėjo į minėtą butą cigarečių. Pinigų lygtai turėjo. Ne viską prisimena, kadangi yra praėję nemažai laiko ir jis buvo girtas. Buto duris pravėrė senyvo amžiaus vyras, kuris paklausė ko jie nori. Jiems pasakius, kad jie nori cigarečių, vyras atsakė, kad jokių cigarečių neturi. Jie supyko. Pro pravertas buto duris matė, kad prie durų yra padėta dėžutė su pinigais. Jis sugalvojęs juos paimti stipriai patraukė duris ir abu su T. M. nustūmę vyrą į vidų, įsiveržė į butą. Tik įsiveržus į butą, T. M. iš karto parbloškė vyrą prieškambaryje ant grindų, pradėjo jį spardyti į galvą kojomis. Vyras gulėjo ant nugaros ir prašė, kad jo nemuštų, bet T. M. spardė jį toliau. Jis vyro kartu su T. M. nemušė, o iš karto nubėgo į butą. Bare suradęs pasiėmęs kelis butelius su alkoholiniais gėrimais. Butelius išnešė iš buto ir pasidėjo prie įėjimo į laiptinę durų ir iš karto sugrįžo atgal. T. M. dar kojomis tebespardė vyrą. Sugrįžęs į butą antrą kartą nuėjo į virtuvę, į kurią atėjo buto šeimininkė ir jam kažką pasakė, ką, nesuprato. Jis iš virtuvės nubėgo į svetainę, o moteris išbėgo iš buto. Svetainėje, iš kur jau buvo pagrobęs butelius su alkoholiniais gėrimais, nuo stalelio paėmė du mobilaus ryšio telefonus, pinigus iš dėžutės. Paskui iš kito kambario pasiėmė magnetofoną su CD grotuvu, nukabino striukes ir išbėgo iš buto. Nesulaukęs T. M. grįžo, kur matė, kad jis nuo sienos svetainėje nusikabino plazminį televizorių THOMSON, ir tada abu išbėgo iš buto. Šeimininkas paliko gulėti prieškambaryje, o šeimininkė nebesugrįžo. Su T. M. ir pagrobtais iš buto daiktais sugrįžo pas A. D. į butą. Pagrobtus daiktus su T. M. pasidalino, ir dviese gėrė iš buto pagrobtus alkoholinius gėrimus. Ryte A. D. pamatęs savo bute svetimus daiktus, pradėjo klausinėti, iš kur gavo televizorių ir grotuvą, tada jis su T. M. sakė, kad daiktus pavogė. A. D. liepė išnešti daiktus, kadangi jie buvo vogti. Pagrobtą televizorių pardavė nepažįstamam vyrui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios teismo posėdyje atsiprašė. Nusikaltimo metu buvęs girtas ir tai turėję įtakos nusikaltimo padarymui.
Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu A. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. 1. 189-198).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. R. kaltinamojo atsiprašymą priėmė, nurodė, kad jam atleido jei seniai, nes žino, kad A. K. augo globos namuose, tačiau, kadangi jai yra grąžintas tik televizorius, o kiti daiktai gražinti nebuvo, ji civilinį ieškinį dėl 2060 Lt padarytos turtinės žalos palaiko ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo A. K..
2007-06-23 įvykio vietos tyrimo protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 14-24).
Nukentėjusysis P. R. (miręs) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. birželio 23 d. apie 1 val. 30 min., jam su žmona Z. R. būnant namuose, ir žiūrint televizorių, kažkas paskambino į buto laukutines duris. Jis nuėjo pasižiūrėti, kas tokiu vėlyvu metu atėjo. Per durų akutę pasižiūrėjęs pamatė, kad už durų stovi du žmonės, jų veidų neįžiūrėjo, nes laiptinėje buvę tamsu, bet nieko neklausęs, kas atėjo, pravėrė laukines buto duris. Vos tik pravėrus buto duris, pamatė už durų stovinčius du apie 18-20 metų nepažįstamus jaunuolius, kurie jam nespėjus paklausti, ko atėję, jie jo paprašė cigarečių, tiksliau sakę „duok užrūkyti“. Jam nieko nespėjus atsakyti jie pradėjo veržtis į butą, jis norėjęs uždaryti buto duris, bet vienas iš jaunuolių jas atplėšė, o kitas iš karto jam kumščiu trenkė į tarpuakį, dėl ko jam aptemo akyse, ir įstūmę į buto prieškambarį, pradėjo jį mušti kumščiais į galvą. Nuo suduotų smūgių jis nugriuvęs ant grindų, kur toliau buvo mušamas, dėl ko jis prarado sąmonę ir kas buvo paskui, nepamena, nes atsitokėjęs tik vežamas į ligoninę. Po medikų apžiūros buvo paleistas namo, grįžęs apžiūrėjęs butą pamatė, kad bute pilna kraujo, nes jaunuoliams jį mušant jam buvo praskelta galva, ir nebėra svetainėje ant sienos buvusio pakabinto plazminio televizoriaus THOMSON, taip pat buvo pagrobti jo ir žmonos mobilaus ryšio telefonai NOKIA 3410, magnetola su kompaktinių diskų grotuvu, dar žmona sakė, kad buvo pagrobta 920 litų ir iš sekcijos baro alkoholinių gėrimų buteliai, dar buvo pagrobta jo 50 litų vertės sezoninė striukė su užrašais AUTOPILOT, juodos spalvos, striukė buvo pakabinta miegamajame ant rūbų pakabos stovo, dar nuo to paties stovo buvo pagrobta dar viena 50 Lt vertės mano žieminė striukė, žalsvos spalvos, su kišenėmis priekinėje dalyje ir ant kairės rankovės, striukė priekyje buvo užtraukiama užtrauktuku, striukė buvo beveik nauja, buvo apsimovęs tik kelis kartus, ir 20 litų vertės vatinukas, šviesiai žalsvos spalvos. Kodėl nusikaltimą padarę asmenys pas jį buvo atėję jis nežino, nes jis cigaretėmis neprekiauja (1 t., b. l. 41).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 251/07(13) nurodyta, kad P. R. nustatytas galvos ir dešinio kelio sąnario sumušimas, muštinės žaizdos pakaušyje ir nosies nugarėlėje, kraujosruvos veide, dešinio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5-ių kontaktų kietais bukais daiktais metu, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. 1. 53).
Nukentėjusioji, civilinė ieškovė Z. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. birželio 22 d. vakare, kartu su savo vyru P. R. svetainėje žiūrint televizorių užmigo. 2007-06-23 apie 01 val. 30 min. buto prieškambaryje išgirdo triukšmą, bildesius, iššoko iš lovos nuėjo pasižiūrėti, kas nutiko. Tada prieškambaryje pamatė, kad jai nepažįstamas, apie 18-20 metų jaunuolis pasivertęs ant grindų kumščiais daužo jos vyrui per galvą dėl ko jis buvo kruvinu veidu ir sužalota nosimi, prieškambaryje ant grindų buvo pilna kraujo. Tuo metu buto virtuvėje buvo dar vienas panašaus amžiaus nepažįstamas jaunuolis, kuris atidarinėjo virtuvės spintelių dureles. Kaip jaunuoliai atsidūrė bute, ji nežino, kas juos įleido į butą, nematė, nes miegojo. Pamačiusi savo bute nepažįstamus jaunuolius, išsigandusi nubėgo pas kaimynę kviesti pagalbos. Paskui grįždama atgal pamatė iš jos buto išbėgančius jos bute buvusius abu jaunuolius, ar jie ką išsinešė, nematė. Sugrįžusi į butą pamatė, kad jos vyras P. R. yra smarkiai sumuštas, jo veidas buvo kruvinas, buto prieškambaryje buvo pilna kraujo, netrukus į butą atvažiavo ir policijos patruliai, kurie iškvietė greitąją. Apžiūrėjusi butą pamatė, kad yra pagrobtas svetainėje ant sienos buvęs pakabintas plazminis televizorius THOMSON, pilkos spalvos korpusu, kurio vertė 3999 Lt, iš svetainėje sekcijoje buvusio baro buvo pagrobta 13 butelių, įvairaus tūrio, nuo 0,5 l iki 0,75 l brangių alkoholinių gėrimų, kurių pavadinimų ir vertės kiekvieno butelio nurodyti negalinti, jų bendra vertė 300 litų, taip pat buvo pagrobti jos ir vyro mobilaus ryšio telefonai NOKIA 3410, kiekvieno vertė po 200, iš miegamojo dar buvo pagrobta 300 litų vertės magnetola su kompaktinių diskų grotuvu, nuo pastatomos rūbų kabyklos, buvusios miegamajame, buvo pagrobtos dvi, kiekviena 50 litų vertės striukės ir 20 litų vertės vatinukas, dar iš svetainės buvo pagrobta pilkai juodos spalvų, 20 litų vertės dirbtinės odos piniginė, kurioje buvo 500 litų, įvairiom kupiūrom, iš svetainėje buvusios sekcijos buvo pagrobta 420 litų-keturios kupiūros po 100 litų ir viena 20 Lt kupiūra, pinigai buvo padėti lėkštutėje. Iš viso nusikaltimo metu buvo pagrobta jai ir vyrui priklausančio turto už 6059 Lt sumą. Kadangi pagrobtas televizorius THOMSON buvo surastas ir jai grąžintas, byloje reiškia 2060 Lt civilinį ieškinį. Nusikaltimo metu ji sužalota nebuvo. Nusikaltimą padariusių asmenų ji nepažįsta, bet atpažinti galėtų, kadangi juos įsidėmėjo. Ikiteisminio tyrimo metu mirus jos sutuoktiniui P. R., jo interesus byloje atstovaus ji pati (1 t., b. 1. 70-71; 80).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusioji Z. R. atpažino A. K. ir T. M., kaip nusikaltimą padariusius asmenis, T. M., mušusį jos sutuoktinį, o A. K. tuo metu buvusį bute ir darinėjusį virtuvės spintelės (1 t. 77-79; 84-87).
Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. liepos 8 dieną, jam nuvažiavus į Rietavo turgų, priėjęs nepažįstamas vyras už 500 litų pasiūlė pirkti plazminį televizorių THOMSON. Kadangi vyras už televizorių prašė nebrangiai, jo pasiūlymu susidomėjo, todėl vyras jį nusivedė prie savo automobilio Audi 80, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kur jis apžiūrėjęs vyro siūlomą televizorių THOMSON, jį nusipirko. Televizorių pirko be dokumentų ir nuotolinio valdymo pultelio. Pardavėjas minėjo, kad televizorių parsivežė iš Vokietijos, o parduoda, nes skubiai reikalingi pinigai. Nusipirkęs televizorių, parsivežė į Mažeikius. Kadangi televizorius buvo be nuotolinio valdymo pultelio, todėl 2007 m. liepos 9 d. apie 17 val. užėjęs į Naftininkų g. esančią parduotuvę „Protingi daiktai“, norėjo nusipirkti nuotolinio valdymo pultelį, kartu buvo atsinešęs ir nusipirktą turguje televizorių THOMSON. Tik atėjus į parduotuvę, policijos pareigūnu prisistatęs vyras jam pasakė, kad minėtas televizorius, kurį atsivežė, yra vogtas, todėl buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Kad televizorius buvo pagrobtas, jis nežinojo, kitaip jo būtų nepirkęs (1 t., b. l. 94).
Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, prieš Jonines, vakare, pas jį į butą buvo užėję pažįstami A. K. ir T. M., su kuriais anksčiau kartu gyveno Mažeikiuose esančiuose Vaikų ir senelių globos namuose. Atėjęs A. K. paprašė leisti abiems savo bute pernakvoti, todėl juos į savo butą įsileido. Tą patį vakarą A. K. su T. M. iš jo buto išėjo, nesulaukęs grįžtančių, nuėjo miegoti. Į jo butą A. K. su T. M. sugrįžo po vidurnakčio, galėjo būti tarp 1 ir 3 val., abu buvo neblaivūs bei parsinešė plazminį televizorių THOMSON, magnetolą su CD grotuvu, kelis butelius brangių alkoholinių gėrimų su užsienietiškomis etiketėmis, du mobilaus ryšio telefonus NOKIA 3410, tiksliai visų daiktų nepamena. Iš kur T. K. su T. M. gavo minėtus daiktus, jam nesakė, bet jis įtarė, kad daiktai gali būti vogti, jų to paklausė, o A. K. atsakė, kad problemų dėl daiktų nebus, todėl paprašė juos leisti palaikyti bute. Kadangi A. K. sakė, kad problemų dėl daiktų nebus, jis daiktus leido savo bute laikinai pasidėti. Paskui jis nuėjo miegoti, o A. K. su T. M. tą pačią naktį toliau girtavo. Ryte A. K. į butą užėjusiam nepažįstamam jaunuoliui atidavė magnetolą, kur padėjo kitus naktį parsineštus daiktus, jis nežino, o televizorių THOMSON išsinešė maždaug po savaitės, kur televizorių padėjo, nežino (1 t., b. l. 107).
Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. birželio mėn. pabaigoje, datos tiksliai nepamena, užėjo pas Mažeikiuose (duomenys neskelbtini) gyvenantį pažįstamą A. D., kur tuo metu bute taip pat buvo pažįstami A. K. ir T. M., kuriuos taip pat seniai pažįsta, nes kartu gyveno globos namuose. Užėjęs į butą, kambaryje pamatė plazminį televizorių, ir magnetolą su CD grotuvu, pavadinimų nepamena. A. paklausus, iš kur pas jį yra minėti daiktai, nes anksčiau jų bute nebuvo, kambaryje buvęs A. K. su T. M. papasakojo, kad dviese, Mažeikiuose, netoli boulingo apvogė pirmame aukšte esantį butą, kur pardavinėjamos kontrabandinės cigaretės. Dar sakė, kad jiems atėjus bute buvo senukai, kas tiksliai nesakė, ir kad jie dėl vagystės policijai nesiskųs, nes pardavinėja kontrabandines cigaretes. Iš buto pavogė plazminį televizorių, magnetolą su CD grotuvu, mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3410 šviesiai žalios spalvos korpusu, ar dar ką pavogė, nepamena. Jokių pagrobtų daiktų A. K. su T. M. jam nesiūlė (1 t., b. 1. 108).
Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. birželio mėn. pabaigoje, datos tiksliai nepamena, Mažeikiuose sutiko iš matymo pažįstamą A. K., kuris pasakė, kad maždaug prieš mėnesį iš Palangos yra parsivežęs plazminį televizorių, modelio neminėjo ir pradėjo klausinėti, ar jis nežino, kas tokį televizorių norėtų nebrangiai pirkti, t.y. televizorių A. K. norėjo parduoti už 400 litų. Iš kur A. K. gavo televizorių, nesakė, o jis neklausinėjo. Paskui A. K. jį nusivedė į (duomenys neskelbtini) butą, numerio nepamena, parodė plazminį televizorių, modelio nežino, sidabro spalvos korpusu, apie 80 cm ekrano įstrižainės. Apžiūrėjus televizorių, jis A. K. pasakė, kad pasidomės, kam televizorių parduoti. Tada prisiminęs, kad per vietinės televizijos ROVENTA kanalą buvo transliuojamas skelbimas, kad yra superkama įvairi buitinė technika ir kažkur turėjo užsirašęs telefono numerį, kurį suradęs nurodytu numeriu paskambino ir su telefonu atsiliepusiu vyru sutarė A. K. siūlomą televizorių parduoti. Vyras tą pačią dieną atvažiavo prie Žemaitijos 18 namo automobiliu, kur jis su A. K. išnešę televizorių, vyrui pardavė už 300 litų. Pardavęs televizorių A. K. jam davė 50 litų. Paskui A. K. už gautus pinigus dar pirko alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu tą vakarą gėrė. Vyro, kuris nupirko televizorių, jis nepažįsta, telefono numerio, kuriuo vyrui skambino, nepamena, jį kažkur išmetė. Kad televizorių, kurį pardavė A. K. buvo pagrobęs, jis nežinojo (1 t., b.1. 109).
2010-11-18 specialisto išvadoje Nr. 86-73-IS1-44 nurodyta, kad septyni rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, paimti 2006-06-23 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, yra palikti A. K. dešinės rankos didžiuoju, bevardžiu pirštais, bei kairės rankos nykščiu, smiliumi, didžiuoju, bevardžiu pirštais (1 t., b. I. 33-36).
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ikiteisminio tyrimo metu, 2007-06-23 įvykio vietos apžiūros metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, svetainėje ant butelio, juodos spalvos dėžutės ir laikrodžio rasti ir ant daktilopokštelių išimti rankų pirštų pėdsakai (supakuoti voke), koridoriuje rastas ir išimtas raudonos spalvos, panašios į kraujo dėmės atspaudas ant popieriaus lapo (supakuotas voke) laikomi Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje (1 t., b. 1. 37-38); nukentėjusiojo P. R. 2007-06-23 savo iniciatyva pateikti pagrobtų televizoriaus THOMSON dokumentų kopijos ir mobilaus ryšio telefonų NOKIA 3410 telefono dėžučių kopijos su identifikacijos etiketėmis ir numeriais, saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 73-1-00350-07 medžiagos (1 t., b. 1. 44-47); liudytojo S. B. 2007-2007-07-09 savo iniciatyva pateiktas skystųjų kristalų televizorius THOMSON, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai Z. R. (1 t., b.l. 95-97; 100).
Atsižvelgiant į teisiamajame posėdyje ištirtus ir išnagrinėtus įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, iš kaltinimo A. K. šalintina kaip neįrodyta aplinkybė, kad kaltinamasis kartu su T. M., panaudojo fizinį smurtą kartu suduodami nukentėjusiajam P. R. kumščiais ir kojomis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajam P. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, kadangi šios kaltinime nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos objektyviais ir neginčytinais įrodymais. Atsižvelgiant į teismų praktiką vertintina, jeigu nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl pareikšto kaltinimo yra nustatomos abejonės, kurių negalima pašalinti teisminio nagrinėjimo metu, jos yra vertintinos kaltinamojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-74/2009), kadangi be objektyvių įrodymų niekas negali būti nuteistas ir už tai negali būti jam skiriama bausmė. Iš kaltinimo pašalintos minėtos aplinkybės, nustatytos išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje iš esmės nekeičia kaltinime nurodytų veikos faktinių aplinkybių bei nekeičia veikos kvalifikavimo, kadangi kaltinamasis A. K. nors ir nenaudojo prieš nukentėjusįjį fizinio smurto, o jį naudojo kitas bendrininkas T. M., tačiau jiems veikiant kartu ir bendrais veiksmais pagrobus svetimą turtą, kada vienas iš bendrininkų panaudoja fizinį smurtą, tokiu atveju veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas.
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamieji atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis iš jo pagrobė svetimą turtą, kadangi kitoks atėmimas galimybės priešintis, numatytas BK 180 straipsnyje, yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo. Galimybės nukentėjusiajam priešintis atėmimu teismų praktikoje pripažįstami atskiri veiksmai, pavyzdžiui, įstūmimas į kambarį ir užrakinimas, surišimas, uždarymas atskiroje patalpoje, kurios durys užremiamos sunkiu daiktu, dujų papurškimas į akis, prispaudimas prie žemės ar automobilio ir laikymas, užmigdymas naudojant medikamentus ar narkotines medžiagas, netgi apgaulės panaudojimas bei kiti atvejai. Todėl iš byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, jog būdami grupėje A. K. ir T. M., kuris panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tačiau neatėmę galimybės nukentėjusiajam priešintis, abu pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, įvykio vietos, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais ir kitais išnagrinėtais įrodymais.
Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Kaltinamasis A. K. kartu su T. M., kuris panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobė svetimą turtą. Darydamas šią nusikalstamą veikas, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė bendrininkų grupėje.
Teismas, skirdamas bausmę A. K. vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str., kadangi nusikalstamą veiką A. K. padarė būdamas nepilnametis bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.
Skiriant bausmę A. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, tai yra, kad jis bendrininkų grupe, būdamas vykdytoju ir apsvaigęs nuo alkoholio padarė baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu teistas 11 kartų, nusikaltimą padarė neseniai išėję iš laisvės atėmimo vietos, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, kas jį charakterizuoja, kaip asmenį nenorintį keisti savo gyvenimo būdo, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, teisme nukentėjusiosios atsiprašė, žala neatlyginta. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad A. K. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą vieną nusikalstamą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Z. R. 2060 Lt turtinę žalą padarė kaltinamasis A. K. ir kartu su juo veikęs T. M., kuriam pasislėpus nuo teisėsaugos institucijų dėl jo baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalą turi atlyginti lygiomis dalimis (CK 6.280 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kadangi nustatyta, jos turtinę žalą padarė kaltinamasis šioje byloje A. K., o taip pat ir T. M., žala iš jų tūrėtų būti priteista solidariai, tačiau kadangi dėl T. M. jam pasislėpus byla į teismą nėra perduota, turtinė žala priteistina iš kaltinamojo A. K., tačiau jam paliekant regreso teisę į kitą taip pat žalą padariusių asmenį - T. M.. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Z. R. ieškinys priteisti iš kaltinamojo 2060 Lt teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
Iš kaltinimo pašalinus aplinkybę, kad A. K. nepanaudojo fizinio smurto kartu su T. M. suduodami nukentėjusiajam P. R. kumščiais ir kojomis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, o tai padarė nuo teisėsaugos institucijų pasislėpęs T. M., todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 69,00 Lt priteisimo paliktinas nenagrinėtas, paliekant teisę ieškovei dėl šio reikalavimo pareikšti ieškinį T. M..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-27 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti 2010-12-27 teismo nuosprendžiu paskirtą ir iš dalies atliktą bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. K. 2007-07-05 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Z. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš kaltinamojo A. K. priteisti 2060,00 Lt (du tūkstančius šešiasdešimt litų 00 ct) turtinei žalai atyginti.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 69,00 Lt palikti nenagrinėtą, paliekant teisę ieškovei dėl šio reikalavimo pareikšti ieškinį T. M..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
ikiteisminio tyrimo metu, 2007-06-23 įvykio vietos apžiūros metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, svetainėje ant butelio, juodos spalvos dėžutės ir laikrodžio rastus ir ant daktilopokštelių išimtus rankų pirštų pėdsakus (supakuotus voke), koridoriuje rastą ir išimtą raudonos spalvos, panašios į kraujo dėmės atspaudą ant popieriaus lapo (supakuotą voke), laikomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje (1 t., b. 1. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;nukentėjusiojo P. R. 2007-06-23 savo iniciatyva pateiktas pagrobtų televizoriaus THOMSON dokumentų kopijas ir mobilaus ryšio telefonų NOKIA 3410 telefono dėžučių kopijas su identifikacijos etiketėmis ir numeriais, saugomas prie baudžiamosios bylos (1 t., b. 1. 44-47), palikti baudžiamojoje byloje; liudytojo S. B. 2007-2007-07-09 savo iniciatyva pateiktą skystųjų kristalų televizorių THOMSON, pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajai Z. R. (1 t., b.l. 95-97; 100), palikti nukentėjusiajai Z. R..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.