Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. J. įgalioto atstovo advokato Giedriaus Bučinsko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-30 nutarimo, kuriuo R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 85 straipsnio 7 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams, su pažeidimo padarymo įrankių, įvardintų ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nubaustas už tai, kad jis 2016-11-24 21.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose vykdytos medžioklės metu medžiojo su draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu, tai yra prie medžioklinio graižtvinio ginklo LOS 7 1, .308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) optinio taikiklio pritvirtintu naktinio matymo taikikliu PULSAR CHAALLENGER GS 1x20 74099 Nr. (duomenys neskelbtini). Draudžiamos medžioklės metu sumedžiota nebuvo. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės taisyklių 58.5.9 ir 74.1 punktų reikalavimus.

Advokato teigimu, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9. p. nurodyta, jog asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Taigi teisės akto leidėjas tokiu teisiniu reguliavimu yra uždraudęs dvi savarankiškas ir alternatyvias veikas, t.y. medžiojimą panaudojant naktinio matymo prietaisus arba naktinio matymo prietaisų turėjimą medžioklės plotuose. Advokato nuomone, šios veikos laikomos skirtingomis ir atsakomybė už jas gali skirtis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau Lietuvos Respublikos ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK. Įgyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naują Lietuvos Respublikos ANK ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio (senaties terminų ir teisenos taikymas) 4 dalimi, skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-30 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK normas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-30 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma R. J. įgalioto atstovo advokato apeliaciniame skunde. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių nėra, tačiau keliamas R. J. veikos kvalifikavimo klausimas. R. J. įgaliotas atstovas advokatas skunde teigia, kad R. J. veiksmai atitinka ne Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d., o Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., ir prašo jį atitinkamai nubausti.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-30 nutarimą, laiko, kad R. J. įgalioto atstovo advokato apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl R. J. kaltės padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d.

Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-30 nutarimu R. J. buvo nubaustas už tai, kad jis medžioklės metu medžiojo su draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu, tai yra prie medžioklinio graižtvinio ginklo optinio taikiklio pritvirtintu naktinio matymo taikikliu. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nustatyta, jog nagrinėjamu atveju draudžiamas įrankis, t.y. naktinio matymo prietaisas nebuvo naudojamas medžiojant, jis buvo rastas R. J. kuprinėje (krepšyje), t.y. ne ant ginklo optinio taikiklio. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d. normoje atsakomybė numatyta tik už medžiojimą draudžiamais įrankiais (šiuo atveju naktinio matymo taikikliais), atsakomybė už tokio prietaiso (draudžiamo įrankio) turėjimą šioje normoje nenumatyta. Su tokiu apeliaciniame skunde nurodytu faktinių aplinkybių teisiniu įvertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą <...> draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse (toliau – Taisyklės). Taisyklių IX dalyje reglamentuota su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Šios dalies 58.5 papunktis paaiškina kas tai yra medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis ir draudžiamais medžioklės būdais. Taisyklių 58.5.9 papunktis draudžia medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Taigi, neteisėtų medžiojimo įrankių ar priemonių medžioklėje turėjimas pagal minėtą reglamentavimą yra laikomas neteisėtu medžiojimu draudžiamomis priemonėmis, todėl atsakomybė už tokią veiką kyla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d. ir laikytina, kad R. J. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota teisingai.

Apelianto apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo nėra pagrindas teismo priimtą procesinį sprendimą pripažinti nepagrįstu, o juo labiau ir neteisėtu. Vien tai, kad R. J. įgaliotas atstovas advokatas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos savo naudai, nėra pagrindas keisti Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-30 nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Administracinė nuobauda R. J. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio reikalavimų. R. J. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi R. J. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, todėl keisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą šioje dalyje taip pat nėra pagrindo.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-30 nutarimą nepakeistą ir administracine tvarka nubausto R. J. įgalioto atstovo advokato Giedriaus Bučinsko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.